OGŁOSZENIE o wynikach przeprowadzonego w

Legnica, dnia 25.03.2013 r.
OGŁOSZENIE
o wynikach przeprowadzonego w trybie zapytania o cenę
zamówienia publicznego nr ZP-40/2013
Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych/ Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z
póź. zm./ Powiatowy Urząd Pracy w Legnicy zawiadamia, że w postępowaniu na sukcesywną dostawę materiałów eksploatacyjnych do
drukarek dla Powiatowego Urzędu Pracy w Legnicy i Filii PUP w Chojnowie w zakresie:
Tonery do drukarek laserowych/faksów
30125110-5
Wkłady drukujące
30192113-6
Wkłady do fotokopiarek
30125120-8
Komisja Przetargowa działająca przy PUP w Legnicy, ul. Andersa 2 dokonała analizy ofert w związku z zamówieniem publicznym nr
ZP- 40/2013.
Do dnia 19.03.2013 roku do godz. 07.30 wpłynęły 4 oferty:
1. „BIUREX” Renata Duś, ul. Kolejowa 9A, 59-300 Lubin
2. Hurtownia art. biurowych i papierniczych „ALEGRA”, ul. Andersa 31, 59-220 Legnica
3. P.H.U. „EDMEL”, ul. Szwoleżerów 2, 59-220 Legnica
4. „BIURO PLUS”, ul. Piaskowa 4, 65-209 Zielona Góra
Wszystkie w/w oferty wpłynęły w wyznaczonym czasie, zamknięte i nienaruszone.
Otwarcie ofert odbyło się w dniu 19.03.2013 roku o godz. 08.00 w siedzibie Zamawiającego: 59-220 Legnica, ul. Andersa 2, I piętro,
pokój nr 5.
ZESTAWIENIE OFERT
dot. zamówienia publicznego nr 40/2013
Nr
oferty
KRYTERIUM
Cena oferty
Firma /nazwa/ lub nazwisko oraz adres
wykonawcy
1/2012
2/2012
3/2012
4/2012
„BIUREX”
Renata Duś,
ul. Kolejowa 9A,
59-300 Lubin
Hurtownia art. biurowych
i papierniczych
„ALEGRA”,
ul. Andersa 31,
59-220 Legnica
P.H.U. „EDMEL”
ul. Szwoleżerów 2,
59-220 Legnica
„BIURO PLUS”
ul. Piaskowa 4
65-209 Zielona Góra
CENA OFERTY BRUTTO
/w złotych/
LICZBA
UZYSKANYCH PUNKTÓW
186 904,65
100,00
63 960,00
-
209 906,67
89,05
56 645,66
-
1
Wybór najkorzystniejszej oferty :
Przy
dokonywaniu
kryterium:
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
Zamawiający
zastosował
następujące
Cena oferty brutto – 100%.
Wybrana została oferta firmy: „BIUREX”, Renata Duś, uL. Kolejowa 9A, 59-300 Lubin, która zaproponowała najniższą cenę brutto
/ 186 904,65 zł/ i zdobyła maksymalną liczbę punktów /100/.
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Legnicy, ul. Andersa 2 informuje jednocześnie, iż w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 200 000 euro na sukcesywną dostawę materiałów
eksploatacyjnych do drukarek dla Powiatowego Urzędu Pracy w Legnicy i Filii PUP w Chojnowie oferta wykonawcy: Hurtownia art.
biurowych i papierniczych „ALEGRA”, ul. Andersa 31, 59-220 Legnica na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r.
Prawo zamówień publicznych/ Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm./ została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pismem z dnia 19.03.2013 r Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
w/w Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj. deklaracji wydajnościowych oferowanych materiałów równoważnych,
zgodnie z normą: ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 lub zaświadczenia wystawionego przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli
jakości potwierdzający, że dostarczone produkty odpowiadają w/w normom technicznym;(dotyczy pozycji 1-23, 34-36, 40-42, 47-50,67, 7172, 79) oraz tłumaczenia na język polski sporządzonych w języku obcym certyfikatów potwierdzających, że proces produkcji
zaproponowanych materiałów przebiega zgodnie z normami ISO 9001, ISO 14001 lub normami równoważnymi, które były wymagane w
pkt.8 SIWZ. Przyczyną odrzucenia przez Zamawiającego oferty jest fakt, iż Wykonawca w celu potwierdzenia, że oferowane materiały
równoważne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego nie dostarczył w terminie, tj. do dnia 22.03.2013 r do godz. 12.00
wszystkich brakujących dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, czyli deklaracji wydajnościowych oferowanych materiałów
równoważnych, zgodnie z normą: ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 lub zaświadczenia wystawionego przez niezależny podmiot uprawniony
do kontroli jakości potwierdzający, że dostarczone produkty odpowiadają w/w/ normom technicznym (dotyczy pozycji 1-23, 34-36, 40-42,
47-50,67, 71-72, 79 w ofercie).Ponadto pismem z dnia 19.03.2013 r Zamawiający prosił o pisemne wyjaśnienie treści złożonej przez w/w
Wykonawcę oferty, które Wykonawca złożył w dniu 22.03.2013 r. Z przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień wynika, iż firma „MTL
System” jest importerem, a zarazem dystrybutorem produktów firmy Shanghai Zhuotai Printer Consumables Co. Ltd. oraz, że zamiast testów
wydajnościowych oferowanych materiałów równoważnych Wykonawca przedstawił zaświadczenie wystawione przez firmę „MTL System”,
która przeprowadza testy poszczególnych typów tonerów. Niestety, w ocenie Zamawiającego w/w dokument, tj. zaświadczenie wystawione
przez firmę „MTL System” nie potwierdza, że oferowane materiały eksploatacyjne odpowiadają w/w normom. Zatem Zamawiający nie może
uznać zaświadczenia wystawionego przez importera, a zarazem dystrybutora produktów firmy Shanghai Zhuotai Printer Consumables Co.
Ltd., czyli firmę „MTL System”, ponieważ zgodnie z zapisami SIWZ wymagał zaświadczenia wystawionego przez niezależny podmiot
uprawniony do kontroli jakości. Firma „MTL System” nie jest podmiotem niezależnym. Natomiast zaświadczenie takie to zaświadczenie
wydane przez podmiot trzeci uprawniony do kontroli jakości oferowanego wyrobu. Podmiot zewnętrzny uprawniony do kontroli jakości
powinien posiadać stosowną akredytację, pod kątem wymogów norm ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798. Na potwierdzenie swojego stanowiska
Zamawiający przedstawia opinię Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych (nr pisma UZP/DP/ORJE/194230/28128/07 z dn.
22.11.2007 r.) wydaną dla Sądu Rejonowego w Lublinie w sprawie zamówienia publicznego ZP-2401-21/07 na dostawę materiałów
eksploatacyjnych, która stanowi:
„Brzmienie przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „p.z.p.” oraz aktów wykonawczych do tej ustawy zostało nadane
w wyniku harmonizacji polskiego prawa z unijnym prawem dotyczącym zamówień publicznych. W związku z tym wykładni przepisów
ustawy p.z.p. oraz powyżej zacytowanego rozporządzenia o dokumentach należy dokonywać z uwzględnieniem postanowień dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. UE L 134/114 z 30.04.2004 r.). Zgodnie z przepisami art. 48 ust. 2 lit. j) i i) przywołanej powyżej
dyrektywy w zależności od charakteru, ilości lub znaczenia, a także przeznaczenia dostaw, dowód możliwości technicznych wykonawcy w
odniesieniu do produktów, które mają zostać dostarczone mogą stanowić zaświadczenie sporządzone przez uznane, właściwe urzędowo
instytucje lub agencje kontroli jakości wyraźnie potwierdzające zgodność produktów przez odniesienie do specyfikacji lub norm.
W związku z powyższym określenie „podmiot uprawniony do kontroli jakości”, o którym jest mowa w rozporządzeniu o dokumentach należy
interpretować mając na uwadze, że dyrektywa klasyczna w odniesieniu do podmiotów wystawiających zaświadczenie, potwierdzające, że
dane produkty spełniają określone normy lub specyfikacje posługuje się pojęciem, uznane, właściwe urzędowe instytucje lub agencje. Pod
szerokim znaczeniowo sformułowaniem zamieszczonym w rozporządzeniu kryją się wyłącznie uznane oraz właściwe urzędowe instytucje lub
agencje”.
Ponadto w ocenie Polskiego Komitetu Normalizacji zamawiający może żądać certyfikatu (zaświadczenia) niezależnego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego, że oferowane materiały eksploatacyjne odpowiadają wskazanym parametrom
stosowanej normy. Może także żądać, ażeby taki podmiot był akredytowany, jednakże nie może wskazywać konkretnych jednostek, które
takie zaświadczenie powinny wydać oraz na posiadanie akredytacji w wybranym kraju bądź krajach. Taki podmiot może być akredytowany w
jakimkolwiek kraju wchodzącym w skład (EOG)”.
Zamawiający dodaje ponadto, iż Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 29 maja 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1491/06 w sprawie dotyczącej
dostawy materiałów eksploatacyjnych stwierdza, iż podmiot uprawniony do kontroli jakości powinien posiadać stosowną akredytację, pod
kątem wymogów określonych norm. Opinię taką podtrzymuje również Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 26 października 2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-2677/06, w którym stwierdza, że zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, to zaświadczenie podmiotu
zewnętrznego, niezależnego.
Jednocześnie w świetle polskiego prawa podmiotem uprawnionym do kontroli jakości jest producent materiału eksploatacyjnego, w związku
z czym Zamawiający dopuszczał złożenie deklaracji wydajnościowych przez producenta materiałów eksploatacyjnych.
Ponadto zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz.231) w związku z art. 25 ustawy Pzp,
dokumenty, których może żądać Zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
2
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, nie stanowią katalogu zamkniętego, o czym świadczy wyraz „w szczególności”. Zatem
Zamawiający ma pełne prawo do żądania dokumentów z badania wydajności i jakości wydruku dla każdego zaoferowanego produktu oraz
potwierdzające współpracę z tonerami lub tuszami oryginalnymi stosowanymi w danym urządzeniu wydany przez podmiot uprawniony do
kontroli jakości. Z dokumentu ma wynikać według jakich norm przeprowadzono badania oraz, że wykazana wydajność i jakość wydruku
oferowanego produktu jest równoważna lub lepsza od opisanych produktów producenta drukarek. Warto podkreślić, iż zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego”.
Obecnie na rynku dostępnych jest wiele zamiennych materiałów eksploatacyjnych produkowanych z pominięciem określonych norm. W celu
wykluczenia takich materiałów przepisy ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz.231),dają Zamawiającemu prawo i instrumenty do sprawdzenia jakości oferowanych mu materiałów. Zamawiający nie może ponosić
ryzyka nabywania ze środków publicznych, stosując zasady prawidłowej gospodarki, produktów niesprawdzonej jakości i eksperymentować
opierając się wyłącznie na subiektywnej ocenie i zapewnieniach Wykonawcy o równoważności oferowanych materiałów.
Jednocześnie Wykonawca nie zwrócił się do Zamawiającego z pytaniami o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
dotyczącymi dokumentów, jakie Wykonawca ma przedłożyć w celu potwierdzenia, że oferowane materiały eksploatacyjne równoważne
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Legnicy, ul. Andersa 2 informuje jednocześnie, iż w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 200 000 euro na sukcesywną dostawę materiałów
eksploatacyjnych do drukarek dla Powiatowego Urzędu Pracy w Legnicy i Filii PUP w Chojnowie oferta wykonawcy: „BIURO PLUS”, ul.
Piaskowa 4, 65-209 Zielona Góra na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych/ Dz. U. z 2010
r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm./ została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pismem
z dnia 19.03.2013 r Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał w/w Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów,
tj. certyfikatów potwierdzających, że proces produkcji zaproponowanych materiałów firmy „PRAXIS” przebiega zgodnie z normami ISO
9001, ISO 14001 lub normami równoważnymi; dokumenty sporządzone w języku obcym winny być złożone wraz z tłumaczeniem na język
polski oraz deklaracji wydajnościowych oferowanych materiałów równoważnych, zgodnie z normą: ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798,
ISO/IEC 24711 lub zaświadczenia wystawionego przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości potwierdzający, że dostarczone
produkty odpowiadają w/w/ normom technicznym (dokumenty sporządzone w języku obcym winny być złożone wraz z tłumaczeniem na
język polski)- dotyczy pozycji 3,14,15,16,17,18 i oryginału deklaracji wydajnościowej przy pozycji 2 w ofercie, gdyż jest samo tłumaczenie
dokumentu na język polski. Ponadto pismem z dnia 19.03.2013 r Zamawiający prosił o pisemne wyjaśnienie treści złożonej przez w/w
Wykonawcę oferty, które Wykonawca złożył w dniu 21.03.2013 r. Przyczyną odrzucenia przez Zamawiającego oferty jest fakt, iż
Wykonawca w celu potwierdzenia, że oferowane materiały równoważne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego nie
dostarczył w terminie, tj. do dnia 22.03.2013 r do godz. 12.00 wszystkich brakujących dokumentów wymaganych przez Zamawiającego,
gdyż:
- brak jest oryginału deklaracji wydajnościowej przy pozycji 2 w ofercie, bowiem Wykonawca dołączył jedynie specyfikację techniczną i
tłumaczenie dokumentu „Raport z testów”, jednakże brak jest tego raportu w oryginale;
- brak jest certyfikatów potwierdzających, że proces produkcji zaproponowanych materiałów przebiega zgodnie z normami ISO 9001, ISO
14001 lub normami równoważnymi; wydanych dla producenta tonerów „e-Primo” firmy : „PRAXIS”, zgodnie z wyjaśnieniem Wykonawcy;
- brak jest oryginału deklaracji wydajnościowej przy pozycji 3 w ofercie, Wykonawca dołączył jedynie specyfikację techniczną i tłumaczenie
dokumentu „Raport z testów”, jednakże brak jest tego raportu w oryginale;
- brak jest do poz. 18 deklaracji wydajnościowych oferowanych materiałów równoważnych, zgodnie z normą: ISO/IEC 19752, ISO/IEC
19798, ISO/IEC 24711 lub zaświadczenia wystawionego przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości potwierdzający, że
dostarczone produkty odpowiadają w/w/ normom.
Ponadto Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm ) poprawił oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek w ofercie złożonej przez wykonawcę: „BIURO PLUS”, ul. Piaskowa 4, 65-209 Zielona Góra. W ofercie została przedstawiona i
odczytana podczas otwarcia ofert cena za całość zamówienia wynosząca 56 645,93 złotych brutto. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt.2 ustawy Pzp
cena skorygowana powinna wynosić 56 645,66 złotych brutto za całość zamówienia.
Z wyłonionym Wykonawcą zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego w terminie określonym w art. 94 ustawy
z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych / Dz. U.z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm./.
Z up. Starosty
Dyrektor
Powiatowego Urzędu Pracy w Legnicy
Teresa Pasternak
3