Informacja z dnia 20 maja 2010 r. o wyniku kontroli doraźnej

Warszawa, dnia 20.05.2010 r.
UZP/DKD/KN/139/2009
Informacja o wyniku kontroli doraźnej
Określenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
które
było
przedmiotem kontroli.
Zamawiający:
Sanatorium Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
w Kołobrzegu
ul. Portowa 22, 78-100 Kołobrzeg
Rodzaj zamówienia:
dostawa
Przedmiot zamówienia:
sukcesywne dostawy pieczywa przez okres jednego roku,
transportem wykonawcy na jego koszt i ryzyko
Tryb postępowania:
przetarg nieograniczony
Wartość zamówienia:
80 000,00 zł (20 634 euro)
Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku.
1.
W dniu 2 czerwca 2009 r. zamawiający odrzucił ofertę złoŜoną przez Przedsiębiorstwo
WielobranŜowe „BRAVO” Z.Sobański M. Raczkowska – Sobańska z Wrzosowa, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W wyjaśnieniach udzielonych
na Ŝądanie Departamentu Kontroli Doraźnej zamawiający uzasadniał odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwa WielobranŜowego „BRAVO Z.Sobański M. Raczkowska – Sobańska
z Wrzosowa zastosowaniem przez tego wykonawcę raŜąco niskich cen, wskazując,
Ŝe w ofercie zastosowano ceny jednostkowe odbiegające znacznie od cen rynkowych,
czy teŜ minimalnych.
1
Przedmiotem niniejszego zamówienia są sukcesywne dostawy przez okres jednego
roku pieczywa, na które składa się asortyment: chleb baltonowski (6.800 kg), chleb
słonecznikowy (7.000 kg), chleb sojowy (4.500 kg), chleb kujawski (4.500 kg), chleb razowy
(1.000 kg), bułka wrocławska (80.000 szt.), bułka tarta (800 kg), droŜdŜe (90 kg). Wartość
niniejszego zamówienia została ustalona na kwotę 80 000,00 zł.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia zostały złoŜone 3 oferty:
1.
Zakład Piekarniczo – Cukierniczy A.B.R. Wierzbowscy Sp. j. z Kołobrzegu, cena oferty
82 608,34 zł brutto,
2.
Przedsiębiorstwo WielobranŜowe BRAVO Z.Sobański i M.Raczkowska z Wrzosowa,
cena oferty 77 320,10 zł brutto,
3.
Ciastkarnia – Piekarnia Hurt. Art. SpoŜywczymi W.śelek z Kamienia Pomorskiego, cena
oferty 64 650,39 zł brutto.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 85 600,00 zł brutto.
Po otwarciu ofert, w związku ze stwierdzeniem znacznych rozbieŜności w cenach
jednostkowych niektórych asortymentów
oferowanego pieczywa i nieadekwatności cen
w niektórych pozycjach do cen rynkowych tych produktów, zamawiający zwrócił się
do wykonawców o przedstawienie pełnej kalkulacji cenowej poszczególnych asortymentów
pieczywa będącego przedmiotem zamówienia. Wykonawca Przedsiębiorstwo WielobranŜowe
BRAVO
Z.Sobański
i M.Raczkowska
przedstawił
szczegółową
kalkulację
kosztów,
uwzględniającą koszt wszystkich jednostkowo wyszczególnionych surowców koszt robocizny
wraz z narzutami
na
płace,
czynniki
energetyczne,
transport,
amortyzację,
zysk
uwzględniający podatek dochodowy, koszty ogólno zakładowe wśród których przykładowo
podano: administrację, podatki lokalne, opakowania, magazynowanie. Szczegółowej
kalkulacji ceny nie przedstawił wykonawca Ciastkarnia – Piekarnia Hurt. Art. SpoŜywczymi
W.śelek z Kamienia Pomorskiego, którego oferta w związku z tym została odrzucona przez
zamawiającego.
Zamawiający zwrócił się ponadto do członka Izby Rzemieślniczej w Słupsku Pana
Dariusza Szycy, o dokonanie oceny wszystkich złoŜonych ofert oraz kalkulacji kosztów
produkcji poszczególnych asortymentów pod kątem, czy w ofertach wykonawcy nie popełnili
błędów lub czy nie zastosowali raŜąco niskich cen. Zamawiający utajnił przed biegłym
toŜsamość wykonawców, których biegły oznaczył literami A (Zakład Piekarniczo – Cukierniczy
A.B.R. Wierzbowscy Sp. j.) i B (Przedsiębiorstwo WielobranŜowe BRAVO Z.Sobański
i M.Raczkowska). Sporządzona opinia odnosi się tylko do jednej z pozycji asortymentu,
tj. chleba baltonowskiego, co opiniujący uzasadnił tym, Ŝe z oferowanych produktów jest to
2
produkt o najniŜszej cenie i z tego powodu ta pozycja moŜe być przedmiotem sporu. W opinii
biegły nie odniósł się do ceny zaoferowanej przez wykonawcę Ciastkarnia – Piekarnia Hurt.
Art. SpoŜywczymi W. śelek z Kamienia Pomorskiego, który nie przedstawił szczegółowej
kalkulacji cen oferowanego asortymentu i którego oferta w związku z tym została odrzucona
przez zamawiającego. Opiniujący stwierdził, iŜ skłonny jest przyznać oferentowi B bardziej
trafną ocenę wszystkich kosztów związanych z produkcją chleba baltonowskiego. Biegły
wskazał, m.in., iŜ:
−
z uwagi na cenę mąki pszennej i Ŝytniej biegły uznał za bliŜsze prawdzie szacunki
surowcowe przyjęte przez oferenta B,
−
uznał, iŜ do deklarowanych kosztów robocizny obu wykonawców naleŜałoby doliczyć
0,04 lub 0,06 zł,
−
deklarowany przez wykonawcę A koszt transportu moŜe nie wystarczyć na pokrycie
wszystkich kosztów eksploatacji oraz wynagrodzenia kierowcy,
−
odnośnie kosztów ogólnozakładowych wykonawca B prawdopodobnie nie uwzględnił
kosztów
związanych
z
wprowadzeniem
i
utrzymaniem
systemu
HCCP,
zaś w przedstawionej przez wykonawcę A kwocie 0,35 zł trudno byłoby się zmieścić
z wszystkimi kosztami ogólnozakładowymi.
Wykonawca Przedsiębiorstwo WielobranŜowe BRAVO Z.Sobański i M.Raczkowska
wniósł protest na odrzucenie swojej oferty oraz na wybór oferty wykonawcy Zakład Piekarniczo
– Cukierniczy A.B.R. Wierzbowscy Sp. j.
Zamawiający oddalił protest, podtrzymując zarzut zastosowania przez wykonawcę ceny
raŜąco niskiej, wskazując, Ŝe „dokonana ocena jednego z produktów (chleb baltonowski)
dowodzi niezbicie, Ŝe wykonawca zamówienia zastosował cenę nieadekwatną do kosztów,
poniŜej opłacalności produkcji”. Wskazywał, Ŝe zamawiający nie odnosił się do wartości oferty
zaproponowanej przez wykonawcę, a do cen jednostkowych, gdyŜ tylko wówczas moŜna
dokonać analizy cen i ich porównania z kosztami i uznania za raŜąco niskie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli zawiera
raŜąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złoŜył wyjaśnień lub jeŜeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Ŝe oferta zawiera raŜąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawę
ustalenia
ceny
oferty
powinna
stanowić
kalkulacja
wykonawcy
uwzględniająca przewidywane koszty świadczenia usługi lub wytworzenia towaru. Ustalenie
ceny poniŜej kosztów jej wytworzenia stanowi bowiem czyn nieuczciwej konkurencji. Zatem
wykonawca składający ofertę jest obowiązany do uwzględnienia w jej cenie wszelkich
moŜliwych do przewidzenia, zwykłych kosztów wykonania zamówienia.
3
Ustawa wprowadzając moŜliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego z powodu
raŜąco niskiej ceny, nie definiuje jednak tego pojęcia. Mając na względzie cel tej regulacji, za
ofertę z raŜąco niską ceną naleŜy uznać ofertę z ceną znacząco odbiegającą od cen
przyjętych na rynku, wskazującą na realizację zamówienia poniŜej kosztów wytworzenia
usługi, dostawy, roboty budowlanej.
Podstawowym obiektywnym wyznacznikiem dla kwalifikacji ceny jako raŜąco niskiej
jest
ustalona
przez
zamawiającego
szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
powiększona o podatek VAT. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wyraźnie bowiem
wskazuje, iŜ chodzi o odniesienie ceny do przedmiotu zamówienia.
Porównanie ceny ofert złoŜonych w postępowaniu z wartością szacunkową zamówienia
powiększoną o kwotę podatku VAT nie daje podstaw do uznania, iŜ mamy do czynienia
z ceną raŜąco niską. Nie wskazuje na to równieŜ przedstawiona przez biegłego opinia,
sporządzona wyłącznie w odniesieniu do kosztów jednej z pozycji zamawianego
asortymentu, tj. chleba baltonowskiego.
Wprawdzie biegły wskazuje minimalną cenę chleba baltonowskiego przy określonych
kosztach surowców, jednak nie sposób uznać, Ŝe koszty kaŜdego z producentów pieczywa
kształtują się na takim samym poziomie. NaleŜy mieć na uwadze, iŜ po stronie wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia, mogą wystąpić obiektywne okoliczności, które
umoŜliwiają
wykonawcy
obniŜenie
kosztów
wykonania
zamówienia,
a w rezultacie
zaoferowanie niŜszej ceny.
Cena oferty Przedsiębiorstwa WielobranŜowego BRAVO Z.Sobański i M.Raczkowska
z Wrzosowa jest o 9,7 % niŜsza od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o stawkę
podatku VAT oraz o 6,4 % niŜsza od oferty wykonawcy Zakład Piekarniczo – Cukierniczy
A.B.R. Wierzbowscy Sp. j. z Kołobrzegu, którego oferta został wybrana jako najkorzystniejsza.
Cena trzeciej z ofert jest z kolei niŜsza o 16,4% od ceny oferty PW Bravo.
Wykonawca Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „BRAVO” Z.Sobański M. Raczkowska –
Sobańska
z Wrzosowa
w
złoŜonym
proteście
przedstawił
dodatkowe
wyjaśnienia
uzasadniające zaoferowaną cenę. W tym celu przedstawił m.in. faktury zakupu oraz
świadectwa jakości wystawione dla zakupionej przez siebie mąki (mąki pszennej luksusowej
550, mąki Ŝytniej 720 i 2000, mąki pszennej chlebowej 750+ka, pszennej luksusowej 550),
potwierdzające
deklarowane
koszty
surowcowe,
jak
równieŜ
wymaganą
przez
zamawiającego jakość stosowanych surowców. Wskazał ponadto, Ŝe firma protestującego
jest bardzo duŜą piekarnią na lokalnym rynku i przy duŜej dziennej produkcji uzyskuje wysoką
marŜę, gdyŜ posiada większą wydajność, bardziej wydajne urządzenia i maszyny ułatwiające
pracę i pozwalające na uzyskanie w tym samym czasie większej produkcji. Wskazał równieŜ,
Ŝe na trasie z piekarni protestującego do Kołobrzegu codziennie po kilka razy jeŜdŜą
4
z dostawami pieczywa 4 samochody protestującego, stąd moŜe on lepiej wykorzystać
ich ładowność
przy
organizacji
transportu
pieczywa.
Wyjaśnił
teŜ,
Ŝe
piekarnia
protestującego ma roczną sprzedaŜ około 9 000 000 zł, w związku z tym przy tak duŜej
produkcji koszty jednostkowe kształtują się na poziomie duŜo niŜszym niŜ koszty
ogólnozakładowe wybranego wykonawcy.
Zamawiający niezasadnie nie wziął pod uwagę wyjaśnień wykonawcy. NaleŜy
dodatkowo zauwaŜyć, iŜ przedstawiona kalkulacja Przedsiębiorstwa WielobranŜowego
BRAVO Z.Sobański i M.Raczkowska spełnia wymóg wskazany w opinii biegłego, by zysk był
większy niŜ 5% ceny gotowego produktu, tj.: chleb baltonowski – 7,5 %, chleb słonecznikowy
– 8,2 %, chleb sojowy – 8,4 %, chleb kujawski – 7,6 %, chleb razowy – 16 %, bułka
wrocławska – 11,4 %.
Mając powyŜsze na uwadze, naleŜy stwierdzić, Ŝe odrzucenie oferty na podstawie ceny
jednostkowej tylko jednego elementu zamawianego asortymentu, stanowiącego około 15 %
wartości oferty, stanowi naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który wyraźnie
wskazuje, Ŝe oceny, czy cena oferty jest raŜąco niska naleŜy dokonywać w odniesieniu
do całego przedmiotu zamówienia.
2.
Z przesłanej dokumentacji wynika, Ŝe wykonawca Zakład Piekarniczo – Cukierniczy
A.B.R. Wierzbowscy Sp. j. z Kołobrzegu w miejsce wymaganych zaświadczeń z KRK,
przedstawił oświadczenie, Ŝe wystąpi do Krajowego Rejestru Karnego o wystawienie aktualnej
informacji w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 9 ustawy Pzp oraz Ŝe Ŝadna
z osób, wspólników spółki jawnej Zakład Piekarniczo-Cukierniczy A.B.R. Wierzbowscy
nie figuruje w rejestrze karnym.
Uzupełnione na wezwanie zamawiającego zaświadczenie z KRK dla wspólnika spółki
pani Bogumiły Wierzbowskiej jest opatrzone pieczęcią z KRK z dnia 15 maja 2009 r., z czego
wynika, iŜ zaświadczenie potwierdza stan na dzień 15 maja 2009 r., tj. po terminie składania
ofert, które odbyło się w dniu 12 maja 2009 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z postępowania wyklucza się wykonawców,
którzy nie złoŜyli oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków lub złoŜone dokumenty
zawierają błędy z zastrzeŜeniem art. 26 ust. 3 ustawy. Z uwagi na to, iŜ zamawiający wezwał
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i uzupełnione
dokumenty nie potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia
ofert, naleŜy uznać, iŜ wykonawca winien być wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie ze zdaniem 2-im art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złoŜone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
5
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niŜ w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Jak wynika z dokumentacji, zamawiający nie wykluczył niniejszego wykonawcy
z postępowania, lecz dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz zawarł z nim
w dniu 2 lipca 2009 r. umowę w sprawie przedmiotowego zamówienia. Tym samym
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nastąpiło z raŜącym naruszeniem
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mającym wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania.
3.
Zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych wymaganej ilości wykonanych zamówień, ani wymaganej ilości
pojazdów, którymi wykonawca miał dysponować.
Zgodnie z ww. ogłoszeniem, o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy
dysponujący niezbędną wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do wykonania zamówienia
oraz
dysponujący
własnym
transportem
i gwarantujący
dostawy
tym
transportem
w uzgodnionych terminach, na własny koszt i ryzyko. Na potwierdzenie spełniania
powyŜszych warunków, zamawiający wymagał dostarczenia wykazu wykonanych w ciągu
ostatnich trzech lat dostaw o podobnym zakresie i wielkości oraz wykazu posiadanych przez
wykonawcę zamówienia pojazdów dostosowanych do przewozu pieczywa. W ogłoszeniu
zamieszczonym
w siedzibie
zamawiający
nie
określił
ponadto
wymaganej
kwoty
w postępowaniu
został
ubezpieczenia.
Opis
sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
sprecyzowany dopiero w SIWZ, gdzie zamawiający wskazał, Ŝe wymaga wykonania
minimum trzech zamówień o podobnej wartości oraz dysponowania co najmniej 2 pojazdami,
które spełniają określone odpowiednimi przepisami wymagania sanitarne.
Przepis art. 41 ustawy Pzp określa obligatoryjną (minimalną) treść ogłoszeń
o zamówieniu. Zgodnie z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, ogłoszenie o zamówieniu udzielanym
w trybie przetargu nieograniczonego powinno zawierać co najmniej opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Na podstawie informacji zamieszczonych w ogłoszeniach o zamówieniu wykonawca
powinien być w stanie stwierdzić, czy spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu,
czy teŜ ich nie spełnia.
PoniewaŜ ww. warunki zawarte w ogłoszeniach o zamówieniu nie zostały opisane,
naleŜy uznać, Ŝe zamawiający uchybił dyspozycji art. 41 pkt 7 ustawy Pzp.
6
4.
W toku kontroli ustalono, Ŝe oświadczenia na druku ZP-11, o braku lub istnieniu
okoliczności określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, nie złoŜyli kierownik zamawiającego
Pan Ryszard Leszczyński oraz biegły – Pan Dariusz Szyca, powołany przez kierownika
zamawiającego w piśmie z dnia 22 maja 2009 r., dokonujący oceny kalkulacji cen
ofertowych.
Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, osoby wykonujące czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia są zobowiązane pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe
zeznania, złoŜyć pisemne oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności określonych
w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp.
W wyjaśnieniach z dnia 3 listopada 2009 r. kierownik zamawiającego, Pan Ryszard
Leszczyński poinformował, Ŝe nie złoŜył oświadczenia na druku ZP-11, poniewaŜ
nie uczestniczył w przedmiotowym postępowaniu. PowyŜszej informacji nie potwierdzają
jednak przekazane Departamentowi Kontroli Doraźnej UZP dokumenty, z których wynika,
iŜ kierownik zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego m.in.:
1)
wzywał
wykonawców
do
złoŜenia
brakujących
dokumentów
potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2)
występował do wykonawców o udzielenie informacji na temat pełnej kalkulacji cenowej
poszczególnych asortymentów pieczywa,
3)
zwrócił się do biegłego o dokonanie oceny kalkulacji cen ofertowych,
4)
dokonał
rozstrzygnięcia
jak równieŜ
dokonał
złoŜonych
wyboru
w przedmiotowym
najkorzystniejszej
oferty
postępowaniu
o
czym
protestów,
poinformował
wykonawców w piśmie z dnia 2 czerwca 2009 r.
Na podstawie art. 17 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, do złoŜenia oświadczenia
o braku lub istnieniu okoliczności określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp jest równieŜ
zobowiązany biegły, powołany przez zamawiającego.
W wyjaśnieniach z dnia 25 sierpnia 2009 r. zamawiający wskazał, iŜ występując
ze zleceniem dokonania oceny przez biegłego, komisja przetargowa zagwarantowała pełną
anonimowość kalkulacji sporządzonych przez wykonawców. NaleŜy mieć jednak na uwadze,
Ŝe takie zapewnienie anonimowości badanym ofertom nie wyłącza obowiązku złoŜenia przez
biegłego oświadczenia, na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Oceniając powyŜszą
sytuację naleŜy mieć w szczególności na uwadze jawność postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego,
gwarantowaną
szeregiem
przepisów
ustawy,
w tym
w szczególności art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym oferty udostępnia się od dnia ich
otwarcia. Zatem zarówno biegły, jak i kaŜda inna osoba bez przeszkód mogła uzyskać wgląd
7
do złoŜonych w postępowaniu ofert oraz wykonawcach ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego.
Mając powyŜsze na uwadze, nie złoŜenie oświadczeń przez kierownika zamawiającego
Pana Ryszarda Leszczyńskiego o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa
w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, a w przypadku
biegłego Pana Dariusza Szycę naruszenie art. 17 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 4 ustawy Pzp.
5.
Jak ustalono w toku kontroli, w dniu 8 czerwca 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo
WielobranŜowe BRAVO Z.Sobański i M.Raczkowska z Wrzosowa złoŜył protest m.in.
na odrzucenie oferty protestującego. W tym samym dniu protest na odrzucenie złoŜonej przez
siebie
oferty
wniósł
wykonawca
Piekarnia-Ciastkarnia
Hurtownia
Art.
SpoŜywczych
Mgr Wiesław śelek z Kamienia Pomorskiego.
Rozstrzygając w dniu 18 czerwca 2009 r. dwa protesty złoŜone w dniu 8 czerwca 2009 r.
zamawiający poinformował wykonawców, Ŝe rozstrzygnięcie protestu jest ostateczne
i nie przysługuje od niego odwołanie.
Zgodnie z art. 183 ust. 4 ustawy Pzp, rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem
oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia odwołania zamawiający przekazuje
jednocześnie podmiotowi, który wniósł protest oraz wykonawcom, którzy przystąpili
do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Stosownie do treści art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp, równieŜ w postępowaniu
o wartości mniejszej niŜ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego odrzucenia oferty.
Z uwagi na powyŜsze, treść pouczenia co do przysługujących protestującym środkach
ochrony prawnej zawarta w rozstrzygnięciu z dnia 18 czerwca 2009 r. protestów z dnia
8 czerwca 2009 r. przez zamawiającego, narusza art. 183 ust. 4 w zw. z art. 184 ust. 1a pkt 4
ustawy Pzp.
W związku ze stwierdzeniem naruszeń wskazanych w pkt 1, 2 i 4 Prezes Urzędu
Zamówień Publicznych, działając na podstawie art. 168 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zawiadomi o wynikach przedmiotowej kontroli właściwy organ, którym na tym
etapie postępowania – stosownie do postanowień art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia
17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114) – jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych.
8