UZASADNIENIE do uchwały Zarządu Województwa Kujawsko

UZASADNIENIE
do uchwały Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego w sprawie odrzucenia
oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W wyniku ogłoszonego postępowania o udzielenia zamówienia publicznego
na dozór nieruchomości położonej w Bydgoszczy przy ul. Gimnazjalnej 2-2a
przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w terminie określonym
przez Zamawiającego do składania ofert wpłynęły cztery oferty, przy czym
wykonawca oznaczony firmą „Koncesjonowana Agencja Ochrony i Usług
Detektywistycznych ARON Sp. z o.o.”, złożył ofertę niezgodną ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia, nie uwzględnił on bowiem zmian jakie
zamawiający wprowadził w treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z treścią art. 42
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamieścił Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z ogłoszeniem na swojej stronie internetowej w dniu
21 grudnia 2007 roku i wyznaczył termin składnia ofert na dzień 3 stycznia 2007
roku. W dniu 28 grudnia 2006 Zamawiający w oparciu o art. 38 ust. 4 wcześniej
wspomnianej ustawy dokonał modyfikacji SIWZ i umieścił stosowną informację
wraz ze zmianą terminu otwarcia ofert na dzień 5 stycznia 2007 roku na swojej
stronie internetowej w miejscu, gdzie wcześniej umieszczone zostało ogłoszenie
wraz z SIWZ. Do dnia 28 grudnia 2006 roku żaden spośród Wykonawców
nie zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o przekazanie SIWZ,
ani nie poinformował w żaden inny sposób o pobraniu jej ze strony internetowej
Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Zamawiający nie miał możliwości
powiadomić Wykonawców o dokonanej zamianie w inny sposób jak tylko poprzez
umieszenie informacji na swojej stronie internetowej w miejscu skąd Wykonawcy
mogli pobrać przedmiotową SIWZ. Z istoty trybu przetargu nieograniczonego
wynika, iż Zamawiający winien zapewnić swobodę dostępu do dokumentacji
niezbędnej do wzięcia udziału w postępowaniu oraz umożliwienie składania ofert
wszystkim Wykonawcom niezależnie od okoliczności w jakich zapoznali się
z SIWZ i bez nakładania na nich obowiązku ujawnienia swojej tożsamości
przed terminem otwarcia ofert. W związku z tym Zamawiający nie może nakładać
na Wykonawców obowiązku potwierdzenie faktu pobrania lub zapoznania się
z SIWZ pozostawiając im w tym zakresie pełną swobodę. Wskazać należy
ponadto, iż ustawa w art. 38 ust 4 zdanie drugie nakłada na Zamawiającego
obowiązek
bezpośredniego
przekazania
modyfikacji
SIWZ
jedynie
tym
Wykonawcom, którym ją przekazał a w wypadku umieszczenia jej na stronie
internetowej zamieszczenia tam też jej modyfikacji, co też Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu uczynił. W zaistniałych okolicznościach
zamawiający wykorzystał wszelkie dostępne możliwości poinformowania
Wykonawców o modyfikacji SIWZ. Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy
również, iż Wykonawca miał możliwość zapoznania się z modyfikacją SIWZ
i uwzględnienia jej w swojej ofercie.
Pozostałe złożone w postępowaniu oferty spełniły warunki zawarte w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i nie podlegają odrzuceniu z innych przyczyn
przewidzianych w art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Najkorzystniejszą ofertę cenową za realizację zamówienia spośród wykonawców
biorących udział w postępowaniu zaoferował wykonawca oznaczony firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „CORTEX” Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul. Powstańców Wielkopolskich 33, który za realizację
zamówienia zaproponował cenę 44.496,87 zł.
Środki na ten cel zostaną zabezpieczone w budżecie w dziale 700, rozdziale 70005
§ 4300.
Wobec powyższego należy dokonać wyboru oferty Przedsiębiorstwa UsługowoHandlowego „CORTEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Powstańców
Wielkopolskich 33.