Sygn. akt UZP/ZO/0-2634/06 Zespołu Arbitrów z dnia 20

Sygn. akt UZP/ZO/0-2634/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 20 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa
Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak
Beata Sylwia Kaczmarek
Protokolant Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Tomasza Paradowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.P.H.U. HYDROSYSTEM Tomasz Paradowski , ul. Osiedle Młodych 63, Fabianki, Szpetal Górny
od oddalenia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki, Włocławek, ul. Wieniecka 49/303
protestu z dnia 25 września 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tomasza Paradowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pn. P.P.H.U. HYDRO-SYSTEM Tomasz Paradowski , ul. Osiedle
Młodych 63, Fabianki, Szpetal Górny
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 893 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Paradowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pn. P.P.H.U. HYDRO-SYSTEM Tomasz Paradowski , ul. Osiedle
Młodych 63, Fabianki, Szpetal Górny
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 850 zł 21 gr
(słownie: osiemset pięćdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tomasza
Paradowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.P.H.U. HYDROSYSTEM Tomasz Paradowski , ul. Osiedle Młodych 63, Fabianki, Szpetal Górny.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki we Włocławku zorganizował przetarg nieograniczony
na modernizację stacji uzdatniania wody i ujęcia wodnego. W wyniku przeprowadzonej
Strona 2 z 7
procedury przetargowej dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. Ofertą wybraną była oferta
P.T.H.U. Hydro – Marko z Jarocina.
Wybór ten oprotestował inny uczestnik postępowania o zamówienie publiczne – Tomasz
Paradowski prowadzący działalność gospodarczą pn. Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo – Usługowe HYDRO – SYSTEM Tomasz Paradowski. Protestujący w piśmie z 25
września 2006 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku
z pkt IV ppkt 5.6 SIWZ, art. 91 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
uzasadnieniu wyjaśnił na czym polega naruszenie tych przepisów. Zamawiający w ocenie
Protestującego naruszył podstawową zasadę udzielania zamówień zawartą w art. 7 ust. 1 Pzp
przez odrzucenie tylko niektórych ofert, a zaniechając odrzucenie wszystkich. Oferty Nr 1 i 6 są
niezgodne z SIWZ – pkt IV ppkt 5.6 – nie zawierają zaświadczenia z właściwego Urzędu
Skarbowego oraz właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzających
odpowiednio, że wykonawcy nie zalegają z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na
ubezpieczenie zdrowotne lub społecznie wraz z podaniem liczby pracowników. Brak tych
dokumentów w obu ofertach spowodował obowiązek po Stronie Zamawiającego zastosowania
art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem wcześniej Zamawiający odrzucił 5 ofert z powodu braku tych
dokumentów. W ocenie Protestującego Zamawiający winien wezwać wszystkich wykonawców do
uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Ponadto Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty podał cenę brutto
niższą niż wynikającą z oferty. Dotyczyło to oferty uznanej za najkorzystniejszą. Protestujący w
takim stanie rzeczy domagał się unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
wezwanie wszystkich wykonawców do uzupełnienia dokumentów stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający protest rozpatrzył oddalając go pismem z dnia 26 września 2006 r. W
rozstrzygnięciu protestu przyznał, że podana w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
Strona 3 z 7
cena oferty Nr 6 – HYDRO – SYSTEM była ceną netto a nie brutto. Zdaniem Zamawiającego nie
ma to wpływu na ocenę, bowiem jest to oferta najkorzystniejsza.
Zarzut braku stosownych dokumentów w ofertach Nr 1 i 6 jest niezasadny z uwagi na
fakt, iż kwestionowane dokumenty znajdowały się w ofertach. W tej sytuacji Zamawiający nie
miał podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
Od rozstrzygnięcia wykonawca odwołał się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
podtrzymując zarzuty zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy oraz przeanalizowaniu dowodów w
sprawie ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SIWZ – rozdział IV pkt 4.1 ppkt 5.6 ustalił, że każdy z wykonawców ma
dołączyć do oferty zaświadczenie właściwego urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społecznie
wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, wraz z
podaniem ilości pracowników. Do udziału w postępowaniu przystąpiło siedmiu wykonawców
składając oferty. Zamawiający odrzucił oferty pięciu wykonawców z uwagi na okoliczności, o
których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Powodem odrzucenia tych ofert był brak zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zawierający informację o nie zaleganiu
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne oraz informację o podanej ilości
pracowników. Dwie oferty zawierały zaświadczenia, których oczekiwał Zamawiający.
Pozostałych pięciu wykonawców, wprawdzie załączyło zaświadczenia właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zawierający informację o nie zaleganiu z opłacaniem składek,
ale w zaświadczeniu nie było informacji o podanej liczbie pracowników. Odwołujący załączył do
oferty zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego i właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, ale w zaświadczeniu z ZUSu nie było podanej liczby zatrudnionych
Strona 4 z 7
pracowników. Odwołujący – wykonawca domaga się unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty uznając, że oferty podlegające ocenie (oferta Nr 1 i 6) są równie
wadliwe jak pozostałe, bowiem w swojej zawartości nie posiadają zaświadczenia z właściwego
urzędu skarbowego z informacją o podanej liczbie pracowników. Odwołujący twierdzi, że
redakcja zapisu SIWZ w tej części jest jednoznaczna i wskazuje na obowiązek załączenia do
oferty zaświadczeń zarówno z urzędu skarbowego jak i ZUSu zawierających informacje o liczbie
zatrudnionych pracowników. Z oświadczenia Pełnomocnika Zamawiającego wynika, że tylko
zaświadczenie ZUSu winno posiadać informację o liczbie pracowników, natomiast żądanie to nie
odnosiło się do zaświadczenia z urzędu skarbowego. Zamawiający w konsekwencji dopuścił do
udziału w dalszej części postępowania dwie oferty, które zawierały zaświadczenie z urzędu
skarbowego bez podanej liczby pracowników oraz z oddziału ZUSu z podaną liczną
pracowników. Zamawiający uważa, iż odrzucenie oferty Odwołującego było zasadne, bowiem
załączone do oferty zaświadczenie z ZUSu nie zawierało informacji o ilości pracowników.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zamawiający w rozdziale IV pkt 4.1 ppkt 5.6 SIWZ w sposób niejednoznaczny określił
wymagania dla żądanych zaświadczeń. Redakcja zapisu SIWZ może budzić wątpliwości, czy
podana liczba pracowników winna wynikać zarówno z zaświadczenia z urzędu skarbowego, jak i
ZUSu czy tylko z właściwego oddziału ZUSu. Zamawiający konsekwentnie przyjął do oceny
oferty, które zawierały informacje o podanej liczbie pracowników, zawarte w zaświadczeniach
właściwego oddziału ZUS. Odrzucając oferty, które w swoim zbiorze dokumentów posiadały
zaświadczenia ZUSu bez takich informacji. Wyjaśnienia Pełnomocnika Zamawiającego na
rozprawie potwierdziły, że sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przeprowadzony był z zagwarantowaniem równego traktowania stron, a jednocześnie
konsekwentny w stosunku do wszystkich uczestników postępowania. Intencją Zamawiającego, jak
oświadczył Pełnomocnik na rozprawie, było podanie informacji o posiadanej liczbie
Strona 5 z 7
pracowników w zaświadczeniu właściwego oddziału ZUS. Zespół Arbitrów uznał, że
Zamawiający nie naruszył zasad równego traktowania stron w prowadzonym postępowaniu,
bowiem oceniał tylko te oferty, które zawierały zaświadczenia właściwego oddziału ZUS z
podaną liczbą pracowników. Pozostałe oferty odrzucił. Zespół Arbitrów nie podziela poglądu
Zamawiającego, iż oferty winny być odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów wykonawcy składając oferty nie zawierające
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu powinni być
wykluczani na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, a ich oferty odrzucone na podstawie art. 24
ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto Zespół Arbitrów uważa, że nie ma możliwości
wymiany dokumentów nie zawierających właściwych informacji w trybie art. 26 ust. 3 Pzp na
dokumenty zawierające informacje oczekiwane przez Zamawiającego. W tym trybie, zdaniem
Zespołu Arbitrów, możliwe jest uzupełnianie brakujących dokumentów.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7