Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Warszawa, dnia 6 lipca 2015 r.
Wykonawcy – uczestnicy
przedmiotowego postępowania
(sygnatura sprawy: 35/DE/Z/2015)
Dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
zaprojektowanie, wykonanie, dostawa i montaż komory próżniowej stanowiska badawczego
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Zamawiający, Instytut Lotnictwa, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych /Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm./, zwaną dalej ustawą Pzp, informuje:
1. o wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez
Konsorcjum Wykonawców: Energomontaż-Północ Gdynia S.A., ul. Czechosłowacka 3, 81-336 Gdynia –
lider konsorcjum; Energop Sp. z o.o., ul. Inżynierka 32, 95-502 Sochaczew – członek konsorcjum.
Uzasadnienie: Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z postępowania
oraz złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która zgodnie z kryteriami oceny ofert uzyskała najwyższą liczbę
punktów (100 punktów).
W niniejszym postępowaniu, do upływu terminu składania ofert, oferty złożyli następujący Wykonawcy:
L.p.
1.
Cena brutto
Termin
realizacji
Okres
gwarancji
oraz siedziba albo
adres Wykonawcy
(punktacja w
kryterium cena80%)
(punktacja w
kryterium termin
realizacji-20%)
(punktacja w
kryterium okres
gwarancji-20%)
ALD Vacuum
Technologie GmbH,
Wilhelm-Rohn-Strasse 35,
63450 Hanau
2 290 000
Euro
11,5
miesięcy
24 miesiące
6 925 828,20
PLN
4,5
miesięcy
4 lata
(50 pkt)
(40 pkt)
Nazwa (firma)
Wykonawcy
Energomontaż-Północ
Gdynia S.A., ul.
2.
Czechosłowacka 3, 81-336
Gdynia; Energop Sp. z
o.o., ul. Inżynierka 32, 95502 Sochaczew
1
(10 pkt)
Łączna
punktacja
Oferta
odrzucona
100 pkt
2. o wykonawcy, którego oferta została odrzucona
Oferta Wykonawcy, ALD Vacuum Technologie GmbH, Wilhelm-Rohn-Strasse 35, 63450 Hanau, została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający wymagał określenia w ofercie, zgodnie ze wzorem formularza oferty, terminu realizacji
zamówienia, z zastrzeżeniem, że minimalne wymagania w przedmiotowym zakresie określone przez
Zamawiającego zostaną spełnione.
Wykonawca w złożonej ofercie oświadczył, że wykona przedmiotowe zamówienie w terminie 11,5 miesięcy,
co bezwzględnie jest niezgodne z wymaganiem Zamawiającego. SIWZ stanowi, że maksymalny termin
realizacji to 5,5 miesiąca. W wyniku badania i oceny oferty Wykonawcy, Zamawiający uznał, że wymaganie
opisane w opisie przedmiotu zamówienia w przedmiocie terminu realizacji nie zostało spełnione (przekracza
okres 5,5 miesiąca), a zatem oferta Wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem SIWZ dotyczącym czasu
realizacji przedmiotowego zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Powyższe stanowisko potwierdza utrwalone w orzecznictwie KIO zgodnie z którym art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
dotyczy merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych
wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. (…). Porównywalność złożonych ofert nie jest celem samym
w sobie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz ma umożliwić Zamawiającemu wybór
oferty najkorzystniejszej, która zapewni Zamawiającemu możliwość zrealizowania zamówienia w sposób
zabezpieczający jego oczekiwania i interesy. (…) Ratio legis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest elimanacja z
postępowania ofert, na podstawie których nie można zrealizować danego zamówienia publicznego zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i w konsekwencji prawidłowego wykonania umowy w sprawie zamówienia
publicznego przez Zamawiającego. Ponadto koniecznym jest aby świadczenie Wykonawcy odpowiadałoby
swoją treścią opisowi wszystkich zachowań Wykonawcy, których oczekiwał Zamawiający na etapie
konstruowania opisu przedmiotu zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ (wyroki KIO z
dnia 6 lutego 2012 r., sygn.. akt KIO 149/12 oraz z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08).
Dodatkowo, jeżeli Zamawiający wymaga od Wykonawców składających oferty. oprócz potwierdzenia ogólnym
oświadczeniem jej zgodności z SIWZ, konkretyzacji przedmiotu oferty przez wskazanie konkretnych
oferowanych rozwiązań – porównywanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią opisu zawartego w SIWZ
przesądza o ich wzajemnej zgodności (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2012 r., sygn.. akt KIO 120/12; KIO 143/12).
Obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom
Zamawiającego wyartykułowanych z SIWZ. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią SIWZ ofertę należy
odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r., sygn.. akt: KIO 2480/10).
Niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter nieusuwalny (…). Niezgodność polega na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (…), a także możliwe powinno być
wskazanie i wykazanie na czym konkretnie ta niezgodność polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne
i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami SIWZ (wyrok KIO z
dnia 21 lutego 2012 r., sygn.. akt: KIO 285/12).
Jednoczenie dokonując badania i oceny oferty, Zamawiający bierze pod uwagę całość jej treści. Treść oferty
należy rozumieć jako treść zobowiązania do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania zamówienia
(wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 663/09).
Dodatkową przesłanką do odrzucenia oferty Wykonawcy jest to, że oferta Wykonawcy została złożona w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem, które nie jest opatrzone podpisem osoby upoważnionej do
reprezentowania Wykonawcy. Stosownie do treści art. 9 ust. 2 i 3 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi się w języku polskim. Przepis art. 9 ust. 2 Pzp nie tylko zawiera normę prawną o charakterze
bezwzględnie obowiązującym, ale również nie pozwala na jego odmienną interpretację. Wprawdzie art. 9 ust.
3 Pzp dopuszcza wyjątek, ale wymaga to przyzwolenia Zamawiającego, którego zabrakło w przedmiotowym
postępowaniu. W orzecznictwie utrwalony jest także pogląd, że wszystkie dokumenty muszą być sporządzone
w języku polskim lub przetłumaczone na język polski.
2
Zważywszy na to, Zamawiający miałby podstawy by uznać, że oferta jest niezgodna z ustawą i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 9 ust. 2.
Jednoczenie Zamawiający ustalił, że Wykonawca dokonał modyfikacji wzoru formularza w sposób niezgodny
z SIWZ, m.in. zmieniając oświadczenie w przedmiocie zgodności przedmiotu zamówienia z SIWZ:
oświadczamy, że propozycja ALD jest rzetelnie oparta na warunkach handlowych oraz warunkach
precyzowanych w naszej ofercie nr 20-001154-01.
Nie bez znaczenia dla oceny oferty jest również to, że jej wartość została wyrażona w obcej walucie.
Niezależnie od powyższego Zamawiający informuje, że Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy – Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
3. o terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1, po którego upływie umowa
w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy, umowa w sprawie zamówienia publicznego
może być zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
3