Uchwała nr VIII/1646/2012 - Regionalna Izba Obrachunkowa w

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA
w RZESZOWIE
`
35 - 064 Rzeszów, ul. Mickiewicza 10
Uchwała Nr VIII/1646/2012
z dnia 17 kwietnia 2012 r.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Rzeszowie
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie po przeprowadzeniu
postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady
Powiatu Jarosławskiego Nr XVII/121/2012 z dnia 17 lutego 2012 r. w sprawie
zmian w planie dochodów i wydatków budżetu Powiatu Jarosławskiego na 2012 rok,
działając na podstawie art.11 ust.1 pkt 2 i art. 18a ust. 1 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 roku
Nr 55, poz. 577 z późn. zm.)
stwierdza nieważność badanej uchwały w części dotyczącej
zwiększenia dochodów w dziale 921 rozdział 92105 § 0830 na kwotę 5.000 zł.
oraz
zwiększenia wydatków w dziale 921 rozdział 92105 § 4300 na kwotę 5.000 zł.
Uzasadnienie
Uchwałą Nr XVII/121/2012 z dnia 17 lutego 2012 r. Rada Powiatu Jarosławskiego
dokonała zmian w planie dochodów i wydatków budżetu Powiatu Jarosławskiego na
2012 rok.
Powyższa uchwała wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie
w dniu 23 lutego 2012 r.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej badając powyższą uchwałę w trybie
nadzoru w dniu 6 marca 2012 r. podjęło uchwałę Nr V/1045/2012, w której wskazało
Radzie Powiatu nieprawidłowości stanowiące istotne naruszenie prawa polegające
na zaplanowaniu dochodów w dziale 921, rozdziale 92105 w wysokości 5.000 zł (§ 1
pkt VII. uchwały) określając jako wpływy z usług. W ślad za tym zaplanowano wydatki
bieżące w wysokości 5.000 zł, które ujęto w dziale 921, rozdziale 92105 (§ 2 pkt V.
uchwały). W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że dochody
te zaplanowano na podstawie umowy sponsoringu zawartej w dniu 29.12.2011 r.
pomiędzy Polskim Górnictwem Naftowym i Gazownictwem S.A. w Warszawie
a Powiatem Jarosławskim.
W związku z powyższym Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Rzeszowie zważyło co następuje:
Źródła dochodów powiatu szczegółowo określa ustawa z dnia 13 listopada 2003 r.
o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z
późn. zm.). Zgodnie z art. 3 tej ustawy dochodami jednostek samorządu
terytorialnego są dochody własne, subwencja ogólna, dotacje celowe z budżetu
państwa. Dochodami tymi mogą być również środki pochodzące ze źródeł
zagranicznych niepodlegające zwrotowi, z budżetu Unii Europejskiej oraz inne środki
określone w odrębnych przepisach. Z kolei w myśl art. 5 ustawy źródłami dochodów
własnych powiatu są:
1) wpływy z opłat stanowiących dochody powiatu, uiszczanych na podstawie
odrębnych przepisów;
2) dochody uzyskiwane przez powiatowe jednostki budżetowe oraz wpłaty od
powiatowych zakładów budżetowych;
3) dochody z majątku powiatu;
4) spadki, zapisy i darowizny na rzecz powiatu;
5) dochody z kar pieniężnych i grzywien określonych w odrębnych przepisach;
6) 5,0 % dochodów uzyskiwanych na rzecz budżetu państwa w związku
z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych
ustawami, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej;
7) odsetki od pożyczek udzielanych przez powiat, o ile odrębne przepisy nie
stanowią inaczej;
8) odsetki od nieterminowo przekazywanych należności stanowiących dochody
powiatu;
9) odsetki od środków finansowych gromadzonych na rachunkach bankowych
powiatu, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej;
10) dotacje z budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego;
11) inne dochody należne powiatowi na podstawie odrębnych przepisów.
Z powyższych postanowień wynika, że w żadnym z wyżej wymienionych źródeł
nie mieszczą się środki z tytułu umowy sponsoringu. W tej sytuacji badana uchwała
jest obarczona wadą polegającą na wprowadzeniu do budżetu środków
pochodzących ze źródła nie wskazanego w ustawie o dochodach, a tym samym
zaplanowania wydatków z tego tytułu.
Natomiast, zgodnie z art. 6 ust.2 ustawy o samorządzie powiatowym, powiat nie
może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania
o charakterze użyteczności publicznej.
Z kolei z art. 4 ustawy o samorządzie powiatowym, stanowi, że powiat wykonuje
określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym.
Z przepisów powyższych wynika, że powiat może realizować jedynie zadania
publiczne, określone w art. 4 ust.1 ustawy o samorządzie powiatowym.
Zadanie polegające na wykonywaniu usług reklamowych na rzecz innych
podmiotów nie mieści się w katalogu zadań powiatu określonych w art.4 ust.1 ustawy
o samorządzie powiatowym, jak też nie znajduje oparcia w przepisach ustawowych.
Zaplanowanie zatem przez Radę Powiatu Jarosławskiego w budżecie powiatu na
2012 rok dochodów w dziale 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego”,
rozdziale 92105 „Pozostałe zadania w zakresie kultury” § 0830 „Wpływy z usług”
w kwocie 5.000 zł z tytułu świadczonych na rzecz sponsora: Polskiego Górnictwa
Naftowego i Gazownictwa S.A. usług reklamowych w oparciu o umowę sponsoringu
z dnia 29 grudnia 2011 roku – pozostaje w sprzeczności z art. 4 ust.1 w związku
z art. 6 ust.2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r., o samorządzie powiatowym.
Kolegium Izby w swojej uchwale wskazało Radzie Powiatu sposób i termin
usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Rada Powiatu Jarosławskiego nie usunęła wskazanych przez Kolegium
Regionalnej Izby Obrachunkowej nieprawidłowości w określonym terminie, tj. do dnia
16 kwietnia 2012 r. w związku z tym stwierdzono nieważność badanej uchwały w
zakresie określonym w sentencji niniejszej uchwały.
Na powyższą uchwałę Powiatowi przysługuje prawo wniesienia skargi do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, za pośrednictwem Kolegium
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie, w terminie 30 dni od dnia jej
doręczenia.