Sygn. akt UZP/ZO/0-489/05 Zespołu Arbitrów z dnia 21

Sygn. akt UZP/ZO/0-489/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tadeusz Marian Barnat
Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas
Izabela Joanna Kuciak
Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A
od oddalenia przez zamawiającego ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60
protestu z dnia 25 lutego 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 303 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa
Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17 Stycznia 72A
2) dokonać wpłaty kwoty 6 303 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy trzysta trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez ENION S.A., Kraków, ul. Łagiewnicka 60 na rzecz Konsorcjum: Softbank
S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. 17
Stycznia 72A
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 809 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.; AGN Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul.
17 Stycznia 72A.
3. Uzasadnienie
Dnia 21.02.2005r. Odwołujący Konsorcjum: Softbank S.A.; Sawan Grupa Softbank S.A.;
AGN Polska Sp. z o.o., uzyskał informację, że jego oferta została odrzucona w postępowaniu o
uzyskanie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
„dostawę i wdrożenie tematycznej hurtowni danych obrotu energią dla ENION S.A.” dla
Strona 2 z 5
Zamawiającego – ENION S.A., ponieważ treść oferty była sprzeczna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W złożonym proteście jak i następnie w odwołaniu
Odwołujący wykazywał, że taka sprzeczność nie zachodzi, albowiem w swojej ofercie zawarł
gwarancję na hurtownię danych przez okres 12 – tu miesięcy, z tym, że wyszczególnił odrębny
okres gwarancji na sprzęt komputerowy na okres 36 – tu miesięcy zaś oprogramowanie na okres
12 – tu miesięcy. Na potwierdzenie udzielenia takich okresów gwarancji Odwołujący powołał się
na projekt umowy, stanowiący załącznik do SIWZ, gdzie w § 1 podano znaczenia pojęć:
hurtownia, sprzęt komputerowy i oprogramowanie. Podczas, gdy w SIWZ w lit. G ust. 1
określono okresy gwarancji na przedmiot umowy na okresy nie krótsze niż 36 miesięcy dla
sprzętu i 12 miesięcy dla oprogramowania.
Odwołujący podnosił, że jego oferta spełniła wymogi zawarte zarówno w SIWZ jak i w
projekcie umowy odnośnie treści, a jedynie, co najwyżej można podnosić niezgodność formy jego
oferty z treścią SIWZ, co jednak nie ma znaczenia w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.).
Powołał się także na interpretację tego przepisu zawartą w Komentarzu pod redakcją T.
Czajkowskiego.
Zamawiający oddalił protest podnosząc, że istnieje rażąca sprzeczność w zapisach oferty
z treścią zarówno SIWZ jak i projektem umowy, gdyż udzielenie 12 – to miesięcznej gwarancji
dla „hurtowni” jakby przekreśla inne okresy gwarancji na sprzęt komputerowy i
oprogramowanie, ponieważ definicja „hurtowni” obejmuje te oba elementy.
W toku rozprawy Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sformułowania zawarte w SIWZ w lit. B dotyczącym przedmiotu zamówienia, gdzie
określono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie tematycznej hurtowni danych
obrotu energią dla ENION S.A., oraz w lit. C pkt 8, gdzie określono termin gwarancji: 36
Strona 3 z 5
miesięcy dla sprzętu, 12 miesięcy dla oprogramowania, a także w lit. G pkt 1 dotyczącym
udzielenia gwarancji na przedmiot umowy na okres nie krótszy niż 36 miesięcy dla sprzętu, 12
miesięcy dla oprogramowania nie jest spójne z załączonym do SIWZ projektem umowy. W
projekcie umowy w § 1 podano definicję „hurtowni”, przez co należy rozumieć system
komputerowy realizujący funkcje związane z realizacją zadań Zamawiającego i obejmujący
następujące elementy:
a) sprzęt komputerowy;
b) oprogramowanie.
Definicja ta ograniczająca się do określenia pojęcia „hurtownia”, odbiega od określenia
przedmiotu zamówienia w lit. B SIWZ, gdzie mówi się o „hurtowni danych”. Pojęcie „hurtownia
danych” jest zawężone i ogranicza się jedynie do oprogramowania, a wobec tego określenie
przez Odwołującego w jego ofercie terminu gwarancji na okres 36 – tu miesięcy ( 3 lat jak to
zawarto w ofercie) dla sprzętu i 12 – tu miesięcy dla oprogramowania nie pozostaje w
sprzeczności z ustalonym terminem gwarancji dla „hurtowni danych”. Zdaniem Zespołu
Arbitrów użycie przez Odwołującego w ofercie w pkt 2.11 okresu gwarancji dla hurtowni danych
12 – tu miesięcy okresu gwarancji dla „hurtowni danych” nie ogranicza 3 – letniego okresu
gwarancyjnego dla sprzętu, mając na uwadze znaczenie pojęć „hurtownia” i „hurtownia
danych”.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji, gdyż Zespół Arbitrów w tym
stanie faktycznym nie dopatrzył się możliwości zastosowania przez Zamawiającego przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, przy czym za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego Zespół Arbitrów
uznał kwotę 3 000 złotych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5