LIV luty - BIP Kosakowo

PROTOKÓŁ
LIV NADZWYCZAJNEJ SESJI RADY GMINY KOSAKOWO
zwołanej na dzień 12 luty 2014 roku
W dniu 12 luty 2014 roku w godzinach 17:30– 19:00
W sali posiedzeń Urzędu Gminy w Kosakowie
Rada Gminy Kosakowo odbyła posiedzenie LIV nadzwyczajnej Sesji
I.
Otwarcie sesji
Przewodniczący Rady Gminy Kosakowo Mirosław Marek dokonał otwarcia sesji
wypowiadając formułę: „Otwieram posiedzenie LIV Nadzwyczajnej Sesji Rady
Gminy Kosakowo”. Po powitaniu przybyłych na sesję gości, sołtysów, pracowników
Urzędu Gminy oraz radnych gminy, Przewodniczący stwierdził, że zgodnie z listą
obecności, w posiedzeniu uczestniczy 15 radnych, co wobec ustawowego składu Rady
wynoszącego 15 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie
prawomocnych decyzji.
( Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu)
Na protokolanta LIV sesji Przewodniczący powołał p. Natalię Paszke.
Przewodniczący rady Marek przedstawił porządek obrad (załącznik nr 2 do protokołu)
Radny Tabakiernik- mam wniosek o zmianę porządku, chce wprowadzić sprawę
komisji ds. profilaktyki alkoholowej, w czwartek nie zastałem nikogo, p. Kraska miała
wolne, miałem pilną sprawę.
Czy wnioskodawcy zgadzają się na zmianę porządku obrad.
Radna Roszak, Strzelec, Rzepa, Tabakiernik- tak.
Wójt Włudzik- to sprawa prywatna, nie na sesje, to pana prywatne sprawy.
Rada 9 głosami przeciw, przy 2 wstrzymujących się i 4 za odrzuciła wniosek radnego
Tabakiernika o poszerzenie porządku obrad o zlecenie K. rewizyjnej prawidłowości
pracy Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Całość porządku obrad- 14 za, 1 przeciw.
I.
Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie:
1
1. Uchylenia Uchwały Nr LIII/1/2014 z dnia 30 stycznia 2014 r. o wyrażeniu zgody
na zbycie nieruchomości położonej w miejscowości Kosakowo gmina Kosakowo –
działki nr 35/5,40/1,40/2,42/1,43/4,43/9, i 43/13.
Radny Tabakiernik:
Panie Przewodniczący, Wysoka Rado,
Na najbliższej sesji nadzwyczajnej mamy podjąć uchwałę, która z wielu powodów
może być przełomową w historii naszego samorządu. Pozytywna decyzja za uchwałą,
pozwoli przywrócić wiarę, że rada gminy jest organem, który reprezentuje i pilnuje
interesów mieszkańców, ale także pozwoli zażegnać problemy budżetowe, które
niebawem nas czekają. Wbrew pozorom uchylenie uchwały o zgodzie na sprzedaż
terenów cmentarza, nie jest przeciwko budżetowi i Panu Wójtowi a jest z korzyścią dla
naszej gminy i Wójta osobiście.
Pokrótce przedstawię, dlaczego tak możemy myśleć.
1.
Rada gminy nie otrzymała pełnej dokumentacji dotyczącej sprzedawanych
terenów. Obrazuje to mapka (slajd nr 1 w załączniku), slajd przedstawia tereny, które
w miejscowym planie przeznaczone są pod cmentarz. Teren 29 ZC oraz 32 ZP (ZC)
2.
Slajd nr 2 z lewej strony przedstawia tereny, które sprzedajemy Gdyni,
działki: nr 35/5, 40/1, 40/2, 42/1, 43/4, 43/9, i 43/13. oraz z prawej strony, działki
pozostające własnością gminy: nr 35/1, 35/7,35/8,43/1, 43/8, 43/10, 40/3, 186.,
przeznaczone także pod cmentarz.
3.
Najlepiej obrazuje to slajd nr 3, który przedstawia oba tereny na miejscowym
planie, dotyczące terenów cmentarza.
Należy teraz zadać pytanie, dlaczego prezydent Gdyni nie wystąpił o sprzedaż
całego terenu przeznaczonego pod cmentarz.
Odpowiedź może być tylko jedna, po co miałby kupować teren, który
powinien być wykorzystany na budowę parkingów (szerokość terenu 28 m), które to z
racji obowiązku jako zadanie własne będzie musiała wykonać gmina Kosakowo, tym
bardziej, że jest jego właścicielem.
Pytanie podstawowe kto sprzedaje tylko najatrakcyjniejszy płaski teren a pozostawia
sobie teren, który samodzielnie dla gminy nie przynosi żadnych korzyści, a można
powiedzieć przyniesie straty. Użytkownik cmentarza w przyszłości i to niedalekiej
wystąpi o wybudowanie drogi i oczywiście parkingów.
Należy także wyraźnie stwierdzić, że oprócz ewidentnej straty dla gminy to czy my
mamy się zgodzić, że miasto Gdynia ma nas traktować jak kmiotków, z którymi
można zrobić co się chce? O wiele ważniejsze jest to, że tracimy pieniądze naszych
mieszkańców i oni tego nam nie wybaczą.
Kolejny bardzo ważny aspekt sprawy to cena za jaką sprzedajemy teren
określona przez biegłego w wysokości 60 zł za m². Można by powtórzyć, to co
2
powiedział Przewodniczący Rady w wypowiedzi do Dziennika Bałtyckiego, cytuję
(slajd nr 4) „-Może i mogliśmy więcej zarobić, ale na pewno nie za grunt położony w
tym miejscu – mówi Marek. - Po pierwsze to piaski i nieużytki, a po drugie ten teren
w planie zagospodarowania przeznaczony był właśnie pod cmentarz.”
Tak ten teren w planie zagospodarowania przeznaczony jest pod cmentarz,
slajd nr 5 przedstawia to rysunek po lewej stronie, ale według
studium
zagospodarowania przestrzennego gminy Kosakowo slajd nr 5 rysunek po prawej
stronie przedstawia teren nr 18, w skład którego wchodzą sprzedawane działki i ma
określoną funkcję zapisaną w studium (slajd nr 6 str. 72 i 73 studium) „jako funkcję
dominującą usługi rzemiosła. Dopuszcza się lokalizację zabudowy mieszkaniowej
zabezpieczonej przed uciążliwościami funkcji rzemieślniczych, usług komercyjnych a
także produkcji rolniczo-ogrodniczej.”
Myślę, że nie potrzebna jest specjalistyczna wiedza, żeby wiedzieć, że za
teren przeznaczony na rzemiosło w przetargu otrzymalibyśmy na pewno ceny
dwukrotnie wyższe niż za cmentarz.
Pytanie, które powinna zbadać prokuratura, jak to się stało, że w uchwale o
zatwierdzeniu miejscowego planu Kosakowa, podana została nieprawda, jakoby tereny
studium zaznaczone jako nr 18, uznano za tereny pod działalność cmentarza. Na
slajdzie nr 5, zaznaczono żółta linią, jak z korzyścią dla Gdyni, bezprawnie uchwalono
plan, skrajnie niekorzystny dla nas.
Czy w poprzedniej radzie, bo to w roku 2010 poprzednia rada uchwaliła plan,
nikt tego nie zauważył, czy już wtedy wójt był tak przekonujący jak obecnie, że rada
„nieświadoma” tego podjęła uchwałę. Można domniemywać, że stara rada zrobiła
pierwszy krok, a my teraz będąc w dalszej nieświadomości podjęliśmy drugi. Czy to
przypadek czy celowa taktyka, to już pozostawiam do oceny radnych i mieszkańców.
W tej chwili nikt z obecnych radnych, którzy będą głosować przeciwko uchyleniu
niekorzystnej uchwały nie będzie mógł powiedzieć, że nie wiedział.
Na koniec chciałbym się zwrócić do Rady ale i do Wójta. Przysięgaliśmy
działać w interesie naszej gminy czyli naszych mieszkańców. Uchylmy tą uchwałę, bo
pozostawienie jej jest niekorzystne dla nas. Oczywiście mam świadomość, że część
radnych jest w różny sposób przekonywana. Wiem, że stosowane są różne argumenty.
Jednym z tych argumentów jest, tak zwane „rozwalanie budżetu”. Jest to argument, na
który mogą się nabrać tylko nieświadomi lub ślepo ufający słowom wójta. Co
spowoduje uchylenie uchwały ?
Po pierwsze – wymuszone zostaną ponowne negocjacje w sprawie sprzedaży
działek.
Po drugie – mając świadomość, że miasto Gdynia nie ma już gdzie
dokonywać pochówków – negocjacje będą podjęte i to szybko. Tym bardziej, że na
sprzedawanym terenie poczynione są kilkumilionowe inwestycje, jak to obrazują dwa
zdjęcia.
Po trzecie – w powyższej sytuacji my będziemy mieć przewagę negocjacyjną.
Po czwarte – możemy spokojnie zażądać, nie po 60 zł za m² a min. 120 zł za
m²., i to za cały teren 6,6 ha a nie tylko 5,6 ha. Nie dajcie sobie wmówić, że biegły tak
wycenił wartość terenu bo Art. 67. ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami
mówi: „Przy sprzedaży nieruchomości w drodze bezprzetargowej, o której mowa w
3
art. 37 ust. 2 i 3, cenę nieruchomości ustala się w wysokości nie niższej niż jej
wartość.” (oczywiście wartość określa biegły). Kłamstwem więc będzie stwierdzenie,
że wycena biegłego jest ceną sztywną, jest tylko ceną minimalną. Usłyszymy
zapewne, że Gdynia nie przewidziała takiego zakupu w tym budżecie. Nic nie szkodzi,
możemy zapłatę rozłożyć na raty, połowę w tym roku resztę w przyszłym.
Po piąte – musimy zdać sobie sprawę, że 3,6 mln. zaplanowane w naszym
budżecie z lotniska, nie zobaczymy w tym roku, o czym już wspominał wójt
Po piąte - sprzedaż 6,6 ha po 120 zł za m² przyniesie nam 7,92 mln zł.,
uzyskamy więc kwotę, która spokojnie uratuje nasz budżet, gdyż będzie o 4,92 mln.
większa niż to co mamy uzyskać w tej chwili ze sprzedaży.
W ostateczności mamy jeszcze zdolność kredytową na 4,5 mln. i lepiej jest
zaciągnąć kredyt niż tracić takie kwoty bezpowrotnie.
Wysoka Rado, to są fakty, decyzja Wasza będzie decyzją w interesie naszej
gminy, nie jest to decyzja, którą można oceniać jako opowiedzenie się za kimś lub
przeciwko komuś. Nasza dzisiejsza decyzja będzie tylko w interesie naszych
mieszkańców. Proszę Was o uratowanie tego co jest naszym wspólnym dobrem.
Pani Iwona Piwońska- chce zapytać odnośnie oskarżeń o nieprawidłowym planie
zagospodarowania przestrzennego, czy posiada Pan jakiekolwiek dokumenty
potwierdzające Pana tezę,? Wyrok sądu, decyzję wojewody? Że to jest niezgodne ze
studium?
Radny Tabakiernik- umiem czytać.
Pani Iwona Piwońska, kierownik referatu planowania i Zagospodarowania
Przestrzennego- czyli to Pana domniemanie i przypuszczenie. Studium jest prawem
miejscowym, teren pod usługi jest w studium, a cmentarz to usługi. Studium wyznacza
główne kierunki rozwoju, wojewoda badając zgodność miejscowego planu ze studiom
nie miał żadnych uwag.
Radny Tabakiernik- nie jest to aż tak istotne czy zgodny jest plan czy nie, ale istotą
jest cena. Sprzedaż jest za bezcen. Gra idzie o naszą gminę, może to iść po 120-150 zł
za metr.
Wójt Włudzik- to co nie jest sprzedane, to jest droga, nie możemy się jej pozbyć, teren
nieprzydatny jest do innych rzeczy, jest tu rzeczoznawca, mamy podpisane umowy,
trzy razy w miejscowym planie to potwierdziliśmy, nieprawdą jest ze woda skażona
jest na głębokości 50-60 cm!
Rzeczoznawca majątkowy Michał Gołębiewski- wycena była w grudniu 2012,
sąsiednie wartości nieruchomości są po 62 zł.
Radny Tabakiernik- nie podważam wyceny, ale można to sprzedać drożej, zawsze
wójt ma prawo zażądać wyższej ceny, to jest cena wyjściowa.
4
Wójt Włudzik- nie możemy tego sprzedać, bo naokoło nie będą mieli dojazdu. Jak
można drogę sprzedać, gdy działki są dookoła.
Radna Roszak- nie mówimy o drodze.
Pani Piwońska- droga jest planowana, proszę spojrzeć na mapę sytuacyjną..
Radny Strzelec- gdzie Ci ludzie mają stawać?
Radna Roszak- za 2-3 lata trzeba będzie robić parking.
Radny Busz- wycenił Pan konkretnie ten teren? To jest wartość rynkowa ? Wójt może
podwyższyć?
Rzeczoznawca majątkowy Michał Gołębiewski- to już nie moje kompetencje, czy
Wójt może podwyższyć.
Radna Roszak- czemu nie sprzedajemy w całości?
Wójt Włudzik- pokazywałem, tłumaczyłem droga idzie przy cmentarzu(wskazywanie
na mapie).
Pan Buchna- chcę podziękować Panu Tabakiernikowi za merytoryczne przygotowanie
do tematu, tak powinna być przedstawiana każda uchwała, mam pytanie do
rzeczoznawcy, na czym pan to oparł? Z jakich nieruchomości, o jakim przeznaczeniu?
w rewie, żeby wybudować dom trzeba mieć raport oddziaływania na środowisko, tu jej
nie ma. Kiedyś, walczono o opinię społeczeństwa w sprawie lotniska, nazywano ich
oszołomami, nie dano się wypowiedzieć, a to istotna sprawa!
Rzeczoznawca majątkowy Michał Gołębiewski- z terenu powiatu puckiego, o
charakterze przemysłowym.
Przewodniczący rady Marek poddał projekt uchwały pod głosowanie.
5
II.Brzozowska Alicjaprzeciw.
III.Elwart Waldemarprzeciw.
IV.Fifielska Marzenaprzeciw.
V.Gloza Beata-przeciw.
VI.Gutowski Marianprzeciw.
VII.Kierszka Wojciechprzeciw.
VIII.Klimczyk Wojciechprzeciw.
IX.Marek Mirosław-przeciw.
X.Merchel Alina-przeciw.
XI.Roszak Bożena-za
XII.Rzepa Marzena-za
XIII.Sorn Lucynawstrzymuję się.
XIV.Strzelec Antoni-za
6
XV.Śliwińska Wiktoriawstrzymuję się.
XVI.Tabakiernik Szymon-za
Rada 9 głosami przeciw, 4 głosami za i 2 głosami wstrzymującymi się odrzuciła
projekt uchwały o uchyleniu uchwały z Nr LIII/1/2014.
Na tym Przewodniczący Rady Gminy Kosakowo Mirosław Marek zakończył
posiedzenie, wypowiadając formułę „Zamykam posiedzenie LIV nadzwyczajnej Sesji
Rady Gminy Kosakowo „ .
Protokołowała
Przewodniczył
Natalia Paszke
Mirosław Marek
7