4-11 lipca 2014

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 4 – 11 lipca 2014 r.
PRZEGLĄD PRASY
Odsetki nie są kosztem dla sprzedającego wierzytelność
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-04
Magdalena Mucha – Prymas
Odsetki od pożyczki zbywanej w ramach cesji, jako wydatek, który nie został faktycznie poniesiony nie mogą zmniejszać przychodu,
wynika z wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu z 18 czerwca 2014 r. (sygn. I SA/Po 104/14). Sprawa dotyczyła
podatnika, który część wierzytelności przysługujących mu wobec osób trzecich zamierzał zbyć na drodze cesji. W związku z
powyższym wystąpił z wnioskiem o interpretację indywidualną w celu potwierdzenia, że kosztem uzyskania przychodu, będzie dla
niego kwota wierzytelności wraz z należnymi odsetkami. Podatnik argumentował, że zbywając wierzytelność dokona uszczuplenia
własnego majątku o jej wartość powiększoną o kwotę naliczonych odsetek. Z takim stanowiskiem nie zgodził się organ podatkowy
twierdząc, że za koszt uzyskania przychodów można uznać tylko wydatki faktycznie poniesione. Argumentację organu podzielił także
WSA stwierdzając iż skoro z odsetkami od wierzytelności nie wiąże się faktyczne uszczuplenie majątku, do kosztów uzyskania
przychodów Podatnik będzie mógł zaliczyć jedynie kwotę wierzytelności głównej.
Sama decyzja nie może być podstawą odliczenia
Rzeczpospolita 2014-07-04
Aleksandra Tarka
W wyroku z 3 lipca 2014 r. (sygn. akt I FSK 1275/13) NSA potwierdził, że podatnik nie może odliczyć VAT bezpośrednio na podstawie
decyzji organu podatkowego. Omawiany wyrok został wydany w sprawie spółki, zamierzającej skorzystać z prawa do odliczania VAT w
związku z dokonaną transakcją zbycia praw i roszczeń, która nie została udokumentowana fakturą VAT. Organy podatkowe uznały, że
w związku z brakiem odpowiedniej faktury podatnik nie może dokonać odliczenia podatku naliczonego, mimo że zrealizowanie
przedmiotowej transakcji jest bezsporne. Podatnik zakwestionował stanowisko fiskusa podnosząc, że przepis art. 86 ust. 2 ustawy o
VAT nie wymienia wszystkich dokumentów zawierających kwoty podatku naliczonego, które mogą wynikać również z faktur
wewnętrznych dokumentujących wewnątrzwspólnotowe nabycie. Podatniczka stwierdziła, iż w szczególnych przypadkach
przedmiotowe kwoty mogą być również określone w decyzjach organów podatkowych. Sprawa trafiła na wokandę. Sądy obu instancji
przychyliły się do stanowiska fiskusa, podkreślając, że warunkiem skorzystania z prawa do odliczenia jest otrzymanie (posiadanie)
faktury VAT. Tym niemniej, NSA zauważył, że faktura może zostać wystawiona również po określeniu zobowiązania podatkowego w
decyzji podatkowej, a jedynym ograniczeniem do realizacji prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego
jest upływ terminu przedawnienia.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Wywłaszczenie gruntu pod drogę nie ma zwolnienia
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-04
Elżbieta Delert
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 lipca 2014 r. (sygn. I FSK 1169/13) orzekł, że dostawa terenów niezabudowanych,
lecz przeznaczonych pod budowę trasy szybkiego ruchu nie korzysta ze zwolnienia z podatku VAT. Sprawa dotyczyła spółki, której
działka wraz ze znajdującym się na niej stawem oraz ogrodzeniem, została nabyta (drogą wywłaszczenia) przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad w celu wybudowania na jej terenie drogi krajowej. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania
przestrzennego, działka przeznaczona była pod usługi rzemieślnicze oraz zabudowę mieszkaniową. Zdaniem spółki transakcja ta
powinna korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT dla dostawy budowli lub ich części, gdyż ogrodzenie i staw są
budowlami. Organy podatkowe zakwestionowały możliwość uznania ogrodzenia i stawu za budowle. NSA przyznał rację organom
podatkowym, wyjaśniając, że oceniając, czy przedmiotem transakcji jest dostawa budowli czy też gruntu niezabudowanego,
fundamentalne znaczenie ma sens gospodarczy transakcji. Zaś w analizowanym przypadku celem gospodarczym transakcji było
pozyskanie terenu pod budowę trasy szybkiego ruchu.
To tylko wymiana poglądów
Rzeczpospolita 2014-07-08
Aleksandra Tarka
W uchwale wydanej przez siedmioosobowy skład Izby Finansowej w dniu 7 lipca 2014 r. (sygn. II FSK 1/14) NSA uznał, że zakaz
orzekania na niekorzyść skarżącego nie ma zastosowania do skarg na interpretacje podatkowe. Przedmiotowa uchwała została
podjęta na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich w związku z rozbieżnościami w orzecznictwie sądów administracyjnych co do
stosowania zakazu orzekania na niekorzyść skarżącego (tzw. zasady reformationis in peius). W części orzeczeń sądy odmawiały jej
stosowania w odniesieniu do skarg na indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego, w innych uznawano pełne
zastosowanie powyższej zasady, do czego przychylił się także Rzecznik powołując się na art. 2 Konstytucji RP, z którego wywodzi się
zasada ochrony zaufania obywateli do państwa i prawa. Ostatecznie jednak, NSA doszedł do przekonania, że wyrażający
przedmiotową zasadę art. 134 § 2 ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma zastosowania do
interpretacji podatkowych. Jak podkreślił sąd, interpretacja indywidualna nie jest aktem administracyjnym, nie rozstrzyga o prawach i
obowiązkach wnioskodawcy, nie można jej także oceniać jako rozstrzygnięcia korzystnego lub niekorzystnego, a jedynie jako
informację o możliwości zastosowania i wykładni określonych przepisów.
Korekta możliwa mimo wyrejestrowania firmy
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-08
Patrycja Dudek
Wspólnicy zlikwidowanej spółki cywilnej mają prawo do korekty faktury także po rozwiązaniu spółki - orzekł Naczelny Sąd
Administracyjny w wyrokach z 4 lipca 2014 r. (sygn. I FSK 1234/13 i I FSK 1235/13). Sprawa dotyczyła spółki cywilnej, która omyłkowo
zapłaciła podatek VAT od sprzedaży nieruchomości, podczas gdy transakcja ta podlegała zwolnieniu przedmiotowemu z VAT.
Przedmiotowa pomyłka została zauważona po zlikwidowaniu spółki cywilnej i wtedy też wspólnicy chcieli dokonać korekty ww. faktury.
Jednak organy podatkowe odmówiły im prawa do korekty powołując się na nieistnienie podmiotu, który mógłby skorygować fakturę
(podatnikiem była bowiem zlikwidowana spółka cywilna, a nie jej wspólnicy). Zdaniem organów, wspólnicy rozwiązanej spółki cywilnej
mogliby jedynie dokonać korekty deklaracji, ale nie faktury. WSA w Bydgoszczy uznał zasadność stanowiska spółki. Stanowisko to
podtrzymał NSA wskazując, że choć nie ma przepisu, który umożliwiłby korektę faktury byłym wspólnikom spółki cywilnej, to dla
zachowania wewnętrznej spójności norm prawa, skoro dopuszczalna jest korekta deklaracji należy także umożliwić wspólnikom
skorygowanie faktury.
Wkład do spółki osobowej nie jest źródłem przychodu
Rzeczpospolita 2014-07-09
Aleksandra Tarka
NSA, w wyroku z 8 lipca 2014 r. (sygn. akt II FSK 1744/12), orzekł, iż do kosztów podatkowych nie można zaliczyć wydatków na
nabycie praw i obowiązków wspólnika w spółce komandytowej. W omawianej sprawie, organ skarbowy stwierdził, że spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością zawyżyła koszty uzyskania przychodów uznając za koszty podatkowe wydatki na zakup IT oraz
dostarczania personelu na rzecz spółki, której była komandytariuszem. W opinii podatnika, jeżeli wydatek jest powiązany z
jakimkolwiek przychodem, wówczas stanowi koszy podatkowy, niezależnie od tego czy jest przychodem z samodzielnie prowadzonej
działalności, czy też wynika z udziału w zyskach osób prawnych. Sprawa trafiła na wokandę. Zdaniem WSA w Warszawie, wydatek na
nabycie praw i obowiązków wspólnika w spółce komandytowej nie stanowi kosztu uzyskania przychodu, gdyż działalność generująca
przychód musi być wykonywana bezpośrednio przez podatnika. Stanowisko organu podatkowego potwierdził również NSA. Zgodnie z
orzeczeniem sądu II instancji wniesienie tzw. wkładu usługowego nie jest źródłem przychodu, a w konsekwencji, wydatki poczynione
przez komandytariusza nie miały związku z przychodami spółki i nie mogły zostać uznane za koszty uzyskania przychodu. Prawa do
odliczenia kosztów nie nabyła także spółka komandytowa, gdyż to nie ona poniosła przedmiotowe wydatki.
Egzekucja najpierw z mienia spółki
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-10
Patrycja Dudek
Organ egzekucyjny nie może prowadzić egzekucji z majątku członków zarządu, jeżeli nie wykorzystał wszystkich możliwości
dochodzenia należności od firmy – tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 9 lipca 2014 r. (sygn. II FSK 1413/12, II FSK
1310/12, II FSK 1309/12 oraz II FSK 1406/12) dotyczących odpowiedzialności członków zarządu stowarzyszenia klubu sportowego.
Organy podatkowe uznały egzekucję z majątku stowarzyszenia za w części bezskuteczną ze względu na nieściągnięcie wszystkich
zaległości stowarzyszenia z jego majątku i rozpoczęły egzekucję z majątku członków zarządu. Egzekucja z majątku stowarzyszenia
nadal była prowadzona (zajęcie rachunku bankowego stowarzyszenia). NSA uznał działanie organów podatkowych za bezpodstawne i
wyjaśnił, że o bezskuteczności egzekucji można mówić jedynie w sytuacji, gdy długu nie można zaspokoić z jakiejkolwiek części
majątku stowarzyszenia (czy też spółki, gdyż zasady egzekucji są tu analogiczne).
Czy związek między zakupami a sprzedażą musi być bezpośredni
Rzeczpospolita 2014-07-10
Maciej Rembowski
WSA w Gdańsku, w wyrokach z 4 czerwca 2014 r. (sygn. akt I SA/Gd 1452/13, I SA/Gd 1453/13 i I SA/Gd 1454/13), orzekł, że usługi
zarządzania portfelem papierów wartościowych nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, ale do
osiągnięcia zysku z posiadanego już kapitału. Powyższej tezy nie zmienia fakt, iż zysk miał zostać przeznaczony na inwestycję
pozwalającą
na świadczenie usług opodatkowanych będących przedmiotem działalności spółki. W omawianej sprawie podatnik nabył
usługi zarządzania portfelem papierów wartościowych z zamiarem przeznaczania wszelkich zysków osiągniętych z tego tytułu na
budowę biurowca. Przedmiotowy biurowiec docelowo miał zostać oddany w najem. W związku z faktem, iż spółka wynajmuje już jeden
lokal użytkowy, stanowi to element prowadzonej przez nią działalności. Zgodnie z argumentacją podatnika, między wydatkami na
powyższe usługi a działalnością gospodarczą spółki istnieje pośredni związek, gdyż cena usług jest czynnikiem cenotwórczym dla
późniejszego wynajmu lokalów budowanego biurowca. Organy podatkowe zakwestionowały faktury wystawione z tytułu zarządzania
portfelem uznając, że czynności właścicielskie, tzn. korzystanie z prawa własności w postaci zarządzania własnym portfelem w celu
maksymalizacji zysków z inwestycji, nie są działalnością gospodarczą, natomiast czynności związane z nabywaniem i dzierżeniem
papierów wartościowych nie są czynnościami wchodzącymi w zakres opodatkowania VAT. WSA w Gdańsku oddalił skargę od decyzji
organów podnosząc, że związek wydatków z czynnościami opodatkowanymi musi być bezpośredni.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 16 kwietnia 2014 r. (sygn. akt II FSK 1163/12) Jednoznaczna ocena, że wydatek nie mieści się w kategorii kosztów
uzyskania przychodów zdefiniowanych w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.
U. z 2000 r., nr 54, poz. 654 ze zm.) – nie został poniesiony przez podatnika – zwalnia z dalszych rozważań o dopuszczalności
zaliczenia tego samego wydatku do kosztów uzyskania przychodów na zasadzie wyłączeń wskazanych w tym wypadku w art. 16 ust. 1
pkt 1 lit. c tej ustawy.
Wyrok NSA z 15 maja 2014 r. (sygn. akt I FSK 836/13) Po wydaniu przez organ podatkowy ostatecznej decyzji za dany okres
rozliczeniowy w podatku od towarów i usług, do określenia terminu, w jakim organ podatkowy w trybie wznowienia postępowania może
dokonać korekty podatku naliczonego za ten okres, nie ma zastosowania art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177 poz. 1054 ze zm.), a art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.
U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002