Przegląd prasowych informacji podatkowych z okresu 5

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 5 - 11 grudnia 2014 r.
Polisa od firmy bez opodatkowania PIT
Rzeczpospolita, 2014-12-05
Aleksandra Tarka
Zgodnie z wyrokiem NSA z 3 grudnia 2014 r. (sygn. akt II FSK 2984/14), ubezpieczenie wykupione przez spółkę dla członków zarządu,
rady nadzorczej i dyrektorów, nie stanowi dla nich nieodpłatnego świadczenia. Kanwą sporu była interpretacja indywidualna. Spółka,
zamierzająca objąć ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej swoich pracowników, powzięła wątpliwość, czy składka
ubezpieczeniowa opłacana z jej środków będzie stanowiła dla osób objętych polisą przychód podlegający PDOF. Organ podatkowy
uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe twierdząc, iż w omawianej sytuacji można ustalić wysokość przychodu uzyskanego
przez daną osobę, uwzględniając wartość zapłaconej składki oraz okres ubezpieczenia. Sprawa trafiła na wokandę. Sądy obu instancji
przyznały rację spółce. NSA, oddalając skargę kasacyjną organu podatkowego, odwołał się do wyroku w sprawie tzw. nieodpłatnych
świadczeń, który zapadł 8 lipca 2014 r. przed Trybunałem Konstytucyjnym (sygn. akt K 7/13). W opinii NSA, nie można opodatkować
przedmiotowego świadczenia, w sytuacji gdy nie ma możliwości określenia wysokości przychodu przypadającego konkretnie na każdą
z ubezpieczonych osób. Wyrok jest prawomocny.
Transakcji nie grupuje się ze względu na rodzaj, ale kontrahenta
Rzeczpospolita, 2014-12-05
Aleksandra Jackowska
Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 6 sierpnia 2014 r. (sygn. IPPB5/423-446/14-2/AS)
należy wziąć pod uwagę wartość całej sprzedaży realizowanej z danym partnerem biznesowym, w celu ustalenia czy dana transakcja z
podmiotem powiązanym podlega obowiązkowi dokumentacyjnemu zgodnie z progiem określonym w art. 9a ust. 2 ustawy o PDOP. W
przedmiotowej sprawie, spółka, będąca częścią jednego z międzynarodowych koncernów, powzięła wątpliwość, czy dla określenia
obowiązku dokumentacji cen transferowych powinna uwzględniać łączną wartość jednego rodzaju transakcji, a nie łączną wartość
wszystkich transakcji z danym podmiotem powiązanym. W opinii podatnika, w związku z brakiem ustawowej definicji, transakcja
powinna być rozumiana jako świadczenie obejmujące przykładowo te same usługi i skumulowana wartość jednorodnych transakcji
powinna decydować o obowiązku udokumentowania danej transakcji. Zdaniem fiskusa, brak definicji legalnej nie jest jednoznaczny z
dowolnością interpretacji. Dokumentacje cen transferowych należy sporządzić dla wszystkich transakcji z danym podmiotem, w
sytuacji gdy skumulowana wartość transakcji z jednym kontrahentem powiązanym przekroczy progi dokumentacyjne.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
NSA o skardze przedstawiciela podatnika na zwrot VAT
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-12-08
Przemysła Molik
W postanowieniu NSA z dnia 26 listopada 2014 r. (sygn. I FSK 1659/14) sąd uznał, że kancelaria podatkowa działająca jako
przedstawiciel podatkowy zamieszkałego w Norwegii przedsiębiorcy, nie ma prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego
odnoszącej się do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. W rozpatrywanej sprawie, organ podatkowy uznał, że
przedstawiciel podatkowy nie może być stroną w sprawie. Ponadto, w odpowiedzi na odwołanie od decyzji naczelnika urzędu
skarbowego, złożone przez przedstawiciela podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że decyzja nie została w ogóle wprowadzona
do obrotu prawnego. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej powinna być dostarczona przedsiębiorcy, a nie przedstawicielowi
podatkowemu. WSA oraz NSA uznały zgodnie, że przedstawiciel podatkowy nie może być stroną postępowania, gdyż jego
przedmiotem jest zwrot podatku, za który nie będzie on solidarnie odpowiedzialny z podatnikiem. NSA podkreślił, że solidarnej
odpowiedzialności (i w konsekwencji uprawnienia do bycia stroną w przedmiotowej sprawie) nie można przypisywać podmiotowi,
którego ewentualna odpowiedzialność solidarna z podatnikiem może się zmaterializować dopiero w przyszłości.
Znak towarowy zarejestrowany po darowiźnie daje korzyści
Rzeczpospolita, 2014-12-09
Aleksandra Tarka
WSA w Krakowie, w wyroku z 20 listopada 2014 r. (sygn. akt I SA/Kr 1110/14), orzekł, iż nabycie dla celów amortyzacji praw
dotyczących własności przemysłowej należy rozumieć w znaczeniu najbardziej ogólnym, jako uzyskanie własności lub innego prawa
majątkowego, w każdy prawem przewidziany sposób. Podatnik, zamierzał założyć spółkę jawną, której ma zostać przekazane w
drodze darowizny prawo własności przemysłowej w postaci prawa ochronnego do znaku towarowego, prawa do jego uzyskania, a
także praw ochronnych do wzorów przemysłowych i użytkowych oraz praw do ich uzyskania. Podatnik powziął wątpliwość, czy
wspólnicy spółki jawnej będą mogli amortyzować prawa otrzymane umową darowizny oraz w jaki sposób należy ustalić wartość
początkową przedmiotów darowizny na potrzeby amortyzacji. Zdaniem fiskusa, spółka nie będzie mogła rozpocząć amortyzacji na
podstawie uzyskanej decyzji i świadectwa o udzieleniu opisanych praw przez Urząd Patentowy RP. Sprawa trafiła na wokandę. Sąd
pierwszej instancji uchylił przedmiotową interpretację. W opinii WSA w Krakowie, w związku z brakiem definicji legalnej, pod pojęciem
„nabycia” z art. 22b ust. 1 pkt 6 ustawy o PDOF należy rozumieć uzyskanie prawa od innego właściciela w drodze darowizny oraz w
każdej innej formie nieodpłatnej czy odpłatnej, a także uzyskanie go w drodze decyzji Urzędu Patentowego czy innego uprawnionego
organu.
Rekompensata może być elementem WDT
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-12-11
Lidia Jarmołowicz
WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 22 października 2014 r. (sygn. I SA/Gd 963/14) uznał za część wewnątrzwspólnotowej dostawy
towarów obciążenie kontrahenta unijnego dodatkowymi kosztami z tytułu spadku wartości materiałów produkcyjnych, które nabyte były
do produkcji sprzedawanych mu wyrobów. Zdaniem Spółki, w sytuacji, kiedy materiały produkcyjne służące do wytworzenia sprzętu
tracą na wartości, ma ona prawo wystawić na kontrahenta notę obciążeniową. WSA podkreślił jednak, że nawet jeśli nie można utraty
wartości dopasować do konkretnej dostawy, to i tak stanowi ona część pewnej kompleksowej całości będącej przedmiotem
wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów do kontrahenta.
Usługi wykonane za granicą z podatkiem, jeśli wynagrodzenie otrzymujesz z Polski
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-12-11
Katarzyna Jędrzejewska,
Katarzyna Rosik
WSA w Warszawie w wyroku z dnia 5 grudnia 2014 r. (sygn. III SA/Wa 1100/14) orzekł, iż od usług wykonanych w innym kraju na
rzecz polskiego podatnika należy uiścić podatek u źródła. W przedmiotowej sprawie polska spółka jawna, produkująca łodzie, wysłała
pracowników do Holandii, gdzie wynajęte zostały auta oraz wyczarterowano łódź w celu jej przetestowania. WSA uznał, że w sytuacji
kiedy usługa świadczona jest za granicą rezydentowi przez nierezydenta, wówczas źródło przychodu znajduje się na terytorium Polski.
Warte podkreślenia jest jednak to, że orzecznictwo w tej kwestii jest niejednolite.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 7 października 2014 r. (sygn. akt I FSK 1501/13) W sytuacji, gdy nastąpiło – zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako „O.p.”) – przedawnienie w odniesieniu do
okresu rozliczeniowego, za który podatnik wykazał nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia na następny okres, to zawieszenie
bądź przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 § 2-4 i 6 O.p.) w odniesieniu do okresu, w którym –
przez odliczenie – „zmaterializowała się” ta nadwyżka, nie daje możliwości kwestionowania przez organy podatkowe prawidłowości
samoobliczenia podatku od towarów i usług przez podatnika w zakresie wskazanej nadwyżki.
Wyrok NSA z 14 października 2014 r. (sygn. akt I FSK 1519/13) 1. W świetle normy art. 54 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 tej ustawy, w sytuacji kiedy decyzja organu nie
została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, organ ten w wydanej decyzji powinien wskazać, czy za
okres zwłoki należne są od podatnika odsetki oraz uzasadnić w tym zakresie swoje stanowisko. 2. Skoro norma art. 54 § 2 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) ma charakter dyscyplinujący organ, a
jednocześnie chroniący stronę postępowania przed skutkami prowadzenia tego postępowania w sposób przewlekły, niezależny od niej,
Sąd oceniając terminowość czynności procesowych podejmowanych przez organ skarbowy, musi dokonać ich analizy w aspekcie
zasadności ich podejmowania. Uwzględnia jednocześnie zasady szybkości postępowania, a tym samym realizacji poszczególnych
czynności procesowych bez zbędnej zwłoki, w sposób pozwalający organowi na terminowe zakończenie postępowania.
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002