9 kwietnia 2015 r.

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 3 - 9 kwietnia 2015 r.
PRZEGLĄD PRASY
Polskie jabłko zwiększa wydajność pracy
Rzeczpospolita, 2015-04-05 | Przemysław Wojtasik
Wydatki na zakup owoców dla pracowników stanowią koszt uzyskania przychodu pracodawcy. Takie stanowisko zajął Dyrektor
Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 9 marca 2015 r. (sygn. IBPBI/2/423-1454/14/JP). Z wnioskiem
o wydanie interpretacji wystąpiła spółka, która planuje kupować dla swoich pracowników owoce, w szczególności jabłka.
Wnioskodawca stanął na stanowisku, że niniejsze wydatki mogą stanowić koszt uzyskania przychodu, gdyż owoce poprawiają
efektywność pracy poprzez zwiększenie motywacji pracowników i polepszenie ich samopoczucia, a więc pośrednio wpływają na
osiągane przez Wnioskodawcę przychody. W wydanej Dyrektor Izby Skarbowej zgodził się z argumentami spółki, uznając jej
stanowisko za prawidłowe.
Koszty podatkowy i rachunkowy nie idą w parze
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-04-07 | Patrycja Dudek
NSA w trzech wyrokach z dnia 1 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 717/13, II FSK 841/13, II FSK 1604/13) potwierdził, że dla
celów podatkowych rozliczenie wydatków takich jak opłata wstępna z tytułu leasingu, koszty remontu środków trwałych oraz
opłata przyłączeniowa do sieci energetycznej, może następować inaczej niż dla celów bilansowych. W przedmiotowych
sprawach podatnik chciał dla celów bilansowych rozliczać tego typu koszty w czasie. Jako że tego typu wydatki dla celów
podatkowych należało traktować jako stanowiące koszty pośrednie, dla celów podatkowych spółka chciała dokonywać ich
zaliczenia w koszty uzyskania przychodu jednorazowo, w dacie otrzymania faktury. NSA zgodził się z takim stanowiskiem.
Przepisy ustawy o PDOP, zgodnie z którymi za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów uważa się dzień, na który ujęto
go w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku) według sądów należy rozumieć jako
moment technicznego zapisu w księgach. Sposób rozliczania kosztów dla celów bilansowych nie determinuje więc ich
podatkowego ujęcia.
Reorganizacja spółek w grupie kapitałowej nie musi być opodatkowana
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-04-07 | Łukasz Zalewski
WSA w Łodzi w wyroku z dnia 10 marca 2015 r. (sygn. akt I SA/Łd 1348/14) orzekł, że dokonane w ramach restrukturyzacji
umorzenie akcji i wypłata z tego tytułu wynagrodzenia w formie rzeczowej stanowi jedno zdarzenie, które nie podlega
opodatkowaniu VAT. W przedmiotowej sprawie planowano umorzenie akcji jednej ze spółek należących do grupy kapitałowej w
zamian za wynagrodzenie w postaci prawa własności nieruchomości. Spółka wypłacająca wynagrodzenie w formie rzeczowej
stała na stanowisku, że tego typu czynność nie będzie stanowiła odpłatnej dostawy towarów. W jej ocenie dwie czynności
składające się na planowaną restrukturyzację należy traktować jako jedno zdarzenie gospodarcze. WSA potwierdził to
stanowisko, uznając że rozdzielenie umorzenia akcji i przeniesienia prawa własności byłoby sztuczne. Przeniesienie własności
mienia na akcjonariusza w zamian za umorzenie akcji nie stanowi zaś zwykłej transakcji dostawy. WSA podkreślił, że
akcjonariuszowi wynagrodzenie może być wypłacone w formie pieniężnej lub niepieniężnej. Wypłata w formie pieniężnej nie
stanowi transakcji opodatkowanej VAT i nie ma podstaw do odmiennego traktowania wypłaty w formie niepieniężnej.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Wartość rynkowa aportu tylko wyjątkowo
Rzeczpospolita, 2015-04-08 | Dariusz Malinowski
W wyroku z dnia 5 lutego 2015 r. (sygn. akt I SA/Po 988/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł, że wnoszący
do spółki kapitałowej wkład niepieniężny w postaci udziałów w innej spółce, powinien co do zasady rozpoznać przychód w
wysokości wartości nominalnej objętych udziałów. Sprawa dotyczyła spółki, która obejmując nowo utworzone udziały w innej
spółce, zamierzała pokryć je w całości wkładem niepieniężnym w postaci udziałów posiadanych w innej spółce. Sąd pierwszej
instancji podzielając stanowisko organu podatkowego w tej sprawie podkreślił, że w sytuacji wniesienia aportu w postaci
składnika majątkowego innego niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, u udziałowca, który go wnosi należy
rozpoznać przychód w wysokości wartości nominalnej udziałów/akcji objętych w zamian za ten wkład, jednak z zastrzeżeniem
możliwości określenia przychodu w wartości rynkowej na podstawie art. 14 ust. 1-3 ustawy o PDOP. Przedstawione w wyroku
zagadnienie było przedmiotem licznych interpretacji podatkowych oraz orzeczeń, których rozstrzygnięcia często bywały
odmienne. Jednakże, warto podkreślić, że w najbliższym czasie zostanie wydana uchwała NSA, która pozwoli rozwiać
wątpliwości podatników w podobnych sprawach.
Jest podatek, bo nie ma odszkodowania, tylko wynagrodzenie
Rzeczpospolita, 2015-04-08 | Aleksandra Tarka
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 17 lutego 2015 r. (sygn. akt I SA/Kr 91/15) uznał, że kwota, którą
najemca zapłaci z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy, na podstawie zawartego porozumienia, podlega opodatkowaniu
VAT. Sprawa dotyczyła przedsiębiorcy wynajmującego lokal instytucji finansowej. W umowie nie przewidziano możliwości
wcześniejszego jej rozwiązania, dlatego strony zawarły porozumienie, na podstawie którego wynajmujący otrzymał
odszkodowanie za niewywiązanie przez najemcę z postanowień zawartych w umowie. Sąd orzekł, że wypłacona kwota nie
może być uznana za odszkodowanie, lecz stanowi rozliczenie z tytułu umowy najmu, gdyż istotą zapłaty nie było naprawienie
szkody. Strony zawarły porozumienie, a zapłacona suma stanowi wynagrodzenie za zgodę na wcześniejsze rozwiązanie
umowy, dlatego podlega opodatkowaniu VAT .
Urzędnik nie może ingerować w opis sprawy
Rzeczpospolita, 2015-04-09 | Aleksandra Tarka
Organ podatkowy wydając interpretację indywidualną opiera się na stanie faktycznym przedstawionym przez podatnika, który
nie może być podważany poprzez wezwanie do jego uzupełnienia. Tak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w
wyroku z 10 marca 2015 r. (sygn. akt I SA/Rz 88/15). We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej podatnik wyjaśnił, że
zamierza dokonać darowizny nieruchomości na rzecz syna. Zapytał, czy umowa będzie podlegała opodatkowaniu VAT. Organ
podatkowy wezwał do uzupełnienia wniosku, pytając m.in. czy syn jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT, w jakim
celu nabyto nieruchomość i jakie potrzeby miała zaspokajać. Podatnik wyjaśnił, że jego syn nie jest zarejestrowanym czynnym
podatnikiem VAT, a nieruchomość została nabyta na cele prywatne. Fiskus uznał wyjaśnienia za niewystarczające,
pozostawiając wniosek bez rozpoznania. Sprawa trafiła na wokandę. W odpowiedzi na skargę podatnika, sąd uznał, że
wnioskodawca w sposób wyczerpujący przedstawił stan faktyczny sprawy, a za niedopuszczalne należy uznać działanie organu
podatkowego zmierzające do podważenia prawdziwości stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.
NSA: Spotkanie biznesowe może być kosztem
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-04-08 | Patrycja Dudek
NSA w orzeczeniu z dnia 2 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 483/13) potwierdził możliwość kwalifikacji wydatków na spotkania
biznesowe odbywane poza siedzibą podatnika (głównie w restauracjach) jako kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem NSA,
za wyłączone z katalogu kosztów uzyskania przychodów wydatki na reprezentację należy uznawać tylko takie wydatki, których
celem jest tworzenie pozytywnego wizerunku firmy. Jeśli natomiast wydatek poniesiony został w celu osiągnięcia przychodów
albo zabezpieczeniu ich źródła, takich jak przykładowo potencjalnych przychodów wynikających z zawarcia kontraktu z nowym
kontrahentem, podatnik może zaliczyć go do kosztów uzyskania przychodów. Zasada ta odnosi się także do wydatków wprost
wyłączonych na mocy przepisów UPDOP, takich jak zakup napojów alkoholowych.
Urząd może zwlekać ze zwrotem, a podatnik nie dostanie odsetek
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-04-08 | Patrycja Dudek
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 2 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 719/13) podatnikowi należą się odsetki w przypadku zwrotu
nadpłaty, w wypadkach przewidzianych przepisami. Zwrot nadpłaty i zwrot podatku nie są pojęciami tożsamymi i w przypadku
zwrotu tego drugiego ustawodawca nie przewidział oprocentowania. W przedmiotowej sprawie podatnik zapłacił podatek od
czynności cywilnoprawnych z tytułu podwyższenia kapitału. Po tym fakcie kontrahent wycofał się z transakcji, co skutkowało
nieważnością umowy. Podatnik wystąpił o zwrot podatku, a z uwagi na przedłużanie dwumiesięcznego terminu na jego zwrot
przez organy podatkowe, spółka zażądała także odsetek. NSA podzielił w tej sprawie pogląd sądu I instancji oraz organów
podatkowych. Zgodnie z oceną sądu, zwrot podatku nie stanowi zwrotu nadpłaty w rozumieniu przepisów podatkowych i nie
podlega oprocentowaniu. Jedynie w przypadku nieterminowego zwrotu nadpłaty podatnikowi przysługują odsetki.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z dnia 11 lutego 2015 r. (sygn. akt I FSK 621/14)
Postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku wydane w związku z weryfikacją rozliczenia podatnika w jednym
z postępowań wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr
177, poz. 1054 ze zm.) wywiera skutki do czasu zakończenia tego postępowania, a w sytuacji wszczęcia innego postępowania
weryfikacyjnego, organ powinien wydać nowe postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu.
Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2015 r. (sygn. akt I FSK 93/14)
Na gruncie podatku od towarów i usług, nadużycie prawa w rozumieniu art. 58 § 2 K.c. w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. c) ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. z 2011 Nr 177, poz. 1054 ze zm.) należy rozumieć jako
zachowanie sprzeczne z celem gospodarczo-społecznym prawa do odliczenia podatku wyrażonym w art. 86 § 1 tej ustawy, z
uwagi na to, że mimo formalnego spełnienia przesłanki do realizacji tego prawa, ukształtowane zasadniczo zostało w celu
uzyskania korzyści podatkowej, której przyznanie pozostawałoby w sprzeczności z celem tej normy.
Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych
publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności. Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected].
O NAS. NASI EKSPERCI
TPA Horwath to wiodąca międzynarodowa grupa konsultingowa oferująca kompleksowe usługi doradztwa
biznesowego i outsourcingu. Zatrudniamy ponad 1.000 ekspertów w 11 państwach Europy ŚrodkowoWschodniej. Jesteśmy członkiem Crowe Horwath International - jednego z największych, globalnych
stowarzyszeń niezależnych firm doradczych, audytorskich i księgowych.
TPA Horwath w Polsce zapewnia efektywne rozwiązania biznesowe z zakresu strategicznego doradztwa
podatkowego, doradztwa transakcyjnego, audytu finansowego, outsourcingu księgowego i administracji
płacowej, a także doradztwa personalnego. Pod odrębną marką Horwath HTL dostarczamy
specjalistyczne usługi doradcze dla hotelarstwa oraz turystyki.
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002
[email protected]