Og³oszenie o wyborze odrzucenia wykluczenia

MINISTERSTWO
EDUKACJI NARODOWEJ
00-918 WARSZAWA
AL. SZUCHA 25
Warszawa, 2008.10.01
WZP.322-BgS/27/08
Wykonawcy,
którzy złoŜyli ofertę w postępowaniu
Dotyczy: postępowania na: WYPOSAśENIE CKU, CKP I SZKÓŁ ZAWODOWYCH
W STANOWISKA DO EGZAMINÓW ZAWODOWYCH - CZ. I – ZAWÓD KUCHARZ
MAŁEJ GASTRONOMII nr sprawy WZP.322-BgS/27/08” prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. nr 223 poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”, w imieniu Ministerstwa Edukacji
Narodowej - zwanego dalej „Zamawiającym” - uprzejmie informuję, Ŝe w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
na „WyposaŜenie CKU, CKP i szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych - cz. I –
zawód kucharz małej gastronomii”:
W CZĘŚCI 1
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Uzasadnienie wyboru:
Oferta złoŜona przez Wykonawcę spełniła wszystkie wymogi zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów – w Części 1 - tj. 100,00 punktów.
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 1 z 9
Wykonawca
Gama Plawgo & Zawisza sp.j.,
ul. Szczecińska 25A, 75-122 Koszalin
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 1
-
-
oferta odrzucona
61,40
25,00
86,40
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
70,61
25,00
95,61
75,00
25,00
100,00
W CZĘŚCI 2
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta
złoŜona
przez
Wykonawcę
spełniła
wszystkie
wymogi
zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów –
w Części 2 - tj. 100,00 punktów.
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 2
-
-
oferta odrzucona
75,00
25,00
100,00
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
-
-
oferta odrzucona
Wykonawca
Gama Plawgo & Zawisza sp.j.,
ul. Szczecińska 25A, 75-122 Koszalin
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 2 z 9
ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
-
-
oferta odrzucona
73,97
25,00
98,97
W CZĘŚCI 3
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta
złoŜona
przez
w.w.
Wykonawcę
spełniła
wszystkie
wymogi
zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów –
w Części 3 - tj. 100,00 punktów.
Wykonawca
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 3
75,00
25,00
100,00
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
61,79
25,00
86,79
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 3 z 9
W CZĘŚCI 4
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta
złoŜona
przez
w.w.
Wykonawcę
spełniła
wszystkie
wymogi
zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów –
w części 4 - tj. 100,00 punktów.
Wykonawca
Gama Plawgo & Zawisza sp.j.,
ul. Szczecińska 25A, 75-122 Koszalin
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 4
-
-
oferta odrzucona
75,00
25,00
100,00
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
65,21
25,00
90,21
W CZĘŚCI 5
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta
złoŜona
przez
w.w.
Wykonawcę
spełniła
wszystkie
wymogi
zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów –
w Części 5 - tj. 100,00 punktów.
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 4 z 9
Wykonawca
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 5
59,26
25,00
84,26
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
75,00
25,00
100,00
W CZĘŚCI 6
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta
złoŜona
przez
w.w.
Wykonawcę
spełniła
wszystkie
wymogi
zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów –
w Części 6 - tj. 100,00 punktów.
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 6
-
-
oferta odrzucona
75,00
25,00
100,00
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
-
-
oferta odrzucona
Wykonawca
Gama Plawgo & Zawisza sp.j.,
ul. Szczecińska 25A, 75-122 Koszalin
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 5 z 9
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
-
-
oferta odrzucona
65,22
25,00
90,22
W CZĘŚCI 7
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę STALGAST Sp. z o.o.,
ul Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta
złoŜona
przez
w.w.
Wykonawcę
spełniła
wszystkie
wymogi
zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów –
w Części 7 - tj. 100,00 punktów.
Wykonawca
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 7
71,60
25,00
96,60
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
75,00
25,00
100,00
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 6 z 9
W CZĘŚCI 8
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złoŜona przez Wykonawcę STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta
złoŜona
przez
w.w.
Wykonawcę
spełniła
wszystkie
wymogi
zawarte
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskała największą liczbę punktów –
w Części 8 - tj. 100,00 punktów.
Wykonawca
Gildia Sp. z o.o.,
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
EUROGAST POLSKA Sp. z o.o,
ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry,
ul. Warszawska 9 05-152 Czosnów
PANAGASTRO Sp. z o.o.,
ul. Władysława Pniewskiego 16,
60-692 Poznań,
STALGAST Sp. z o.o.,
ul. Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Cena brutto”
Liczba punktów
uzyskana przez
ofertę w kryterium
„Termin realizacji
zamówienia”
Suma całkowita
punktów uzyskanych
przez ofertę w Części 8
65,21
25,00
90,21
-
-
wykonawca wykluczony
z postępowania,
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
-
-
oferta odrzucona
75,00
25,00
100,00
Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone.
Zgodnie z art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy Zamawiający informuje, iŜ oferta złoŜona przez Wykonawcę
FAGOR Gastro sp. z o.o. Palmiry, ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów na Części 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
zamówienia została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poniewaŜ treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy nie zawiera
wymaganej w SIWZ w rozdziale 14 (Opis sposobu przygotowania ofert) pkt 18 ppkt 3:
3. Informacji dotyczącej sposobu świadczenia usług serwisowych i gwarancyjnych oraz sposobu
zgłaszania usterek.
Oferta złoŜona przez Wykonawcę Gama Plawgo & Zawisza sp.j., ul. Szczecińska 25A, 75-122
Koszalin na Część 1, 2, 4, 6 zamówienia została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poniewaŜ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W załączniku nr 1 do SIWZ (Opis Przedmiotu zamówienia) w pkt 1 lit j) Zamawiajacy wymagał:
„Zaoferowany sprzęt powinien spełniać co najmniej wszystkie wymienione w SIWZ i niniejszym
załączniku warunki. JeŜeli w złoŜonej ofercie zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał nawet jednego
z wymienionych parametrów, oferta zostanie odrzucona.”
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 7 z 9
Wykonawca w formularzach cenowych/specyfikacji oferowanego wyposaŜenia dla Części 1, 2, 4, 6
nie podał charakterystyk oferowanych urządzeń. W Ŝadnej z rubryk: „Charakterystyka oferowanego
produktu” nie podał konkretnych wartości parametrów, które cechują dane urządzenie, lecz uŜył jedynie
lakonicznego określenia: „zgodne z wymaganiami”. Zamawiający nie jest więc w stanie stwierdzić czy
parametry zaoferowanych urządzeń mieszczą się w wymaganiach opisanych przez Zamawiającego jako
parametry minimalne lub maksymalne dla danych urządzeń.
Ponadto w formularzu cenowym/ specyfikacji oferowanego wyposaŜenia dla Części 6 brak: nazwy,
symbolu produktu i nazwy producenta oraz charakterystyki produktu zaproponowanej przez Wykonawcę
zmywarki do naczyń z funkcją wyparzania.
Biorąc pod uwagę powyŜsze zdaniem Zamawiającego wątpliwe jest czy złoŜona oferta posiada
wszystkie cechy oferty, o których mowa w art. 66-70 kodeksu cywilnego, z uwagi na braki
w konkretyzacji przedmiotu zaoferowania.
Podsumowując, skutki niestarannego przygotowania oferty obciąŜają Wykonawcę.
Oferta złoŜona przez Wykonawcę Panagastro Sp. z o.o. ul. Władysława Pniewskiego 16, 60-692
Poznań na Części 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zamówienia została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, poniewaŜ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca w formularzach cenowych/specyfikacji oferowanego wyposaŜenia dla Części 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8 nie podał „symbolu produktu” zaoferowanej zmywarki do naczyń z funkcją wyparzania.
UniemoŜliwia to Zamawiającemu jednoznaczne stwierdzenie, jakie urządzenie zaoferował Wykonawca
i czy posiada ono zadeklarowane parametry.
Wyjaśnienia złoŜone w tym zakresie przez Wykonawcę stanowią niedopuszczalne uzupełnienie
oferty i brak „symbolu produktu”, który jest jednym z głównych elementów treści oferty, nie moŜe zostać
w Ŝaden sposób uzupełniony. Tłumaczenie braku symbolu błędem programu EXEL świadczy,
Ŝe wykonawca nie dołoŜył przy przygotowaniu ofert naleŜytej staranności oczekiwanej
od profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego.
NaleŜy takŜe zauwaŜyć, Ŝe Wykonawcy mogli zaoferować w kaŜdej z 8 wyodrębnionych Części dla
kaŜdego rodzaju urządzenia zamówienia róŜne modele pochodzące od róŜnych producentów i fakt,
Ŝe Wykonawca w 1 Części zamówienia podał symbol produktu dla zmywarki do naczyń nie przesądza,
Ŝe takie same urządzenia chciał zaoferować w pozostałych Częściach zamówienia.
Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia musi być oceniana
niezaleŜnie dla kaŜdej z Części zamówienia.
Wykonawcy, których zostali wykluczeni z postępowania.
Zgodnie z art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Zamawiający informuje o wykluczeniu
z postępowania w Częściach zamówienia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Wykonawcy: EUROGAST POLSKA
Sp. z o.o, ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw. z art. 26 ust 3
ustawy.
Zamawiający stwierdził, iŜ dołączone do oferty zestawienia SprzedaŜy Kontrahentom (obejmujące
na 52 stronach takŜe towary niewskazane przez Zamawiającego) nie pozwalają na jednoznaczne
potwierdzenie spełniania warunku posiadania wymaganego doświadczenia.
Ponadto oferta Wykonawcy nie zawierała dokumentów potwierdzających, Ŝe przedstawione
w zestawieniach dostawy zostały wykonane naleŜycie.
Zamawiający wezwał więc Wykonawcę do uzupełnienia brakującego wykazu dostaw zgodnego
z wymaganiami oraz referencji.
W odpowiedzi Wykonawca nie złoŜył wymaganego wykazu dostaw z podaniem ich: nazwy/opisu
przedmiotu dostawy z jednoznacznym wskazaniem, który sprzęt lub sprzęty – wymienione w rozdziale
6 ust 3 SIWZ - jest nią objęty, wartości dostawy (brutto) w PLN, w tym sprzętu wymienionego w rozdz.
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 8 z 9
6 ust 3 SIWZ objętego tymi dostawami, daty wykonania (dzień, miesiąc, rok rozpoczęcia i zakończenia
kaŜdej dostawy), odbiorców.
Wykonawca złoŜył jedynie dla kaŜdej Części zamówienia kserokopie dokumentów
pt. ”Wykaz dostaw dla Części 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”, wraz z informacją, Ŝe w/w dostawy zostały
wykonane naleŜycie, potwierdzone pieczęcią i podpisem odbiorców. Dokumenty te nie zostały opatrzone
ani datą ich wystawienia ani teŜ w treści nie zawierają dat identyfikujących dostawy oraz okres „ostatnich
36 miesięcy”. Tak więc - pomimo uzupełnienia - w oparciu o złoŜone dokumenty nie jest moŜliwe
ustalenie dat realizacji oraz przypisanie oświadczeń odbiorców do konkretnych dostaw, które winny
zostać zidentyfikowane w prawidłowo sporządzonym wykazie.
Ponadto wykaz dostaw winien być sporządzony przez Wykonawcę, gdyŜ jego treść jest z istoty
oświadczeniem jego wiedzy na temat zrealizowanych dostaw i tym samym wykaz ten winien być
podpisany przez Wykonawcę oraz miał obejmować nie więcej niŜ 9 dostaw potwierdzonych referencjami.
Zamawiający nie moŜe uznać złoŜonych, na wezwanie, kserokopii dokumentów podpisanych przez
odbiorców za Ŝądany wykaz dostaw, gdyŜ z ich treści nie wynika, kto i w jakim terminie dostarczył
wymieniony sprzęt odbiorcom. Brak wykazu dostaw uniemoŜliwia przyporządkowanie referencji
do odpowiednich dostaw.
Zamawiający nie moŜe takŜe uznać złoŜonych na wezwanie dokumentów za wymagane referencje
z powodu braku dat rozpoczęcia i zakończenia dostaw i braku nazwy firmy, która dokonała tychŜe
dostaw.
W tej sytuacji Zamawiający uznał, Ŝe Wykonawca złoŜonymi dokumentami nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
opisanego w Rozdziale 6 pkt 3 SIWZ.
NiezaleŜnie od powyŜszego oferta firmy Eurogast Polska Sp. z o.o. w Częściach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 2 ustawy ze względu na niezgodność oferty z treścią
SIWZ gdyŜ w formularzu cenowym/specyfikacji oferowanego wyposaŜenia dla kaŜdej z wymienionych
Części zamówienia w pozycji maszynka elektryczna do mięsa, rubryka: Charakterystyka produktu
Wykonawca zaproponował cztery sitka o średnicach otworów: 3 mm, 4,5 mm, 6 mm i 10 mm.
Zamawiający natomiast nie dopuszczał sitka o średnicy otworów 4,5 mm tylko 4 mm.
Zgodnie z art. 27 ust 2 ustawy Zamawiający Ŝąda niezwłocznego potwierdzenia otrzymania
niniejszego pisma.
Otrzymują:
1. Gama Plawgo & Zawisza sp.j., ul. Szczecińska 25A, 75-122 Koszalin,
2. Gildia Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
3. EUROGAST POLSKA Sp. z o.o, ul. 3-go Maja 8, 05-080 Izabelin
4. Fagor Gastro Polska Sp. z o.o., Palmiry, ul. Warszawska 9, 05-152 Czosnów
5. PANAGASTRO Sp. z o.o., ul. Władysława Pniewskiego 16, 60-692 Poznań,
6. STALGAST Sp. z o.o., ul Łubinowa 4 A, 03-878 Warszawa
Pouczenie:
Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego
czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, moŜna wnieść protest do zamawiającego. Protest wnosi się w
terminie 7 od dnia, w którym Wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia.
___________________________________________________________________________
Nr sprawy WZP.322-BgS/27/08
Strona 9 z 9