Raport

Zaplanuj z nami park!
II etap
Raport z II etapu konsultacji społecznych związanych z planami zagospodarowania terenu zieleni
pomiędzy ulicami Rosoła, żandhi, Szolc-Rogozińskiego i żrzegorzewskiej.
Warszawa, 31 stycznia 2017 r.
SPIS TRE CI
I. KRÓTKA HISTORIA KONSULTACJI.........................................................3
II. KALENDARIUM, CZYLI JAK KONSULTOWALI MY..............................5
III. JAK UCZESTNICY KONSULTACJI WIDZ KONCEPCJE
ZAGOSPODAROWANIA PARKU
1. Ocena ogólna……………………………………………………….…..….11
2. Opinie uczestników oraz zaproponowane pomysły i rozwiązania…....11
Psie sprawy……………………………………………………….………11
Dla dzieci…………………………………………………………………..12
Wyposa enie, infrastruktura…………………………………………….12
Zielone pojęcie…………………………………………………………....13
wiatło i woda…………………………………………………………..…13
Dla aktywnych……………………………………………………….……14
Inne pomysły…………………………………………………… ….….…14
IV. NAZWA PARKU……………………………………..…………………..……14
V. CO DALEJ? .............................................................................................15
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej
KRÓTKA HISTORIA
KONSULTACJI
I etap konsultacji społecznych związanych z planami zagospodarowania powy szego obszaru
Urząd Dzielnicy przeprowadził na przełomie wrze nia i pa dziernika 2016 roku. Uczestniczyło
w nich ponad 500 mieszkańców Ursynowa oraz osób zainteresowanych przyszło cią tej okolicy.
Jego celem było poznanie oczekiwań mieszkańców oraz wszystkich zainteresowanych
w związku z planami utworzenia nowego parku na Ursynowie. Stanowił on tak e pole dialogu oraz
wymiany informacji dotyczących terenu zielonego pomiędzy Urzędem a uczestnikami konsultacji,
w szczególno ci na temat uwarunkowań wynikających z miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego. Dzięki niemu okre lona została wizja przestrzeni, funkcje i przeznaczenie tego obszaru
oraz zakres przyszłych zmian.
Warunki brzegowe dla wy ej wymienionego terenu zieleni okre lone są w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z jego ustaleniami konsultowany obszar ma pełnić funkcję
parku (wg obowiązujących zapisów są tam dwa rejonyŚ tereny zieleni publicznej parkowej (ZPP)
i tereny zieleni parkowej z funkcją towarzyszącą (ZPU)ś patrz mapa powy ej). Mo na go urządzić m. in.
poprzez nowe nasadzenia ró nych gatunków ro lin, realizację alejek spacerowych, miejsc
przeznaczonych do uprawnia sportu, rekreacji, urządzenie placu zabaw dla dzieci oraz wybiegu dla
psów.
Na podstawie raportu z I etapu konsultacji społecznych (httpŚ//ursynow.pl/raport-z-konsultacjispolecznych-zaplanuj-z-nami-park/) Urząd zlecił Pracowni Architektury Krajobrazu – Anna Kanclerz
Studio Ogrody opracowanie koncepcji parku. Zadaniem Pracowni było zaplanowanie parku, zgodnie
z planami zagospodarowania przestrzennego naszej dzielnicy i przede wszystkim z wyobra eniami
i oczekiwaniami uczestników konsultacji. Starano się w największym mo liwym stopniu uwzględnić
i harmonijnie pogodzić potrzeby wszystkich zainteresowanych, w tym dwóch najliczniejszych grup rodziców z dziećmi oraz wła cicieli psów.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej
Celem drugiego etapu konsultacji było zapoznanie mieszkańców oraz wszystkich
zainteresowanych z 2 koncepcjami zagospodarowania terenu, zebranie opinii na ich temat oraz
poznanie pomysłów na nazwę przyszłego parku. Raport z drugiego etapu konsultacji stanie się
wytyczną do opracowania końcowego projektu zagospodarowania terenu zieleni, który zostanie
przedstawiony opinii publicznej. Zgłoszone propozycje nazwy Urząd przeka e do zaopiniowania
Zespołowi Nazewnictwa Miejskiego. W ostatnim, trzecim etapie konsultacji, nazwy pozytywnie
zaopiniowane zostaną poddane pod głosowanie mieszkańców w celu wybrania tej, która zostanie
oficjalnie i zgodnie z procedurą nadana nowemu parkowi.
Na zlecenie Urzędu Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy konsultacje przeprowadziło Centrum
Rozwiązywania Sporów i Konfliktów przy Uniwersytecie Warszawskim.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej
Kalendarium II etapu,
czyli jak konsultowali my
Ta faza konsultacji społecznych „Zaplanuj z nami park!” trwała od 14 listopada do 4 grudnia 2016 roku.
o
o
o
o
o
22 i 26 listopada 2016 r. – ogólnodostępny terenowy punkt konsultacyjny
2 grudnia 2016 r. – otwarte warsztaty
internetowa platforma konsultacyjna oraz dedykowana skrzynka mailowa
specjalnie przygotowana pocztówka
informacyjna akcja plakatowa, ogłoszenia w lokalnej prasie, promocja projektu na
Facebooku oraz stronach www ursynowskiego i stołecznego Ratusza
W okresie tym miały miejsce następujące działaniaŚ
22, 26 listopada – ogólnodostępny, terenowy punkt konsultacyjny, czyli
dwa połączone namioty, dające osłonę przed wiatrem i deszczem, dogrzewane,
o wietlone, wyposa one w stoły i krzesła, w którym do dyspozycji zainteresowanych
przyszło cią tego terenu byli autorka koncepcji pani Anna Kanclerz oraz urzędnicy
z Wydziałów Architektury i Budownictwa, Ochrony rodowiska oraz Komunikacji
Społecznej. Do zespołu Dzielnicy dołączyli Burmistrz Robert Kempa oraz zastępca
Burmistrza Łukasz Ciołko. Uczestnicy konsultacji zapoznawali się z koncepcjami, które
zostały wyeksponowane na sztalugach w postaci du ych plansz. Dzielili się oni
z organizatorami konsultacji opiniami na ich temat – w rozmowach lub na specjalnych
pocztówkach –. Podobnie zbierane były pomysły na nazwę parku. Punkt mie cił się na
rogu ulic żandhi i Rosoła, w bezpo rednim sąsiedztwie konsultowanego obszaru.
Podczas dwóch czterogodzinnych dy urów odwiedziło go prawie 200 osób.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej
2 grudnia – otwarty warsztat konsultacyjny w Szkole Podstawowej
z Oddziałami Integracyjnymi nr 318 przy ul. Teligi 3. Ponad dwugodzinne spotkanie
miało charakter moderowanej dyskusji na temat przedstawionych koncepcji z ich
autorką, architektem krajobrazu, p .Anną Kanclerz. Umo liwiło ono pogłębienie wiedzy
na temat oczekiwań osób zainteresowanych zagospodarowaniem terenu zieleni.
W warsztacie udział wzięło 31 uczestników. Opiekunami merytorycznymi spotkania byli
przedstawiciele Wydziałów Architektury i Budownictwa, Infrastruktury, Ochrony
rodowiska oraz Komunikacji Społecznej. Na pytania odpowiadał tak e zastępca
Burmistrza Dzielnicy Ursynów Łukasz Ciołko.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej



Od 14 listopada do 4 grudnia w holu Urzędu Dzielnicy Ursynów mo na było
obejrzeć plansze z koncepcjami zagospodarowania terenu oraz wrzucić do
udostępnionej w tym celu skrzynki pocztówkę z opinią dotyczącą projektów czy
propozycją nazwy parku.
W tym samym okresie uwagi bąd komentarze na temat rozwiązań
architektonicznych oraz pomysły nazwania parku były zbierane za po rednictwem
dedykowanego adresu poczty elektronicznej, za konsultowane koncepcje
dostępne na stronie WWW Urzędu Dzielnicy. Otrzymano 16 wiadomo ci
dotyczących przedmiotu konsultacji.
Ka dy zainteresowany mógł podzielić się swym zdaniem na specjalnie
przygotowanej pocztówce, wrzucając ją po wypełnieniu do urny nie tylko
w Urzędzie Dzielnicy, lecz tak e w punkcie konsultacyjnym oraz podczas
warsztatów. Tym sposobem zebrano 55 opinii.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej

Przedsięwzięciu towarzyszyła informacyjna akcja plakatowa, ogłoszenia w lokalnej
prasie, promocja projektu na Żacebooku oraz stronach www ursynowskiego
i stołecznego Ratusza.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej
JAK UCZESTNICY KONSULTACJI
WIDZ KONCEPCJE
ZAGOSPODAROWANIA PARKU
opis koncepcji http://ursynow.pl/wp-content/uploads/2016/11/OPIS-KONCEPCJI-.pdf
2 koncepcje
http://ursynow.pl/wp-content/uploads/2016/11/plansza-W3.pdf
http://ursynow.pl/wp-content/uploads/2016/11/plansza-W2.pdf
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej
Ocena ogólna
Wiele osób z prawdziwym zainteresowaniem zapoznawało się z przedstawionymi koncepcjami.
Mieszkańcy i go cie z dalszych okolic zadawali pytania, dyskutowali, chętnie dzielili się swym zdaniem,
uwagami czy pomysłami.
Ogólnie rzecz biorąc uczestnicy konsultacji wyra ali zadowolenie z zaprezentowanych planów
utworzenia nowego parku „wszystko mi się podoba!”, „będzie to bardzo potrzebny teren zieleni i relaksu
dla mieszkańców Ursynowa”, „brawo! Będzie pięknie”, „projekt bardzo mi się podoba. Zachowanie
terenu zielonego jest niezwykle ważne”, „bardzo podoba mi się projekt zagospodarowania tego terenu
i uczynienia go zdecydowanie ucywilizowanym miejscem wypoczynku wszystkich mieszkańców i ich
podopiecznych tj. dzieci oraz tych czworonożnych”, „cieszę się, że nie powstanie kolejne blokowisko”.
Pojawił się głos wprost doceniający Urząd za działania podjęte w związku z terenem zieleni
„niewątpliwie sam fakt, że Zarząd Dzielnicy Ursynów podejmuje starania zmierzające do utworzenia
parku a nie kolejnego osiedla, galerii czy biurowca zasługuje na duże brawa”.
Osoby biorące udział w konsultacjach preferują koncepcję w wariancie II „bardzo interesujące
projekty. Oba dobre, ale gdybym miał wybierać, proponowałbym wybrać W2. Jest bogatszy, być może
droższy w realizacji ale wyróżnia się skalną dróżką, ogrodem różanym i ziołowym”, „uważam, że projekt
nr 2 jest ciekawszy z uwagi na dodatkową przestrzeń do opalania”, choć nale y zauwa yć, e nie
wszyscy dostrzegali ró nice między przedstawionymi wizualizacjami przyszłego parku. Często
natomiast deklarowano, e nie mają one większego znaczenia dla (w zdecydowanej większo ci)
pozytywnej oceny cało ci.
Warto podkre lić, e uczestnicy konsultacji, którzy udzielili informacji zwrotnej na temat
przedstawionych koncepcji wyra nie akcentują dwa priorytety. Pierwszy to przyło enie większej (ni
w przedstawionych projektach) wagi do zachowania naturalnego, „dzikiego” charakteru terenu zieleni
„zostawić naturalne ścieżki, bez betonu i kostki", „pozostawić naturalną roślinność", „jak najbardziej
naturalne otoczenie", „zminimalizować ingerencję w naturalne ukształtowanie terenu", "należy chronić
obecny, nieco dziki charakter tego miejsca i jego widoki". Drugi dotyczy powiększenia obszaru
przyszłego parku oraz zagwarantowania, e przyległe działki nie zostaną zabudowane "w zasadzie
opracowanie uznaję za profesjonalne, lecz obejmuje zbyt mały obszar. Trzeba pozyskać resztę terenu
do ulic Rosoła i Gandhi", „jestem za tym, żeby w tym miejscu zostawić jak największy teren zielony”,
„chcielibyśmy móc wyjść na spacer zarówno z dziećmi, jak i psem a nie krążyć pomiędzy blokami”,
„proszę, aby zostały podjęte działania zmierzające do wykupu działek pod poszerzenie obecnego
terenu przewidzianego pod park", „Zarząd Dzielnicy najlepsze co może zrobić dla mieszkańców to
wykupić dodatkowe działki do wielkości obecnych terenów zielonych położonych pomiędzy ulicami
Gandhi, Rosoła, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej i powiększyć planowany park”.
Pojawiła się te opinia o „braku myśli przewodniej obu koncepcji”, wyra ona przez dwie osoby
wraz z nieokre loną liczebnie grupą studentów kierunku Ochrony rodowiska SżżW oraz jeden głos
oceniający koncepcje jako „słabe”.
Opinie uczestników oraz zaproponowane
pomysły i rozwi zania
Psie sprawy
Największe zainteresowanie oraz emocje u osób oceniających przedstawione koncepcje
wzbudziły kwestie dotyczące potrzeb psów oraz ich wła cicieli.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej












Większo ć opinii zebranych w tym wątku było za niegrodzeniem wybiegu dla psów. W grę
wchodzi natomiast (dobrze widziane przez niektórych „psiarzy”, a tak e innych u ytkowników)
wyró nienie, oznaczenie terenu dedykowanego czworonogom za pomocą naturalnych
elementów terenowych, typuŚ niski ywopłot, szpaler ro lin albo kamienny murek.
Z powy szym postulatem wią e się (licznie popierane przez uczestników konsultacji,
w szczególno ci wła cicieli i miło ników psów) umo liwienie czworonogom nieograniczonego
dostępu do całego terenu „zgodnie z obowiązującymi przepisami”.
Z du ą przychylno cią spotkał się pomysł parku sensorycznego dla psów z tym, e z podziałem
na dwie, a nie trzy strefy „park sensoryczny dla psów zbyt mały, by dzielić go na 3 części.
Wystarczy podzielić na 2: psy małe i średnie (do 20 kg) oraz psy duże (20 +)”, „miejsce dla
psów dobrze rozplanowane (strefa dla szczeniaków, dorosłych i starszych psów, miejsca do
siedzenia dla ludzi)”.
Kilka osób zwróciło uwagę na zalety zainstalowania tzw. piesuarów, czyli „psich WC
wykorzystujących instynkt znaczenia terenu przez psy. Tak skonstruowane psie WC powodują,
że załatwiają się one w ich pobliżu zatem nie na całym terenie”. Do tego warto dodać kosze na
psie odchody „w większej ilości na całym obszarze”.
Mniej liczne były głosy postulujące powiększenie wybiegu dla czworonogów, umieszczenie go
na płaskim terenie, pojedynczy respondenci popierali jego wydzielenie za pomocą parkanu czy
zmniejszenie na rzecz strefy piknikowej.
Pojawił się tak e pomysł, by zamiast tworzyć park sensoryczny dla psów „prowadzić akcję
podnoszącą kulturę i poszanowanie prawa przez ich właścicieli”.
Dla dzieci
Temat ten poruszał uczestników konsultacji prawie tak samo, jak „psie sprawy”.
Najczę ciej powtarzało się oczekiwanie, by nie grodzić placu zabaw. Jedna osoba poddała pod
rozwagę ogrodzenie tylko miejsca zabaw dla młodszych dzieci „dla ochrony przed psami”.
Warto tak e zrezygnować z montowania standartowych, sztampowych instalacji czy zabawek,
które są ju w okolicy „huśtawka orle gniazdo, bujaki, kombinacje do wspinania”. Zamiast tego
postawić na jego naturalny charakter, „wykorzystując np. istniejące drzewa do zbudowania na
nich domków i wież obserwacyjnych, rozciągnięcia między nimi mostu, powieszenia na drzewie
huśtawki” lub „zamówić nieliczne, ale oryginalne i ciekawe instalacje wg oryginalnego projektu”.
Zaliczają się do nich elementy placu zabaw dla dzieci od szóstego miesiąca ycia, dla
przykładu podwójna hu tawka dla niemowlaka i osoby dorosłej. Mo na te skorzystać
z pomysłu „długiej zjeżdżalni po zboczu górki”.
Z uznaniem spotkało się zaplanowanie toru saneczkowego z tym, e wątpliwo ci budzi jego
umieszczenie na południowym stoku, poniewa „na stoku południowym śnieg utrzymuje się
najkrócej i dlatego projektanci tras dla sportów zimowych unikają takiej ekspozycji”. Z tej samej
przyczyny niektórzy uczestnicy postulują niezabudowywanie północnego stoku saneczkowego.
Dwie osoby wsparte przez grupę studentów SżżW zasygnalizowały, e wystawa północna nie
jest dobrym miejscem dla stworzenia parku zabaw dziecięcych, czyli tak zwanej robinsonady.
Pojedyncze głosy postulowały wyposa enie placu zabaw w urządzenia interaktywne oraz
rozwa enie rezygnacji z kamiennego placyku z miejscami do siedzenia dla dzieci, które „raczej
nie będą spokojnie siedzieć i rysować, gdy obok jest możliwość zabawy”.
Dwie osoby zaproponowały, aby nie robić placu zabaw w nowym parku.
Wyposażenie, infrastruktura
 Wielu respondentów dało wyraz barku akceptacji dla pomysłu wyznaczenia w nowym parku
miejsc do grillowania, w szczególno ci zbudowania specjalnych podestów. żrillowanie
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej








powoduje bowiem, zdaniem niemałej liczby uczestników konsultacji, za miecenie okolicy,
zanieczyszczenie powietrza oraz przyciąga amatorów picia alkoholu w miejscach publicznych.
Ci z kolei odstraszają i wypierają innych u ytkowników, dokonując swoistej kolonizacji
przestrzeni. Odnotowano tylko jeden głos konkretnie popierający zaproponowane rozwiązania
grillowe. Wyra ony gremialnie sprzeciw wobec zało eń architektonicznych sprzyjających
paleniu w grillu - nie dotyczy innych form piknikowania. Ten sposób rekreacji, szczególnie
„rodzinnej”, bez dymu i specyficznej „kultury smażonej kiełbasy” jest mile widziany oraz wpisany
w obecny sposób korzystania z terenu zielonego. Z tego powodu bardziej cenione są naturalne
„łąki piknikowe” ni strukturalne rozwiązania projektowe wychodzące naprzeciw tej aktywno ci.
Czę ć osób sygnalizowała potrzebę zmiany stylu instalacji oraz mebli parkowych na bardziej
elegancki, miejski, nowoczesny „zaproponowana obecnie stylistyka urządzeń na placu zabaw,
wiat piknikowych, zestawów do siedzenia, dachów ochronnych jest brzydka, kojarzy się ze
stylem biesiadnym (piwem, kiełbasą z grilla itp.)", „mało ciekawy »naturalistyczny« plac zabaw
z ciężkimi ławami i altanami z drewna", „zastosować ładne meble parkowe”. Niektórzy
uczestnicy wprost postulowali rezygnację z wiat argumentując, e „niepotrzebne są dachy
i wiaty ochronne. Dla rodzin z dziećmi ochroną przed słońcem będzie cień drzew, a w małym
miejskim parku między blokami nie jest konieczne zapewnienie schronienia przed dużym
deszczem”.
Powtarzającym się motywem konsultacji terenu zieleni okazały się kosze na mieci, które
powinny być odporne na „rozgrzebywanie przez zwierzęta, szczególnie ptaki” oraz umo liwiać
segregację mieci.
Wybrzmiał tak e temat ławek. Kilka osób wyraziło opinię, e mogłoby ich być więcej w parku,
jedna wskazała, e nie potrzeba ich a tyle wzdłu ulicy żandhi, bo „tam są spaliny”.
Wygodnym rozwiązaniem, zwłaszcza dla rodziców z dziećmi i osób starszych byłyby ławki
z oparciami.
Na uwagę zasługuje konieczno ć zapewnienia dla go ci przyszłego parku nowoczesnej,
higienicznej, estetycznej toalety, na przykład „bezobsługowej, jako alternatywy dla brzydkich,
śmierdzących toi-tojów”.
„Zielone pojęcie”
Zdecydowanie najczę ciej powtarzały się głosy wyra ające dezaprobatę dla sadzenia nowych
drzew na koronie wzniesienia „nie obsadzać dodatkowo korony górki”. Jedna osoba
zaproponowała, aby „dosadzić drzewa owocowe w starannie wybranych miejscach”.
W drugiej kolejno ci, je li chodzi o liczbę opinii w tym zakresie, za „niepotrzebny” został uznany
ozdobny ogród.
Pojedyncze, lecz warte odnotowania były propozycje posadzenia ro lin cieszących kolorami
w okresie przedwio nia i pó ną jesienią poniewa „wtedy zieleń na Ursynowie wygląda
przeważnie bardzo smutno”, wykonania ozdobnego ywopłotu od strony ulicy oraz zadbania
o nasadzenia „odstraszające komary” czy „bez roślin kolczastych” .
Co ciekawe prawie wcale przedmiotem uwagi uczestników nie był tzw. lasek. Odnotowano tylko
dwie opinie, z czego jedna ogólnie stwierdza, e „lasek się podoba”, za druga wskazuje, i
udoskonalenie koncepcji parku powinno polegać na „zmniejszeniu liczby drzew w lasku”.
wiatło i woda
Tematy te nie wzbudziły du ego odzewu uczestników II etapu konsultacji.
 Ogólnie pomysł do wietlenia terenu został dobrze przyjęty przez respondentów. Pojawiły się
nieliczne bardziej konkretne głosy, w ród których relatywnie często wspominano o instalacji
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej


o wietlenia „nieprzeszkadzającego w obserwacji gwiazd”, nazywanego inaczej „dolnym
podświetleniem ścieżek”.
Dwie osoby sygnalizowały potrzebę uzupełnienia końcowego projektu o oczko wodne, jedna
widzi na tym terenie fontannę, kolejna sygnalizuje zadbanie o „system retencjonowania
deszczu”.
Warto odnotować opinie wskazujące zasadno ć umieszczenia poidełek z bie ącą, wie ą,
czystą wodą, oddzielnych dla ludzi i czworonogów.
Dla aktywnych
Pod względem liczby odnotowanych głosów „oferta sportowa” została potraktowana przez
uczestników konsultacji jako temat drugorzędny.
 Na pierwszy plan w tym wątku wybijała się potrzeba uzupełnienia projektu o boisko z tym, e
głosy rozdzieliły się po równo pomiędzy badmintona, koszykówkę, piłkę no ną czy siatkówkę.
adna z dyscyplin nie uzyskała większej liczby zwolenników.
 Pojedyncze osoby chętnie widziałyby w przyszłym parku trampoliny, tor rowerowy lub
skatepark.
 Pojawiła się uwaga, e „warto dopracować ścieżkę zdrowia”, lecz nie poszły za nią bardziej
precyzyjne sugestie.
Inne pomysły
 Potrzebny jest „chodnik od ulicy Rosoła” gdy „brakuje dojścia do parku od strony Rosoła dla
idących najkrótszą drogą od przejścia przy Wesołej”.
 Zlikwidować „ruderę za niebieskim płotem”, poło oną w bezpo rednim sąsiedztwie przyszłego
parku, która jest „wylęgarnią gryzoni, szczurów” oraz magnesem dla wielu „patologii
społecznych”.
 Pojedyncze postulaty mówiły, by „zrobić Hyde Park miejsce do dyskusji” oraz „oświetlić chodnik
i ścieżkę rowerową wzdłuż Rosoła, od Gandhi do Wesołej (szkoła)”.
 Podczas warsztatu mocno wybrzmiał głos mówiący o konieczno ci znalezienia rozwiązania
chroniącego je e przed unicestwianiem w trakcie koszenia parkowych łąk, bąd grabienia li ci.
 Dwie osoby doceniły „super widok z górki na mural na bloku”.
NAZWA PARKU
Liczba i pomysłowo ć przedstawionych poni ej propozycji ilustrują autentyczne zaanga owanie
respondentów w sprawę nowego parku na Ursynowie. Tworzą bogatą bazę, w której wyró niają się
skojarzenia z Ursynowem, psami i górką, serialem Alternatywy 4 oraz wynalazcami. Poni ej
przedstawiamy wszystkie nazwy zgłoszone w toku konsultacji społecznych, uło one w kolejno ci
alfabetycznejŚ
 Centralny Park Ursynowa
 żreen Urs Park
 Imielina
 Kopa Luda
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej


























Na żórce
Na Rosoła
Nasz Park
Nasz Park Ursynek
Oaza spokoju
Park 100-lecia
Park Alternatywy
Park Dziecięcy
Park imienia Wacława Nałkowskiego (wybitnego geografa)
Park Imieliński
Park imienia Pana Mariusza
Park Mieszkańców Ursynowa
Park od strony Rosoła
Park Polskich Wynalazców
Park Psa Cywila
Park Rekreacji
Park Stanisława Barei
Park Wynalazców
Przy żórce
Psi żaj
Psia żórka
Ursynek
Ursynowska żórka
Ursynowski Ogród
Ursynowski Park na żórce
Ursynówek
CO DALEJ?
Po zapoznaniu się z uwagami i opiniami mieszkańców uczestniczących w II etapie konsultacji
społecznych związanych z planami zagospodarowania terenu zieleni pomiędzy ulicami Rosoła, żandhi,
Szolc-Rogozińskiego i żrzegorzewskiej Zarząd Dzielnicy powierzy p. Annie Kanclerz przygotowanie
końcowej koncepcji zagospodarowania terenu, tzn. modyfikację wariantu 2 zgodnie z następującymi
zaleceniami (o ile będą one mo liwe do realizacji)Ś

przyło yć większą wagę do zachowania naturalnego, „dzikiego” charakteru parku, zachować jego
przestronno ć, wietlisto ć i widoki

zrezygnować z montowania standardowych instalacji czy zabawek, które są ju w okolicyś
postawić na jego naturalny charakter, „wykorzystując np. istniejące drzewa do zbudowania na
nich domków i wież obserwacyjnych, rozciągnięcia między nimi mostu, powieszenia na drzewie
huśtawki” lub „zamówić nieliczne, ale oryginalne i ciekawe instalacje wg oryginalnego projektu”
(w tym np. podwójna hu tawka dla niemowlaka i osoby dorosłej)

nie grodzić placu zabaw

rozwa yć lokalizację toru saneczkowego na stoku jak najmniej podatnym na operację słoneczną
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej













nie grodzić wybiegu dla psówś w grę wchodzi wyró nienie, oznaczenie terenu, dla psów za
pomocą naturalnych elementów terenowych, typuŚ niski ywopłot, szpaler ro lin lub kamienny
murek.
podzielić park sensoryczny dla psów na dwie, a nie trzy strefy - psy małe i rednie (do 20 kg)
oraz psy du e (20 +)”
zainstalować tzw. piesuary, czyli „psie WC”
ustawić kosze na psie odchody
zrezygnować z palenia w grillu - bez dymu – zostawić „łąki piknikowe”
umie cić kosze na mieci odporne na rozgrzebywanie przez zwierzęta, szczególnie ptaki oraz
umo liwiać segregację mieci.
zaplanować więcej ławek z oparciami.
postawić nowoczesna, higieniczna, estetyczna toaleta, np. bezobsługowa
nie sadzić nowych drzew na koronie wzniesienia
wykonać ozdobny ywopłot od strony ulicy
nasadzić ro liny odstraszające komary i bez kolców
umie cić poidełka z bie ącą, wie ą, czystą wodą, oddzielne dla ludzi i czworonogów.
wytyczyć chodnik od ulicy Rosoła.
Zarząd Dzielnicy przeka e wszystkie zgłoszone propozycje nazwy parku do zaopiniowania Zespołowi
Nazewnictwa Miejskiego, a następnie nazwy pozytywnie zaopiniowane podda pod głosowanie
mieszkańców w celu wybrania tej, która zostanie oficjalnie i zgodnie z procedurą nadana nowemu
parkowi.
Decyzja o tym kto będzie realizować przygotowaną koncepcję - Urząd Dzielnicy czy Zarząd Zieleni m.st.
Warszawy, zapadnie w pierwszych miesiącach 2017 roku. Od niej te zale eć będzie termin spotkania,
na którym zostanie przedstawiona opinii publicznej końcowa koncepcja oraz wszystkie aspekty
związane z harmonogramem i finansowaniem inwestycji.
Raport z II etapu ko sultacji społecz ych związa ych z pla a i zagospodarowa ia tere u ziele i po iędzy ulica i
Rosoła, Ga dhi, Szolc-Rogozińskiego i Grzegorzewskiej