Sygn. akt UZP/ZO/0-2744/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10

Sygn. akt UZP/ZO/0-2744/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 10 listopada 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Maria Alicja Litwa
arbitrzy:
Anetta Byczkowska
Marcin Józef Sowula
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.11.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Comarch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Budynków Komunalnych, Kraków, Ul. Os. Złotej
Jesieni 14 protestu z dnia 20.10.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Comarch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4689 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Comarch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II
39a
2)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 5310 zł 75 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta dziesięć złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Comarch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39a .
3. Uzasadnienie
Odwołujący - ComArch S.A. – oprotestował czynności Zamawiającego - Zarząd
Budynków
Komunalnych – podjęte
w ramach postępowania o
zamówienie
publiczne
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i wdrożenie systemu
gospodarki finansowej dla Zarządu Budynków Komunalnych (pismo z dnia 20.10.2006r.).
Zarzuty protestu dotyczyły ogłoszenia i postanowień SIWZ, w części dotyczącej określenia
warunku udziału w postępowaniu, określania rodzajów dokumentów wymaganych od
wykonawców oraz określenia kryteriów oceny ofert. Protestujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez warunek co
najmniej dwóch wdrożeń systemu na rzecz podmiotów sektora finansów publicznych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
Strona 2 z 7
z których przynajmniej jedno obsługuje co najmniej 10 000 lokali. W ocenie Odwołującego
brak jest podstaw dla Zamawiającego, aby mógł żądać wykazania doświadczenia na rzecz
określonego odbiorcy. Ponadto protestujący wykonawca zakwestionował kryteria oceny ofert,
a zawłaszcza podniósł zarzuty odnośnie kryterium „jakość interfejsu” w części dotyczącej
podkryteriów. W jego ocenie opis podkryteriów oraz sposób oceny przedmiotu zamówienia w
tym kryterium spowoduje subiektywną ocenę członków komisji, a to w ocenie Odwołującego
jest niedopuszczalną praktyką. Kryteria oceny winny być zobiektywizowane, niezależne od
odczuć członków komisji. Protestujący podniósł także zarzut odnoszący się do żądania przez
Zamawiającego załączenia do oferty filmu na nośniku optycznym (DVD lub CD) o czasie
trwania
do
30 minut, prezentujący
działanie
oferowanego
systemu. Żądanie
to jest
naruszeniem zasady określonej w art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich
te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający
pismem z dnia 24.10.2006r. protest
oddalił. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia podniósł w stosunku do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresie równego traktowania wykonawców, iż w przedmiotowym
postępowaniu w zapisach ogłoszenia i SIWZ tej zasadzie nie uchybił. Odnośnie zarzutu
dotyczącego naruszenia kryterium oceny ofert - „Jakość interfejsu” - podniósł , iż w
sposób ponadstandartowy określił elementy, które będą podlegały ocenie, wymieniając je
enumeratywnie, jak też podając precyzyjnie znaczenie, które zamierza im nadać. W przypadku
zarzutu
dotyczącego wymogu podmiotowego, określonego w pkt III 2.2. lit. A ogłoszenia o
zamówienie, stwierdził, iż na szczególny rodzaj przedmiotu zamówienia wymagane jest
doświadczenie po stronie wykonawcy. Zakres
tego doświadczenia adekwatny
jest
do
przedmiotu zamówienia zarówno co do jego treści jak i wartości. Wykazanie się co najmniej
Strona 3 z 7
dwoma zamówieniami w zakresie dostawy i wdrożenia przedmiotowego systemu, w tym co
najmniej jedno zamówienie dla 10 000 lokali (stanowi to 1/3 całkowitej wartości zamówienia)
ma zagwarantować sprawność realizacji i wdrożenia systemu na rzecz Zamawiającego. Nadto
Zamawiający nie uwzględnił protestu również w zakresie zarzutu odnoszącego się do filmu
na nośniku optycznym DVD lub CD o czasie trwania do 30 minut, prezentującego działanie
oferowanego systemu, albowiem
ustawodawca dał mu taką możliwość w oparciu o ww.
rozporządzenie z dnia 19 maja 2006r. Film, w ocenie Zamawiającego, nie jest ani
oświadczeniem, ani dokumentem, a ww. rozporządzenie pozwala na żądanie w szczególności
próbek, opisów i fotografii w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia wymagania
zamawiającego.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP w dniu 27.10.2006r., podtrzymując
zarzuty opisane w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w ogłoszeniu z dnia 16.10.2006r. ustalił warunki udziału w postępowaniu,
żądając od
wykonawców
na
potwierdzenie
właściwego
doświadczenia, wykazania co
najmniej dwóch wdrożeń systemu na rzecz podmiotów sektora finansów publicznych
odpowiadające swoim rodzajem i wartość usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
których przyjanmiej jedno obsługuje co najmniej 10 000 lokali. Ponadto w ogłoszeniu podał
kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Kryteriami miała być cena – 55% i jakość interfejsu –
45%. Warunek doświadczenia, jak i sposób oceny ofert zostały określone w SIWZ w pkt 6.13
SIWZ wymagały, aby do oferty został załączony film na nośniku optycznym (DVD lub CD)
o czasie trwania do 30 minut prezentujący działanie oferowanego systemu, pokazujący
jakość interfejsu, w odniesieniu do elementów interfejsu podlegających ocenie. W pkt 10
SIWZ zawarł opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert. W kryterium
„Jakość interfejsu” wymienił podkryteria, w których członkowie komisji mieli możliwość
Strona 4 z 7
oceny jakości interfejsu w poszczególnych elementach w skali punktowej podanej przez
Zamawiającego.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje;
Zamawiający, stosownie do art. 25 i 26 ustawy Prawo zamówień publicznych w
związku z art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych ma prawo żądać od wykonawców
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz oświadczeń i dokumentów, potwierdzających, że oferowane dostawy i usługi spłniają
określone wymagania Zamawiającego. W ocenie Zespołu Arbitrów żądanie wykazania
doświadczenia w postaci dwóch wdrożeń systemu na rzecz podmiotów sektora finansów
publicznych odpowiadające swoim rodzajem i wartość usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z których co najmniej jedno obsługuje co najmniej 10 000 lokali nie jest
żądaniem naruszającym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ustawodawcza w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych
zamówienie
publiczne posiadali
wymaga od wykonawców, aby
niezbędną
wiedzę
i
doświadczenie
ubiegając się o
do
wykonania
przedmiotu zamówienia. Żądanie ma na celu wybór oferty najkorzystniejszej z spośród
wykonawców którzy dysponują stosownym doświadczeniem. Tym samym Zamawiającemu
przyznają prawo ustalenia warunków udziału gwarantujących to.
Zespół Arbitrów
nie podzielił także poglądu
Odwołującego
w części
dotyczącej
kryterium „Jakość interfejsu”, bowiem ustawodawca w art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych dopuszcza jakość jako kryterium oceny ofert. Opis kryteriów podany przez
Zamawiającego jest zgodny z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych. SIWZ
zawierała opis kryteriów, podanie znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny ofert w tym
zakresie. Żądanie Zamawiającego załączenia do oferty filmu na nośniku optycznym nie
narusza przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem prawo takiego
żądania
Strona 5 z 7
zostało przyznane Zamawiającemu przez par. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, a Zamawiający w SIWZ
wskazał jaki jest cel tego żądania – „pokazujący jakość interfejsu w odniesieniu do
elementów interfejsu podlegających ocenie”.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7