Przegląd prasowych informacji podatkowych z okresu 13 – 19

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 13 – 19 grudnia 2013 r.
PRZEGLĄD PRASY
NSA: Ani fiskus, ani sąd nie może oceniać zdrowia podatnika
Dziennik Gazeta Prawna 2013-12-13
Przemysław Molik
W wyroku NSA z dnia 11 grudnia 2013 r. (sygn. II FSK 178/12) Sąd uznał, że do zadań organów podatkowych i wojewódzkich sądów
administracyjnych nie należy ocena stanu zdrowia podatnika oraz interpretowanie dokumentacji medycznej. Sąd rozpatrywał sprawę,
w której podatniczka, ze względu na schorzenie o charakterze depresyjnym nie była w stanie odebrać decyzji naczelnika urzędu
skarbowego ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu
dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2004 r. WSA uznał, że braku
winy – będącego podstawą do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania – nie uprawdopodabnia nasilenie objawów choroby oraz
dokumentacja to potwierdzająca. Z kolei NSA stwierdził odmiennie i podkreślił, że do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania
wystarczy uprawdopodobnienie zdarzeń mających wpływ na jego niezłożenie a nie przedstawienie na to niezbitych dowodów.
Wydatki z dotacji budżetowej nie są kosztem
Dziennik Gazeta Prawna 2013-12-13
Mariusz Szulc
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, w wydanej interpretacji (nr ILPB3/423-392/13-5/EK) rozstrzygnął w kwestii możliwości zaliczenia
do kosztów uzyskania przychodów wydatków na ustawienie obelisku, tablicy pamiątkowej itp. upamiętniających rektora uniwersytetu,
które to wydatki miały zostać pokryte ze środków pochodzących z dotacji budżetowej. Wnioskodawca stanął na stanowisku, że
przedmiotowe wydatki nie znajdują się w negatywnym katalogu kosztów uzyskania przychodów wymienionym enumeratywnie w art. 16
ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych, dlatego też ma prawo zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów. Z takim
stanowiskiem nie zgodziła się Izba Skarbowa w Poznaniu, wskazując, że zwolnione z opodatkowania są dochody uczelni w części
przeznaczonej na działalność statutową, a kosztów uzyskania przychodów nie stanowią wydatki sfinansowane m.in. z dotacji
budżetowych.
Monitoring stanu pacjenta online bez zwolnienia z VAT
Dziennik Gazeta Prawna 2013-12-13
Mariusz Szulc
We wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego spółka wskazała, iż planuje rozpocząć działalność w
zakresie świadczenia usług medycznych polegających na ciągłym monitorowaniu stanu nawodnienia pacjenta będącego pod opieką
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
szpitala lub niepublicznej stacji dializ poprzez system informatyczny. Dodała również, iż umowy na ww. usługi będzie zawierała ze
szpitalami i stacjami dializ. Spółka zapytała o to, jaką stawką podatku VAT opodatkowana będzie świadczona przez nią usługa.
Twierdziła, że ma prawo zastosować do świadczonych usług zwolnienie od podatku VAT określone w ustawie i obejmujące m.in. usługi
świadczone w zakresie opieki medycznej i służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu bądź poprawie zdrowia. W
wydanej interpretacji (nr ILPP4/443-381/13-2/ISN Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu powołując się na orzecznictwo TSUE wskazał,
że przepisy Dyrektywy 2006/112/WE nie dają podstaw do tego, aby zakresem opieki medycznej podlegającej zwolnieniu objąć
wszystkie działania medyczne wynikające z procesu leczenia. Wobec tego, czynności, których celem nie jest ochrona zdrowia (np.
udzielanie porad wymaganych przed podjęciem decyzji wywołujących skutki prawne) nie mogą podlegać zwolnieniu od podatku od
towarów i usług.
Podatnik przegrał, choć nie poznał powodu wizyty
Rzeczpospolita 2013-12-16
Aleksandra Tarka
Zgodnie z wyrokiem NSA z 13 grudnia 2013 r. (sygn. akt I FSK 1645/12) niezapowiedziana kontrola przedsiębiorcy nie oznacza, iż
fiskus nie będzie mógł wykorzystać dowodów zebranych w jej toku. W trakcie kontroli dotyczącej rozliczenia VAT za lata 2006-2008,
pracownicy organu podatkowego złożyli niezapowiedzianą wizytę u przedsiębiorcy, co w opinii podatnika, naruszyło przepisy ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którymi, co do zasady, organ musi zawiadomić przedsiębiorcę o zamiarze wszczęcia
kontroli. Przedmiotowa kontrola zakończyła się wydaniem decyzji wymiarowej, którą podatnik zaskarżył. W skardze kasacyjnej
przedsiębiorca podniósł, iż wszystkie dowody zebrane w trakcie kontroli powinny zostać zdyskwalifikowane ze względu na brak
uzasadnienia dlaczego przedsiębiorcy nie zawiadomiono o kontroli. W opinii NSA, art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej został sformułowany niefortunnie, w konsekwencji, jego skutek trzeba oceniać przez pryzmat tego, czy samo naruszenie,
a nie dowody, miało istotny wpływ na wynik kontroli.
Gdy nie ma należności pieniężnej, opłata w sądzie jest stała
Rzeczpospolita 2013-12-17
NSA, w postanowieniu z 5 grudnia 2013 r. (sygn. akt I FZ 468/13) orzekł, iż nie pobiera się wpisu stosunkowego od skargi na
orzeczenie o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe. W omawianej sprawie, fiskus przeniósł na podatnika
odpowiedzialność za VAT należny spółki, którą zarządzał. Sąd pierwszej instancji uznał, iż od skargi na decyzję w przedmiocie
orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki należy się wpis stały w wysokości 500 zł. Zdaniem
podatnika, w związku z faktem, iż decyzja organu podatkowego obejmuje należność pieniężną i zobowiązuje adresata do jej
uiszczenia, powinien zostać wezwany do uiszczenia wpisu stosunkowego. W opinii NSA, należny jest wpis stały, gdyż przedmiotem
zaskarżenia nie jest akt kreujący (albo stwierdzający istnienie) należności. Skargę na decyzję dotyczącą odpowiedzialności członka
zarządu za zaległości podatkowe spółki zalicza się do spraw z zakresu zobowiązań podatkowych. W konsekwencji, przedmiotem
sprawy toczącej się przed organem podatkowym nie jest ustalenie należności pieniężnej, lecz ustalenie istnienia przesłanek
pozwalających na przypisanie osobie trzeciej odpowiedzialności za zobowiązania podatnika.
Przepisy o cienkiej kapitalizacji należy interpretować szeroko
Rzeczpospolita 2013-12-19
Jacek Hawrysz
Zgodnie z wyrokiem NSA z 27 listopada 2013 r. (sygn. akt II FSK 2912/11) do kosztów podatkowych nie można zaliczyć odsetek od
pożyczek udzielanych spółce przez jej wspólników, niezależnie od przyjętej postaci, a więc także jako odpisy amortyzacyjne
dokonywane od wartości początkowej środków trwałych. Kanwą sporu była interpretacja indywidualna. Spółka celowa zamierzała
przejąć nieukończoną inwestycję w celu zakończenia na niej budowy. Środki pieniężne na poczet ceny nabycia nieruchomości
pochodziły głównie z pożyczek udzielanych spółce przez jej wspólników posiadających ponad 25% udziałów w spółce. W związku z
powyższym, spółka zwróciła się z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej celem potwierdzenia, iż od dnia przekazania środka
trwałego do używania odsetki i prowizje od wskazanych pożyczek są kosztem wytworzenia przedmiotowego środka trwałego i
zwiększają jego wartość początkową oraz spółka może zaliczyć do kosztów podatkowych pełną wysokość odpisów amortyzacyjnych
od tak ustalonej wartości początkowej. Fiskus uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe stwierdzając, iż przepisy wyłączające z
kosztów podatkowych odsetki od pożyczek udzielonych spółce przez jej udziałowca stosuje się również do amortyzacji. Sprawa trafiła
na wokandę. Sąd pierwszej instancji przyznał rację fiskusowi. NSA oddalił skargę kasacyjną podatnika twierdząc, iż niezasadne jest
przyjęcie, aby poprzez odpisy amortyzacyjne koszty poniesione na nabycie czy wytworzenie środków trwałych obciążyć wydatkami,
które zostały wyłączone z kosztów podatkowych.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 3 października 2013 r. (II FSK 2675/11) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że ocena prawna wyrażona przez
Ministra Finansów w indywidualnej interpretacji wydanej na podstawie art. 14 b § 1 w zw. z art. 14 e § 1 ordynacji podatkowej nie
powinna mieć charakteru warunkowego (wielowariantowego). Również w przypadku zmiany uprzednio wydanej interpretacji, Minister
Finansów ma obowiązek wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia stanu faktycznego, z odpowiednim pouczeniem o skutkach prawnych
niezastosowania się do wezwania (art. 169 § 1 w zw. z art. 14 g ordynacji podatkowej.
Postanowienie NSA z 19 września 2013 r. (II FSK 2418/13) Zwrot nadpłaty podatku w przypadku objętym dyspozycjami art. 77 § 4 w
zw. z art. 77 § 3 Ordynacji podatkowej jest czynnością materialno – techniczną, która w przypadku bezczynności organu podatkowego
lub przewlekłego prowadzenia postępowania podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art.
3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Tomasz Ożdziński
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 668 233 868
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002