26 czerwca - 3 lipca 2014

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 27 czerwca – 3 lipca 2014 r.
PRZEGLĄD PRASY
Nieodpłatne poręczenie należy wykazać jako przychód
Rzeczpospolita 2014-06-27
Paweł Sitnik
Zgodnie z interpretacja indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 22 kwietnia 2014 r. (nr ITPB3/423-39/14/PST)
nieodpłatne poręczenie należy wykazać jako przychód. Z wnioskiem o wydanie interpretacji wystąpiła podatniczka będąca członkiem
podatkowej grupy kapitałowej, której nieodpłatnego poręczenia udzieliła spółka powiązana. Wnioskodawczyni nie rozpoznała na
przedmiotowej transakcji przychodu podatkowego. Jej zdaniem, otrzymane poręczenie należy traktować jak zobowiązanie do
ewentualnego wsparcia finansowego, a w konsekwencji, nie stanowi ono rzeczywistego świadczenia finansowego. Według fiskusa
postępowanie spółki było nieprawidłowe. W ocenie izby skarbowej, otrzymanie przez spółkę nieodpłatnego poręczenia skutkuje
powstaniem po jej stronie korzyści majątkowej, co rodzi obowiązek rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Zdaniem
ekspertów, przyczyną sporów w omawianym zakresie jest brak ustawowej definicji nieodpłatnego świadczenia.
Wkład niepieniężny pozostaje ten sam
Rzeczpospolita 2014-06-27
Sławomir Stalmach
WSA w Rzeszowie, w wyroku z 24 kwietnia 2014 r. (sygn. akt I SA/Rz 810/13) orzekł, iż zwrot wkładów wniesionych przez wspólników
do spółki po jej likwidacji, w przypadku braku nakładów, powinien być obojętny podatkowo. Omawiana sprawa dotyczyła wspólników
spółki jawnej, którzy wnieśli do niej lokale o łącznej wartości 1 mln zł. Następnie własność przedmiotowych lokali została wniesiona
aportem do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wówczas wartość tych samych nieruchomości została wyceniona na 25 mln zł.
Udziały w spółce z o.o. objęła spółka jawna, która została później zlikwidowana. Organ, podczas kontroli skarbowej stwierdził, że u
jednej ze wspólniczek spółki jawnej powstał przychód stanowiący różnicę pomiędzy wartością uzyskanego przez podatniczkę zwrotu
udziału kapitałowego w spółce jawnej na dzień likwidacji a wartością wniesionych wkładów. Sprawa trafiła na wokandę. WSA w
powołanym orzeczeniu skonstatował, że niedopuszczalne jest przyjęcie różnej wartości dla tych samych nieruchomości w przypadku
podziału majątku spółki po jej likwidacji. Skutkiem przeprowadzonych transakcji jest bowiem powrotne otrzymanie przez podatnika
własności rzeczy, które uprzednio zostały wniesione do spółki. W konsekwencji, organy skarbowe nie miały prawa do uznania za
przychód podatkowy wartości wkładów z dnia wniesienia aportu do spółki z o.o., a za koszt – wartości nieruchomości z dnia ich
wniesienia do spółki jawnej, skoro sprawa dotyczy tych samych nieruchomości.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Oszustwa wykluczają rozliczenie
Rzeczpospolita 2014-06-30
Przemysław Wojtasik
Brak wiedzy o oszustwie nie stanowi przesłanki uprawniającej podatnika do ujęcia pustych faktur w kosztach uzyskania przychodów.
Powyższe orzekł WSA w Krakowie w wyroku z 6 czerwca 2014 r. (sygn. akt I SA/Kr 484/14). Spółka zaliczyła do kosztów uzyskania
przychodów faktury za usługi budowlane, które faktycznie nie zostały wykonane. Urząd skarbowy podczas kontroli stwierdził, że
przedmiotowe faktury nie dokumentują rzeczywistych transakcji, a w konsekwencji, nie powinny zostać ujęte w księgach
rachunkowych. Spółka złożyła skargę, w której powołała się na działanie w dobrej wierze oraz dochowanie należytej staranności. Sad
oddalił skargę spółki stwierdzając, że dla celów PDOP – inaczej niż w przypadku VAT - nie ma znaczenia, czy działanie spółki było
zawinione. Do kosztów podatkowych mogą być bowiem zaliczone tylko takie faktury, które dokumentują faktycznie przeprowadzone
transakcje. Z powołanego orzeczenia wynika, że reguły zaliczania wydatków do kosztów podatkowych są dużo bardziej rygorystyczne
niż zasady odliczania VAT.
NSA o amortyzacji budynku częściowo oddanego do użytku
Dziennik Gazeta Prawna 2014-06-30
Przemysław Molik
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 8 maja 2014 r. (sygn. akt II FSK 1274/12) podatnik ma prawo dokonywać odpisów amortyzacyjnych od
części budynku zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej, w stosunku do której uzyskał pozwolenie na użytkowanie. Sprawa
dotyczyła podatnika, który jako wspólnik spółki cywilnej prowadził działalność polegającą na wynajmie pomieszczeń. Podatnik był
zdania, że skoro na podstawie pozwolenia wydanego w oparciu o przepisy prawa budowlanego ma możliwość użytkowania części
budynku i osiąga przychody z wynajmu tych pomieszczeń, może on dokonywać odpisów amortyzacyjnych od tej części. Organy
podatkowe stwierdziły natomiast, że budynek może być przedmiotem amortyzacji dopiero, gdy cały budynek, a nie tylko jego część
będzie kompletny i zdatny do użytku. Sądy obu instancji potwierdziły stanowisko podatnika i uchyliły komentowaną interpretację,
wskazując, że pozwolenie na użytkowanie jest władczym aktem potwierdzającym, że budynek jest w części kompletny i zdatny do
użytku, a skoro. podatnik uzyskuje przychód z wynajmu części budynku to naturalnym jest, aby mógł on dokonywać odpisów
amortyzacyjnych od tej części. NSA dodał, że to, czy środek trwały jest kompletny i zdatny do użytku i w związku z tym czy istnieje
możliwość jego amortyzacji zależy od wielu czynników takich jak rodzaj prowadzonej działalności, charakter środka trwałego oraz
możliwość uzyskiwania przychodów, w związku z tym każdy przypadek należy oceniać indywidualnie.
NSA o opodatkowaniu PIT wypłaty z zysku w formie rzeczowej
Dziennik Gazeta Prawna 2014-06-30
Łukasz Zalewski
NSA potwierdził, że wypłata niepodzielnego zysku wspólnikom spółki jawnej w formie rzeczowej nie jest odpłatnym zbyciem praw
majątkowych i nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego z tytułu działalności gospodarczej po stronie wspólnika (wyrok z 21
maja 2014, sygn. akt II FSK 835/12). W komentowanej sprawie podatnik będący wspólnikiem spółki jawnej otrzymał wypłatę z
niepodzielonego zysku w postaci nieruchomości. Podatnik twierdził, że nie powstanie dla niego opodatkowany przychód albowiem
nieruchomość jest przekazywana w ramach podziału zysku spółki jawnej, który już był opodatkowany. Organy podatkowe uznały
jednak, że przeniesienie prawa własności nieruchomości tytułem podziału zysku jest opodatkowanym, odpłatnym zbyciem praw
majątkowych, bowiem spółka zostaje zwolniona z długu tj. z obowiązku wypłaty niepodzielonego zysku. Stanowisko organów
podatkowych podzielił WSA w Krakowie. Innego zdania był NSA, który orzekł, że w przedstawionej sytuacji przeniesieniu prawa
własności nieruchomości nie odpowiada świadczenie wzajemne, w szczególności takim świadczeniem nie jest zwolnienie się z długu
wskutek wykonania zobowiązania. Przekazanie nieruchomości w ramach wypłaty zysku nie ma zatem charakteru odpłatnego i tym
samym nie może stanowić podlegającej opodatkowaniu odpłatnej dostawy praw majątkowych.
Opłaty dodatkowe związane z udzieleniem pożyczki są zwolnione z VAT
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-01
Elżbieta Delert
Zdaniem NSA opłaty za dodatkowe usługi związane z udzielaniem pożyczki jako element usługi kompleksowej są zwolnione z VAT
(wyrok z 25 czerwca 2014 r. sygn. akt I FSK 1136/13). W przedmiotowej sprawie pożyczkodawca w ramach udzielonej pożyczki
świadczył usługi dodatkowe, takie jak przygotowanie umów, badanie zdolności kredytowej, restrukturyzacja zadłużenia, wydawanie
zaświadczeń, czynności monitujące. W związku z tym zapytał, czy czynności te powinny być opodatkowane VAT czy korzystają ze
zwolnienia na postawie przepisów dot. udzielania pożyczek i zarządzania nimi tj, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 i 40 ustawy o VAT.
Organ podatkowy stwierdził, że zwolnieniu podlegają jedynie opłata przygotowawcza i badanie zdolności kredytowej klientów
podatnika, natomiast pozostałe usługi są opodatkowane VAT. WSA uchylił co prawda zaskarżoną interpretację, lecz w uzasadnieniu
wskazał, że wydanie zaświadczenia o pożyczce oraz czynności monitujące nie powinny korzystać ze zwolnienia. Ostatecznie sprawę
rozstrzygnął NSA, który poparł stanowisko podatnika, uznając, że wspomniane czynności korzystają ze zwolnienia z VAT jako usługi
zarządzania pożyczką.
SKA nie rozliczy się kwartalnie z fiskusem
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-01
Mariusz Szulc
Interpretacja prawa podatkowego Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 3 czerwca 2014 r. (nr ILPB4/423-131/14-2/ŁM) wskazuje, że
spółka komandytowo-akcyjna (SKA), która została utworzona w 2013 r. w wyniku przekształcenia spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, i która w 2013 roku po przekształceniu przekroczyła limit wartości sprzedaży brutto 1,2 mln EUR, nie może wybrać
opcji kwartalnego uiszczania zaliczek na PDOP. Taka możliwość jest bowiem przewidziana w art. 25 ust. 1b ustawy o PDOP dla
podatników rozpoczynających działalności oraz dla tzw. małych podatników. W przedmiotowej sprawie SKA powstała z przekształcenia
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która miała status małego podatnika. SKA twierdziła, że w 2014 r., kiedy stała się
podatnikiem PDOP, może kontynuować preferencyjny sposób kwartalnego odprowadzania zaliczek na podatek. Jej zdaniem spełnia
ona warunek dotyczący małych podatników, albowiem do wartości sprzedaży, będącej podstawą kalkulacji wspomnianego limitu dla
małych podatników nie powinna wliczać przychodu osiągniętego po przekształceniu, za okres, kiedy SKA nie była jeszcze podatnikiem.
Ponadto, SKA twierdziła, że w związku z tym, że dopiero w 2014 roku stała się podatnikiem PDOP należy ją traktować jako podmiot
rozpoczynający działalność gospodarczą, tym samym ma ona prawo do kwartalnego rozliczania zaliczek. Innego zdania był Dyrektor
Izby Skarbowej w Poznaniu który powołał się na art. 9 ustawy nowelizującej ustawę o PDOP, zgodnie z którym, po pierwsze w celu
ustalania zobowiązania podatkowego należy uwzględnić wszystkie transakcje dokonane przed 1 stycznia 2014. Po drugie natomiast,
wskazał, że nie można uznać funkcjonującej już w 2013 r. SKA za spółkę rozpoczynającą działalność gospodarczą w roku 2014.
Rekreacja podczas szkolenia z oferty firmy to reprezentacja
Rzeczpospolita 2014-07-03
Maciej Wiśniewski
Zdaniem WSA w Poznaniu (sygn. akt I SA/Po 1275/13), do kosztów uzyskania przychodów nie można zaliczyć całości wydatków
poniesionych na organizację szkolenia produktowego, jeżeli z faktury wynika, że dotyczą one również zajęć rekreacyjnych. Omawiany
wyrok został wydany w sprawie spółki, która organizuje konferencje produktowe dla swoich kontrahentów, korzystając z usług firm
zewnętrznych. Wątpliwości spółki wzbudziła treść otrzymywanych faktur, z których wynikało, że w zakres otrzymanej usługi wchodzi
również organizacja zajęć narciarskich czy zwiedzania okolicy. Organ podatkowy stwierdził, że ponoszone przez spółkę wydatki mają
charakter reprezentacyjny i nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. Spółka zaskarżyła negatywną interpretację. Z rozstrzygnięcia
sądu wynika, że koszty organizacji konferencji produktowych co do zasady stanowią koszty podatkowe. Niemniej jednak, jeśli w skład
grupy wydatków wchodzą również koszty niemające związku z przychodami, a ich kwota jest możliwa do wyodrębnienia, to niezasadne
byłoby ujęcie całej kwoty z faktury w kosztach uzyskania przychodu.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 13 maja 2014 r. (sygn. akt II FSK 1398/12) Użyte w art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f., w okresie od dnia 1
stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., określenie „zysk niepodzielony” – w spółkach kapitałowych w przypadku
przekształcenia tych spółek w spółki osobowe – nie obejmuje nie tylko zysku podzielonego, a więc faktycznie
otrzymanego przez wspólników, ale i zysku podzielonego w inny sposób, to jest przekazanego uchwałą wspólników na
kapitał zapasowy lub rezerwowy.
Wyrok NSA z 3 czerwca 2014 r. (sygn. akt II FSK 1521/12)Art. 22 ust. 1i ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) stanowi o wydatkach związanych z nabyciem
udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny, a nie o wydatkach poniesionych na nabycie (wytworzenie, rozbudowę)
przedmiotu wkładu niepieniężnego.
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002