docProtok Nr - Sosnowiec
download 
Reklamacja Transkrypt
Protok Nr - Sosnowiec
Protokół Nr 82 /06 posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta i Ochrony Środowiska RM w dniu 22.05.2006r. _____________________________________________________________________ W posiedzeniu uczestniczyło 18 członków komisji, 11 zaproszonych gości i 2 obserwatorów. Listy obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1-3 do protokołu. Posiedzenie rozpoczęło się o godz. 15:15. AD. 1-3. Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia. Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia. Obrady otworzył radny Wiesław Suwalski - przewodniczący komisji, który powitał wszystkich przybyłych oraz stwierdził prawomocność obrad odnotowując na podstawie listy obecności 16 obecnych członków komisji. Następnie przewodniczący przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego posiedzenia proponując rozpatrzenie w pierwszej kolejności pkt.5.5. ze spraw bieżących z uwagi na obecność gości z zewnątrz. Ponadto poinformował o piśmie kierownika Pracowni Projektowo-Urbanistycznej z prośbą o przesunięcie tematów zaplanowanych w Ramowym Planie Pracy w do rozpatrzenia na dzisiejszym oraz czerwcowym posiedzeniu na II półrocze, tj. w sierpniu i wrześniu z uwagi na to, że w tym terminie będą rozpatrywane na sesji Rady Miejskiej. Pismo powyższe stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Członkowie komisji nie wnieśli uwag do przedstawionego porządku dziennego i propozycji przewodniczącego i w głosowaniu: - za: 14, - przeciw: 0, - wstrzymujących się 0, przyjęli go. Porządek niniejszy przedstawia się następująco: 1. Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad. 2. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia. 3. Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia. 4. Stan zaawansowania prac nad wdrożeniem projektu pn. „Gospodarka ściekowa w Sosnowcu”. 5. Sprawy bieżące: 5.1. Projekt uchwały w sprawie: wyrażenia zgody na wykorzystanie wizerunku herbu miasta Sosnowca na widokówkach, które zamierza wydać Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DIKAPPA z Dąbrowy Górniczej. 5.2. Projekt uchwały w sprawie: podpisania Umowy o Przyjaźni pomiędzy Sosnowcem i francuskim miastem Roubaix, 5.3. Projekt uchwały w sprawie: ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego i wartości jednego punktu w złotych dla Powiatowego Urzędu Pracy w Sosnowcu, 5.4. Projekt uchwały w sprawie: skierowania do Posłów i Senatorów apelu w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej, zmierzającej do zapewnienia gminom środków z budżetu państwa na realizację obowiązku zapewnienia lokali socjalnych osobom do nich uprawnionym w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu. 5.5. Projekt uchwały w sprawie: zmiany Uchwały Nr 837/XLVIII/06 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 26 stycznia 2006r. w sprawie zatwierdzenia „Planu Prac inwestycyjnych i remontowych na lata 2006-2007 i dalsze z uwagi na ich kontynuację” – zmiana 1. 5.6. Projekt uchwały w sprawie: odstąpienia od waloryzacji stawek czynszu za dzierżawione grunty Gminy. 5.7. Pismo Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa o wyznaczenie osoby reprezentującej właściciela terenu przy ul.1-go Maja w związku z koniecznością podjęcia działań niecierpiących zwłoki w zakresie wycinki drzew. 5.8. Pismo Związku Stowarzyszeń Zielony Ring Przemszy o pilne zablokowanie działań spółki z o.o. CTL „Maczki-Bór” zmierzających do powstania największego w Polsce składowiska odpadów pogórniczych i niebezpiecznych. 5.9. Pismo z-cy prezydenta R.Łukawskiego skierowane do Spółdzielni Mieszkaniowej „Zagórze” z wyjaśnieniem dot. wprowadzenia rozwiązań technicznych do projektu przebudowy linii tramwajowej nr 15, 5.10.Odpowiedzi prezydentów: R.Łukawskiego i W.Klepacza na Wniosek Nr 22/06 dotyczący problematyki mieszkalnictwa. 5.11.Zarządzenia Prezydenta Miasta Sosnowca podjęte w sprawach obrotu komunalnymi nieruchomościami gruntowymi: 5.11.1. Zarządzenie Nr 240 z dnia 14 kwietnia 2006., 5.11.2. Zarządzenie Nr 316 z dnia 26 kwietnia 2006r., 5.11.3. Zarządzenie Nr 323 z dnia 26 kwietnia 2006r., 5.11.4. Zarządzenie Nr 324 z dnia 26 kwietnia 2006r., 5.11.5. Zarządzenie Nr 325 z dnia 26 kwietnia 2006r., 5.11.6. Zarządzenie Nr 326 z dnia 26 kwietnia 2006r., 5.11.7. Zarządzenie Nr 327 z dnia 26 kwietnia 2006r., 5.11.8. Zarządzenie Nr 355 z dnia 05 maja 2006r., 5.11.9. Zarządzenia Nr 360 i 361 z dnia 10 maja 2006r. Z kolei przewodniczący W.Suwalski przedstawił Protokół Nr 81/06 posiedzenia komisji z dnia 24.04.2006r. Członkowie komisji nie wnieśli uwag do w/w protokołu i w głosowaniu : - za: 15, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 0, przyjęli go. 2 AD.5.5. Projekt uchwały w sprawie: zmiany Uchwały Nr 837/XLVIII/06 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 26 stycznia 2006r. w sprawie zatwierdzenia „Planu Prac inwestycyjnych i remontowych na lata 2006-2007 i dalsze z uwagi na ich kontynuację” – zmiana 1. Głos zabrał prezydent miasta Kazimierz Górski, który wprowadzając do tematu powiedział: Korzystając z możliwości dofinansowania unijnego podjęto decyzje o rozpoczęciu inwestowania w szkolnictwo wyższe w Sosnowcu ze względu na to, że ilość obiektów, które typowo służą temu szkolnictwu znajdująca się w naszym mieście jest niewystarczająca. Właściwie jest tylko obiekt Wydziału Nauk o Ziemi tzw. żyleta, który był wybudowany dla potrzeb uniwersytetu i na dzień dzisiejszy także wymaga napraw i remontów. Poza w/w wydziałem tradycyjnie związany z miastem jest Wydział Filologii, a właściwie jego cześć, która nie została przeniesiona do Katowic. Ze względu na to, że nie ma możliwości, nawet w dalszej perspektywie, zaoferowania uniwersytetu odpowiedniego budynku biurowego czy innego, który nadawałby się do przekształcenia na uczelnię zdecydowano się podjąć działania na rzecz wybudowania nowego kompleksu akademickiego. W związku z tym, że w ramowym programie europejskim była określona pula środków, o które gminy mogły się ubiegać na realizację określonych zadań gmina wystąpiła o takie środki jako beneficjent. W międzyczasie projekt się rozszerzał, co widać na przedstawionej makiecie i składa się z kompleksu czterech budynków. W czasie składania wniosku i projektowania obiektu określono kwotę możliwego dofinansowania w wysokości 42 mln zł uznając ją jako koszt realizacji zadania. Natomiast cały czas mieliśmy świadomość, że być może będziemy musieli „etapizować” zadanie, ponieważ powierzchnia 17 tys.m2 wymaga dużych nakładów, a nie jest to pojedynczy budynek. Architekt wykonując wstępny projekt, a następnie wykonawczy uwzględnił wszelkie nowinki techniczne, wnioski uniwersytetu oraz wymagania unijne, które się w tym czasie pojawiły, np. dot. klimatyzacji, wentylacji i jakości wyposażenia. W związku z tym nastąpiło pewne podrożenie inwestycji. Tuż przed rozpoczęciem procedury przetargowej zastanawiano się nad tym, czy nie wprowadzić „etapizacji” zadania, czyli nie uwzględnić poprzecznego budynku, albo go zostawić w stanie zerowym, albo w ramach możliwości doprowadzić do stanu surowego. Stwierdzono jednak, że być może w przetargu uda się zbić cenę, co się zdarza przy dużej konkurencyjności, ale niestety, aż takiej ceny nie udało się uzyskać. W tej chwili firmy są bardzo ostrożne i nie ustalają cen poniżej kosztów. Różnica między kwotą wcześniej zaplanowaną a obecną wynika z tego, co powstało w czasie projektowania wykonawczego i dotyczy głownie „superwyposażenia” i z tego tytułu można zmniejszyć koszty. Natomiast założenie było takie, że obiekt ma być nowoczesny, na miarę XXI wieku. Projektant zapewniał, że tak wykonał projekt, żeby był pewien luz. Ponadto jest deklaracja władz Uniwersytetu Śląskiego o dofinansowaniu zadania jeżeli chodzi o brakującą część środków. P.o. Naczelnika Wydziału Inwestycji Miejskich Henryk Mikuła poinformował, że w postępowaniu przetargowym na roboty budowlane wpłynęło 6 ofert. Następnie w skrócie scharakteryzował te oferty. Ceny ofertowe wahały się od 57 do 72 mln zł. Po badaniu i ocenie ofert stwierdzono, że najtańszą i najbardziej korzystną jest oferta 3 firmy „Mostostal” z Warszawy. Jest to oferta pod względem merytorycznym bardzo dobrze przygotowana w porównaniu z pozostałymi ofertami, które miały pewne wady w przygotowaniu. Oferta „Mostostalu” przeszła kilkakrotną weryfikację. Kwota zaoferowana przez oferenta jest wyższa niż jest zagwarantowana w budżecie miasta, ale po analizie zastosowanych materiałów stwierdzono, że istnieją duże możliwości w zakresie obniżenia kosztów związanych z wyposażeniem i montażem instalacji wewnętrznych. Kończąc swoją wypowiedz pan H.Mikuła zwrócił się do komisji z wnioskiem o pozytywne zaopiniowanie proponowanych zmian w planie inwestycyjnym. Jednocześnie zaznaczył, że budowa obiektu na pewno nie osiągnie ceny zaproponowanej w przetargu. Głos zabrał projektant Tomasz Taczewski, który powiedział: Mamy do czynienia rzeczywiście z budynkiem całkowicie współczesnym. Nasze intencje trafnie przedstawił pan prezydent, bo projekt wykonawczy, który jest uszczegółowieniem projektu budowlanego, który był podstawą wcześniejszej decyzji dotyczącej tego obiektu spowodował, że faktycznie ten budynek jest droższy niż było zakładane. Ale stało się tak ze względu na chęć spełnienia aktualnych potrzeb, tzn. w momencie wykonywania obliczeń szczegółowych w miejsce obliczeń uproszczonych, weszliśmy do unii i cały szereg spraw stawiano inaczej. Doświadczenia ostatnich lat dowiodły, że ogrom bezpieczeństwa w obiekcie, który będzie gromadził tak dużą ilość osób nie może być załatwiony metodami, które do tej pory były robione. Okazało się, że cały szereg instalacji związanych z chłodzeniem powietrza, zapewnieniem bezpieczeństwa bezpośredniego, czyli fizycznego jak i bezpieczeństwa pożarowego jest znacznie bardziej kosztowny. Ale biorąc pod uwagę, że mamy do czynienia z jednym z większych obiektów w mieście, obiektem o szczególnej funkcji i dla szczególnych obywateli tego miasta, których należy traktować tak, aby chcieli potem w tym mieście funkcjonować doszliśmy do wniosku, że niespełnienie tych wymagań, kiedy można jeszcze o to „grać” byłoby postępowaniem niewłaściwym – z jednej strony. Z drugiej strony na całą sprawę nałożyły się ruchy cenowe, które miały miejsce w ciągu ostatnich dwóch lat. Chodzi przede wszystkim o ceny niektórych materiałów masowych, a przede wszystkim stali, która po przejęciu Polskiej Stali przez kapitał zagraniczny wykonała duży ruch do przodu, a tej stali w tak dużym budynku są ilości ogromne. To wszystko powoduje potwierdzenie „diagnozy” pana prezydenta i naczelnika H.Mikuły, że pewne „odchudzenie” ceny tego obiektu jest możliwe, bo rzeczywiście są rezerwy. Tym niemniej sam ten ruch jednak traktuję jako celowy, a generalnie był on wynikiem upływu czasu i konieczności. Radny W.Ślęzak skierował pytanie do p.H.Mikuły w kwestii postępowania, które jest w toku. Czy nie ma przeszkód formalnych, żeby zamknąć to postępowanie wyłaniając tego wykonawcę? Prezydent Miasta K.Górski poinformował, że komisja zakończyła postępowanie i dokumenty z tego tytułu trafiły do niego z wyborem tej firmy. Natomiast takiej kwoty nie ma zapisanej w planie inwestycyjno- remontowymi i musi być w tej kwestii podjęta decyzja Rady Miejskiej w formie uchwały. Inaczej nie da się podpisać 4 rozstrzygnięcia przetargu. W tym roku są zapewnione środki w budżecie, ale chodzi o budżet przyszłoroczny. Radny B.Szewczyk skierował pytania kolejno do: - naczelnika H.Mikuły: Jaki procentowy rząd oszczędności się szacuje? - projektanta T.Taczewskiego: Jakie są możliwości uzyskania tych oszczędności biorac pod uwagę wymagania projektowe? - kanclerza U.Śl. J.Jelonka: Jaki udział finansowy uniwersytet może przeznaczyć na realizację zadania? Radny podkreślił, że przed jutrzejszym posiedzeniem Komisji Budżetowej „oczekuje spojrzenia na te sprawy”. P.o. naczelnika WIM H.Mikuła poinformował, że wydział przeanalizował ofertę „Mostostalu” w zakresie zastosowanych materiałów. Określono wstępny szacunek, gdyż jest to sprawa dogłębnej analizy z udziałem biura projektów i przedstawicieli uniwersytetu, jako tych, którzy będą decydować o tym, jak obiekt ma wyglądać wewnątrz. Ten bardzo „ostrożny” szacunek wskazuje, że oszczędności mogą sięgać kwoty 4-5 mln zł. Architekt T.Taczewski potwierdzając w/w szacunek stwierdził, że jego wstępna diagnoza jest analogiczna. Materiały były przeglądane wspólnie i bezpiecznie można mówić o takich kwotach, nie chcąc w sposób nadmierny obniżyć efektu. Kanclerz U.Śl. Jan Jelonek podziękował za wprowadzenie na wokandę sprawy uniwersyteckiej. Dla przybliżenia tematu poinformował, że omawiany obiekt jest porównywalny inwestycyjnie z obiektem Wydziału Prawa i Administracji, który kilka lat temu został oddany do eksploatacji, co do wielkości i kosztów. Koszt budowy 1 m2 tamtego obiektu wyniósł 3536 zł, a w przypadku obiektu sosnowieckiego 3610 zł. Tak więc obiekt nie odbiega od standardów, a należy zwrócić uwagę, że ceny dot. inwestycji Wydziału Prawa i Administracji są sprzed 5 lat, kiedy koszty materiałów były tańsze. Dodatkowo w przypadku inwestycji Wydziału Filologicznego jest jeszcze zapas odnośnie wyposażenia, co do którego uniwersytet nie wnosi rygorów, że nie można go zminimalizować. Natomiast opierając się na doświadczeniu dot. remontu obiektu dla szkoły zarządzania, gdzie ostrożnie ustawiono kosztorys i w przetargu obniżono koszt o 1,5 mln zł, a środki z tytuły oszczędności skierowano na inne cele, okazało się, że nie wykonano odpowiedniego wyposażenia np. windy dla osób niepełnosprawnych. Był to przypadek, kiedy uczelnia nie ingerowała w tą sytuację. Jeżeli chodzi o zobowiązania uniwersytetu, to poza kwotą, która jest wstawiona do montażu finansowego jako zapewnienie środków U.Śl. Rektor dopuszcza zaangażowanie ok. 25% tego co braknie. Oczywiście, tak jak w gminie, wymaga to pewnych zabiegów proceduralnych, np. zatwierdzenia przez Senat, gdyż dotyczy restrukturyzacji stanu posiadania. Uniwersytet dysponuje wieloma drobnymi rozproszonymi na terenie Sosnowca obiektami, które będą do zagospodarowania. Radny K.Winiarski zapytał: Kiedy wystąpiono z wnioskiem do ZPOOR-u o dofinansowanie? P.o. Naczelnika WIM H.Mikuła odpowiedział, że jesienią 2004 roku. 5 Radny K.Winiarski zapytał: Czy w tej chwili jest możliwość wystąpienia o dodatkowe środki w związku ze wzrostem ceny zadania? p.o. Naczelnik WIM H.Mikuła odpowiedział, że gmina skierowała zapytanie w tej kwestii do Urzędu Marszałkowskiego, który przekazał odpowiedź negatywną, że nie ma możliwości zwiększenia dofinansowania. Jeżeli gmina chciałaby walczyć o wyższe środki, to musiałaby na nowo złożyć wniosek i na nowo przejść całą procedurę, a z uwagi na trwającą już realizację programu są małe szanse na ich uzyskanie tych środkó. Byłaby to rezygnacja z budowy obiektu uniwersyteckiego. Radny K.Winiarski zapytał: Czy w nowym siedmioleciu, tj. w okresie 2007- 2013 nie będzie takich programów? p.o. Naczelnik WIM H.Mikuła odpowiedział, że programy te nie są jeszcze znane i nie wiadomo jakie mogą się pojawić. Wiadomo tylko jakie kwoty będzie można otrzymać, ale nie jest to podparte konkretnymi programami. Trudno mu odpowiedzieć, czy pojawią się programy, które będą dopuszczały finansowanie takich zadań. Kanclerz J.Jelonek w uzupełnieniu informacji n/t starań o środki zewnętrzne powiedział: Inwestycja sosnowiecka była od początku na drugiej pozycji w rankingu projektów, które uniwersytet zgłosił do programów strukturalnych. Na pierwszym miejscu była inwestycja - interdyscyplinarny ośrodek nauk eksperymentalnych. W sytuacji, kiedy Akademia Muzyczna wykorzystała praktycznie połowę środków programu, uniwersytet musiał się wypowiedzieć, na który z trzech projektów, które zgłaszał się decyduje. Pierwszy projekt posiadał promesę ministerialna i najwyższą punktację, ale z punktu widzenia zaangażowania miasta i sejmiku największą szansę miał projekt sosnowiecki. Stąd Rektor, za zgodą Senatu oraz mając zgodę radnych zdecydował o projekcie sosnowieckim. Są to maksymalne środki, które udało się uzyskać i porównywalne ze środkami na Akademię Muzyczną. Wygenerowanie podobnej sytuacji w przyszłości byłoby trudne. Stąd nasza prośba, aby wykorzystać wszystkie atuty, które dotychczas udało się zgromadzić zarówno punktowe jak i finansowe, i nie doprowadzić do straty tych środków. Ponadto pan J.Jelonek poinformował, że uczestniczył w spotkaniu Komitetu Sterującego, na którym pani dyrektor z Urzędu Wojewódzkiego kilkakrotnie sprawdzała publicznie „w jakim stopniu jesteśmy przygotowani do wykorzystania tych środków”, gdyż jest kolejka oczekujących na środki, które mogą się pojawić na skutek rozstrzygnięcia przetargowego, czy jeżeli jakikolwiek projekt „spadnie”. Radny T.Bańbuła powiedział: „Wszyscy co do realizacji tej inwestycji jesteśmy zgodni, że ona powinna być realizowana i co do tej kwestii wątpliwości nie ma”. Z kolei radny zapytał: - Skąd pochodzą środki, które powinna zapłacić gmina? - jaki zakres prac będzie w tym roku wykonany biorąc pod uwagę fakt, że zaplanowano przerób ok.22 mln zł? 6 Projektant T.Taczewski wskazał, że wszystkie potrzebne w tym roku środki są zabezpieczone. W tym roku planowane jest rozpoczęcie inwestycji polegające na: „Po pierwsze przygotowaniu tego wszystkiego, co tam jest, a są tam istniejące obiekty łącznie z dosyć dużymi podziemnymi bunkrami i innymi rzeczami. To wymaga dość dużego nakładu i to musi być zrealizowane w pierwszej kolejności, i powinno być wykonane dość szybko. Zostaną też wykonane wykopy. Chcielibyśmy, żeby w tym roku mógł powstać, jak największym rozmiarze, stan surowy tego obiektu”. Radny M.Ornowski powiedział: Dobrze by było, żeby tą inwestycją udało się skończyć w 2007r., a jak na razie stoją jeszcze stare budynki. Natomiast jeśli chodzi o środki rzędu 10 mln zł, które w przyszłorocznym budżecie powinniśmy przeznaczyć, to trzeba zauważyć, że przyszłoroczny budżet będzie odrobinę lepszy, bo kwoty spłaty obligacji będą znacząco niższe. Wydaje mi się, że drugiej takiej szansy w najbliższym czasie, żeby „od A do Z” tego rodzaju obiekt od podstaw wykonać, nie będzie. Także tutaj nie ma nad czym dywagować, tylko starać się zrobić wszystko, żeby nasze miasto przygotowywało się do tego, aby wcześniej czy później doszło do otwarcia Uniwersytetu Zagłębiowskiego i na to pieniędzy nie możemy żałować. Przewodniczący W.Suwalski w nawiązaniu do wypowiedzi kanclerza J.Jelonka odnośnie zbywania obiektów zwrócił się bliższe wyjaśnienie w tej kwestii. Kanclerz J.Jelonek poinformował, że zgodnie z koncepcją Wydziału Filologii planuje się pozostawić Instytut Neofilologii. W tej chwili Wydział mieści się w 4 obiektach. Trzy znajdują się przy ul.Żytniej. Jeden z nich mieszczący się dawnym Domu Kultury, który jest najbardziej przez uczelnię zaadaptowany, tj. własnym sumptem wyremontowano czytelnię, jak wyżej wspomniał pozostaje dla potrzeb i zagospodarowania uczelni. Ponadto 2 budynki znajdują się przy ul.Pułaskiego oraz działka przy ul.Śnieżnej, na której znajdują się obiekty Wydziału Informatyki. Pan J.Jelonek wyszczególniając w/w obiekty poinformował o powierzchni działek, na których się znajdują. W częściowym posiadaniu uczelni jest również budynek przy ul.Kościelnej, w którym znajduje się Kolegium Języka Biznesu. Docelowo również ten obiekt może być zwolniony i wejść w zasób miasta do wykorzystania na cele miejskie, ale na razie decyzje w sprawie tego obiektu nie zostały podjęte. Głos zabrał dziekan Wydziału Filologicznego Piotr Wilczek, który w skrócie informując o funkcjonowaniu Wydziału w Sosnowcu powiedział: Wydział Filologiczny istnieje w Sosnowcu od 1973r. i tu w ogóle powstał. W 1990r. na fali różnych zmian część Wydziału została niestety przeniesiona do Katowic do byłego budynku Komitetu Wojewódzkiego PZPR, ale wciąż stanowi jedną całość. W tej chwili na Wydziale uczy się 6,5 tys. studentów, z tego prawie połowa w Sosnowcu, pracuje ponad 400 pracowników, w tym ponad 300 pracowników naukowych. Jest to największy Wydział w Uniwersytecie Śląskim. W Katowicach znajduje się filologia polska, bibliotekoznawstwo, kulturoznastwo i filologia klasyczna. Opuściliśmy wtedy budynki przy ul.Zegadłowicza, gdzie są Kolegia Nauczycielskie oraz przy Kościelnej 11, gdzie jest Kolegium Języka Biznesu. 7 Natomiast część neofilologiczna Wydziału, czyli wszelkie filologie obce znajdują się nadal w Sosnowcu w budynkach przy ul.Żytniej i Pułaskiego, które Państwo zapewne znają. Niektóre nawet świętowały 100 lecie, jak budynek dawnej szkoły przy ul.Żytniej 12. Te budynki niestety są w bardzo złym stanie, co nam Sanepid wypomina. Poza tym zwróćcie Państwo uwagę, że od 1973r. kilkakrotnie powiększył się Wydział Filologiczny i tam już się pracować nie da z bardzo wielu powodów, zarówno powierzchni jak i warunków, które absolutnie nie spełniają obecnych standardów. Plan byłby taki, że oczywiście przez te lata inwestowaliśmy w te budynki i budynek dawnego Domu Kultury przy ul.Żytniej 10 pozostałby, i tam by się mieściła czytelnia i wszystkie biblioteki neofilologiczne oraz Dziekanat, ponieważ te pomieszczenie nie są zaplanowane w tej inwestycji, o której mówimy. Natomiast budynki, przy ul.Żytniej 8, 12 i ul.Pułaskiego byłyby już do dyspozycji miasta w tej czy innej postaci. Jeżeli chodzi Kolegium Języka Biznesu, to niedawno została podjęta decyzja, że z różnych powodów, głównie chodzi o uprawnienia do prowadzenia kierunków, prowadzone tam specjalności zostaną przejęte od roku 2007 przez Wydział Filologiczny. W związku z tym KJB jako odrębna jednostka nie będzie już istnieć, ale będzie Katedra Języka Biznesu na Wydziale Filologicznym po oddaniu nowej inwestycji już przy ul. Żytniej, albo przy ul.Grota Roweckiego. Pracownicy Wydziału Filologicznego jak również studenci i absolwenci bardzo przywiązali się do Sosnowca i do tego miejsca. Dlatego bardzo nam zależy, bez względu na to, czy w przyszłości będzie to jeden Wydział, czy za kilka lat być może dwa Wydziały, bo zarówno część sosnowiecka jak i katowicka się powiększają, aby Wydział Filologiczny dalej był w Sosnowcu i ogromnie się cieszymy, że Państwo zdecydowaliście się wystąpić o fundusze unijne na tą inwestycję. Podobnie jak i Państwo nie wyobrażamy sobie, aby te pieniądze, które Unia Europejska na to przeznaczyła mogły przepaść. Gdy chodzi o to, jaki będzie wkład finansowy uniwersytetu, czy w postaci budynków, czy dziełek, to pan Kanclerz będzie służył wyjaśnieniami, zwłaszcza za jakiś czas. Natomiast już widać, że uniwersytet będzie mógł pewien wkład włożyć w tą sumę, która jest brakująca w tej chwili. Chciałem wyrazić wdzięczność ze strony Wydziału z tą nadzieją, że do końca 2007 roku coś pięknego tutaj powstanie, kolejny budynek uniwersytetu. Architekt T.Taczewski w nawiązaniu do informacji kanclerza J.Jelonka odnośnie zbywania budynków powiedział, że prace projektowe nad projektem nowego budynku zostały poprzedzone analizą docelowego funkcjonowania Wydziału w oparciu o nowy budynek i budynek przy ul.Żytniej 10. Także te wszystkie sprawy zostały wcześniej całościowo pod względem projektowym uwzględnione i nie ma żadnych zagrożeń, że to co jest w tej chwili zaprojektowane będzie niewystarczające, z tym, że faktycznie za jakiś czas pojawi się konieczność rozpoczęcia inwestowania w budynku przy ul.Żytniej, żeby dorównał standardem i komplementarnie uzupełnił nowy Wydział. Radny K.Winiarski zapytał: Ile jest przewidzianych miejsc parkingowych? Architekt T.Taczewski odpowiedział, że bezpośrednio na działce przy ul.Grota Roweckiego jest przewidzianych ponad 150 miejsc parkingowych. Natomiast tamtejsza sytuacja parkingowa nie jest najgorsza ze względu na to, że awaryjnie jest duży parking po przeciwnej stronie od ul.Orlej przed halą Sportową, który na co 8 dzień nie jest wykorzystywany i stanowi potencjalną rezerwę dla parkingów znajdujących się częściowo pod nowym budynkiem, a częściowo przed. Przewodniczący W.Suwalski podsumowując dyskusję zaproponował pozytywne zaopiniowanie przedstawionego projektu uchwały odczytując jego treść. Stanowi on załącznik nr 5 do protokołu. Następnie zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do rzeczonego projektu. Komisja w wyniku głosowania: - za: 17, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 0, przyjęła w/w opinię. AD.4. Stan zaawansowania prac nad wdrożeniem projektu pn. „Gospodarka ściekowa w Sosnowcu”. Przewodniczący W.Suwalski wskazał na przygotowany materiał pisemny w skrócie go prezentując. Stanowi on załącznik nr 6 do protokołu. Jednocześnie poinformował, że prezydent Ryszard Łukawski i kierownik Jednostki Realizującej Projekt Iwona Balińska są nieobecni na posiedzeniu z powodu wyjazdu w związku ze sprawami kolektora „Bobrek”. W ich zastępstwie w posiedzeniu uczestniczy pani Maria Dudek, która może odpowiedzieć na wentualne pytania radnych. Ponadto przybyli przedstawiciele RPWiK pan Andrzej Majewski i Andrzej Kowalski. Wobec braku uwag i pytań ze strony radnych do w/w przedstawicieli przewodniczący zamknął niniejszy temat stwierdzając przyjęcie przez Komisję przedstawionego materiału pisemnego. Komisja w wyniku głosowania: - za: 17, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 0, przyjęła w/w opinię. AD.5. Sprawy bieżące: AD.5.1. Projekt uchwały w sprawie: wyrażenia zgody na wykorzystanie wizerunku herbu miasta Sosnowca na widokówkach, które zamierza wydać Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DIKAPPA z Dąbrowy Górniczej. 9 Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 7 do protokołu. Wobec braku uwag i pytań ze strony radnych przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do w/w projektu. Komisja w wyniku głosowania: - za: 14, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 0, przyjęła w/w opinię. AD.5.2. Projekt uchwały w sprawie: podpisania Umowy o Przyjaźni pomiędzy Sosnowcem i francuskim miastem Roubaix. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 8 do protokołu. Wobec braku uwag i pytań ze strony radnych przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do w/w projektu. Komisja w wyniku głosowania: - za: 14, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 1, przyjęła w/w opinię. AD.5.3. Projekt uchwały w sprawie: ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego i wartości jednego punktu w złotych dla Powiatowego Urzędu Pracy w Sosnowcu. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 9 do protokołu. Wobec braku uwag i pytań ze strony radnych przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do w/w projektu. Komisja w wyniku głosowania: - za: 16, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 2, przyjęła w/w opinię. AD.5.4. Projekt uchwały w sprawie: skierowania do Posłów i Senatorów apelu w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej, zmierzającej do zapewnienia 10 gminom środków z budżetu państwa na realizację obowiązku zapewnienia lokali socjalnych osobom do nich uprawnionym w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 10 do protokołu. Wobec braku uwag i pytań ze strony radnych przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do w/w projektu. Komisja w wyniku głosowania: - za: 17, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 0, przyjęła w/w opinię. AD.5.6. Projekt uchwały w sprawie: odstąpienia od waloryzacji stawek czynszu za dzierżawione grunty Gminy. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w projekt uchwały. Stanowi on załącznik nr 11 do protokołu. Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchościami Grażyna Busz-Laprus złożyła krótkie wyjaśnienie do niniejszego projektu. Poinformowała, że podobna sytuacja miała miejsce w 2004 roku, kiedy waloryzacja stawek czynszu została uwzględniona przy kolejnej regulacji stawek, ponieważ koszty z tytułu wprowadzenia waloryzacji przewyższałyby osiągnięte dochody. W tej chwili sytuacja jest analogiczna w związku z czym proponuje się, aby ta podwyżka stawek została uwzględniona w pózniejszym czasie. Przewodniczący W.Suwalski wobec braku uwag i pytań ze strony radnych zarządził głosowanie nad przyjęciem pozytywnej opinii do w/w projektu. Komisja w wyniku głosowania: - za: 16, - przeciw: 0, - wstrzymujących się: 0, przyjęła w/w opinię. AD.5.7. Pismo Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa o wyznaczenie osoby reprezentującej właściciela terenu przy ul.1-go Maja w związku z koniecznością podjęcia działań niecierpiących zwłoki w zakresie wycinki drzew. 11 Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w pismo odczytując jego treść. Stanowi ono załącznik nr 12 do protokołu. Wobec braku uwag i pytań ze strony radnych przewodniczący stwierdził, że Komisja przyjmuje w/w wystąpienie. AD.5.8. Pismo Związku Stowarzyszeń Zielony Ring Przemszy o pilne zablokowanie działań spółki z o.o. CTL „Maczki-Bór” zmierzających do powstania największego w Polsce składowiska odpadów pogórniczych i niebezpiecznych. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w pismo odczytując jego treść. Stanowi ono załącznik nr 13 do protokołu. Przewodniczący przypomniał, że zgodnie z uzgodnieniami z poprzedniego posiedzenia Komisji odbędzie się odrębne spotkanie n/t rekultywacji wyrobisk popiaskowych „Maczki-Bór” w Wydziale Ochrony Środowiska i Rolnictwa, podczas którego zostaną wyjaśnione i omówione od strony merytorycznej wszystkie wątpliwości. Takie spotkanie jest planowane w czerwcu. Z-ca prezydenta W.Klepacz poinformował, że spotkanie w powyższej sprawie zamierza też zorganizować Wojewoda, ponieważ pismo zostało skierowane również do niego. Pierwotnie spotkanie było planowane w dniu 18 maja br., ale zostało odwołane. Wyznaczono kolejny termin spotkania na 30 maja br., ale wtedy przedstawiciele zarządu CTL „Maczki-Bór” będą w delegacji i nie będą mogli w nim uczestniczyć. Natomiast w dniu 18 maja odbyło się spotkanie zarządu CTL „M-B” z zarządem Związku Stowarzyszeń „Zielony Ring”. Odbyła się również konferencja n/t wykorzystania odpadów do wypełniania wyrobisk pogórniczych, która potwierdziła, że działania gminy są słuszne i zgodne z obowiązującym rozporządzeniem. AD.5.9. Pismo z-cy prezydenta R.Łukawskiego skierowane do Spółdzielni Mieszkaniowej „Zagórze” z wyjaśnieniem dot. wprowadzenia rozwiązań technicznych do projektu przebudowy linii tramwajowej nr 15. Przewodniczący W.Suwalski przedstawił w/w pismo odczytując jego treść. Stanowi ono załącznik nr 14 do protokołu. Z-ca prezydenta W.Klepacz poinformował, że w związku z tym, że linia będzie przebiegać przy dużym osiedlu mieszkaniowym wymagane jest zastosowanie zabezpieczeń mających na celu maksymalne wyciszenie hałasu. Powinno to być wprowadzone już na etapie projektowania. Źródłem hałasu jest przede wszystkim konstrukcja torowiska i samego pojazdu i w tych źródłach należy wprowadzić odpowiednie rozwiązania techniczne. 12 Przewodniczący W.Suwalski na zakończenie wskazał na konieczność wprowadzenia odpowiednich zabezpieczeń technicznych zapewniających maksymalne wyciszenie hałasu. AD.5.10. Odpowiedzi prezydentów R.Łukawskiego i W.Klepacza na Wniosek Komisji Nr 22/06 dotyczący problematyki mieszkalnictwa. Przewodniczący W.Suwalski zapoznał komisję z w/w odpowiedziami odczytując ich treść. Stanowią one odpowiednio załączniki nr 15 i 16 do protokołu. AD.5.11.1 – 5.11.9. Zarządzenia Prezydenta Miasta Sosnowca podjęte w sprawach obrotu komunalnymi nieruchomościami gruntowymi. Naczelnik WGN G.Busz-Laprus zreferowała następujące Zarządzenia PM: - Zarządzenie Nr 240 z dnia 14 kwietnia 2006., - Zarządzenie Nr 316 z dnia 26 kwietnia 2006r., - Zarządzenie Nr 323 z dnia 26 kwietnia 2006r., - Zarządzenie Nr 324 z dnia 26 kwietnia 2006r., - Zarządzenie Nr 325 z dnia 26 kwietnia 2006r., - Zarządzenie Nr 326 z dnia 26 kwietnia 2006r., - Zarządzenie Nr 327 z dnia 26 kwietnia 2006r., - Zarządzenie Nr 355 z dnia 05 maja 2006r., - Zarządzenia Nr 360 i 361 z dnia 10 maja 2006r. Korespondencja w sprawie w/w zarządzeń stanowi odpowiednio załączniki nr 1725 do protokołu. Posiedzenie komisji zostało zakończone o godz. 17:00. Protokół sporządziła na podstawie nagrania magnetofonowego Elżbieta Cichoń Przewodniczący Komisji Wiesław Suwalski Sosnowiec, dnia 08.06.2006r. 13
