Warszawa dnia, 8 lutego 2005 - Warszawskie Centrum Pomocy

Warszawskie Centrum
Pomocy Rodzinie
ul. Rakowiecka 21, 02-517 Warszawa
tel: 646-53-13, 646-53-15, fax: w. 102
[email protected] www.wcpr.pl
Człowiek – najlepsza inwestycja
Znak sprawy: ZP/IDS/PN/14/2010/AR
Warszawa, 1 września 2010 r.
Do wszystkich Wykonawców
Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na świadczenie usług organizacji i przeprowadzenia kursu prawa jazdy dla
wychowanków pieczy zastępczej, uczestników projektu „Integracja dla samodzielności”,
współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego
w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet VII / Działanie 7.1/ Poddziałanie
7.1.2
ZAWIADOMIENIE
o rozstrzygnięciu postępowania oraz wykluczeniu Wykonawcy
Szanowni Państwo,
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych uprzejmie informujemy, że
Zamawiający - Warszawskie Centrum Pomocy Rodzinie w przedmiotowym postępowaniu jako
najkorzystniejsza wybrał ofertę nr 4 złożoną przez Mariusza Papugę „ALFA” Centrum
Szkolenia Kierowców, ul. Rakuszanki 5, 02-496 Warszawa, która spełniła wszystkie wymogi
określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała
najwyższą liczbę punktów, tj. 100 punktów.
Wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu:
Numer
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
1.
LINIA ANDRZEJ RYSZARD SZOPE, UL. POZNAŃSKA 14 M. 23,
00-680 WARSZAWA
2.
MAREK OBRĘBSKI AUTO KURS - SZKOŁA BEZPIECZNEJ
JAZDY, UL. LESZNO 22 LOK. 17, 01-192 WARSZAWA
3.
„ZRYW” – TOMASZ CYGAN, UL. GUSTAWA MORCINKA 5, 01496 WARSZAWA
4.
MARIUSZ PAPUGA „ALFA” CENTRUM SZKOLENIA
KIEROWCÓW, UL. RAKUSZANKI 5, 02-496 WARSZAWA
Sposób oceny ofert:
Przy wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający kierował się następującymi kryteriami: cena 100%.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta Wykonawcy nie podlegającego wykluczeniu i nie
podlegająca odrzuceniu, która uzyskała największą liczbę punktów wg poniższego wzoru:
Warszawskie Centrum
Pomocy Rodzinie
ul. Rakowiecka 21, 02-517 Warszawa
tel: 646-53-13, 646-53-15, fax: w. 102
[email protected] www.wcpr.pl
Człowiek – najlepsza inwestycja
CN
C = -------------------------- x 100
CO
gdzie:
C - liczba punktów przyznanych Wykonawcy,
CN - najniższa zaoferowana cena brutto za realizację zamówienia,
CO - cena brutto danej oferty za realizację zamówienia.
Streszczenie oceny i porównania ofert:
Numer
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Liczba
punktów
1.
LINIA ANDRZEJ RYSZARD SZOPE, UL. POZNAŃSKA 14 M. 23,
95
00-680 WARSZAWA
2.
MAREK OBRĘBSKI AUTO KURS - SZKOŁA BEZPIECZNEJ
JAZDY, UL. LESZNO 22 LOK. 17, 01-192 WARSZAWA
88
4.
MARIUSZ PAPUGA „ALFA” CENTRUM SZKOLENIA
KIEROWCÓW, UL. RAKUSZANKI 5, 02-496 WARSZAWA
100
Informacja o Wykonawcy, który został wykluczony z przedmiotowego postępowania:
Zamawiający informuje, że Wykonawca „ZRYW” – TOMASZ CYGAN, UL. GUSTAWA
MORCINKA 5, 01-496 WARSZAWA został wykluczony z niniejszego postępowania.
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca w złożonej przez siebie ofercie nie dołączył wymaganych przez Zamawiającego
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w R. VIII pkt 2 ppkt 2) SIWZ,
tj. dokumentów potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia. O ile bowiem w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w części dotyczącej wykazania, iż
Wykonawca dysponuje odpowiednią ilością samochodów (R. VIII pkt 2 ppkt 3) lit a) SIWZ),
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia tego warunku wymagał jedynie złożenia stosownego
wykazu (R. IX pkt 1 ppkt 3) SIWZ), to w przypadku dokumentów potwierdzających posiadanie
wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał zarówno przedstawienia stosownego wykazu (wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ), jak i załączenia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie lub wykonywanie usług. Wykonawca do oferty dołączył wykaz sporządzony
według wzoru oraz „List referencyjny”. W wykazie załączonym przez Wykonawcę wymieniono 5
pozycji, które miały potwierdzać spełnienie warunku, o którym była mowa wyżej. Jeżeli chodzi o
pozycję nr 2 (Ośrodek Szkolno-Wychowaczy dla Głuchych Łucka), to Wykonawca nie załączył
żadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tych usług, co więcej Wykonawca
napisał, że okres realizacji zamówienia to 15.10.2007-30.05.2008 r., czyli nie spełnił wymogu
wykazania, że zorganizował lub przeprowadził w okresie nie przekraczającym 4 miesięcy kurs prawa
jazdy kategorii „B” dla łącznie co najmniej 30 osób. Przechodząc do pozycji nr 3 (Licomp Empik
Multimedia) również należy stwierdzić, że Wykonawca nie przestawił żadnego dokumentu
potwierdzającego należytą realizację tej usługi. Z kolei w odniesieniu do pozycji nr 4 podnieść
należy, że Wykonawca podał dane orientacyjne oraz nie wskazał podmiotu, na rzecz którego usługi
te świadczył, jak również nie przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
Warszawskie Centrum
Pomocy Rodzinie
ul. Rakowiecka 21, 02-517 Warszawa
tel: 646-53-13, 646-53-15, fax: w. 102
[email protected] www.wcpr.pl
Człowiek – najlepsza inwestycja
usług, a ponadto nie spełnił wymogu wykazania, że zorganizował lub przeprowadził w okresie nie
przekraczającym 4 miesięcy kurs prawa jazdy kategorii „B” dla łącznie co najmniej 30 osób. Pod
pozycją nr 5 Wykonawca wskazał usługi świadczone na rzecz WCPR, jednakże nie przedstawił
żadnego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług. Na koniec zauważyć należy, że w
wykazie pod pozycją nr 1 Wykonawca wskazał, że świadczył usługi na rzecz Samorządu
Studenckiego Wojskowej Akademii Technicznej w okresie od 01.09.2008 do chwili obecnej oraz że
usługi te dotyczą grup 30-osobowych „raz na 3 miesiące”, z którego to zapisu nie wynika
jednoznacznie spełnienie warunku stawianego przez Wykonawcę. Co więcej jednocześnie
Wykonawca oświadczył, że zorganizował kursy dla 96 osób, co pozostaje w jaskrawej sprzeczności
ze stwierdzeniem, że przeprowadza kursy dla grup 30-osobowych raz na 3 miesiące – skoro bowiem
kursy te są organizowane od września 2008 r. do chwili obecnej, to uwzględniając oświadczenie
Wykonawcy powinien on był w tym czasie zorganizować kursy dla około 240 osób, zaś sam
wskazał, iż kursy te zostały przeprowadzone dla 96 osób. Ponadto Wykonawca załączył „List
referencyjny”, jednakże z jego treści wynika, że podmiotem zlecającym opisaną usługę była
Wojskowa Akademia Techniczna, nie zaś Samorząd Studencki Wojskowej Akademii Technicznej,
którego przedstawiciel podpisał analizowane pismo. Mając powyższe na uwadze Zamawiający
zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca w terminie złożył
potwierdzoną za zgodność z oryginałem umowę z dnia 17.08.2009 r. oraz potwierdzoną za zgodność
z oryginałem fakturę VAT nr 436/09. Analizując uzupełnione przez Wykonawcę dokumenty
stwierdzić trzeba, że Wykonawca w dalszym ciągu nie wykazał spełnienia warunku, o którym mowa
w R. VIII pkt 2 ppkt 2) SIWZ, albowiem samo złożenie umowy, której przedmiot jest podobny do
przedmiotu niniejszego zamówienia nie wykazuje, iż umowa ta została wykonana należycie. Na
marginesie wskazać należy, że porównanie przedłożonej umowy z wykazem sporządzonym przez
Wykonawcę prowadzi do wniosku, że w wykazie Wykonawca podał informacje nieprawdziwe,
albowiem napisał, że okres realizacji analizowanego zamówienia to 15.08.-12.12.2009, podczas gdy
umowa dotycząca tego zamówienia (przedłożona przez Wykonawcę) została podpisana dopiero
17.08.2009 r. Wreszcie przechodząc do analizy przedłożonej przez Wykonawcę faktury VAT
stwierdzić należy, że utrwalony jest w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym dokumentami
potwierdzającymi należytą realizację usług są najczęściej referencje, jednakże Wykonawcy mogą
przedkładać również inne dokumenty, o ile z ich treści wynika, iż przedmiot umowy został
zrealizowany prawidłowo. Dokumentem takim może być np. protokół bezusterkowego odebrania
robót, kopia faktury wraz z dokumentem potwierdzającym jej zapłacenie (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. XII Ga 391/2008, LexPolonica 21403322,
Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie, Zeszyt nr 4 poz. 75 i 84). Przekładając powyższe na realia
niniejszego postępowania stwierdzić trzeba, że przedłożenie kopii faktury VAT (z której treści nie
wynika nawet, że została przez nabywcę zaakceptowana a tym bardziej zapłacona) nie stanowi
spełnienia wymogu określonego w R. VIII pkt 2 ppkt 2) SIWZ.
Uzasadnienie prawne:
Wobec nie uzupełnienia przez Wykonawcę dokumentów, do czego został w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych zobligowany, konieczne było wykluczenie Wykonawcy z
postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
albowiem nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Ofertę Wykonawcy wykluczonego uważa się na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych za odrzuconą.
Zgodnie z przepisami powołanej ustawy Prawo zamówień publicznych, od powyższych decyzji i
rozstrzygnięcia przysługuje Wykonawcy prawo wniesienia odwołania, z zastrzeżeniem art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Wykonawca może w terminie
Warszawskie Centrum
Pomocy Rodzinie
ul. Rakowiecka 21, 02-517 Warszawa
tel: 646-53-13, 646-53-15, fax: w. 102
[email protected] www.wcpr.pl
Człowiek – najlepsza inwestycja
przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z
przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on
zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po upływie terminu na wniesienie odwołania lub jego ostatecznym rozstrzygnięciu wybrany
Wykonawca zostanie indywidualnie powiadomiony o terminie i miejscu podpisania umowy.
Zamawiający informuje, iż zawrze umowę w sprawie zamówienia w terminie nie krótszym niż
5 dni od dnia przekazania e-mailem zawiadomienia.
Działając na podstawie przepisu art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający prosi o przesłanie potwierdzenia, że otrzymali Państwo niniejsze pismo i jest ono
czytelne.
Zamawiający wyraża podziękowanie Wykonawcom za udział w postępowaniu i złożenie ofert.
Z poważaniem
/-/ Jolanta Sobczak
Dyrektor Warszawskiego Centrum
Pomocy Rodzinie