Sygn. akt UZP/ZO/0-3438/05 Zespołu Arbitrów z dnia 24

Sygn. akt UZP/ZO/0-3438/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald
Arbitrzy: Jan Saloni
Piotr Ryszard Kryn
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Zeus Sp. z o.o. Pruszcz Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 1
od oddalenia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Gdynia, ul. Jana z
Kolna 8
protestu z dnia 26 października 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Gdynia, ul. Jana z
Kolna 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 108 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zeus Sp. z o.o.
Pruszcz Gdański, ul. Obrońców
Westerplatte 1
2) dokonać wpłaty kwoty 3 108 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8 na rzecz Zeus
Sp. z o.o. Pruszcz Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 1
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 565 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zeus Sp. z o.o.
Pruszcz Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 1.
3. Uzasadnienie
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, dowodami złożonymi do akt sprawy
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący – firma ZEUS Sp. z o.o. z Pruszcza Gdańskiego - złożył w dniu 27.10.2005r.
protest wobec czynności podjętej przez zamawiającego – Rejonowy Zarząd Inwestycji z Gdyni polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze na wykonawcę w przetargu
Strona 2 z 6
nieograniczonym na zaprojektowanie i wykonanie modernizacji systemu elektroenergetycznego
KPW Gdynia firmy MEGA S.A. z Gdyni.
Odwołujący został poinformowany o odrzuceniu jego oferty w dniu 20.10.2005r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1
pzp. W uzasadnieniu protestu podniósł, iż niesłuszne było odrzucenie jego oferty z powodu nie
spełnienia zapisu rozdz. V pkt 1 e) siwz. Zdaniem odwołującego posiada on polisę
ubezpieczeniową wystawioną do umowy zawartej z Sopockim Towarzystwem Ubezpieczeniowym
ERGO HESTIA, która zawiera w swoim pakiecie ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
pełnym zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującym:
-
prowadzenie
działalności
gospodarczej
określonej
w
umowie
ubezpieczenia z włączeniem szkód wyrządzonych przez rzecz wprowadzoną do obrotu
(OC za produkt) w zakresie ryzyk określonych w umowie ubezpieczenia,
-
zakresem ubezpieczenia objęte są szkody wyrządzone nieumyślnie, w tym
wskutek rażącego niedbalstwa.
Odwołujący stwierdził, że ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej obejmuje wszystkie
formy działalności gospodarczej prowadzonej przez ubezpieczającego, w tym zgodnie z wpisem
do KRS projektowanie.
Ponadto odwołujący wyjaśnił, iż nie posiada rozszerzenia zakresu ubezpieczenia na
odpowiedzialność cywilną osób za szkody wynikłe z nienależytego wykonania pracy lub usługi,
ponieważ obowiązek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej osób spoczywa indywidualnie
na projektantach, czego potwierdzeniem są zaświadczenia o przynależności do Izby Inżynierów
Budownictwa. Zdaniem odwołującego, dodatkowa klauzula dublowałaby to ubezpieczenie.
Dlatego też odwołujący podnosi, że jego polisa obejmuje zakresem swojego ubezpieczenia cały
przedmiot zamówienia.
Strona 3 z 6
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 31.10.2005r. (wpływ do odwołującego
08.11.2005r. przesyłką pocztową zwykłą) oddalił tenże protest w całości. Zdaniem
zamawiającego, zgodnie z treścią załączonej do oferty polisy od odpowiedzialności cywilnej,
ubezpieczeniem są objęte następujące zdarzenia:
-
kradzież z włamaniem,
-
zniszczenia wywołane pożarem,
-
stłuczenia szyb i innych przedmiotów,
-
uszkodzenia lub zniszczenie sprzętu elektronicznego.
Powyższy zakres jak również klauzule dodatkowe: 008, 004 i 007A nie obejmują swym
zakresem szkód wyrządzonych w związku z wykonywaniem prac projektowych. Nie można uznać,
zdaniem zamawiającego, posiadania indywidualnej obowiązkowej polisy o.c. przez projektantów
za spełnienie warunków siwz.
Odwołujący w dniu 10.11.2005r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 pzp.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności zamawiającego, czyli zgodnego z zapisami
siwz wyboru oferty firmy ZEUS jako najkorzystniejszej z ważnych ofert.
W odwołaniu odwołujący uzasadnił jak w proteście.
Środki zaskarżenia zostały złożone w ustawowych terminach.
Zespół Arbitrów po stwierdzeniu, że w sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia
odwołania, przeprowadził rozprawę, w toku której strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska. Odwołujący ponowił wnioski przedstawione w odwołaniu a zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Strona 4 z 6
Zamawiający w rozdziale IV siwz w punkcie 4 w warunkach, które muszą spełnić
wykonawcy ubiegający się o zamówienie zapisał, iż „każdy podmiot składający ofertę musi
posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności”.
Na potwierdzenie tego wymogu wykonawcy zgodnie z rozdziałem V punkt 1 podpunkt e
zobowiązani byli załączyć do oferty „polisę OC w zakresie wykonywania przedmiotu umowy”.
Zdaniem Zespołu Arbitrów jest to zapis bardzo ogólny, z którego nie wynika jakie polisy, a
przede wszystkim na jakie kwoty winny być załączone do oferty. Sam zamawiający podczas
rozprawy przyznał, iż wymagane warunki spełnia polisa na każdą kwotę. Odwołujący załączył do
oferty polisę firmy Ergo Hestia, z której z punktu 3 wynika ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z treścią wypisu z KRS
wykonawcy, przedmiotem jego działalności jest między innymi budownictwo oraz architektura, w
tym projektowanie. Ponadto z załączonej do polisy klauzuli nr 008, będącej rozszerzeniem
ubezpieczenia (klauzula dodatkowa) odpowiedzialności cywilnej wynika bardzo szeroki zakres
odpowiedzialności objętej ubezpieczeniem. Tym samym stwierdzić należy, iż ubezpieczenie
obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia, a załączona polisa spełnia wymogi siwz.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 pzp.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6