Sygn. akt UZP/ZO/0-2291/05 Zespołu Arbitrów z dnia 26

Sygn. akt UZP/ZO/0-2291/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz
Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski
Jadwiga Maria Sowa
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Stanisława Kucy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja Ochrony
Osób i Mienia CARE-TRANS Świebodzin, Osiedle Łużyckie 40a/8
od oddalenia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 5700 Międzyrzecz, ul. Wojska
Polskiego 17
protestu z dnia 30 lipca 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Kucy prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia CARE-TRANS
Świebodzin, Osiedle
Łyżyckie 40a/8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 683 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Kucy prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Agencja Ochrony Osób i Mienia CARE-TRANS
Świebodzin, Osiedle Łyżyckie 40a/8
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 990 zł 41 gr
(słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława
Kucy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agencja Ochrony Osób i
Mienia CARE-TRANS
Świebodzin, Osiedle Łyżyckie 40a/8.
3. Uzasadnienie
Odwołujący Przedsiębiorstwo "CARE - TRANS Stanisław Kucy" w Świebodzinie pismem
z dnia 30.07.2005r. wniósł protest na zaniechanie odrzucenia oferty pomimo rażąco niskiej ceny
oraz dokonania wyboru tejże oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił, że cena
Strona 2 z 5
zaproponowana przez firmę IMPEL Security Sp. z o.o. Ochrona Osób i Mienia we Wrocławiu
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie pokrywa poniesionych kosztów.
Przedmiotem zamówienia była usługa w zakresie ochrony realizowana przez Specjalistyczne
Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO). Odwołujący w proteście wskazał na wymaganą ilość
godzin, w których należy pełnić ochronę, wymaganą w związku z tym ilość pracowników,
minimalne koszty zatrudnienia i opłat z tym związanych, konieczność doliczenia podatku VAT.
Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 5700 w Międzyrzeczu pismem z dnia 04.08.2005r.
Nr 2483/05 oddalił protest uznając, że w wyniku złożonych wyjaśnień przez firmę IMPEL nie
stwierdzono, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W
uzasadnieniu Zamawiający przedstawił składniki cenowe poszczególnych pozycji kosztów.
Pismem z dnia 09.08.2005r. zostało wniesione odwołanie z żądaniem jak w proteście
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie ponownej oceny ofert.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Z przedłożonego do wglądu protokołu postępowania o udzielenie zamówienia oraz
złożonych wyjaśnień na rozprawie przez Zamawiającego jak i Odwołującego wynika, że oferta
Odwołującego zajmuje w klasyfikacji najkorzystniejszych ofert pozycję trzecią.
Odwołujący przyznał, że nie składał protestu na nie wykluczenie bądź nie odrzucenie
firmy sklasyfikowanej na drugiej pozycji.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w wyniku
naruszenia przepisów ustawy, doznał lub może doznać uszczerbku.
Ze sformułowania tego przepisu wynika, że prawo do protestu jak i odwołania
przysługuje tylko tym wykonawcom, którzy przez naruszenie przepisów ustawy, nie uzyskają
zamówienia, czyli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia został naruszony.
Strona 3 z 5
Skoro z dokumentacji postępowania i wyjaśnień stron wynika, że Odwołujący zajął
trzecią pozycję w kolejności najkorzystniejszych ofert to uwzględnienie jego odwołania nie
spowoduje zawarcia z nim umowy tylko z oferentem, sklasyfikowanym na drugiej pozycji.
W tej sytuacji Zespół Arbitrów nie rozpatrywał zasadności zarzutu Odwołującego, co do
rażąco niskiej ceny. Rozpatrzenie zarzutu rażąco niskiej ceny mogłoby nastąpić tylko i wyłącznie
gdyby Odwołujący wraz ze złożonym protestem zaskarżył nie odrzucenie bądź nie wykluczenie
oferenta sklasyfikowanego na pozycji drugiej.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika
Zamawiającego w zakresie zasądzenia kosztów podróży z uwagi na nie przedłożenie rachunku
wymaganego przepisem § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
18.03.2004r. w sprawie wysokości wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu
od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz.
U. Nr 49, poz. 468).
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5