firmówka wersja polska - Instytut Chemii Przemysłowej

INSTYTUT CHEMII PRZEMYSŁOWEJ
im. prof. Ignacego Mościckiego
Rok zał. 1922
ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa; Tel.: (0-22) 568 20 00, Fax: (0-22) 568 23 90
e-mail: [email protected]; www.ichp.pl
Warszawa, dnia 06.05.2010
Do uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia
publicznego
Na pismo znak:
Nasz znak:
NE-3/223/143/10/MR
Polska Platforma
Technologiczna Wodoru
i Ogniw Paliwowych
Polska Platforma
Technologiczna
Biopaliw
i Biokomponentów
Polska Platforma
Technologiczna
Zrównoważonej
Chemii
Polska Platforma
Technologiczna
Bezpieczeństwa
Pracy w Przemyśle
Polska Platforma
Technologiczna
Zaawansowanych
Materiałów
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego na potrzeby IChP
- sprawa nr NE-3/223/143/10/MR
Międzynarodowa Naukowa
Sieć Tematyczna Technologii
Ochrony Środowiska
Działając w trybie art.38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. Ustaw nr 223 z 2007 r. poz. 1655 ze zmianami)
przekazujemy niniejszym do wiadomości uczestników postępowania
Centrum Zaawansowanych
Technologii „Chemia
na Rzecz Gospodarki”
otrzymane pytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawarte w załączniku do niniejszego pisma wraz z naszymi odpowiedziami
Centrum Kompetencji
Nowoczesnych Materiałów
Polimerowych o Znaczeniu
Przemysłowym
Zakład Usług
i Ekspertyz
Analitycznych
Biuro Ochrony
Warstwy Ozonowej
(BOWO)
Centrum Zarządzania
Ekologicznego
w Przemyśle Chemicznym
Zał. 1
Konto Bankowe: BRE BANK S.A., Nr: 71 1140 1010 0000 2569 8800 1001
NIP 525-000-79-39
ZAŁĄCZNIK nr 1 - sprawa NE-3/223/143/10/MR
,Pytanie 1. Wykonawca zwraca się z pytaniem, czy w razie wyboru oferty Wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą w formie spółki akcyjnej, część komparycyjna Umów
poświęcona Wykonawcy, będzie obejmować wszelkie dane wymagane przez art. 374 § 1 KSH?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie 2. Odnośnie postanowień zawartych w § 3 ust. 4 Umowy, czy Zamawiający dopuszcza
zmniejszenie wysokości kary umownej o 1/2?Odpowiedź: Nie.
Pytanie 3. Czy Zamawiający dopuszcza uzupełnienie postanowień Umowy § 3 ust. 4 o zapis,
zgodnie z którym „Całkowita suma kar umownych naliczonych na podstawie postanowień
Umowy nie przekroczy 10% wartości łącznego wynagrodzenia brutto określonego w § 2 ust. 2
Umowy”? Odpowiedź: Nie.
Pytanie
4. Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 Umowy, zapłata nastąpi w ciągu 14 dni od daty
otrzymania faktury VAT. W związku z powyższym zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający
dopuszcza możliwość modyfikacji treści zapisu § 4 ust. 1 Umowy
i zastąpienie wyrazu
„dostarczenia ” wyrazem „wystawienia”?
Odpowiedź: Nie.
Pytanie 5: Zgodnie z § 4 ust. 2 Umowy, za termin zapłaty wynagrodzenia należnego
Wykonawcy uważa się datę obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego. Należy zwrócić
uwagę, że postanowienie to w obecnym brzmieniu nie jest zgodne z powszechną zasadą oraz
linią orzecznictwa Sądu Najwyższego (por. uchwała SN z dn. 4 stycznia 1995 r., sygnatura III
CZP 164/94), w myśl których za dzień spełnienia świadczenia pieniężnego w postaci
bezgotówkowej uważa się dzień uznania rachunku bankowego wierzyciela (tu Wykonawcy), a nie
dzień obciążenia rachunku bankowego dłużnika (tu Zamawiającego).W związku z powyższym
Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o zmianę przedmiotowego postanowienia w taki
sposób, aby za termin płatności wynagrodzenia dla Wykonawcy uznać dzień uznania rachunku
bankowego Wykonawcy.
Odpowiedź: Sąd Najwyższy podjął uchwałę cyt: ”Spełnienie świadczenia bezgotówkowego
następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyciela, chyba że strony stosunku
zobowiązaniowego postanowiły inaczej” (uchwała SN III CZP 164/94 z dnia 04.01.1995r.).
Biorąc powyższe pod uwagę, zapis § 4 ust. 2 projektu umowy nie jest w sprzeczności z prawem.
Pytanie 6: W związku możliwością na zasadzie § 4 ust. 3 Umowy odliczania kar umownych
przez Zamawiającego, zauważyć należy, iż działanie Zamawiającego oparte na w/w prawie
doprowadzić do nieporozumień pomiędzy stronami umowy. Zarówno sam fakt wystąpienia
zdarzenia skutkującego powstaniem roszczenia o naliczenie kar umownych, jak i ustalenie
wysokości tych kar może być sporne. W takiej sytuacji niezbędne jest doprecyzowanie prawa
Zamawiającego do jednostronnego prawa naliczenia kar umownych i potrącenia ich przez
Zamawiającego z należnego Wykonawcy wynagrodzenia celu przyznania
Wykonawcy
możliwości sprawdzenia czy naliczona kara umowna potrącona została w prawidłowej wysokości
i nie pozbawia Wykonawcy wynagrodzenia za spełnione świadczenie. Pozbawienie tego prawa
Wykonawcy może być uznane za nadużycie prawa skutkujące nieważność tegoż postanowienia
na podstawie art. 58 § 2 k. c.W związku z powyższym, z uwagi na nierówne ukształtowanie praw
stron umowy, prosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmodyfikowania
zapisów Umowy poprzez dodanie w jej treści zapisu o konieczności uzyskania akceptacji
Wykonawcy na potrącenie kar umownych z należnego Wykonawcy wynagrodzenia (faktury) –
poprzez dodanie do treści § 4 ust. 3 Umowy „, po uzyskaniu pisemnej zgody Wykonawcy”?
Odpowiedź: Nie.