Uchwała Nr XV/18/04 Kolegium Regionalnej Izby

Uchwała Nr XV/18/04
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy
z dnia 15 czerwca 2004 r.
w sprawie:
zastrzeżeń Burmistrza Wąbrzeźna do pkt 1, 2, 5, 6, 7, 8 zaleceń
pokontrolnych Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy znak
RIO/KF/4104/3/2004 z dnia 4 maja 2004 r.
Działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 5a ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577
z późn. zm.),
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy w składzie:
Przewodniczący:
1. Tadeusz Dobek
Członkowie:
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Włodzimierz Bartkowiak
Henryk Chmara
Włodzimierz Górzyński
Andrzej Graczyk
Marian Lutoborski
Halina Paszkowska
Jan Sieklucki
Maria Świątkowska
uchwala, co następuje:
−
oddalić zastrzeżenia Burmistrza Miasta Wąbrzeźna do zaleceń pokontrolnych
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy RIO/KF/4104/3/2004 z dnia
4 maja 2004 r. zawartych w punktach nr 1, 5, 6, 7 i 8 tiret drugie o treści:
„egzekwowanie od Zarządu Regionalnego Wąbrzeskiego Towarzystwa
Budownictwa Mieszkaniowego, spółka z o.o. dopełnienia obowiązku złożenia
do Sądu Rejestrowego wniosku o zmianę wysokości udziałów wniesionych
przez miasto do spółki, podwyższających kapitał zakładowy spółki, stosownie
do przepisów art. 47 w związku z art. 38 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r.
o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209 ze zm.)
a także art. 166 § 1 pkt 3, w związku z art. 168 i art. 188 § 3 ustawy z dnia
15 września 2000 r. kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037
z późn. zm.)”
−
uznać zastrzeżenia Burmistrza Wąbrzeźna do zaleceń pokontrolnych zawartych
w punktach nr 2 i 8 – tiret pierwsze o treści:
„złożenie do Krajowego Rejestru Sądowego wniosku o dokonanie
w prowadzonym przez Sąd rejestrze zmiany wysokości posiadanych przez
miasto udziałów w Regionalnym Wąbrzeskim Towarzystwie Budownictwa
Mieszkaniowego, spółka z o.o., w związku z wniesieniem przez miasto
w 2003 roku nowych udziałów, podwyższających kapitał zakładowy spółki”
Uzasadnienie
W dniu 21 maja 2004 r. wpłynęło do Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Bydgoszczy pismo Burmistrza Miasta Wąbrzeźno, w którym Burmistrz złożył
zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego Izby z dnia 4 maja 2004 r.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy, po zapoznaniu się
z treścią pisma Burmistrza Miasta Wąbrzeźna i wystąpienia pokontrolnego wraz
z zaleceniami oraz protokołem kontroli, a także po wysłuchaniu przedstawicieli
jednostki kontrolowanej uczestniczących w posiedzeniu, oddaliło wniesione
zastrzeżenia do wniosków nr 1, 5, 6, 7 i 8 tiret drugie uznając, że brak jest podstaw
prawnych i merytorycznych do uwzględnienia odwołania.
Jednocześnie Kolegium ustaliło, że wydane w punkcie 2 zalecenie
przestrzegania w przyszłości zasady wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie
z przepisami art. 2 pkt 8, art. 82 ust. 3 i art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177) jest bezzasadne w kontek ście
ustaleń kontroli, z których wynika, że naruszenie powyższej zasady nie nastąpiło na
etapie udzielenia zamówienia na „Budowę basenu i modernizacji hali sportowej” a na
etapie realizacji umowy.
Ponadto, Kolegium Izby uznało, że zawarte w punkcie 8 tiret pierwsze
zalecenie nie może być zrealizowane przez Burmistrza. Staranne wykonanie zarządu
mieniem komunalnym poprzez złożenie do Krajowego Rejestru wniosku o dokonanie
w prowadzonym przez Sąd rejestrze zmiany udziałów w Regionalnym Wąbrzeskim
Towarzystwie Budownictwa Mieszkaniowego, spółka z o.o., w związku z wniesieniem
przez miasto w 2003 roku nowych udziałów, podwyższających kapitał zakładowy
spółki, nie mieści się w kompetencjach gminy, a jest obowiązkiem Spółki. Natomiast
obowiązkiem miasta jest wyegzekwowanie od Zarządu Spółki złożenia do Sądu
Rejestrowego tego wniosku.
Z powyższych względów Kolegium uznało, że zachodzą podstawy do
uwzględnienia zarzutów Burmistrza odnośnie punktu 2 zaleceń i częściowo punktu 8
i orzekło jak w sentencji.
Przewodniczący Kolegium
mgr Tadeusz Dobek
Pouczenie:
Od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie.