UZASADNIENIE IJ, wGdansku. v.b ch. ri,p lł ]lli .

Uchwała N r |99 l 9127 /D l 14
Kolegiurn Regiona|nej Izby obrachunkowej w Gdańsku
z dnia 2 października 20|4r.
Działając na podstawie ań. 11 ust. 1 pkt 4 orM art. 18 ust' 1 pkt 1 uśtawy z dnia
1paździerruka I992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. IJ. z 20lft.
poz.Ill3 z późn. zm.), alt. 91 ust' 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samotządzie gmirrnym (tekst
jednolity: Dz. U. z 2o13r., poz. 594 z późn' nl.), art.81 ust' 1 ustawy Z drria 23 Iipca 2003r'
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z2o03t.Nt !62,poz.1568 z póan. zm.) oraz $
I37 w mviązkl' z $143 roąotządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnta 20 czerwca 2002r. w sprawie
,'Zasad techniki prawodawczej'' (Dz. U. z 2002r. Nr 100, poz' 908) _ Kolegium Regionalnej Łby
obrachunkowej w Gdńsku po rozpozrrarriu uchwały Nr LYU5z7l201'4 Rady Miasta Starogard
Gdanski z dnia f7 sierpnia 2014r. w sprawie zasad udzielania dotacji celowej na prace
konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytklt wpisanym do rejestru zabytków
orzeka nieważność:
1.
2.
3.
$ 2 w zakresie słów ,,bądź posiadaczem'',
$ 4 ust.2,
$ 6 w zakresie s|ów: ,,przez właścicielalub posiadacza zabytku wpisanego do rejestru
zabytków, zsv anego dalej wnioskodawcą,''
4. $7ust. 1,
5. $ 7 ust.5 badanej
uchwaĘ.
UZASADNIENIE
IJ, rJriri 27
sierpnia fo1'4 lokL Rrda }.'fiasta Starogard Gdanski pcĆjęie
uchwałę Nt LYU527|201'4 w sprawie zasad udzielania dotacji celowej na pmce konsefwatolskie,
res'tauratorŚkie i roboty budowlane przy zabytku wjlisanym do rejestru zabytków.
Powższa uchwała wpłynęłado tutej sĄ..Izby dnia 3 września2014 roku, zaśw dniu
f pia:ździernka 2014 roku była przedmiotem badania Kolegium Regionalnej Izby obrachunkowej
wGdansku.
'/
Ana|iza treścipowyższej uchwały wykaŻałń, że jest ona obalczona wadami o charakterze
istotnego. naruszenia prawa' bowiem zawiera P9śtanowienia niezgodne Z ustawą z dnia 23 |ipca
2003r. o ocńronie zabytków i opiece nad zabytkfĄ óraz rcryorządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 20 czerwca 2002r . w sprawie ,,Zasad tecfintki prawodawczej ".
I Z ttćścipostanowienia $ 2 uchwĄ/wynika, że: ,,osoba fizyczną jednostka samorządu
.
v.b
ch.
lł
.
aństwa. Zdaniem Kolegium tut' Łby Rada
ust. 1 ustawy' nie posiada uprawnień do
o
ę dotacje z budżetu gminy. Działanie takie
starorł,isko w spra'""rie zajęła P.egionalna lzb:
' uchwale Nr |]42l20O8 z dnia 8 sĘcznia 2008r' argumentując
Lstawia się jako śtanfaktyczny okeślonegowładfcvra nad' tzeczt"
ńłeń prawnym, o.któr}łrn mowa w afi..71 dw ustawy.
ri,p
]lli
z
Wprowadzenie możliwościudzielenia dotacj i dla posiadacza zaby&u jest także niespójne
postanowieniem $ 8 ust. 1 pkt 2 badanej uchwa.ły, który określa,że u'rriosek o przyznanie dotacji
powinien zawteraó dokument potv/ieldzający tytuł prawny wnioskodawcy do władania zabytldem.
podczas gdy posiadanie jako stan faktyczny nie musi byó poparte tytułem prawnym.
Kolegium tut. Izby olzekło także o nieważrości$ 4 ust.2 oruzs7 ust. 1badanej uchwały
Z uwagi na istotne naruszenie przepisów rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 20 czetwca
2002r- w splawie ,,Zasad techniki prawodawczej''. Treść$ 4 ust' 2 badanej uchwały stanowi
powtórzenie art.76 ust. 1pkt 2 ustawy o zabytkach i opiece nad zabytkami, a $ 7 ust. 1 badanej
uchwały - afi- 76 ust. 2 ustawy' Zgodnte z $ I37 w zv,'tapku z $ i43 przywołanego wyżej
rozporządzelia w przepisach prawa miej scowego ni e powtalza się, rn'in' przepisów ustaw.
Wskazaó równieŹ należl], żZe ugnrntowany w orzecznictwię sądowo _ administracyjnym jest
pogląd, że w uchwale nie powtarza się przepisów m.in' ustaw. Uznaje się, że takie działanie
stanowi nieupra',tmione wejścieprawodawcy miejscowego w sferę kompetencji zastrzeizonych
wyłącznie dla ustawodawcy (twórcy prawa powszechnie obowią7ującego), co może w}"wołać
u adresatów norm wadliwe przekonanie, żę transponowanę na grunt lokalny normy prawa
powszechnie obowiągującego, są jedynie normami prawa miejscowego, które więą wyłącznie na
obszarze właściwości
lokalnego prawodawcy' Stanowisko takie odnajdujemy np. w wyroku
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnla2} maja 2008r. sygn. akt III SA/WI
f04lo8, Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia
7 gru{'ry4 2006r. wydanym w sptawie o sygn. akt II SA'/Go 471/06 wskaza| że: ,,Powszechnie
iu istotnym nie tylko regulowanie przez gminę raz
lle powszechnie obowiąąuj ącego prawa lecz także
rrykonawczy ntższego rzędu, co możliwe jest tylko
nia ustawowego.".
. . w s 6 uchwały Rada Miasta postanowiłą ize
,,Udzielenie dotacji celowej może nastąpiÓ po
-łoż.eniv 'i?tzez' 1ł'łńścifi.lalrrb posiadacza zab1.tku"wpisancgo do rejestru zaby,tklw, zwalrego rlalej
lędzie Miasta zgodnie ze wzorcm stanowiącym
ńe kręgu podmiotów mogących składać wnioski
: właściciela
lub posiadacza zaby.tku wpisanego do
cd'] stoi w sprzeczności z treścią$ 2 uchwĄ
.
Ętuł irlny niż prawo własności(uzytkowanie
óyy); a jgdnocześniezawiera rozszerzenie kręgu
i niówaźnościktórego to fragrnenfu Kolegium tut.
uchwały' W zwtązku , po.yz",y^ Kolegium tut.
bkeśleńakręgu wnioskodawców'
iąita. pizyjEa, że ,,W szszególnie uzasadnionych
ilńióskir o udzielenie dotacii w terminie inrrrm niż
,wała jednatz" pojęcia,,szczególnie uzasainione
9|rr. ze bądana uchwałą jako akt prawa
'asny, wyczerprrjący i uniemożliwiający
Z
lt; IZby postanolviło jak w sentencji.
z
wżzej (p:rzy uzasadnieniu rjo
moŻfi;.l, ze o pomoc lv fofinie
.;il;e.dnbsiki oiganizacyjne ptovtadzące działalność
lo .niej stanowiącyrn wzÓr wrlioskti o udzieienię
y
3
dotacji oraz uzasadnieniu do uchwały pominięty Został problem mogącego mieó miejsce udzielenia
pomocy de minimis. Wprowadzenie i udzie]anie tego rodzaju po-ó"y ob-u.o1vuo"
natomiast
1",t
-oo,t"oo*arr'u
szczególnymi
wymogami' określonymi w ustawie z dnia 30 kwietnia 2004r. o
w sprawach dotyczących pomocy publicznej, w szczególności uzyskaniem opinii o p=.j"l."i.
uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego (art. 7 ust' 3 ustar'yy)' Nieuzyskanii opinii, zdaniem
Kolegium tut.Izby, stanowi istotne naruszenie prawa. W zwią.zku z powyższym Kolegium tut. Łby
zwftca uwagę' że badana uchwała nie może mieć zastosowania w stosunku do przedsiębiorców.
Na niniejszą uchwałę Kolegium
.
skarga
Regionalnej Izby obrachrrnkowej w Gdansku przysługuj e
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdansku w terminie :o ani oa aaty
;ei
doręczenia, wnoszona za poślednictwem tut ejszej Izby .
s.ą
Luiza
Ewd
ńc,fua