D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

Sygn. akt III RC 376/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Ewa Brzeźniak
Protokolant: Marta Michniewicz
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014 roku w Świdnicy na rozprawie, sprawy
z powództwa M. S. oraz małoletniej A. S. (1)
przeciwko A. S. (2)
o alimenty
I) zasądza od pozwanej A. S. (2) na rzecz małoletniej powódki A. S. (1) alimenty w wysokości po 300 (trzysta)
zł miesięcznie, poczynając od dnia 13 czerwca 2013 roku, płatne do dnia 15 każdego miesiąca wraz z ustawowymi
odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk przedstawiciela ustawowego
małoletniej K. S.,
II) zasądza od pozwanej A. S. (2) na rzecz powódki M. S. alimenty w wysokości po 200 (dwieście) zł miesięcznie za
okres miesiąca czerwca 2013 roku i lipca 2013 roku, płatne do dnia 30 marca 2014 roku wraz z ustawowymi odsetkami
w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk powódki M. S.,
III) dalej idące powództwa oddala;
IV) znosi między stronami koszty postępowania w sprawie;
V) wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2013 roku M. S. wniosła przeciwko A. S. (2) pozew o zasądzenie na jej rzez alimentów w kwocie po
750 zł miesięcznie od lutego 2013 roku. Jednocześnie przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki A. K. S. wniósł
o zasadzenie od pozwanej na jej rzecz alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie, płatnych do jego rak do dnia 15 –
tego każdego miesiąca od lutego 2013 roku.
W uzasadnieniu podał, że zasady finansowania kosztów utrzymania powódek zostały określone ugodą z dnia 10 lipca
2007 roku, zgodnie, z którą każde z rodziców zobowiązała się do ponoszenia pełnych kosztów utrzymania dziecka
przebywającego z każdym z nich. Stan taki utrzymywał się do przełomu 2010/2011 roku, gdyż córka A. zamieszkała
z pozwanym oraz siostrą M.. Od chwili wspólnego zamieszkania całość kosztów utrzymania obu córek pokrywa
pozwany.
W odpowiedzi na pozew A. S. (2) twierdziła, że przez ostatnie 5 lat nie pracowała, zajmowała się dzieckiem, obecnie
pracuje w firmie (...).G. (...) na czas określony, tj. do czerwca 2014 roku, za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości
1400 zł brutto. Ma syna, u którego stwierdzono astmę, w związku z tym ponosi zwiększone koszty utrzymania o ok.
100-200 zł. Podała, ze pomaga finansowo córce A., kupując jej podręczniki i przybory szkolne oraz odzież i obuwie.
Ponadto osiąga roczne dochody z dzierżawy ziemi w kwocie 1360zł na podatek i 1000 zł na ubezpieczenie. Słuchana
informacyjnie na rozprawie w dniu 18 października 2013 roku podała, że jest gotowa płacić alimenty na rzecz córki
A. S. (1) kwotę 300zł miesięcznie.
Na rozprawie w dniu 18 października 2013 roku pozwana stwierdziła, ze skłonna jest zawrzeć ugodę do kwoty po 200
zł na każdą z powódek.
Powódka M. S. słuchana informacyjnie podała, że ukończyła technikum (...)w Ś., zdała maturę, jednak nie przystąpiła
do egzaminu zawodowego. Przyznała, że w czasie wakacji 2013 roku pracowała 6 tygodni w Niemczech gdzie osiągnęła
dochód w kwocie 4000 zł. Od października 2013 roku kontynuowała naukę w Szkole (...)w Ś. w zawodzie technik
masażysta w formie stacjonarne, gdzie nauka odbywa się 3 razy w tygodniu w godzinach od 15:30 do 19:30 oraz co
drugi weekend. Swój koszt utrzymania oceniła na kwotę 800,- zł. Na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 roku ograniczyła
powództwo wnosząc o zasądzenie na jej rzecz alimentów za okres od dnia wniesienia pozwu do 9 grudnia 2014 roku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Świdnicy w dniu 10 lipca 2007 roku w sprawie sygn. akt III RC 113/07 K.
S. i pozwana A. S. (1) zmienili sposób alimentowania M. S. ur. (...) i A. S. (1) ur. (...) w ten sposób, że począwszy od
dnia 01 stycznia 2007 roku K. S. będzie samodzielnie pokrywał wszystkie koszty związane z utrzymaniem córki M. S.
zaś pozwana będzie pokrywała wszystkie koszty związane z utrzymaniem małoletniej córki A. S. (1).
Dowód:
- akta sprawy Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. III RC 113/07.
K. S. prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochody w wysokości 2000 - 2300 zł. miesięcznie.
Zamieszkuje wraz z dwiema córkami w domu jednorodzinnym w B., przy czym młodsza córka A. zamieszkuje z ojcem
od czerwca 2012 roku. Koszty utrzymania domu wynoszą: podatek od nieruchomości – 156 zł rocznie, za energię
elektryczna po 133 zł miesięcznie, za gaz po około 350 zł co dwa miesiące, a w sezonie grzewczym po około 1200 zł co
drugi miesiąc, za wodę i kanalizację po około 250-300 zł co dwa miesiące, za wywóz śmieci po 32 zł miesięcznie, za
telefon i Internet po 160 zł miesięcznie, za telefon komórkowy po 30 zł miesięcznie. Ojciec powódek posiada samochód
marki C.(...)V. z 1999 roku.
Powódka M. S. ukończyła technikum (...) w Ś., nie przystąpiła do egzaminu zawodowego, uznając, że ekonomia jej nie
interesuje. W czasie wakacji 2013 roku pracowała 6 tygodni w Niemczech gdzie osiągnęła dochód w kwocie 4000 zł.
(bezsporne).
Od października 2013 roku M. S. kontynuowała naukę w Szkole (...)w Ś. w zawodzie technik masażysta w formie
stacjonarnej. Nauka w szkole odbywała się 3 razy w tygodniu w godzinach od 15:30 do 19:30 oraz co drugi weekend.
Opłata za czesne wynosiła 179 zł miesięcznie. Po dwóch miesiącach powódka zrezygnowała ze szkoły. Obecnie pracuje
na umowę zlecenie w Galerii (...), jako kasjerka za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie około 1000 zł.
W okresie wakacyjnym w 2013 roku przez okres sześciu tygodni powódka pracowała w Niemczech, gdzie zarobiła
około 4000 zł. Z pieniędzy tych opłaciła kurs prawa jazdy w wysokości 1300 zł.
Miesięczne koszty utrzymania powódek wynoszą: wyżywienie po 500 zł na każdą z córek, zakup odzieży po 100 zł,
koszty dojazdu do szkoły młodszej córki 120 zł, doładowania do telefonu po 30 zł.
Dowody:
- zaświadczenie nr (...) z dnia 15.10.2013r. – k. 48;
- ewidencja przychodów osiąganych z działalności gospodarczej K. S. – k. 50;
- faktura (...) z dnia 11.03.2013r, 27.05.2013r., 05.09.2013r. – k. 59-60, 68;
- dowody wpłat na rzecz (...) Sp. z o.o. – k. 67;
- faktura VAT na rzecz (...) (...) Przedsiębiorstwa (...)– k. 69;
- dowody wpłat i potwierdzeń dokonanych przez K. S. na rzecz sołectwa B. – k. 70;
- zeznania o wysokości uzyskanego przychodu za rok 2012 – PIT 28, PIT 28/A – k. 71-73;
- zeznania powódki M. S. – k. 74v;
- wysłuchanie K. S. – k. 79-79v.
Pozwana A. S. (2) od dnia 18 marca 2013 roku zatrudniona jest w (...) Sp. z o.o.” w B. na stanowisku operatora
produkcji. Umowa o prace zawarta jest na czas określony do dnia 14 czerwca 2014 roku. W okresie od 01 kwietnia
do 30 września 2013 roku pozwana otrzymała następujące wynagrodzenie netto: w kwietniu – 1.307,24 zł, w maju
- 1.342,37 zł, w czerwcu – 2.172,04 zł, w lipcu – 1.504,97 zł, w sierpniu – 1.652,59 zł, we wrześniu – 1.404,18 zł.
Pozwana zamieszkuje w S. wraz z konkubentem S. N. i ich małoletnim synem B. w wieku 5 lat, u którego stwierdzono
dychawicę oskrzelową. Konkubent pozwanej nie pracuje utrzymuje się z oszczędności. Przekazuje pozwanej około 800
zł miesięcznie tytułem partycypacji w kosztach utrzymania mieszkania, które wynoszą około 700 zł miesięcznie.
A. S. (2) posiada grunt rolny, który wydzierżawia J. H., przy czym roczny czynsz dzierżawny wynosi 2400 zł. W latach
2009-2013 pozwanej przyznano łącznie kwotę 6.401,81 zł tytułem dopłat do gruntów rolnych.
Pozwana w miarę możliwości wspiera finansowo małoletnią powódkę, przekazując jej co miesiąc pieniądze w kwocie
100 – 150 zł. W czerwcu 2011 roku pozwana kupiła córce notebooka za kwotę 2.568 zł. W 2012 roku za zakup obuwia,
odzieży i przyborów szkolnych zapłaciła około 500 zł. W 2012 roku A. S. (2) kupiła córce spodnie, za które zapłaciła
103,90 zł.
Dowody:
- faktura VAT nr (...) – k. 17;
- faktura VAT nr (...) – k. 18;
- faktura VAT nr (...) – k. 25;
- faktura VAT nr (...) – k. 26, 35, 36;
- decyzja Wójta Gminy M. – k. 41, 55, 57;
- zaświadczenie o zarobkach pozwanej – k. 56;
- potwierdzenie dokonanych opłat na rzecz (...) Sp. z o.o.– k. 59;
- potwierdzenia i polecenia przelewu z dnia 05.03.2013r., 16.05.2013r. – k. 58;
- potwierdzenie wpłaty na rzecz sołectwa M. – k. 59;
- potwierdzenia przelewu na rzecz Zakładu Usług (...) – k. 58;
- potwierdzenie przelewu na rzecz Cyfrowy P. – k. 58;
- zaświadczenie lekarskie z dnia 23.10.2013r. dot. B. N. – k. 60;
- kopia informacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 04.12.2013r. – k. 71;
- zeznania pozwanej A. S. (2) – k. 74-74v.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:
Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki A. S. (1) oraz powódka M. S. żądanie pozwu opierali na przepisie art. 138
krio zgodnie, z którym w przypadku zmiany stosunków można domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku
alimentacyjnego.
Przez pojęcie zmiany stosunków użyte we wskazanym wyżej przepisie należy rozumieć zmianę wszelkich okoliczności
od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, a przede wszystkim usprawiedliwionych potrzeb osoby
uprawnionej do alimentów oraz możliwości zarobkowych i majątkowych osoby do alimentacji zobowiązanej (art. 135
§ 1 krio. ).
Podstawę żądania pozwu - zasądzenia alimentów na rzecz powoda M. S. stanowi przepis art. 133 § 1 krio, zgodnie z
którym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się
samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wskazują, że pełnoletnie dziecko, które uzyskało zdolność do
samodzielnego utrzymania się traci możliwość domagania się od swoich rodziców alimentów na swoje utrzymanie,
chyba, że znajduje się w stanie niedostatku.
Przez pojęcie niedostatku użyte w przepisie art. 133 § 2 krio. należy rozumieć sytuację, w której uprawniony
przy wykorzystaniu wszystkich własnych sił i środków nie może zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb.
Przepis ten dotyczy osób uprawnionych do alimentów, które nie posiadają żadnego własnego źródła dochodów i
ze względu na swój wiek lub stan zdrowia, jak też inne szczególne okoliczności nie są wstanie zdobywać środków
na swoje utrzymanie. Ponadto uprawniony może domagać się zaspokojenia wskazanych wyżej potrzeb przez osobę
zobowiązaną tylko w zakresie potrzeb podstawowych, niezbędnych do zapewnienia normalnej egzystencji, natomiast
nie stosuje się w tym przypadku zasady zapewnienia uprawnionemu równej stopy życiowej ze zobowiązanym, jaka
obowiązuje przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego rodzica względem dziecka niemającego zdolności do
samodzielnego utrzymania.
Odnośnie żądania zasądzenia alimentów na rzecz obu powódek za okres od lutego 2013 do czerwca 2013 roku to żadna
z powódek nie udowodniła, że ich potrzeby w tym okresie nie zostały zaspokojone przez ich ojca.
Oceniając żądanie M. S. w pozostałym zakresie Sąd uznał, iż istnieją okoliczności, uzasadniające zasądzenie na jej
rzecz alimentów za miesiące czerwiec i lipiec 2013 roku, tj. za okres bezpośrednio po ukończeniu szkoły. Powódka
uzyskała pełnoletniość, ukończyła naukę w liceum ekonomicznym, po czym bez żadnej przyczyny nie podeszła do
egzaminu zawodowego. Następnie wyjechała do Niemiec, gdzie podjęła pracę osiągając z tego tytułu dochód, jak
podała słuchana informacyjnie, w kwocie 4000 zł. Po powrocie z Niemiec podjęła naukę w T. (...), a w grudniu 2013
roku zrezygnowała ze szkoły. Powódka oceniała swój koszt utrzymania na kwotę 800zł. A zatem od sierpnia do grudnia
2013 roku powódka była w stanie zaspokoić swoje potrzeby samodzielnie z uzyskanych dochodów w Niemczech. Od
stycznia 2014 roku podjęła zatrudnienie i osiąga z tego tytułu dochód w kwocie 1000zł, rezygnując z nauki w T. E..
W tym miejscu zauważyć należy, iż dziecko pełnoletnie, które nie uczy się w szkole dziennej, ma prawo domagać się
alimentów od swojego rodzica tylko w przypadku, gdy znajduje się w stanie niedostatku. Zdaniem Sądu powódka M. S.
nie znajdowała się w stanie niedostatku, o którym mowa w przepisie art. 133 § 2 k.r. i o., gdyż jest osobą młodą i zdolną
do pracy. Wprawdzie nie ma wyuczonego zawodu, jednak posiada obecnie zdolność do zaspokajania swoich potrzeb
przez podejmowanie zatrudnienia. Dlatego Sąd uznał iż jedynie w okresie czerwca i lipca powódka nie byłą w stanie
zaspokoić swoich potrzeb, tj. bezpośrednio po ukończeniu szkoły. Brak było podstaw do uznania żądania powódki od
lutego 2013 roku albowiem powódka nie udowodniła, że w tym okresie nie zostały zaspokojone jej potrzeby. Ponadto
powódka nie wskazała z jakich środków utrzymywała się za granicą, a zatem Sąd uznał, iż zaspakajała swoje potrzeby
z osiąganych zarobków.
Z akt sprawy natomiast wynika jednoznacznie, że powódka A. S. (1), jako osoby małoletnia i ucząca się nie jest w stanie
utrzymać się samodzielnie. A zatem obowiązek ten spoczywa na jej rodzicach. Koszt utrzymania powódki podany przez
jej ojca na kwotę około 900 złotych miesięcznie (450 zł wyżywienie, za dojazdy do szkoły około 240 zł miesięcznie i
100zł odzież) jest zdaniem Sądu kosztem zawyżonym. Zdaniem Sądu koszt utrzymania powódki zamyka się łączna
kwotą 700zł miesięcznie, gdyż powódka ma obecnie 14 lat i jest uczennicą drugiej klasy Gimnazjum,
Zdaniem Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej A. S. (1) winien zostać określony w odniesieniu do stopy
życiowej i stopnia zamożności jej rodziców, a nie w sposób od nich oderwany. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia,
wiek powódki oraz stopę materialną, na jakiej żyje z ojcem, usprawiedliwione potrzeby A. S. (1) mogą odpowiadać
w skali miesiąca najwyżej kwocie ok. 700-800 zł. Przy ustalaniu zakresu tych potrzeb należy, bowiem kierować się
potrzebami usprawiedliwionymi dziecka i możliwościami zarobkowymi i majątkowymi zobowiązanego do alimentacji.
W realiach sprawy nie sposób uznać by pozwana dotychczas wypełniała w sposób swój obowiązek alimentacyjny
względem małoletniej A. S. (1). Wprawdzie z zeznań A. S. (2) wynika, że przekazuje ona córce drobne kwoty 100150 zł miesięcznie, a ojciec powódki przyznał, że raz pozwana kupiła małoletnie buty, to jednak te drobne kwoty nie
powodują, że pozwana łoży na utrzymanie córki i zaspakaja w ten sposób jej usprawiedliwione potrzeby. Pozwana
w żaden inny sposób, nie przyczynia się do utrzymania córki, albowiem przedłożone przez nią rachunku za zakup
książek czy odzieży dla A. dotyczą lat 2011 i 2012, dlatego Sąd nie rachunków tych Sąd nie brał pod uwagę. A powódka
musi mieć zapewnione stałe środki na swoje utrzymanie. Pozwana osiąga dochód miesięczny w granicach od 15001600zł, biorąc po uwagę jej zarobki z zatrudnienia oraz otrzymuje środki finansowe z dopłat i dzierżawę gruntów
rolnych i łąki w granicach, co najmniej 2000zł rocznie. Ponadto pozwana, poza córką A. ma jeszcze na utrzymaniu 5
letniego syna B., z obecnego związku, ktorego koszt utrzymania pozwana ocenia na kwotę 600zł miesięcznie. Mieszka
z partnerem, który jak twierdzi pozwana pracuje dorywczo i dokłada się do utrzymania rodziny jedynie kwotą 300zł
miesięcznie, czemu sąd nie dał wiary, a okoliczności tej pozwana w żaden sposób nie wykazała. Gdyż Sądowi z urzędu
jest wiadome, że osoby aktywne zawodowo bez kwalifikacji, pracując dorywczo osiągają dochód, co najmniej w kwocie
1200 zł miesięcznie. Oceniając zatem możliwości zarobkowe pozwanej, przy uwzględnieniu, że ciąży na niej obowiązek
alimentacyjny wobec dwojga dzieci, tj. powódki i małoletniego B., Sąd uznał, że są one tego rodzaju, że uzasadniają
ustalenie alimentów na rzecz A. S. (1) na poziomie 300zł miesięcznie.
Bez znaczenia jest dla sprawy kupno przez pozwaną Notebooka, albowiem został on nabyty przez pozwaną w 2011
roku, kiedy córka A. pozostawała na jej wyłącznym utrzymaniu.
Biorąc pod uwagę, że powódka M. S. obecnie pracuje i utrzymuje się samodzielnie, Sąd nie znalazł podstaw by
w całości uwzględnić powództwo A. S. (1) i to od lutego 2013 roku. Bowiem również na jej ojcu ciąży obowiązek
alimentacyjny. Sąd uznał, że pozostałą kwotę potrzebną do jej utrzymania powinien wyłożyć K. S., który jako osoba
prowadząca działalność gospodarczą w zakresie budownictwa ma większe możliwości zarobkowe niż pozwana, jako
rolnik z wykształcenia. Sąd nie dał przy tym wiary zeznaniom przedstawiciela ustawowego małoletniej, że dotychczas
utrzymywał siebie i obie córki z uzyskiwanego dochodu w wysokości 2000-2300 zł miesięcznie oraz z posiadanych
przez niego oszczędności w kwocie 30.000 zł, które (jak podał) zgromadził od 1992 do 2005 roku, przy uwzględnieniu
faktu, że z oszczędności tych spłacił pozwaną kwotą 16.000 zł w 2011 roku. Zdaniem Sądu ojciec powódek z osiąganych
i wykazanych dochodów nie byłby w stanie pokryć miesięcznych kosztów utrzymania siebie, córek oraz kosztów
związanych z utrzymaniem 140 m2 domu, którego miesięczne koszty utrzymania określił na poziomie 700zł (prąd,
gaz, woda z kanalizacja) w okresie letnim, a w okresie zimowym na kwotę 1600 zł miesięcznie (w tym ok. 1200zł
za gaz). Bowiem oszczędności te nie wystarczyłyby na uzupełnienie wskazanych wydatków przez okres 24 miesięcy.
Biorąc, więc pod uwagę, że dochody ojca powódki kształtują się na poziomie od 2000 do 3000zł, a zatem dochody te
są o ok. 1000zł wyższe od dochodów pozwanej, winien przyczyniać się do utrzymania córki kwotą około 400 – 450zł
miesięcznie, przy uwzględnieniu, że córka M. utrzymuje sie obecnie samodzielnie.
Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd nie uwzględnił powództw w całości, oraz zniósł wzajemnie koszty
postępowania.
Wyrok natychmiastowej wykonalności oparto na podstawie art. 333 § 1 pkt. I.