31 stycznia - 6 lutego 2014

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 31 stycznia – 06 lutego 2014r.
PRZEGLĄD PRASY
Bony towarowe bez VAT
Rzeczpospolita 2014-01-31
Mateusz Maj
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 3 stycznia 2014 r. (sygn. ILPP2/443-963/13-2/MR) uznał, że
wydane przez spółkę w zamian za pieniądze bony, które uprawniają do nabycia nieokreślonych usług i towarów, nie podlegają
opodatkowaniu VAT. Obowiązek wykazania podatku VAT należnego spowoduje dopiero realizacja zakupów. W stanie faktycznym,
stanowiącym podstawę wydania interpretacji, spółka planowała sprzedawać bony podarunkowe opiewające na określoną wartość
nominalną, na podstawie których ich posiadacz miałby prawo do bezgotówkowego nabycia usług hotelowych świadczonych przez
spółkę. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu potwierdził stanowisko spółki, że bon stanowi jedynie rodzaj pieniądza i nie jest objęty
definicją towaru ani usługi. Nie można też uznać, iż w przedmiotowej sprawie dojdzie do zapłaty zaliczki na poczet wykonania usługi,
ponieważ zapłata za bon nie wiąże się z nabyciem konkretnej usługi. W konsekwencji, obowiązek podatkowy powstanie w momencie
nabycia za pośrednictwem bonu konkretnej usługi świadczonej przez spółkę.
Certyfikat rezydencji powinien określać datę ważności
Dziennik Gazeta Prawna 2014-02-03
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 30 grudnia 2013 r. (sygn. IPTPB1/415-683/13-5/AP) uznał, iż brak
daty ważności na certyfikacie rezydencji nie uprawnia płatnika do zastosowania obniżonej stawki wynikającej z umowy o unikaniu
podwójnego opodatkowania. W przedmiotowej sprawie, wnioskodawca wypłacał odsetki od pożyczki osobie fizycznej mieszkającej w
Wielkiej Brytanii. Jednocześnie, w celu zastosowania obniżonej stawki podatku, wnioskodawca otrzymał certyfikat rezydencji
poświadczający rezydencję podatkową pożyczkodawcy. Certyfikat wydany przez właściwy organ zawierał datę wystawienia, jednakże
nie został opatrzony datą ważności. Podatnik zwrócił się z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie oceny, czy
otrzymany certyfikat stanowi podstawę do zastosowania obniżonej stawki podatku. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że płatnik
powinien uzyskać certyfikat rezydencji potwierdzający rezydencję podatkową podatnika na dzień dokonywania wypłaty. Tym samym
organ zakwestionował prawo do zastosowania obniżonej stawki podatku u źródła pobieranego z tytułu odsetek wypłacanych za
granicę.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Fiskus nie może pomijać odliczenia
Rzeczpospolita 2014-02-03
Aleksandra Tarka
Zgodnie z wyrokiem NSA z 29 stycznia 2014 r. (sygn. akt I FSK 364/13), organy podatkowe prowadząc postępowanie kontrolne
powinny uwzględniać nie tylko okoliczności korzystne dla siebie, ale również te, które działają na korzyść podatnika. W omawianej
sprawie uniwersytet medyczny nie opodatkował usług świadczonych na rzecz podmiotów sponsorujących badania kliniczne,
kwalifikując je jako usługi w zakresie ochrony zdrowia, które podlegają zwolnieniu z VAT. Z przedstawionym stanowiskiem nie zgodził
się organ podatkowy uznając, że usługi świadczone przez uczelnię nie pozwalają na zakwalifikowanie ich do usług ochrony zdrowia i
powinny zostać opodatkowane podstawową stawką VAT. Sądy administracyjne obydwu instancji potwierdziły, iż spółka nie miała
prawa do zastosowania zwolnienia przedmiotowego. Jednakże uchyliły decyzję fiskusa stwierdzając, że organ podatkowy uznając, iż
świadczone usługi podlegają opodatkowaniu powinien umożliwić uczelni skorzystanie z prawa do odliczenia podatku. Tymczasem,
określając zobowiązanie podatkowe przyjął kwotę VAT pierwotnie zaraportowaną przez spółkę, bez uwzględnienia odliczenia podatku.
Bez rejestracji znak towarowy poza kosztami
Dziennik Gazeta Prawna 2014-02-04
Mariusz Szulc
Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 13 stycznia 2014 r. (sygn. IPTPB3/423-355/13-14/PM)
sama rejestracja w urzędzie patentowym znaku towarowego nie uprawnia do jego amortyzacji. W przedmiotowej sprawie, podatnik
zawarł umowę, na podstawie której nabył prawa wynikające z pozwolenia na dopuszczenie produktu leczniczego do obrotu. Podatnik
nabył również licencję na dokumentację leku wraz ze znakiem towarowym, który nie został zarejestrowany w urzędzie patentowym.
Podatnik zwrócił się z zapytaniem, czy znak towarowy podlega amortyzacji na takich samych zadach jak przy nabyciu licencji. Dyrektor
Izby Skarbowej był odmiennego zdania. Swoje stanowisko uzasadnił, że tylko nabyte wartości niematerialne i prawne mogą podlegać
amortyzacji. Podkreślił przy tym, że prawo ochronne na znak towarowy powstaje w momencie wydania właściwej decyzji przez urząd
patentowy, a nie w chwili zgłoszenia do rejestracji.
Twórcy muszą się dostosować do nowych wymogów fiskusa
Dziennik Gazeta Prawna 2014-02-04
Grażyna J. Leśniak
Zgodnie z ostatnimi interpretacjami organów podatkowych, twórcy powinni osobno rozliczać przychody z przeniesienia autorskich praw
majątkowych i przychody z działalności gospodarczej. Nowe podejście Ministerstwa Finansów nie jest spowodowane modyfikacją
przepisów, a jedynie zmianą linii interpretacyjnej. W konsekwencji twórcy prowadzący działalność gospodarczą, którzy uzyskują inne
przychody niż tylko wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych powinni zakwalifikować odpowiednią części
wynagrodzenia do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Jak zauważa Paweł Kamiński Konsultant z TPA Horwath,
zmiana stanowiska Ministerstwa Finansów nie oznacza pogorszenia sytuacji dla każdego podatnika uzyskującego przychody z
przeniesienia praw autorskich. Przykładowo, twórcy przechodzący z umowy o pracę na samozatrudnienie, w przypadku gdy nie
ponoszą wysokich kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, a większość wynagrodzenie stanowi przychód z przeniesienia
autorskich praw majątkowych, będą uprawnieni do rozpoznawania ryczałtowych 50% kosztów uzyskania przychodów. Należy jednak
pamiętać o wprowadzonym limicie rozliczenia kosztów, który wynosi 42 764 zł.
Od pawilonu ulicznego też trzeba płacić
Rzeczpospolita 2014-02-04
Aleksandra Tarka
W dniu 3 lutego 2014 r. NSA w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę (sygn. akt II FPS 11/13) dotyczącą opodatkowania podatkiem
od nieruchomości tymczasowych obiektów budowlanych. Prawo budowlane definiuje je jako obiekty budowlane przeznaczone do
czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziane do przeniesienia w inne miejsce lub do
rozbiórki, a także obiekty niepołączone trwale z gruntem, np. strzelnice, kioski uliczne lub pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe. O
konieczność zajęcia stanowiska NSA w sprawie opodatkowania tymczasowych obiektów budowlanych wystąpił prokurator generalny,
zwracając uwagę na rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych. Sąd uznał, że przy spełnieniu określonych warunków,
tymczasowy obiekt budowlany może stanowić budowlę w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Tym samym, jeżeli
tymczasowy obiekt budowlany jest budowlą wymienioną w przepisach prawa budowlanego, jest związany z działalnością gospodarczą
oraz stanowi całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, wówczas podlega opodatkowaniu podatkiem od
nieruchomości. Autorka podkreśla, iż wyjaśnienia przedstawione w uchwale NSA nie rozstrzygają ostatecznie przedmiotowych
wątpliwości.
Przy zakupie know-how jest podatek u źródła
Dziennik Gazeta Prawna 2014-02-05
Mariusz Szulc
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 31 grudnia 2013 r. (sygn. IPTPB3/423-390/13-3/IR) uznał, że tzw.
kapitał kliencki, (na który składa się lista klientów wraz z zawartymi z nimi umowami) stanowi należności licencyjne, zatem od
wynagrodzenia z tego tytułu należy pobrać podatek u źródła. W przedmiotowej sprawie, polska spółka, która nabyła kapitał kliencki od
austriackiego podmiotu stwierdziła, iż na mocy postanowień polsko-austriackiej umowy w sprawie unikania podwójnego
opodatkowania, opodatkowanie przychodu powinno nastąpić wyłącznie w państwie siedziby sprzedającego, czyli w Austrii. Z takim
stanowiskiem nie zgodził się Dyrektor Izby Skarbowej, który powołując się na Komentarz do modelowej konwencji OECD w sprawie
podatku od dochodu i majątku uznał, że należności wypłacane przez spółkę na rzecz podmiotu austriackiego stanowią know-how,
które wymienia art. 12 ust. 3 ww. umowy jako wchodzące w zakres pojęcia należności licencyjne. W związku z powyższym
obowiązkiem spółki było pobranie w dniu dokonania wypłaty podatku u źródła.
Najpierw wartość początkowa, a potem podstawa opodatkowania
Rzeczpospolita 2014-02-06
Katarzyna Mitelsztedt
Zgodnie z wyrokiem WSA w Krakowie z 9 stycznia 2014 r. (sygn. akt I SA/Kr 1744/13) budowla, której nie wydano pozwolenia na
użytkowanie, w związku z czym nie została wprowadzona do rejestru środków trwałych spółki, nie podlega opodatkowaniu podatkiem
od nieruchomości nawet wówczas, gdy zakończyły się prace inwestycyjne. W omawianej sprawie spółka w listopadzie 2011 roku
zakończyła budowę budowli, w związku z czym powstał obowiązek podatkowy. Jednakże decyzje dotyczące pozwolenia na
użytkowanie budowli uprawomocniły się dopiero w 2012 roku. W konsekwencji, na dzień 1 stycznia 2012 r. budowla nie została
jeszcze wprowadzona do rejestru środków trwałych, w związku z czym spółka nie była w stanie, w świetle ustawy o PDOP, określić jej
wartości początkowej na dzień 1 stycznia 2012 r., stanowiącej podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Sąd orzekając
wskazał na istniejącą lukę prawną w tym zakresie. Uznał, że w przypadku, gdy budowla nie podlega jeszcze amortyzacji z powodu
braku rozstrzygnięć cywilnoprawnych, a tym samym nie możliwości ustalenia podstawy opodatkowania, spółka nie jest zobowiązana
do zapłaty podatku w tym roku. Obowiązek zapłaty podatku zostanie przesunięty w czasie. Spółka jedynie powinna zawrzeć w
składanej deklaracji stosowną informację w tym zakresie.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 16 stycznia 2014 r. (II FSK 718/13) Pełnomocnik strony postępowania w sprawie ustalenia lub określenia wysokości
zobowiązania podatkowego jest także pełnomocnikiem w postępowaniu o nadanie decyzji podatkowej rygoru natychmiastowej
wykonalności, o którym mowa w art. 239b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz.
749 ze zm.), chyba że treść udzielonego pełnomocnictwa możliwość taką wyłącza.
Wyrok WSA z 15 stycznia 2014 r. (I SA/Wr 1977/13) 1. Poza określonymi przez ustawodawcę w przepisach prawa wprost
szczególnymi rozwiązaniami dotyczącymi podatkowych grup kapitałowych, jako podatników podatku dochodowego od osób prawnych,
do grup tych należy stosować zasady ogólne, odnoszące się do pozostałych podatników tego podatku. 2. Szczególnych rozwiązań
odnośnie rozliczeń w ramach podatkowych grup kapitałowych nie można domniemywać (rozszerzać) czy też generować ich odwołując
się do bliżej nieokreślonej „istoty” podatkowych grup kapitałowych.
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Tomasz Ożdziński
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 668 233 868
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002