15 stycznia 2015 r.

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 9 – 16 stycznia 2015 r.
Wyrok TSUE może nie wznowić postępowania
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-01-09
Patrycja Dudek
Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2014 r. (sygn. akt I FSK 1843/14), wydanie nowego
orzeczenia przez TSUE nie jest wystarczającą podstawą do wznowienia postępowania podatkowego, jeśli tezy zawarte w orzeczeniu
nie mają wpływu na ustalenia poczynione przez organy podatkowe. Wyrok zapadł w sprawie podatnika, któremu organy podatkowe
odmówiły prawa do odliczenia VAT naliczonego z fikcyjnych faktur otrzymanych od kontrahenta. Po wydaniu orzeczenia TSUE, w
którym wskazano, że w analogicznych sprawach należy badać należytą staranność i dobrą wiarę, podatnik złożył wniosek o
wznowienie postępowania, twierdząc, że rozstrzygnięcia organów nie uwzględniają tez zwartych w orzeczeniu unijnego trybunału.
Organy odrzuciły wniosek podatnika, uzasadniając, że wydana decyzja zawierała analizę, czy podatnik miał świadomość
uczestniczenia w nielegalnym procederze. Prawidłowość argumentacji organów potwierdziły następnie WSA oraz NSA.
Parkan nie zoptymalizuje sprzedaży gruntu
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-01-12
Patrycja Dudek
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2014 r. (sygn. akt I FSK 102/14) wyjaśnił, że w przypadku sprzedaży
ogrodzonej działki budowlanej z utwardzonym terenem pod parking celem transakcji jest sprzedaż gruntu, co przekłada się na sposób
ustalenia stawki VAT. Wyrok ten odnosił się do spółki, która sprzedając działkę wraz z obiektami posadowionymi na tej działce
początkowo opodatkowała jej sprzedaż jak zbycie działki budowlanej. Po pewnym czasie spółka uznała, że do transakcji powinno mieć
jednak zastosowanie zwolnienie zapisane w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT przewidziane dla budynków, budowli lub ich częś ci i w
konsekwencji postanowiła skorygować rozliczenie VAT. Organy podatkowe uznały, że w odniesieniu do obiektów posadowionych na
działce nie można mówić o budowlach, ponieważ obiekty budowlane muszą posiadać fundamenty i dach, a zatem sposób
opodatkowanie transakcji przez spółkę przed złożeniem korekty był prawidłowy. Spółka odwołała się do WSA, który podzielił zdanie
organów i dodał, że liczy się też ekonomiczny sens transakcji, a była nim w istocie sprzedaż gruntu. Rozstrzygnięcie to zostało
zaaprobowane przez NSA.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Próbki nie można kupić
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-01-12
Mariusz Szulc
W interpretacji indywidualnej z 16 grudnia 2014 r. (sygn. IPBB4/443-433/14/LG) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uznał, że nie
można uznać za próbkę produktu, który znajduje się w regularnej sprzedaży spółki. Skutkuje to tym, że przekazanie takiego produktu
każdorazowo wiąże się z obowiązkiem naliczenia VAT. Interpretacja została wydana na wniosek spółki, której przedmiotem
działalności jest oferowanie uszczelnień maszyn przemysłowych. Spółka przekazywała produkowane przez siebie uszczelnienia, licząc
na to, że potencjalny klient zamontuje je w swoim przedsiębiorstwie, a następnie przekonany o ich jakości, złoży zamówienie na
więcej. Spółka twierdziła, że jeśli przekaże produkt klientowi w celach testu, lecz klient nie zdecyduje się złożyć zamówienia, dochodzi
do przekazania próbki, które nie podlega opodatkowaniu. W przypadku zaś, gdy klient przetestuje produkt i złoży zamówienie,
przekazany wcześniej testowy egzemplarz zostanie doliczony do faktury sprzedaży. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach nie zgodził
się z argumentacją spółki i uznał, że spółka nie przekazuje próbek, lecz de facto dokonuje dostawy towarów, które zaspokajają
potrzeby użytkowe kontrahentów.
Prowizja nie jest kosztem
Rzeczpospolita, 2015-01-13
Mateusz Maj
Jak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPBI/2/423- 1210/14/PC), pożyczkodawca nie
może rozpoznać jako koszt uzyskania przychodu prowizji wypłaconej pożyczkobiorcy z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki.
Wnioskodawca zamierzał zawrzeć ze spółką powiązaną umowę pożyczki długoterminowej, zgodnie z którą spłata odsetek następuje z
góry, za cały okres kredytowania. W przypadku wcześniejszej spłaty zobowiązania przez pożyczkobiorcę, pożyczkodawca byłby
natomiast zobowiązany do zapłaty prowizji. Zdaniem pożyczkodawcy wypłata tej kwoty będzie stanowić koszt uzyskania przychodów w
dacie poniesienia. Wnioskodawca wskazał, że dzięki otrzymaniu wcześniej spłaty pożyczki uzyska środki finansowe na finansowanie
bieżącej działalności, a więc wypłata prowizji z tego tytułu ma związek z przychodami. Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił natomiast
uwagę na to, że wypłacona prowizja wiąże się z otrzymaniem wcześniejszego zwrotu kapitału, który nie stanowi przychodu
podatkowego. Organ zanegował stanowisko podatnika jakoby prowizja umożliwiała uzyskanie przychodów z działalności gospodarczej
w przyszłości. W konsekwencji, według Izby prowizja wypłacona z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki nie stanowi kosztu uzyskania
przychodów.
Bez świadczenia nie ma CIT
Rzeczpospolita, 2015-01-14
Aleksandra Tarka
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 stycznia 2015 r. (sygn. akt II FSK 2948/12) stwierdził, iż przekazanie majątku spółki jej
udziałowcowi w związku z likwidacją spółki nie powoduje u niej powstania przychodu. Wnioskująca o wydanie interpretacji spółka
zamierzała w wyniku likwidacji przekazać swój majątek jedynemu udziałowcowi. Spółka, pytając o skutki podatkowe transakcji, zajęła
stanowisko, zgodnie z którym przekazanie majątku wskutek likwidacji nie spowoduje powstania u niej przychodu. Dyrektor Izby
Skarbowej nie zgodził się z Wnioskodawcą. Jego zdaniem, spółka przenosząc majątek na udziałowca zwalnia się z długu, co prowadzi
do powstania po jej stronie przychodu podatkowego. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie przyznał racji
podatnikowi. Dopiero sąd kasacyjny uznał, że przekazanie udziałowcowi majątku wskutek likwidacji spółki nie stanowi dla niej
przychodu. Mimo iż, jak stwierdził sąd, spółka zwalnia się z długu, to nie towarzyszy temu żadne świadczenie zwrotne ze strony
udziałowca.
O prawie do kosztów przesądzi kompleksowa ocena
Rzeczpospolita, 2015-01-14
Aleksandra Tarka
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 19 listopada 2014 r. (sygn. akt I SA/Wr 1966/14) rozstrzygnął sprawę
podatnika, który otrzymał grant rządowy na realizację nowej inwestycji – zakładu produkcyjnego. Spółka wystąpiła z wnioskiem o
wydanie interpretacji, w którym zapytała czy w sytuacji niespełnienia postanowień umowy o przekazaniu grantu, co skutkować będzie
obowiązkiem jego zwrotu wraz z odsetkami, kwota zapłaconych odsetek stanowić będzie koszt podatkowy. Organ interpretacyjny
stwierdził, że wydatki poniesione na zapłatę odsetek są efektem podjętego przez podatnika ryzyka gospodarczego i nie stanowią
kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem fiskusa, cel rozumiany jako chęć minimalizacji strat nie może być utożsamiany z
zabezpieczeniem źródła przychodów. Sąd administracyjny rozpatrując sprawę, zwrócił uwagę, że dla kwalifikacji danego wydatku jako
kosztu ważny jest nie tylko jego związek z konkretnym przychodem ale i racjonalność podjętego działania. Dlatego też nie możn a z
góry przyjąć, że działania minimalizujące straty nie są działaniami podjętymi dla zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodu. W
sprawie spółki należało szczegółowo ocenić sytuację od momentu podjęcia decyzji o inwestycji i wystąpienia o grant po czynniki
determinujące odstąpienie od umowy.
Danina mimo błędów w ewidencji
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-01-14
Łukasz Zalewski
W myśl wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2015 r. (sygn. akt II FSK 3108/12, II FSK 3109/12, II FSK
3226/12, II FSK 3227/12), dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków stanowią podstawę wymiaru podatku od nieruchomości i
rolnego, nawet jeśli nie są one zgodne z rzeczywistością. Wyroki zostały wydane na kanwie sprawy podatniczki, która odwołała się do
Samorządowego Kolegium Odwoławczego od decyzji prezydenta miasta odnoszących się do wysokości podatków lokalnych za lata
2007 – 2010. Kwoty wynikające z tych decyzji zostały obliczone na podstawie danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków,
lecz podatniczka była zdania, że obliczenie było nieprawidłowe wskutek nieścisłości w ewidencji. SKO podtrzymało decyzję prezydenta
i nakazało zapłatę podatków w wysokości określonych w decyzjach. Podatniczka złożyła następnie skargę do WSA, który początkowo
przyznał rację podatniczce, argumentując, że jeśli dane w ewidencjach nie odzwierciedlają stanu faktycznego, nie mogą być wiążące
przy ustalaniu podstawy wymiaru obliczenia podatków. Spór znalazł swój finał przed NSA, który ostatecznie przyznał rację organowi
podatkowemu. Sąd dodał, że po doprowadzeniu danych w ewidencji do stanu odpowiadającego rzeczywistości, może to być podstawą
do wznowienia postepowania podatkowego, czego skutkiem może być uchylenie lub zmiana uprzednio wydanych decyzji.
Fiskus przyznał: faktoring sposobem na korekty
Rzeczpospolita, 2015-01-15
Mateusz Maj
Izba Skarbowa w Warszawie, nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy przez WSA, zmieniła wydaną przez siebie interpretację
dotyczącą korekty kosztów w przypadku zawarcia umowy faktoringu odwróconego. We wniosku o interpretację spółka wskazała, że
zawarła umowę faktoringu odwróconego, na podstawie której faktor uiszcza jej zobowiązania w krótkich terminach, za co pobiera
stosowne wynagrodzenie. W rezultacie, klienci spółki otrzymują zapłatę przed upływem ustawowych terminów zobowiązujących do
korekty kosztów podatkowych. W pierwotnym rozstrzygnięciu, fiskus stwierdził, że dla celów podatkowych istotne jest to, by to spółka
uregulowała swoje zobowiązania. Zdaniem Izby, korekta nie byłaby więc konieczna, jeśli przed upływem terminów ustawowych,
podatnik uregulowałby swoje zobowiązanie wobec faktora. W dniu 29 grudnia 2014 r. Dyrektor Izby zmienił swoje rozstrzygnięcie
(sygn. IPPB5/4240-89/14-4/MW) i przyznał, że istotne w opisanym przypadku jest zaspokojenie wierzyciela. Organ, zmieniając wydaną
interpretację, zwrócił również uwagę na cel przepisów dotyczących korekty kosztów, które służyć miały walce z zatorami płatniczymi.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok WSA w Warszawie z 28 października 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 523/14) Odpowiedzialność członka zarządu za zaległości
podatkowe spółki nie może mieć miejsca zarówno wtedy, jeśli przesłanki do złożenia wniosku o upadłość zaistniały, gdy nie miał on
jeszcze wpływu na podjęcie kroków zmierzających do ogłoszenia upadłości spółki, jak i wtedy, gdy tego wpływu już nie miał. Okres 2
miesięcy pomiędzy wyborem na prezesa spółki a złożeniem wniosku o upadłość, jest "właściwym czasem" o którym mowa w art. 116
par. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.).
Wyrok NSA z 19 listopada 2014 r. (sygn. akt I FSK 212/14) Zwrot „usługi bezpośrednio niezbędne”, którym operuje art. 43 ust. 1 pkt
21 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) oraz
implementowany nim art. 132 ust. 1 lit. f Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu
podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.), należy rozumieć jako usługi specyficzne (niezbędne) dla danej,
konkretnej działalności (branży)..
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002