3 lipca 2015 r.

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 29 czerwca – 3 lipca 2015 r.
PRZEGLĄD PRASY
Wniesienie gruntu z rozpoczętą budowlą jest opodatkowane
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-06-29
Katarzyna Bajak
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2015 r. (sygn. akt I FSK 572/14) stwierdził, że niewykończony
budynek nie może być uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, a w związku z tym jego aport nie korzysta z
wyłączenia z opodatkowania VAT. Sprawa dotyczyła wspólników spółki cywilnej, którzy do wkładu niepieniężnego w postaci
gruntu z rozpoczętą na nim budową, listami intencyjnymi oraz umową z wykonawcą prac budowlanych, chcieli zastosować
wyłączenie z podatku VAT twierdząc, że składniki aportu stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Organy podatkowe i
sądy administracyjne nie zgodziły się z tym stanowiskiem wskazując, że rozpoczęta budowa nie spełnia przesłanek
zorganizowanej części przedsiębiorstwa. NSA podkreślił, że brak jest wyodrębnienia zarówno finansowego jak i
organizacyjnego, a ponadto przedmiotowe składniki aportu nie mogą stanowić niezależnego przedsiębiorstwa realizującego
określone zadania gospodarcze.
Szef może wozić się sam na koszt firmy
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-06-29
Patrycja Dudek
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 czerwca 2015 r. (sygn. akt II FSK 819/13) stwierdził, że spółka może zaliczyć
do kosztów podatkowych zarówno wydatki poczynione na czynsz najmu samochodów jak i usługę transportową zakupioną od
firmy należącej do jej prezesa. W omawianej sprawie nabywana usługa była świadczona przez prezesa. Przedmiotem sporu
było ustalenie, czy do nabywanej usługi transportowej ma zastosowanie limit dotyczący wydatków związanych z używaniem
samochodów niestanowiących własności podatnika. Organ podatkowy stwierdził, że pomiędzy podmiotami nie jest świadczona
usługa, ale wynajem pojazdów, a w konsekwencji czynsz najmu należy uznać za koszt używania, który stanowi koszt
podatkowy do wysokości określonego w przepisach limitu. NSA stwierdził, że organ nie ma prawa modyfikować stanu
faktycznego bez podawania argumentów za tym przemawiających oraz, że zarówno najem jak i usługa transportowa nie są
objęte limitem wynikającym z przepisów dotyczących używania samochodów nienależących do podatnika.
Zyski z komandytowej spółki cypryjskiej z polską daniną
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-06-29
Mariusz Szulc
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 19 maja 2015 r. (sygn. IPTPB3/4510-47/15-4KJ) stwierdził,
że dochody z uczestnictwa w zagranicznej spółce osobowej, powinny być rozliczane w Polsce niezależnie od posiadania przez
nią statusu zakładu. Sprawa dotyczyła polskiej spółki akcyjnej będącej komandytariuszem w podmiocie cypryjskim. We wniosku
o interpretację polska spółka wskazała, że cypryjski podmiot stanowi jej zakład, a w związku z tym uzyskany z niego dochód
byłby opodatkowany tylko na Cyprze. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi nie zgadzając się ze stanowiskiem spółki, wskazał, że
cypryjska spółka jest transparentna podatkowo, a w związku z tym polska spółka akcyjna powinna doliczyć zagraniczny
przychód do uzyskanego w Polsce i od tej kwoty zapłacić podatek w Polsce. Jeżeli na Cyprze zostałby zapłacony podatek, to
mógłby on zostać proporcjonalnie odliczony od podatku wyliczonego w Polsce.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Przejęcie długu nie podlega opodatkowaniu
Dziennik Gazeta Prawna, 2015-06-30
Katarzyna Bajak
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26 czerwca 2015 r. (sygn. akt III SA/Wa 2830/14) stwierdził, że
spółka wchodząca jednocześnie w prawa i obowiązki dłużnika nie uzyskuje z tego tytułu przychodu. W analizowanym stanie
faktycznym spółka chciała przejąć dług wraz z odsetkami od swego udziałowca. We wniosku o indywidualną interpretację
argumentowała, że w sytuacji gdy wartość wynagrodzenia jest równa kwocie głównej kredytu wraz z odsetkami, spółka nie
uzyskuje przychodu i w związku z tym nie płaci od tej czynności PDOP. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie zgodził się z
tym stanowiskiem twierdząc, że przejęcie długu nie jest neutralne podatkowo, ponieważ spółka trwale zwiększy swoje aktywa.
WSA zajął odmienne stanowisko wskazując, że przejęcie długu nie jest zdarzeniem powodującym powstanie obowiązku
podatkowego, ponieważ spółka wchodząc jednocześnie w prawa i obowiązki dłużnika udziela faktycznie kredytu.
Zysk w formie rzeczowej to nie zbycie majątku
Rzeczpospolita, 2015-07-01
Marcin Grzelecki
Wypłata dywidendy zarówno w formie pieniężnej jak i rzeczowej nie powoduje powstania przychodu po stronie spółki. Tak
orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 maja 2015 r. (sygn. akt II FSK 1607/13). Przedmiotowa sprawa
dotyczyła spółki, która we wniosku o interpretację zapytała, czy w wyniku wypłaty dywidendy w formie niepieniężnej będzie
musiała rozpoznać przychód. Zdaniem spółki, z powodu braku konkretnych przepisów regulujących wypłatę dywidendy w formie
rzeczowej, skutki podatkowe takiej transakcji będą analogiczne jak w przypadku wypłaty dywidendy w formie pieniężnej. MF
uznał jednak, że przekazanie majątku spółki doprowadzi do wygaśnięcia zobowiązania wobec akcjonariuszy, poprzez to dojdzie
do zwolnienia z długu, w związku z tym spółka zobowiązana jest rozpoznać przychód. Odmiennego zdania był NSA, który
orzekł, że wypłata dywidendy nie jest świadczeniem ekwiwalentnym, dlatego w spółce nie powstaje przysporzenie majątkowe
podlegające opodatkowaniu. Dodatkowo sąd stwierdził, że dywidenda w formie rzeczowej stanowi jedynie rzeczowy
odpowiednik dywidendy pieniężnej. Wyrok ten wpisuje się w korzystną dla podatników linię orzeczniczą, jednak ze względu na
zmiany w przepisach i wprowadzone regulacje art. 14a ustawy o PDOP, obowiązującą jedynie do końca 2014 r.
Umowa między partnerami bez wpływu na rozliczenie podatkowe
Rzeczpospolita, 2015-07-01
Aleksandra Tarka
Jak wynika z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2015 r. (sygn. akt II FSK 1267/13) wspólnik spółki
partnerskiej może rozliczać koszty uzyskania przychodów jedynie według proporcji w jakiej przypisane są mu osiągnięte z niej
przychody. Sprawa dotyczyła podatniczki, która wspólnie z partnerami podjęła uchwałę zmieniającą zawarty w umowie spółki
sposób rozliczania przychodów i kosztów. Zdaniem podatniczki, miała ona prawo przypisać sobie koszty podatkowe według
ekonomicznego podziału wynikającego z podjętej uchwały. Racji podatniczce nie przyznał zarówno MF jak i sądy. NSA
stwierdził, że sposób i konsekwencje podziału kosztów są zawarte w ustawie, dlatego podatnik nie może w inny sposób
dokonywać ich podziału, a w szczególności poprzez powoływanie się na umowy lub uchwały wspólników.
Fiskus zmienia zdanie. Nie chce PIT od noclegów
Rzeczpospolita, 2015-07-02
Monika Pogroszewska
Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 czerwca 2015 r. (sygn. IPPB2/4511353/15-2/MK1) nocleg opłacony przez pracodawcę nie powoduje powstania przychodu podatkowego u pracownika. Powyższa
interpretacja została wydana w związku z wątpliwościami spółki logistyczno-transportowej, której pracownicy wykonują swoją
pracę na terenie kilku województw. W konsekwencji, nie mogą oni ubiegać się o diety, gdyż ich wyjazdy nie są związane z
podróżą służbową, lecz wynikają ze specyfiki pracy. Spółka jednak finansuje swoim pracownikom noclegi oraz zwraca koszty
podróży, argumentując, że służy to jej interesom. Dyrektor Izby Skarbowej potwierdził, że w opisywanej sytuacji pracodawca nie
jest zobligowany do określenia swoim pracownikom dodatkowego przychodu z tytułu zwróconych kosztów (a w konsekwencji
poboru zaliczki na PDOF), gdyż pracownicy nie czerpią z tego tytułu własnych korzyści (nie powiększają swoich aktywów ani
nie unikają wydatków). Niniejsza interpretacja jest korzystana dla podatników i zmienia dotychczasowe stanowisko MF w
sprawie nieodpłatnych świadczeń z tytułu finansowania noclegów przez pracodawcę.
Domofon sojusznikiem fiskusa
Rzeczpospolita, 2015-07-03
Aleksandra Tarka
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 lipca 2015 r. (sygn. akt I FSK 748/14) orzekł, że decyzję uznaje się za
doręczoną także w przypadku, gdy awizo z powodu braku dostępu do skrzynki zostało umieszczone w widocznym miejscu.
Przedmiotowa sprawa dotyczyła podatnika, któremu zostały wysłane decyzje wymiarowe w sprawie podatku VAT. Z powodu
nieodebrania korespondencji została ona awizowana a następnie odesłana nadawcy. W konsekwencji, termin na odwołanie się
od decyzji upłynął. Podatnik ubiegał się o jego przywrócenie argumentując ten fakt brakiem otrzymania decyzji. Po zbadaniu
sprawy organ podatkowy ustalił, że przyczyną niedostarczenia pisma, był brak dostępu listonosza do skrzynki pocztowej. Po
wyczerpaniu wszelkich środków umożliwiających dostęp do skrzynki, listonosz pozostawił awizo w widocznym miejscu. NSA
uznał, iż w przypadku, gdy doręczenie zawiadomienia jest utrudnione, możliwe jest pozostawienie go przy wejściu na posesję.
Tego typu doręczenie zastępcze jest zgodne z przepisami, a więc w tym przypadku należy stwierdzić, iż decyzja została
doręczona prawidłowo.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 maja 2015 r. (sygn. akt I SA/Bk 313/15)
1. Jeżeli działka ewidencyjna (grunt) jest zabudowana jednym budynkiem, w którym wyodrębniono odrębną własność lokali,
wówczas proporcja, o której mowa w art. 3 ust. 5 u.p.o.l., będzie miała zastosowanie do tejże działki oraz części budynku
stanowiącego współwłasność. Działka taka z budynkiem stanowi odrębny przedmiot opodatkowania.
2. Identyczne zasady będą miały zastosowanie w sytuacji, gdy działka ewidencyjna jest zabudowana więcej niż jednym
budynkiem, ale jedynie w jednym z budynków zostanie wyodrębniona odrębna własność lokali, gdyż stosownie do art. 3 ust. 1 i
5 ustawy o własności lokali w takiej sytuacji właściciel wyodrębnionego lokalu (lokali) jest jednocześnie współwłaścicielem
nieruchomości wspólnej.
3. Do pozostałych niezabudowanych działek ewidencyjnych, jak też działek zabudowanych wraz ze znajdującymi się na nich
budynkami, proporcja z art. 3 ust. 5 u.p.o.l. nie może być stosowana.
Wyrok NSA z dnia 26 maja 2015 r. (sygn. akt I FSK 538/14)
Określona w art. 33 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.)
przesłanka do wydania decyzji o zabezpieczeniu wykonania zobowiązania podatkowego jaką jest uzasadniona obawa, że
zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, ma miejsce wówczas, gdy organ podatkowy wykaże, że majątek podatnika, w
kontekście przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego, z uwzględnieniem ewentualnych odsetek za zwłokę, jest w takiej
kondycji, lub w wyniku działań podatnika – może być w takiej kondycji, że brak zabezpieczenia może pozbawić wierzyciela
publicznego jakim jest organ podatkowy, zaspokojenia należnych od podatnika zobowiązań podatkowych.
Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych
publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności. Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected].
O NAS. NASI EKSPERCI
TPA Horwath to wiodąca międzynarodowa grupa konsultingowa oferująca kompleksowe usługi doradztwa
biznesowego i outsourcingu. Zatrudniamy ponad 1.000 ekspertów w 11 państwach Europy ŚrodkowoWschodniej. Jesteśmy członkiem Crowe Horwath International - jednego z największych, globalnych
stowarzyszeń niezależnych firm doradczych, audytorskich i księgowych.
TPA Horwath w Polsce zapewnia efektywne rozwiązania biznesowe z zakresu strategicznego doradztwa
podatkowego, doradztwa transakcyjnego, audytu finansowego, outsourcingu księgowego i administracji
płacowej, a także doradztwa personalnego. Pod odrębną marką Horwath HTL dostarczamy
specjalistyczne usługi doradcze dla hotelarstwa oraz turystyki.
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002
[email protected]