Szanowny Pan Janusz Babiński Wójt Gminy

Szczecin, dnia 1 października 2012 r.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
WK-0913-1072/20/K/2012
Szanowny Pan
Janusz Babiński
Wójt Gminy Szczecinek
Uprzejmie informuję Szanownego Pana, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7 października
1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55,
poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od 28 maja do 3 sierpnia
2012 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy Szczecinek. Kontrolą objęto lata 2008 – 2011.
Protokół kontroli został podpisany i przekazany Panu w dniu 6 sierpnia
2012 r.
W toku kontroli stwierdzono, że jednostka wyeliminowała nieprawidłowości stwierdzone przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Szczecinie w trakcie
poprzedniej kontroli kompleksowej (WK-0913-853/18/K/2008) i wskazane
w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 22 lipca 2008 r.
W trakcie kontroli stwierdzono, że Wójt upoważnił Skarbnika
m.in. do prowadzenia rachunkowości, natomiast ww. pracownikowi nie powierzył odpowiedzialności za wykonywanie obowiązków w tym zakresie.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
miały miejsce następujące nieprawidłowości i uchybienia:
I.
W zakresie rachunkowości
1.
Przepisami wewnętrznymi obowiązującymi w badanym okresie:
a) nie określono stosowanych w Urzędzie Gminy zasad:
− prowadzenia odrębnych ksiąg rachunkowych dla jednostki pn. ZFŚS
(Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych) na kontach: 101, 130,
135, 140, 225, 234, 241 i 851; nie opracowano wykazu kont dla
wyodrębnionej jednostki oraz nie określono zasad ich tworzenia
i funkcjonowania,
2
− sporządzania raportów kasowych odrębnie dla przychodowych
i rozchodowych operacji obrotu gotówkowego (tj. w podziale
na dochody i wydatki),
czym naruszono art. 10 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.)
w związku z § 2 pkt 1 rozporządzeń Ministra Finansów odpowiednio:
z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości
oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu
terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych
(Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.) – do dnia 31 lipca 2010 r., a następnie z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów
budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 z późn. zm.);
b) nie ustalono:
− urządzeń księgowych dla celów ewidencjonowania udzielonych
poręczeń, co było niezgodne z art. 10 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości w związku z § 2 pkt 1
rozporządzeń Ministra Finansów odpowiednio: z dnia 28 lipca 2006 r.
w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont
dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego
oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych – do dnia
31 lipca 2010 r., a następnie z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu
państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych
funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych
mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej;
− stawki amortyzacyjnej dla gminnych wartości niematerialnych
i prawnych, czym naruszono postanowienia § 5 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych
zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych – do 31 lipca 2010 r.,
a następnie – § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości
oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
3
samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych
zakładów
budżetowych,
państwowych
funduszy
celowych
oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę
poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 14,
16, 18 i 111 protokołu.
2.
W latach 2010 – 2011 ewidencję rozliczeń dotacji przedmiotowych
oraz celowych przekazanych z budżetu Gminy prowadzono na koncie
130-Rachunek bieżący jednostki budżetowej (Ma) w korespondencji z kontami pozostałych kosztów rodzajowych (409 i 407), zamiast na koncie
224-Rozliczenie dotacji budżetowych oraz płatności z budżetu środków europejskich (Wn). Ponadto dotacji uznanych za wykorzystane i rozliczone
nie objęto ewidencją na koncie 810-Dotacje budżetowe, płatności z budżetu środków europejskich oraz środki z budżetu na inwestycje (Wn) w korespondencji z kontem 224 (Ma), co było niezgodne z zasadami funkcjonowania ww. kont, ustalonymi obowiązującymi w jednostce Politykami rachunkowości, wprowadzonymi do stosowania przez Wójta zarządzeniem
Nr 24/2008 z dnia 24 czerwca 2008 r., a następnie Nr 72/2010 z dnia
31 grudnia 2010 r. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 99, 102 i 103 protokołu.
3.
W dniu 26 października 2010 r. na rachunek bankowy Urzędu Gminy
wpłynęła wpłata w kwocie 6.656,00 zł wniesiona przez osobę fizyczną
jako opłata adiacencka, a należność Gminy z tego tytułu została ustalona
przez Wójta decyzją wydaną 2,5 miesiąca później, tj. w dniu 14 stycznia
2011 r. Wniesioną wpłatę przyjęto jako nieprzypisany dochód Gminy, zamiast wpływy do wyjaśnienia i ujęto na koncie 221-Należności z tytułu dochodów budżetowych, zamiast na koncie 240-Pozostałe rozrachunki,
czym naruszono zasady funkcjonowania ww. kont, określone Polityką rachunkowości wprowadzoną do stosowania przez Wójta zarządzeniem
Nr 24/2008 z dnia 24 czerwca 2008 r. Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Inspektor, a z nadzoru Wójt – str. 53 i 54 protokołu.
4.
Ewidencję rozrachunków z tytułu opłat należnych Gminie w 2009 r. za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż alkoholu prowadzono niezgodnie z wymogami określonymi przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości:
a) dla ww. rozrachunków nie założono ewidencji syntetycznej, która powinna być prowadzona na koncie 221 oraz – zgodnie z zasadą podwójnego zapisu –odzwierciedlać zapisy ujęte w dzienniku zdarzeń (art. 15
ust. 1);
4
b) ewidencja analityczna, prowadzona na koncie 720 z wyodrębnieniem
nazwy przedsiębiorcy nie zawierała danych o terminach wniesienia należnych opłat, zapłaconych w ratach (art. 23 ust. 2 pkt 1),
za co odpowiedzialność ponoszą Inspektorzy, a z nadzoru Wójt – str. 22
protokołu.
5.
II.
Dla ustalenia wysokości odpisów umorzeniowych dla Stacji Uzdatniania
Wody w Wierzchowie za okres styczeń – grudzień 2011 r. i Pomostu na jeziorze Wielimie za okres sierpień 2010 r. – grudzień 2011 r. przyjęto stawkę w wysokości 4,5%, zamiast 2,5%, czym naruszono art. 16i ustawy
z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U.
Nr 54, poz. 654 z późn. zm.). W wyniku powyższego umorzeniowy odpis
wartości podanych składników majątkowych, obliczony za ww. okresy, został zawyżony o 32.102,33 zł. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. księgowości, a z nadzoru Wójt – str. 92
i 94 protokołu.
W zakresie podatków i opłat oraz egzekucji zaległości
1.
Pomimo niezgodności danych wykazanych w złożonej przez podatnika
(nr indeksu 7685) w 2004 r. Informacji w sprawie podatku od nieruchomości z danymi wynikającymi z odpowiedniego Rejestru budynków, w badanym okresie nie przeprowadzono u ww. czynności sprawdzających w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości, co było niezgodne
z art. 272 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość
odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. wymiaru podatków, a z nadzoru
Wójt – str. 68 i 69 protokołu.
2.
W 2009 r. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydano z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007r. Nr 70,
poz. 473 z późn. zm.) w następującym zakresie:
a) zezwolenia wydano przedsiębiorcom, którzy wraz z wnioskami nie złożyli:
‫ ־‬w 13 przypadkach – zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej i dokumentu potwierdzającego tytuł prawny wnioskodawcy do lokalu, stanowiącego punkt sprzedaży napojów alkoholowych – art. 18 ust. 6 pkt 1 i pkt 2;
‫ ־‬w 12 przypadkach – decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego o zatwierdzeniu zakładu, o której mowa w art. 65 ust. 1
5
pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225) – art. 18 ust. 6 pkt 4;
b) dwa zezwolenia wydano pomimo braku opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Szczecinku o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałami Rady Gminy, natomiast opinie
Komisji dotyczące ośmiu zezwoleń zostały wydane w terminie od 1
do 67 dni po ich udzieleniu (art. 18 ust. 3a);
c) dwa zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do
spożycia poza miejscem sprzedaży wydano na okres od 7 listopada
2009 r. do 28 stycznia 2010 r. tj. na 83 dni, zamiast na czas nie krótszy
niż 2 lata (art. 18 ust. 9).
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor przygotowujący projekty decyzji w podanym zakresie, a z nadzoru Wójt – str. 57
i 58 protokołu.
3.
W dniu 14 stycznia 2011 r. Wójt ustalił opłatę adiacencką w wysokości
6.656,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej Nr 62/2 w
Sitnie o pow. 1,2862 ha w wyniku jej podziału na działki Nr: 62/4, 62/5,
62/6, 62/7, 62/8. Wysokość opłaty określono na podstawie różnicy wartości
nieruchomości przed i po jej podziale, ustalonej w oparciu o nieposiadający
potwierdzenia aktualności operat szacunkowy sporządzony dnia 30 stycznia 2009 r., zamiast według cen na dzień wydania decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej. Powyższe stanowiło naruszenie art. 98a w związku
z art.146 ust. 1a i art. 156 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 53 i 54 protokołu.
4.
Decyzją Nr BK.5548-8/2009 z dnia 15 lipca 2009 r. ustalono opłatę
za umieszczenie w pasie drogowym urządzenia, które nie było związane
z funkcjonowaniem drogi (przyłącza wodociągowego) przyjmując do jej
wyliczenia zamiast 1 m2 tylko 0,18 m2 powierzchni zajętego pasa, co było
niezgodne z art. 40 ust. 10 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.). Wskutek powyższego dochody należne Gminie w 2009 r. zaniżono o 17,86 zł, a w każdym
następnym roku o 41,00 zł, czym naruszono art. 138 pkt 1 w związku
z art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi
Wójt – str. 55 protokołu.
6
5.
III.
1.
W 2010 r. nie przestrzegano obowiązujących przepisów w zakresie egzekucji zaległości podatkowych:
a) upomnienia na zaległości z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego
w wysokości ogółem 998,00 zł i podatku od nieruchomości w łącznej
kwocie 378,00 zł wystawiono 83 dni po upływie terminu płatności należnej raty,
b) tytuły wykonawcze na zaległości w kwotach:
− 6.724,00 zł w łącznym zobowiązaniu pieniężnym wystawiono w okresie od 59 do 336 dni po upływie terminów zapłaty zaległości wyznaczonych w upomnieniach,
− 1.107,00 zł w podatku od nieruchomości wystawiono w okresie
od 90 do 326 dni po upływie terminów zapłaty zaległości wyznaczonych w upomnieniach,
c) nie wystawiono tytułów wykonawczych na zaległości podatników (2)
z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego w łącznej kwocie
6.590,00 zł,
co świadczy o nieprzestrzeganiu przez wierzyciela obowiązku systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych, a w przypadkach braku ich zapłaty – powinności podjęcia czynności egzekucyjnych, czym naruszono art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229,
poz. 1954 z późn. zm.) w związku z § 2 (pkt b), § 3 ust. 1 (pkt a) i § 5 ust. 1
(pkt c) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r.
w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.).
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor
ds. księgowości podatkowej i egzekucji, a z nadzoru Wójt – str. 26 i 27
protokołu.
W zakresie spraw budżetowych, finansowych i gospodarowania mieniem komunalnym
Nieprawidłowe wyliczenie dochodów bieżących Gminy za 2008 r. (zaniżenie o 448.209,49 zł) spowodowało ustalenie funduszu sołeckiego na 2010 r.
w wysokości 355.581,98 zł, zamiast w kwocie ogółem 362.159,24 zł (różnica 6.577,25 zł), za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. księgowości, a z nadzoru Skarbnik – str. 77 i 78 protokołu.
W wyniku ustaleń kontroli dokonano korekty wyliczenia wysokości
funduszu sołeckiego na 2010 r.
7
2.
Uchwalając budżet Gminy na 2010 r. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie odrzucił wniosku złożonego przez sołectwo Brzeźno
o przyznanie środków z funduszu sołeckiego, którym ww. jednostka pomocnicza wskazała do realizacji przedsięwzięcie niebędące zadaniem własnym Gminy, polegające na wymianie krzyża i płotu, co było niezgodne
z art. 4 ust. 7 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim
(Dz. U. Nr 52, poz. 420 z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Wójt, który w projekcie uchwały w sprawie budżetu
Gminy na 2010 r. zaplanował sfinansowanie ww. przedsięwzięcia z wyodrębnionego funduszu sołeckiego – str. 80 protokołu.
3.
Ze środków finansowych przeznaczonych na pokrycie przedsięwzięć służących poprawie warunków życia mieszkańców sołectwa Brzeźno
w 2010 r. zrealizowano, nieujęte we wniosku z dnia 23 września 2009 r.
złożonym przez to sołectwo, wydatki w łącznej kwocie 5.119,97 zł na zakup notebooka oraz za „wykonanie ławek i pergoli z montażem ziemnym”.
Poniesione wydatki Gmina ujęła we wniosku o zwrot z budżetu państwa
części jej wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego, w wyniku czego uzyskała z budżetu Wojewody Zachodniopomorskiego zwrot tych
wydatków w kwocie o 1.024,00 zł wyższej od należnej, co było niezgodne
z art. 2 ust. 4 w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r.
o funduszu sołeckim. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność
ponosi Podinspektor ds. księgowości, a z nadzoru Wójt– str. 80 protokołu.
4.
W wyniku rozstrzygnięcia otwartego konkursu ofert na wykonawców
w 2010 r. zadań publicznych z zakresu upowszechniania kultury i sportu
wybrano trzy podmioty, które do złożonych ofert nie załączyły rozliczeń
dotacji otrzymanych w roku poprzednim, czym naruszono Zasady przyznawania dofinansowania w formie dotacji celowej, określone w pkt III
ogłoszenia o konkursie. Ww. podmiotom na wsparcie finansowe realizacji
zadań własnych Gminy z zakresu upowszechniania kultury i sportu przekazano z jej budżetu dotacje w łącznej kwocie 25.000,00 zł, za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 100-102 protokołu.
5.
Organizacja pozarządowa, której w 2010 r. z budżetu Gminy przekazano
dwie dotacje celowe w łącznej kwocie 6.000,00 zł, przeznaczone na wsparcie realizacji dwóch zadań publicznych z zakresu upowszechniania kultury
i sportu, złożyła sprawozdania z wykonania tych zadań po 36 dniach od zakończenia ich realizacji, zamiast w ciągu 30 dni po ich wykonaniu, co było
niezgodne z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności
pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r. Nr 234,
poz. 1536). Pomimo niewykonania ww. obowiązku w ustalonym terminie
8
zleceniodawca nie wezwał pisemnie zleceniobiorcy do złożenia ww. sprawozdań, co było niezgodne z § 7 ust. 4 umów zawartych między stronami,
za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. kultury, turystyki, sportu
i promocji, a z nadzoru Wójt – str. 101 i 102 protokołu.
6.
Nieprawidłowo stosowano klasyfikację budżetową:
a) w 2008 r. dochody z tytułu opłaty eksploatacyjnej w kwocie
234.549,12 zł ujęto w rozdz. 75619 – Wpływy z różnych rozliczeń, zamiast w rozdz. 75618 – Wpływy z innych opłat stanowiących dochody
jednostek samorządu terytorialnego na podstawie ustaw;
b) wydatki poniesione w 2010 r. na budowę stacji uzdatniania wody
w Wierzchowie i sieci wodociągowej Wierzchowo-SławięciceGrąbczyn ujęto w dz. 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, rozdz. 90095 – Pozostała działalność, zamiast w dz. 010 – Rolnictwo i łowiectwo, rozdz. 01010 – Infrastruktura wodociągowa i sanitacyjna wsi;
c) wydatki na obsługę uczestników delegacji z Niemiec i Litwy, poniesione w 2011 r. w łącznej kwocie 3.231,21 zł, ujęto w § 4420 – Podróże
służbowe zagraniczne, zamiast odpowiednio w § 4210 – Zakup materiałów i wyposażenia (608,21 zł) i § 4300 – Zakup usług pozostałych
(2.623,00 zł),
co było niezgodne z zasadami klasyfikowania ww. dochodów i wydatków,
ustalonymi postanowieniami rozporządzeń Ministra Finansów odpowiednio: z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących
ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 z późn. zm.)
– do 31 grudnia 2009 r., a następnie z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów
oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38,
poz. 207 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Księgowy (pkt a, b)
i Skarbnik (pkt c) – str. 51, 74 i 87 protokołu.
7.
Za pełnienie pełnobranżowego nadzoru inwestorskiego nad budową stacji
uzdatniania wody i odwiertu studni w Wierzchowie oraz sieci wodociągowej Wierzchowo-Sławęcice-Grąbczyn w latach 2009 – 2010 zapłacono
wykonawcy wynagrodzenie (21.960,00 zł), określone umową zawartą między stronami, pomimo że do złożonych faktur (16) nie zostały załączone
wykazy terminów, w których przeprowadzono kontrole ww. budów,
czym naruszono postanowienia § 4 ust. 2 umowy z dnia 2 września 2009 r.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. budownictwa i komunikacji, a z nadzoru Wójt – str. 89 i 90 protokołu.
9
8.
W zawiadomieniach (2) skierowanych do nabywców nieruchomości, oznaczonych numerami ewidencyjnymi Nr 580/1, 765/8 i 765/9 obręb Gwda
Wielka, ustalonych w wyniku przetargów przeprowadzonych w 2011 r.,
nie zamieszczono informacji o uprawnieniu sprzedającego do odstąpienia
od zawarcia umowy i przepadku wadium w razie nieprzystąpienia nabywcy
do zawarcia umowy w wyznaczonym miejscu i czasie, co było niezgodne
z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 61-63 protokołu.
9.
Po przetargach (5) przeprowadzonych w latach 2010 – 2011 na zbycie nieruchomości stanowiących własność Gminy nie podano do publicznej wiadomości informacji o wynikach tych przetargów, czym naruszono postanowienia § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r.
w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań
na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 60-62 protokołu.
10. W dniu 22 lutego 1993 r. na 99 lat Gmina oddała w użytkowanie wieczyste
działkę Nr 138/4 o pow. 0,7005 ha w Sporem, którą w planie zagospodarowania przestrzennego jednostki samorządu terytorialnego przeznaczono
na ośrodek wypoczynkowy z zabudową campingową. Ww. umową określono, że nabywca działki jest zobowiązany do korzystania z tej nieruchomości zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego, a także
do jej zagospodarowania budową, która winna rozpocząć się nie później
niż dwa lata od nabycia nieruchomości i zakończyć w terminie trzech następnych lat (tj. od 22 lutego 1995 r. do 21 lutego 1998 r.). Dodatkowo
Gmina zastrzegła sobie prawo rozwiązania ww. umowy m.in. w przypadku
niewywiązania się nabywcy z wykonania zabudowy nieruchomości w ustalonym terminie (§ 5). Pomimo niedotrzymania przez nabywcę ustalonych
terminów zagospodarowania nieruchomości organ wykonawczy Gminy
nie skorzystał z prawa rozwiązania umowy spisanej między stronami,
a także z możliwości – począwszy od 1 stycznia 1999 r. – naliczenia dodatkowej opłaty rocznej, przewidzianej art. 63 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Aktem notarialnym
z dnia 22 lipca 1999 r. dotychczasowy użytkownik sprzedał prawo użytkowania wieczystego ww. nieruchomości.
Na okres objęty kontrolą wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości Nr 138/4 w Sporem ustalona została decyzją GI 72240/12/2006 z dnia 14 grudnia 2006 r., wydaną w oparciu
o uchwałę Nr XXIX/183/98 Rady Gminy z dnia 27 lutego 1998 r. i wynosi-
10
ła 2.387,50 zł (netto), tj. 5% od wartości działki traktowanej jako pozostała
nieruchomość gruntowa, o której mowa w art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zamiast w wysokości
2% przewidzianej dla nieruchomości gruntowej wykorzystywanej na działalność turystyczną, czym naruszono art. 72 ust. 3 pkt 4a ww. ustawy
po zmianach przepisów prawa obowiązujących w tym zakresie, wprowadzonych od dnia 22 września 2004 r. W wyniku powyższego w latach
2008 – 2011 dochody Gminy z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości Nr 138/4 w Sporem były wyższe od należnych o 5.730,00 zł.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 66
i 67 protokołu.
IV.
W zakresie przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych
1.
W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym na zadanie pn. „Wykonywanie
usług w zakresie wycen oraz inwentaryzacji nieruchomości w roku 2009”
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nie przewidziano
udzielenia zamówień uzupełniających, co było niezgodne z zapisami
w tym zakresie zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, czym naruszono art. 41 pkt 15 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 85 protokołu.
2.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego pn. „Udzielenie długoterminowego kredytu bankowego do wysokości 1.820.000,00 zł na finansowanie planowanego deficytu budżetu Gminy Szczecinek” o wartości
158.895,55 euro zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych zamiast niezwłocznie, dopiero w dniu 11 sierpnia 2011 r.,
tj. po upływie ponad siedmiu miesięcy od podpisania umowy (21 grudnia
2010 r.), co było niezgodne z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, za co odpowiedzialność ponosi
Przewodniczący Komisji Przetargowej, a z nadzoru Wójt – str. 105 protokołu.
3.
Niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ustalono szacunkową wartość nw. zamówień:
a) wartość zamówienia pn. „Wykonywanie usług w zakresie wycen
oraz inwentaryzacji nieruchomości w roku 2009” określono na kwotę
130.000,00 zł w oparciu o wydatki zaplanowane na ten cel w budżecie
jednostki samorządu terytorialnego na 2009 r., zamiast w wysokości
uwzględniającej wartość zamówień udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym, z uwzględnie-
11
niem zmian ilościowych zamawianych usług oraz prognozowanego na
2009 r. średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem (art. 34 ust. 1);
b) wartość zamówienia pn. „Budowa stacji uzdatniania wody wraz z budową ujęcia wody w miejscowości Wierzchowo i budową sieci wodociągowej przesyłowej Wierzchowo-Sławęcice-Grąbczyn wraz z przyłączami” określono na kwotę 1.900.000,00 zł, zamiast w wynikającej
z kosztorysu inwestorskiego kwocie 1.554.339,58 zł (art. 33 ust. 1
pkt 1);
c) wartość zamówienia na dostawę i montaż pomostu pływającego na jeziorze Wielimie w kwocie 114.939,00 zł – udzielonego w wyniku rozstrzygnięcia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego wszczętego poprzez podanie w dniu 9 marca 2010 r. do publicznej wiadomości
ogłoszenia o tym postępowaniu – ustalono na podstawie „Kosztorysu
budowy pomostu pływającego, sporządzonego w czerwcu 2008 r.,
bez jego uaktualnienia co najmniej na dzień 10 grudnia 2009 r. (art. 35
ust. 1),
za co odpowiedzialność ponoszą pracownicy przygotowujący postępowania o udzielenie ww. zamówień, tj. Główny specjalista ds. infrastruktury
oraz planowania przestrzennego i architektury (pkt a, b) oraz Inspektor ds.
budownictwa i komunikacji (pkt c), a z nadzoru Wójt – str. 85, 91 i 93
protokołu.
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli,
ale nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar gatunkowy. W celu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w protokole kontroli
oraz usprawnienia pracy Urzędu Gminy niezbędne jest podjęcie następujących
działań:
I.
W zakresie rachunkowości
1.
Ustalenia przepisami wewnętrznymi zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych dla wyodrębnionej w księgowości jednostki pn. ZFSS wraz z określeniem przewidzianych dla niej urządzeń księgowych, zasad ich tworzenia
i funkcjonowania.
2.
Wskazania w obowiązującym w jednostce Zakładowym planie kont urządzeń księgowych dla celów ewidencjonowania poręczeń udzielonych
przez Gminę.
3.
Określenia stawki amortyzacyjnej dla gminnych wartości niematerialnych
i prawnych.
12
4.
Przestrzegania obowiązujących zasad dla ewidencji środków finansowych
przekazanych z budżetu Gminy w formie dotacji przedmiotowych i celowych oraz ich wykorzystania i rozliczenia.
5.
Księgowania operacji zgodnie z zasadami wynikającymi z obowiązującego
Zakładowego planu kont.
6.
Ewidencjonowania rozrachunków z tytułu opłat należnych Gminie za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż alkoholu z zachowaniem zasad wynikających z przepisów ustawy o rachunkowości.
7.
Prawidłowego stosowania stawek dla odpisów umorzeniowych z tytułu zużycia środków trwałych.
II.
W zakresie podatków i opłat oraz egzekucji zaległości
1.
Podejmowania czynności sprawdzających w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości w sytuacji występowania niezgodności pomiędzy danymi wykazanymi w Informacjach w sprawie podatku od nieruchomości, złożonymi przez podatników, z danymi wynikającymi z odpowiedniego Rejestru budynków.
2.
Wydawania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych z zachowaniem
zasad obowiązujących w tym zakresie.
3.
Ustalania opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
w wyniku jej podziału według cen na dzień wydania stosownej decyzji.
4.
Prawidłowego określania minimalnej powierzchni zajęcia pasa drogowego
w celu umieszczenia w nim urządzeń infrastruktury technicznej nie związanych z funkcjonowaniem drogi.
5.
Prowadzenia systematycznej kontroli zaległości podatkowych oraz terminowego podejmowania czynności w celu ich wyegzekwowania.
III.
W zakresie spraw budżetowych, finansowych i gospodarowania mieniem komunalnym
1.
Prawidłowego obliczania wykonanych dochodów bieżących Gminy, będących składnikiem podstawy niezbędnej do wyliczenia średniej kwoty bazowej w kraju dla ustalenia funduszu sołeckiego.
2.
Zaniechania ujmowania w budżecie jednostki samorządu terytorialnego
i finansowania zaplanowanych do realizacji ze środków wyodrębnionego
funduszu sołeckiego przedsięwzięć niebędących zadaniami własnymi
Gminy.
13
3.
Wykazywania we wniosku o zwrot z budżetu państwa części wydatków
poniesionych z funduszu sołeckiego jedynie odpowiadającym przedsięwzięciom przewidzianym do realizacji i wymienionym we wnioskach składanych przez jednostki pomocnicze Gminy.
4.
Przestrzegania określonych w ogłoszeniach o konkursach zasad przyznawania organizacjom pozarządowym dofinansowania w formie dotacji celowej.
5.
Wezwania – w przypadku niewykonania przez organizację pozarządową
obowiązku złożenia sprawozdania z realizacji zadania publicznego
– do wykonania tej powinności.
6.
Prawidłowego klasyfikowania dochodów i wydatków budżetowych.
7.
Przeprowadzania skutecznej kontroli wewnętrznej w zakresie kompletności
dokumentów, będących podstawą zapłaty zobowiązań Gminy za pełnienie
nadzoru inwestorskiego nad inwestycjami jednostki samorządu terytorialnego.
8.
Zamieszczania w zawiadomieniach kierowanych do osób ustalonych
jako nabywcy nieruchomości informacji o uprawnieniach Gminy do odstąpienia od zawarcia umowy i przepadku wadium w razie nieprzystąpienia
nabywcy do zawarcia umowy w wyznaczonym miejscu i czasie.
9.
Doprowadzenia do zgodności z obowiązującymi przepisami opłaty za
użytkowanie wieczyste nieruchomości oznaczonej Nr 138/4 w Sporem.
IV.
W zakresie przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych
1.
Zamieszczania w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
oraz ogłoszeniu o przetargu na realizację zamówienia publicznego jednakowych informacji o udzielaniu lub nie zamówień uzupełniających.
2.
Niezwłocznego przekazywania do publikacji w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeń o udzieleniu zamówień publicznych.
3.
Ustalania szacunkowej wartości zamówień publicznych z zachowaniem zasad obowiązujących w tym zakresie.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Gminy.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium Izby,
za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych, dotyczących
zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe za-
14
stosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie 30 dni
od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zaleceń lub o przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
mgr Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Stanisław Zdunek
Przewodniczący
Rady Gminy
w Szczecinku