D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Sygn. akt VI RCa 235/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Zofia Rutkowska
Sędziowie: SO Aneta Szwedowska
SR del. do SO Leszek Wojtuń (spr.)
Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Niedzielska
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniej M. P. reprezentowanej przez matkę K. K.
przeciwko P. P.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji obu stron
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 9 lipca 2015 roku
sygn. akt III RC 377/15
I. Zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że zasądzone tam alimenty w kwocie po 550 złotych
miesięcznie, podwyższa do kwoty po 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne na warunkach tam
ustalonych.
II. W pozostałej części apelację powódki oddala.
III. Oddala apelację pozwanego.
IV. Koszty procesu za instancję odwoławczą między stronami wzajemnie znosi.
Sygn akt VI RCa 235/15
UZASADNIENIE
K. K. przedstawicielka ustawowa małoletniej M. P. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego P. P. z kwoty
400 zł do kwoty 1.000 zł miesięcznie oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej kosztów procesu, w tym
kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swego żądania podała, iż w dacie ustalenia alimentów wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia
3 marca 2009 r. uczęszczała jeszcze do przedszkola. Obecnie uczęszcza do szkoły oraz na zajęcia pozalekcyjne i jej
potrzeby wzrosły.
Pozwany P. P. wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew wskazał, iż opisane w pozwie wydatki nie są w istocie uiszczane. Podał, iż regularnie kupuje
córce wszelkie niezbędne ubrania, zabawki, organizuje jej czas wolny, dodał, iż przyczynił się do kupna wyprawki
szkolnej, co roku dokłada do wyjazdów wakacyjnych.
Pozwany wskazał, że osiąga dochód rzędu 3.000-3.500 zł miesięcznie netto, przy czym zobowiązany jest do spłaty
kredytu hipotecznego w kwocie 800 zł miesięcznie i pożyczki gotówkowej w kwocie 130 zł miesięcznie, a ponadto
ponosi koszty utrzymania siebie i lokalu, w którym zamieszkuje oraz koszty utrzymania samochodu.
Wyrokiem z dnia 15 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie zasądził od pozwanego P. P. tytułem podwyższonych
alimentów na rzecz małoletniej powódki M. P. kwotę po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatną
do rąk matki K. K. do dnia 10 każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności
którejkolwiek z rat, poczynając od 1 lipca 2015 r. w miejsce alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie zasądzonych
wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 3 marca 2009 r.
Sąd Rejonowy ustalił, że: małoletnia M. P. urodzona (...) jest córką P. P..
Wyrokiem z dnia 3 marca 2009 r. wydanym przez Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązane zostało przez rozwód
małżeństwo rodziców małoletniej. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią Sąd powierzył obojgu rodzicom
ustalając miejsce pobytu dziecka przy matce.
Sąd zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletniej i z tego tytułu zasądził od P.
P. alimenty na rzecz M. P. w kwocie po 400 zł miesięcznie. Małoletnia uczęszczała wówczas do przedszkola. W chwili
obecnej małoletnia mieszka w mieszkaniu swojej babci wraz z matką, jej partnerem oraz przyrodnią (...) letnią siostrą.
Matka małoletniej K. K. ma jeszcze(...)syna, który mieszka z babcią.
K. K. pracuje w firmie swojej matki i uzyskuje dochód w kwocie 2.053 zł miesięcznie. Ma umowę na czas nieokreślony.
Jej partner prowadzi własną restaurację w O.. Miesięczny koszt utrzymania 4 - osobowej rodziny to średnio 4.000 zł.
M. P. uczęszcza obecnie do szkoły podstawowej. W czerwcu 2015 r. otrzymała promocję do (...) klasy. Małoletnia
należy do klasy sportowej i w ramach szkoły uczęszcza w ciągu roku szkolnego na basen. Na sezon potrzebuje 5
strojów kąpielowych (100 zł/strój) i 3-4 pary okularów pływackich (50 zł/sztuka). W ciągu roku szkolnego małoletnia
uczęszczała na kurs języka angielskiego w szkole językowej E. P.. W okresie wakacji naukę języka angielskiego pobiera
u ciotki. Od października dziewczynka będzie uczyła się prywatnie języka obcego, co będzie stanowiło koszt ok. 110 zł
miesięcznie. Co miesiąc matka małoletniej uiszcza składkę w kwocie 75,00 zł na rzecz Miejskiego Towarzystwa (...).
M. P. jest zdrowym dzieckiem, ma jedynie problemy z kręgosłupem i w związku z tym uczęszcza na rehabilitację 2
razy w tygodniu, co kosztuje ok. 150 zł miesięcznie. W ostatnim czasie nową pasją małoletniej stała się jazda konna,
koszt 10 jazd konnych to kwota 350 zł. Dziewczynka w wakacje jedzie na obóz konny, którego koszt wynosi 2.450 zł.
Łącznie miesięczny koszt utrzymania według matki małoletniej wynosi obecnie 800-1000 zł. Wydatki te zwiększają
się w wakacje i w czasie szkoły. Matce dziewczynki w jej utrzymaniu pomaga jej partner oraz dziadkowie M. ze strony
matki.
P. P. ma obecnie (...) lat. Pracuje w firmie (...), jako rzeczoznawca, jego dochód netto wynosi 2.665 zł. Pozwanemu
przyznawana jest też premia uznaniowa, która w zależności od wyników pracy wynosi 400-500 zł miesięcznie. W
ostatnim czasie z uwagi na problemy zdrowotne i długotrwałe zwolnienie pozwany otrzymywał premię w minimalnej
wysokości.
Ojciec małoletniej w ostatnim czasie kupił mieszkanie, na który to wydatek wziął kredyt. Obecnie pozwany miesięcznie
spłaca ratę kredytu w wysokości ok. 700 zł, ponosi też koszt ubezpieczenia mieszkania w kwocie 300 zł rocznie.
Stałe miesięczne wydatki pozwanego na mieszkanie to: czynsz 320 zł, prąd 100 zł, multimedia 100 zł, telefon 50 zł.
Wymieniony mieszka z partnerką. Partnerka pracuje i spłaca dług swojego byłego męża. Pozwany posiada samochód
R. (...) z 2004 r., za który uiszcza koszt ubezpieczenia OC i AC (średnio 100 zł miesięcznie). Firma zwraca pozwanemu
za dojazd do klienta kwotę 0,70 zł za kilometr.
M. P. jest jedynym dzieckiem pozwanego. Pozwany regularnie uiszcza zasądzone na jej rzecz alimenty. Dodatkowo w
czasie, gdy córka przebywała u ojca, ten kupował jej czasem ubrania, zapewniał atrakcje, dawał kieszonkowe w kwocie
od 50 do 100 zł w zależności od potrzeb, sponsorował też córce wakacje. Pozwany w całości pokrywa koszty leczenia
dentystycznego córki. Na urodziny dziecko otrzymuje od ojca prezenty. Zdarza się, że pozwany oprócz alimentów
przekazuje dodatkowe kwoty na dziecko na początek roku szkolnego i wakacje.
Zdaniem Sądu Rejonowego powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części. W ocenie Sądu przez ostatnie
prawie 6 lat doszło do zmian w sytuacji osobistej i materialnej stron oraz do zwiększenia usprawiedliwionych potrzeb
powódki, które uzasadniają zwiększenie należnych jej alimentów, aczkolwiek nie do kwoty żądanej przez stronę
powodową. W dacie orzekania rozwodu małoletnia powódka miała (...) lat. Obecnie małoletnia ma (...) lat i czynnie
uprawia sport w tym pływanie i jazdę konną. Potrzeby małoletniej powódki niewątpliwie zwiększyły się w sposób
istotny. Okolicznością oczywistą, która nie wymaga specjalnego udowadniania, jest fakt większych potrzeb dziecka
wchodzącego w fazę szybkiego, nastoletniego rozwoju i rozpoczynającego edukację, w porównaniu z potrzebami
dziecka, które uczęszcza do przedszkola. Małoletnia od 2 klasy szkoły podstawowej uczęszcza na basen, w tym zakresie
wciąż aktywnie rozwija się, należy do klasy sportowej, treningi są dla niej codziennością, jak wskazała jej matka,
pływanie uprawia także w czasie wolnym. Ponadto, na tym etapie edukacji małoletnia wymaga szkolenia językowego
- rozwój dziecka w zakresie dotyczącym umiejętności językowych jest niezbędny i konieczny. Wzrost potrzeb nastąpił
w tym zwłaszcza zakresie.
Sąd Rejonowy podkreślił, że pozwany jest bardzo zaangażowany w wychowanie i rozwój córki. Niezależnie od
alimentów dobrowolnie kupował małoletniej ubrania, sprawiał jej prezenty, dawał kieszonkowe, a także sponsorował
wakacje, dokładał się matce do wyprawki szkolnej i czasami do innych wydatków. Sąd dodał, że porównując sytuację
z daty rozwodu z obecną wskazać należy, iż zarobki stałe pozwanego zwiększyły się ( z 1.960 zł do kwoty 2.665 zł), przy
czym jednocześnie otrzymuje on premie uznaniowe. Zarazem jednak od czasu rozwodu pozwany nabył mieszkanie na
kredyt, którego miesięczna spłata wynosi 700 zł. Mimo, iż zamieszkuje z partnerką, ta nie dokłada się do utrzymania
wspólnego gospodarstwa domowego, albowiem, jak wskazał, pozwany spłaca dług byłego męża.
Z kolei matka powódki związała się z nowym partnerem, mieszka z nim, małoletnią powódką i (...) letnią córką w
mieszkaniu swojej matki. Partner dokłada się do rachunków.
Zdaniem Sądu Rejonowego oboje rodzice realizują wobec córki obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania
o utrzymanie i wychowanie dziecka. Ojciec dziecka co istotne dobrowolnie daje małoletniej kieszonkowe, kupuje jej
ubrania, płaci za leczenie dentystyczne, wyjazdy wakacyjne. Powinien on mieć możliwość również spędzać z dzieckiem
aktywnie czas i samemu finansować jej niektóre zainteresowania. Dzięki temu będzie mógł odgrywać w życiu dziecka
rolę zaangażowanego ojca, który nie tylko łoży alimenty, ale także dba o jej rozwój.
Sąd I instancji nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa w całości i podwyższenia alimentów do kwoty
po 1.000 zł miesięcznie. Strona powodowa nie wykazała bowiem, aby w okresie od orzeczenia rozwodu, do
daty wyrokowania w przedmiotowym procesie, doszło do tak istotnych zmian okoliczności, które uzasadniałaby
uwzględnienie powództwa w całości i podwyższenie alimentów o ponad 100%. Zauważyć należy, że w tym czasie nie
zmieniły się znacznie potrzeby małoletniej związane ze stanem jej zdrowia. Rodzice dziewczynki przy tym odpowiednio
partycypują w tych kosztach – ojciec małoletniej opłaca leczenie dentystyczne, woził córkę do Szpitala w A., załatwiał
konsultacje, matka z kolei ponosi koszty miesięcznej rehabilitacji.
Sąd Rejonowy stwierdził, że wydatek rzędu ponad 2.000 zł na obóz jazdy konnej nie znajduje usprawiedliwienia w
realiach przedmiotowej sprawy, gdyż wykracza poza katalog usprawiedliwionych potrzeb. Usprawiedliwione potrzeby
nie oznaczają wszystkich potrzeb małoletniej. Potrzeby usprawiedliwione to takie, których zaspokojenie pozwala
uprawnionemu żyć w warunkach odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu itp. Fakt, że obecnie
matka dziewczynki związana jest z innym partnerem i jak wynika z jej relacji partner ten wspomaga ją finansowo,
dzięki czemu i małoletnia ma szansę na życie na wyższym poziomie, nie może wpływać na obowiązek alimentacyjny
jej biologicznego ojca.
Mając na względzie powyższe Sąd Rejonowy na podstawie art. 138 kro w zw. z art. 135 kro orzekł jak w punkcie I i
II wyroku. Ponadto Sąd ten orzekł o kosztach sądowych - na podstawie art. 102 kpc w zw. z art. 113 ust. 2 ustawy o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz kosztach procesu – na podstawie art. 100 kpc. Mając na uwadze wynik
sporu koszty procesu zostały wzajemnie zniesione.
Apelacje od orzeczenia Sądu Rejonowego wniosły obie strony.
Powódka zaskarżyła rozstrzygnięcie w części tj. w punkcie II w zakresie w jakim Sąd nie uwzględnił roszczenia o
podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej M. P. do kwoty po 800 zł miesięcznie, a w konsekwencji w punkcie IV
w przedmiocie kosztów procesu. Strona powodowa zarzuciła rozstrzygnięciu:
1. naruszenie przepisu art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 § 1 i 2 kro poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz
powódki alimentów w kwocie po 550 zł miesięcznie i oddalenie żądań powódki powyżej tej kwoty, podczas gdy w toku
postępowania wykazane zostało, że matka małoletniej ponosi wysokie koszty utrzymania dziecka, a ponadto czyni
osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki.
2. naruszenie przepisu art. 233 kpc poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów zebranych w przedmiotowej, co
w konsekwencji doprowadziło do zasądzenia alimentów w kwocie, która nie jest wystarczającą sumą na zapewnienie
niezbędnych potrzeb powódki.
Skarżąca wniosła o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmianę kwoty
zasądzonych alimentów na rzecz powódki, do płacenia których
będzie zobowiązany pozwany, na kwotę po 800 zł miesięcznie
płatnych do rąk matki do 10 dnia każdego miesiąca z
ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności
którejkolwiek z rat.
2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w
tym kosztów zastępstwa procesowego, za obie instancje według norm przepisanych.
Apelację uzasadniła tym, że powódka ma (...) lat, a więc jej potrzeby wzrosły. Weszła w fazę szybkiego, nastoletniego
rozwoju, co przejawia się pojawieniem się u powódki nowych zainteresowań. Alimenty zasądzone wyrokiem Sądu
I instancji nie pozwalają na zrealizowanie niezbędnych potrzeb dziecka, a pozwany jest w stanie łożyć wyższą
kwotę pieniędzy o czym świadczy permanentne wspieranie potrzeb finansowych konkubiny. Pozwany otrzymuje
wynagrodzenie w kwocie 2655 zł, a nadto otrzymuje premie uznaniowe, w związku z tym jest w stanie świadczyć
alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie. Matka małoletniej dostrzega, że pozwany łoży na córkę więcej niż
przewidywało dotychczasowe orzeczenie, jednak chciałaby żeby dodatkowe wydatki były zgodne z aktualnymi
potrzebami dziecka.
Zdaniem skarżącej błędna jest ocena Sądu I instancji, iż pozwany nie jest w stanie łożyć alimentów w kwocie po 800
zł miesięcznie przy pominięciu faktu, że pozwany przeznacza znaczne środki na utrzymanie konkubiny, ponieważ,
jak oświadczył pozwany, jego partnerka spłaca długi po byłym mężu. Pozwany tymczasem w pierwszej kolejności
winien świadczyć na utrzymanie małoletniej powódki. Alimenty w kwocie po 550 zł miesięcznie nie są adekwatne do
potrzeb powódki. Pozwany ma stałe wynagrodzenie w kwocie po 2665 zł oraz gratyfikacje pieniężne wynoszące 500
zł miesięcznie.
Apelacja pozwanego zarzuca rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa materialnego w szczególności art. 133
§ 1 kro w zw. z art. 135 § 1 kro przez pominięcie udziału matki w kosztach utrzymania małoletniej córki i
zobowiązanie pozwanego do płacenia alimentów w wysokości przekraczającej usprawiedliwione potrzeby małoletniej
oraz możliwości zarobkowe pozwanego. Skarżący wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa,
2. zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, za obie
instancje.
Apelację uzasadnił tym, że wydatki deklarowane na potrzeby dziecka przez matkę na kwotę 800 – 1000 zł miesięcznie
w żaden sposób nie zostały udokumentowane. Wydatki te według matki powódki obejmują naukę jazdy konnej.
Trudno się z tym zgodzić i uznać ten wydatek do usprawiedliwionych potrzeb, zwłaszcza, że dziecko korzysta z szeregu
innych zajęć dodatkowych. Podwyższanie alimentów sprawi, że ciężar utrzymania dziecka zostanie przerzucony
wyłącznie na pozwanego. Z rozstrzygnięciem takim nie można się zgodzić, tym bardziej, że pozwany aktywnie
uczestniczy w życiu córki, sprawując nad nią osobistą opiekę oraz dodatkowo przeznaczając środki pieniężne na zakup
ubrań, prezentów czy organizację czasu wolnego. Argumenty strony powodowej, że za podwyższeniem alimentów
przemawia równa stopa życiowa dziecka i rodziców, nieracjonalny sposób gospodarowania środkami pieniężnymi
przez pozwanego, czy też rzekome wsparcie pozwanego dla obecnej partnerki, nie są trafne. Według pozwanego
dziecko żyje obecnie na wyższej stopie życiowej niż on. Pozwany nie ma bowiem pieniędzy na realizowanie swoich
pasji i hobby. Jeśli chodzi o zakupy pozwanego, to są one racjonalne, w przeciwieństwie do wydatków matki. Pozwany
wydaje pieniądze na ubrania córki, wyprawkę szkolną i dentystę, tymczasem matka na jazdę konną.
Co do wsparcia finansowego partnerki, pozwany stwierdził, że polega ono wyłącznie na umożliwieniu jej wspólnego
zamieszkiwania. Nawet gdyby mieszkał sam, to i tak ponosiłby pewne wydatki. To samo dotyczy spłaty kredytu.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o oddalenie apelacji. W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdziła,
że matka małoletniej wbrew twierdzeniom pozwanego partycypuje w kosztach utrzymania dziecka, a nadto sprawuje
pieczę nad dzieckiem. Matka powódki uczestniczy w kosztach utrzymania powódki, jednakże w nieco niższym zakresie
niż pozwany, co wydaje się być uzasadnione okolicznościami przedmiotowej sprawy ( powódka mieszka razem z
matką, matka prowadzi gospodarstwo domowe, pierze, gotuje, sprząta ). Alimenty w kwocie po 550 zł miesięcznie nie
są kwotą, która pozwoli powódce wkraczającej w dorosłe życie zaspokoić jej niezbędne potrzeby.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki w części zasługuje na uwzględnienie, natomiast apelacja pozwanego jest bezzasadna.
Na wstępie należy stwierdzić, że stan faktyczny został ustalony przez Sąd Rejonowy prawidłowo. Żadna ze stron nie
wnosiła o jego uzupełnienie oraz nie miała zastrzeżeń do poszczególnych jego elementów. Sąd I instancji zwrócił uwagę
na wszystkie istotne okoliczności sprawy mające wpływ na rozstrzygnięcie. Zostały zatem wzięte pod uwagę przesłanki,
o których mowa w art. 135 § 1 kro, a mianowicie usprawiedliwione potrzeby małoletniej uprawnionej do alimentów,
możliwości zarobkowe i majątkowe osoby zobowiązanej do świadczeń alimentacyjnych oraz zmiana stosunków w
tym zakresie w rozumieniu art. 138 kro. Słusznie Sąd Rejonowy dostrzegł, że wzrosły usprawiedliwione potrzeby
dziecka. Jednak ta przesłanka nie została przez Sąd Rejonowy w sposób wnikliwy rozważona. Nie ulega wątpliwości,
że wzrost potrzeb dziecka jest znaczny. W momencie orzekania o alimentach w sprawie o rozwód małoletnia miała 5
lat i uczęszczała do przedszkola. Obecnie ma (...) lat i jest uczennicą (...) klasy szkoły podstawowej. Co istotniejsze jest
dzieckiem szukającym nowych aktywności. Od II klasy czynnie uprawia sport – pływanie. Uczęszcza na zorganizowane
zajęcia. Dyscyplina ta jest jednocześnie pasją dziecka i chodzi ono na pływalnię również poza zajęciami sportowymi w
ramach szkoły sportowej. Wydatki, które w związku z tym trzeba ponosić obejmują koszty pływalni – 75 zł miesięcznie
za zorganizowane zajęcia sportowe. Wydatki na strój do pływania oraz okulary pływackie wynoszą około 700 zł w
sezonie. Dziecko zaczęło uczęszczać na jazdę konną. Karnet 10 – razowy kosztuje 350 zł. Wydatek ten można rozliczać
w stosunku miesięcznym, gdyż częstsze korzystanie z jazdy konnej oraz uczęszczanie na treningi pływackie mogłoby
odbywać się kosztem zajęć szkolnych. Słusznie zauważa Sąd I instancji, że nie wszystkie wydatki z tym związane
powinien współfinansować pozwany, jak chociażby wydatek 2450 zł na letni obóz jeździecki. Należy domniemywać,
że inne wydatki z tym związane, jak chociażby podstawowe wyposażenie jeździeckie ( buty, spodnie, kask itd. )
nie były przedmiotem sporu i oczekiwań współfinansowania przez oboje rodziców, zatem wydatek ten pokryła
matka małoletniej. Nie są to wszystkie wydatki, które ujawniły się po ustaleniu alimentów. Konieczność rehabilitacji
powoduje wydatek w kwocie 150 zł miesięcznie. Nauka języka angielskiego od października br. miała kosztować
110 zł miesięcznie. Wydatki na naukę języka obcego były ponoszone już wcześniej, z wyjątkiem wakacji, kiedy lekcji
udzielała krewna dziewczynki. Realny wydatek oraz konieczność poświęcenie czasu wiąże się z organizacją transportu
dziecka na różnego rodzaju zajęcia. Ten obowiązek ciąży, co oczywiste , na matce małoletniej – rodzicu, który jest
z dzieckiem na co dzień. Potrzeb tych - poza wydatkiem na obóz jeździecki - nie można uznać za potrzeby spoza
katalogu usprawiedliwionych. Wydatek na obóz jeździecki, mógłby w sposób istotny zachwiać budżetem pozwanego,
nawet jeśli założyć, że powinien pokryć jego połowę. Oceniając zatem realnie wzrost istotnych potrzeb dziecka kwota
podwyżki o 150 zł nie jest wystarczająca. Wzrost tych istotnych wydatków wynosi 600 - 700 zł miesięcznie. Zatem
przesłanka zmiany stosunków co do istotnych potrzeb uzasadnia podwyżkę alimentów w stopniu wyższym niż przyjął
Sąd I instancji. Należy jednak dostrzec, że pozwany poza alimentami zaspokaja potrzeby małoletniej. Kontaktuje się
z dzieckiem, daje mu kieszonkowe, kupuje odzież, obuwie, finansuje leczenie stomatologiczne, organizuje różnego
rodzaju wyjazdy, wozi do szpitala, pomaga w załatwianiu konsultacji medycznych.
Mając na uwadze różnorodność form wspierania dziecka poza płaceniem alimentów - zdaniem Sądu Okręgowego
- zachowania pozwanego nie są koniunkturalne i wynikają z rzeczywistej potrzeby pomocy dziecku i chęci
uczestniczenia w jego życiu. Te jego zabiegi oraz wydatki mają również wymiar finansowy. Pozwany ma odpowiednie
możliwości zarobkowe pozwalające na płacenie alimentów w kwocie po 650 zł miesięcznie. Jest zatrudniony na stałe,
osiąga wynagrodzenie w kwocie 2655 zł i otrzymuje premię kwartalną. W I kwartale br. wynosiła ona 1620,46 zł,
w II kwartale br. 988 zł. Stałe wydatki pozwanego to spłata kredytu 700 zł miesięcznie, czynsz 320 zł miesięcznie,
prąd i multimedia łącznie po 200 zł miesięcznie , telefon po 50 zł miesięcznie, ubezpieczenie mieszkania 300 zł
rocznie oraz ubezpieczenie samochodu około 100 zł miesięcznie. Przy dochodach 3200 – 3000 zł miesięcznie netto
pozwany powinien wywiązać się płacenia alimentów w kwocie po 650 zł miesięcznie. Może również wspierać dziecko
w dotychczasowy sposób. Ustalona obecnie kwota alimentów uwzględnia tę okoliczność. Pozwany poza córką nie
ma innych osób na utrzymaniu. Mieszka z partnerką, która pracuje. Jednak, jak utrzymuje pozwany, nie ponosi ona
kosztów utrzymania mieszkania. Ten obowiązek spoczywa na pozwanym. Jednak w sytuacji kryzysowej związanej
np. z wyraźnym obniżeniem dochodów, pozwany może liczyć na współfinansowanie wydatków mieszkaniowych przez
partnerkę.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd II instancji na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację pozwanego jako bezzasadną
oraz w części uwzględnił apelację strony powodowej na podstawie art. 386 § 1 kpc. Mając na uwadze treść
rozstrzygnięcia na podstawie art. 108 kpc w zw. z art. 100 kpc koszty procesu za instancję odwoławczą między stronami
Sąd wzajemnie zniósł.