Sygn. akt UZP/ZO/0-1595/06 Zespołu Arbitrów z dnia 6

Sygn. akt UZP/ZO/0-1595/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Jan Gołębowski
Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia
Krzysztof Zbigniew Szydłowski
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2006.06.06 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Fujifilm Polska Distribution Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 178
od oddalenia przez zamawiającego Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc, Warszawa, ul. Płocka
26/110
protestu z dnia 15 maja 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc, Warszawa, ul. Płocka
26/110
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 826 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia sześć złotych, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Fujifilm Polska Distribution Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 178
2) dokonać wpłaty kwoty 5 046 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy czterdzieści sześć złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc, Warszawa, ul. Płocka 26/110 na rzecz Fujifilm
Polska Distribution Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 178
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 917 zł 21 gr
(słownie: dziewięćset siedemnaście złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fujifilm
Polska Distribution Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 178.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu cyfrowej
obróbki obrazu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, do Zamawiającego –
Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc w Warszawie – wpłynął Protest Wykonawcy – FUJIFILM Polska
Distribution Sp. z o.o. – w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie artykułów: 7 ust. 1 i 3;
Strona 2 z 7
82 ust. 3; 91 ust. 1 w związku z 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp) i
wnoszono o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty firmy Kodak Polska.
W uzasadnieniu ww Protestu wskazano, że oferta firmy Kodak nie zawiera wymaganych
przez SIWZ (rozdział VII) dokumentów dopuszczających do wprowadzenia do obrotu i używania
dla płyt obrazowych (deklaracji zgodności z dyrektywą 93/42/EEC oraz świadectwa
oznakowania wyrobu znakiem CE z podaniem numeru jednostki notyfikującej). Oferta ta nie
zawiera również deklaracji zgodności zgodnie z dyrektywą 93/42/EEC dla konsoli technika.
Protestujący wskazał również, że analogiczna sytuacja dotyczy oferty firmy Synektik Sp. z
o.o., w której brak jest deklaracji zgodności z dyrektywą 93/42/EEC oraz świadectwa
oznakowania wyrobu znakiem CE z podaniem numeru jednostki notyfikującej dla oferowanych
płyt obrazowych, konsoli technika i kaset.
Wobec powyższego Zamawiający powinien uznać obie ww oferty za złożone z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 19 maja br., oddalił przedmiotowy Protest wyjaśniając, że
określił przedmiot zamówienia podając zestawienie minimalnych wymaganych parametrów
technicznych. To, że zapisano te parametry w punktach nie oznacza, że wymaga te urządzenia
jako oddzielne części. Tak więc wydzielając skaner, kasety i płyty obrazowe oraz stacje roboczą
technika nie oznacza, iż będzie wymagał, aby każdy z producentów posiadał oddzielną
dokumentację na każdy z tych elementów. Tym samym nie oznacza to, iż dany wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu tylko dlatego że posiada jedną deklarację zgodności
na system rozumiany jako całość, a nie na poszczególne jego składowe.
W uzasadnieniu oddalenia Protestu wskazano również, że podstawowe oprogramowanie
jest dostarczane jako nieodłączny element wraz ze skanerem, co pokrywa załączona do oferty
deklaracja zgodności. Komputer konsoli technika nie jest z punktu widzenia prawa wyrobem
Strona 3 z 7
medycznym, ze względu na to, że komputer ten jest niezbędnym akcesorium do działania systemu
medycznego (skanera).
Dodatkowo podniesiono, że nie ma możliwości osobnego zakupu kasety bez ekranu.
W dniu 24 maja br., za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego Protestujący
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Odwołanie od oddalenia Protestu
podtrzymując wskazane w nim zarzuty i wnioski, z tym ograniczeniem, że w zakresie zarzutów do
oferty firmy Synektik Sp. z o.o., nie podtrzymano zarzutów o braku świadectwa oznakowania
wyrobu znakiem CE z podaniem numeru jednostki notyfikującej odnośnie oferowanej konsoli
technika oraz kaset.
Dodatkowo w uzasadnieniu Odwołania podniesiono, iż Wykonawca nie zgadza się ze
stanowiskiem Zamawiającego, że komputer stacji nie jest wyrobem medycznym bowiem jeżeli
uznać, że tak jest, to firma Kodak dokonała błędu w kalkulacji ceny dla oferowanego komputera,
ponieważ zastosowała w tym zakresie stawkę 7% podatku VAT, która dotyczy jedynie wyrobów
medycznych. Ponadto wskazano, że nie jest wiadome wobec uzasadnienia oddalenia Protestu,
czy Zamawiający traktuje komputer konsoli technika jako wyrób medyczny, czy też nie.
Zespół Arbitrów, po stwierdzeniu, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do
odrzucenia Odwołania przeprowadził rozprawę, w toku której Strony podtrzymały swoje
stanowiska.
Na podstawie przedłożonych dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia i wyjaśnień
Stron złożonych na rozprawie, Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia przedmiotem zamówienia jest
dostawa sytemu cyfrowej obróbki obrazu do pracowni rentgenowskiej. W ramach tak
określonego przedmiotu zamówienia Zamawiający oczekiwał dostawy skanera, kaset i płyt
obrazowych oraz dostarczenia stacji roboczej technika. Zgodnie z formularzem cenowym
Strona 4 z 7
(załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający nie oczekiwał rozdzielenia przedmiotu zamówienia na
poszczególne jego części składowe.
W pkt VII SIWZ, ppkt 1.8 Zamawiający wskazał, że wykonawcy zobligowani są do
przedłożenia deklaracji zgodności ze wszystkim związanymi z nim dyrektywami (ŁVD i EMC).
Na podstawie oferty firmy Kodak Zespół Arbitrów ustalił, że w formularzu cenowym wskazano,
iż przedmiotem oferty jest system radiologii cyfrowej Orex PcCR ACLxy 60. Z załączonej do ww
oferty deklaracji zgodności wynika, że dotyczy ona wyrobów PcCR 1417 ACL2/ACL4, PcCR
ACL XY, Kasety IP (różne wymiary) do powyższych wyrobów – jako akcesoria Paxorama HS,
PcCR 812. Jak podniosła strona Odwołująca się w toku rozprawy w ww deklaracji zgodności nie
znajduje się wskazanie oznaczenia systemu jaki firma Kodak umieściła w formularzu cenowym,
tj. brak jest oznaczenia PcCR ACL xy 60. W tym zakresie Zamawiający nie przedłożył
jakiegokolwiek dowodu, aby lista wyrobów wskazana w deklaracji zgodności zawierała również
wyrób oznaczony jako PcCR ACL xy 60, podając jedynie, że specjaliści Zamawiającego nie
doszukali się w tym zakresie różnicy pomiędzy oferowanym wyrobem a listą wyrobów
wskazanych w deklaracji zgodności.
W ocenie Zespołu Arbitrów z badania ww deklaracji zgodności wynika, że deklaracja ta
wyraźnie nie wskazuje na to, iż obejmuje się nią również stację roboczą technika.
W ocenie Zespołu Arbitrów wątpliwości dotyczące tego, czy deklaracja zgodności tak w
przypadku oferty złożonej przez firmę Kodak, jak i oferty złożonej przez firmę Synektik powinny
zostać rozstrzygnięte przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert z zastosowaniem w tym
celu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak na wstępie.
O kosztach arbitrów orzeczono na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2004r. w sprawie wysokości wynagrodzenia za czynności arbitrów.
Strona 5 z 7
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.220 złotych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7