PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-1158/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Elżbieta Janina Pogłód
arbitrzy:
Stanisław Maciej Bukowy
Izabela Joanna Kuciak
protokolant
Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.09.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
PHU "HOLLYWOOD" Spółka cywilna, Sierpc, ul. Bojanowska 2a
od oddalenia przez zamawiającego Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie,
Warszawa, ul. Wołoska 137 protestu z dnia 03.09.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie,
Warszawa, ul. Wołoska 137
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4193 zł 55 gr
(słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt pięć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PHU "HOLLYWOOD" Spółka cywilna, Sierpc, ul.
Bojanowska 2a
2)
dokonać wpłaty kwoty 6633 zł 55 gr (słownie: sześć tysięcy sześćset trzydzieści trzy
złote pięćdziesiąt pięć groszy) przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w
Warszawie, Warszawa, ul. Wołoska 137 na rzecz PHU "HOLLYWOOD" Spółka
cywilna, Sierpc, ul. Bojanowska 2a, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15806 zł 45 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset sześć
złotych czterdzieści pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PHU "HOLLYWOOD" Spółka cywilna, Sierpc, ul. Bojanowska
2a .
3. Uzasadnienie
Na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną przez Zamawiającego –
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonywanie usług w zakresie prania, prasowania, maglowania bielizny
szpitalnej, operacyjnej, fasonowej, poduszek, materacy, kocy, kurtek, firanek itp. protesty
Strona 2 z 10
wniosło dwóch wykonawców: Firma „BIO” Pranie i maglowanie Dariusz Podkopiak z siedzibą
w Łomiankach oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Hollywood” s.c. z siedzibą
w Sierpcu. Firma „BIO” zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 8 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Jeden z zarzutów zawartych w proteście dotyczył niezgodności treści oferty
wykonawcy wybranego do wykonania zamówienia z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Wybrany wykonawca (firma „Hollywood – Odwołujący się w niniejszej
sprawie) w złożonej ofercie w pozycji dotyczącej prania zasłon i firan, w jednostce miary zamiast
„kg” wpisał „szt”, co powinno skutkować odrzuceniem tej oferty. Do tego protestu po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Hollywood”
s.c., podkreślając, iż wpisanie jako jednostki miary „szt” zamiast „kg” jest oczywistą omyłką,
którą Zamawiający powinien poprawić w trybie przepisu art. 87 ust. 2 Pzp. Nie jest możliwe
dokonanie wyceny firan lub zasłon za sztukę, ponieważ różnią się one rozmiarem, rodzajem
materiału i nie można określić ceny za sztukę tylko za kilogram. W dniu 3.09.2007r. Firma
„Hollywood” wniosła własny protest zarzucając Zamawiającemu zaniechanie czynności
w zakresie wykluczenia z postępowania wykonawcy firmy „BIO” Pranie i maglowanie Dariusz
Podkopiak. Zdaniem firmy „Hollywood” s.c. wykonawca firma „BIO” powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, ponieważ nie jest on zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia; dzierżawi pralnię u Zamawiającego na podstawie umowy, która
jest zawarta na okres 3 lat, w sytuacji kiedy usługi pralnicze będące przedmiotem tego
postępowania mają być wykonywane w okresie 4 lat, zalega z zapłatą czynszu dzierżawnego za
okres 2 lat, co może skutkować zajęciem majątku firmy, a ponadto pralnia, którą dysponuje ten
wykonawca nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 5 SIWZ.
Te okoliczności w ocenie firmy „Hollywood” s.c. wskazują, iż wykonawca firma „BIO” nie
Strona 3 z 10
spełnia wymogów wynikających z art. 22 Pzp, a zatem złożone przez nią oświadczenie w trybie
tego przepisu ustawy Pzp było nadużyciem.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w ten sposób, że:
-
protest wniesiony przez firmę „BIO” uwzględnił w części w zakresie zarzutu dotyczącego
niezgodności treści oferty firmy „Hollywood” z treścią SIWZ, a w pozostałym zakresie
protest oddalił,
-
w całości oddalił protest wniesiony przez firmę „Hollywood”.
Zamawiający uznał, że jednostka miary jaką wskazał w swojej ofercie wykonawca firma
„Hollywood”, tj. sztuki zamiast kilogramów w pozycji dotyczącej prania zasłon i firan nie jest
oczywistym błędem pisarskim. Oczywisty błąd pisarski to błąd łatwy do zauważenia. Powołał się
przy tym na wyrok Sądu Okręgowego z dnia 26.07.2005r. sgn.akt IV CA 340/05. Wskazanie
przez wykonawcę innej jednostki miary aniżeli określona w SIWZ nie jest oczywistą omyłką
pisarską i niemożliwe jest dokonanie zmiany w ofercie z uwagi na brzmienie przepisu art. 87 ust.
1 Pzp, który zakazuje dokonywania jakichkolwiek zmian w treści złożonej oferty.
Oddalając protest Odwołującego się Zamawiający wskazał, iż nie zachodzą przesłanki do
wykluczenia wykonawcy firmy „BIO” z przedmiotowego postępowania. Firma „BIO” dysponuje
pralnią, która posiada pełną barierę higieniczną między stroną brudną a czystą, co potwierdza
załączona do oferty decyzja. Ponadto brak podstaw do wykluczenia wykonawcy firmy „BIO”
z postępowania z uwagi na zgłoszony przez Odwołującego się zarzut, że firma „BIO” nie jest
zdolna do wykonania przedmiotowego zamówienia. W ocenie Zamawiającego przepis art. 24
Pzp określa przesłanki wykluczenia wykonawców, a podniesione w proteście zarzuty nie
wskazują na jakąkolwiek okoliczność określoną w przepisie art. 24 Pzp.
W
odwołaniu
powtórzone
zostały
zarzuty
zawarte
przez
Odwołującego
się
w przystąpieniu do protestu firmy „BIO” oraz we własnym proteście i w konkluzji Odwołujący
się wnosi o:
Strona 4 z 10
-
unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci rozstrzygnięcia protestu formy „BIO”
w części w jakiej ten protest został przez Zamawiającego uwzględniony,
-
w przypadku uwzględnienie tego wniosku umorzenie postępowania w przedmiocie protestu
Odwołującego się, ewentualnie
-
uwzględnienie protestu Odwołującego się i nakazanie Zamawiającemu wykluczenia firmy
„BIO” Pranie i maglowanie Dariusz Podkopiak z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Na posiedzeniu Zamawiający zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący w terminie
ustawowym przekazał Zamawiającemu wyłącznie kopię odwołania bez dołączonych do tego
odwołania załączników. Dlatego też, w ocenie Zamawiającego, nie został spełniony wymóg
określony w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołanie powinno
być kompletne, na co wskazuje również dyspozycja przepisu § 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 maja 2006r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań. Zespół Arbitrów oddalił wniosek o odrzucenie odwołania. Odwołujący z zachowaniem
terminów ustawowych przesłał faksem, a następnie przesyłką pocztową kopię pisma
obejmującego odwołanie. Załącznikami do tego pisma były: dowód uiszczenia wpisu, SIWZ,
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, protest wykonawcy BIO Pranie i maglowanie,
przyłączenie się do postępowania protestacyjnego przez Odwołującego się, protest
Odwołującego się i rozstrzygnięcie protestów. Te wszystkie załączniki zostały dołączone do
odwołania wniesionego do Prezesa UZP, natomiast nie zostały przekazane Zamawiającemu.
W ocenie Zespołu Arbitrów nieprzekazanie Zamawiającemu dokumentów, stanowiących
załączniki do odwołania, nie stanowi podstawy do odrzucenia wniesionego odwołania. Treść
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp należy interpretować w powiązaniu z przepisem art. 184 ust. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na koncentrację postępowań wprowadzoną do
ustawy Pzp w 2006 roku Zamawiający został zobowiązany do przekazania wszystkim
Strona 5 z 10
uczestnikom kopii odwołania, a uczestnicy mają ustawowo zakreślony termin na przystąpienie do
tak wszczętego postępowania odwoławczego. A zatem celem tych przepisów jest, aby
wykonawcy, którzy będą podejmować decyzje o przystąpieniu do postępowania odwoławczego
znali treść zarzutów, jak i argumentację na ich poparcie. W odwołaniu złożonym w tym
postępowaniu Odwołujący się sprecyzował zarzuty oraz szczegółowo je uzasadnił, a zatem
pozostali wykonawcy mogli pozyskać niezbędną wiedzę do podjęcia ewentualnej decyzji
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Przepisy rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań stosuje się w celu przygotowania i przeprowadzenia
postępowania odwoławczego i nie mogą one stanowić materialnej podstawy do odrzucenia
odwołania.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz po przeprowadzeniu
rozprawy Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie należało unieważnić na podstawie przepisu art. 191 ust.
3 zdanie 2 Pzp w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie
z postanowieniami rozdziału IX pkt 5 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli sporządzić ofertę
zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz załącznikami do niej. Jednym
z załączników był „Formularz oferty”. Na treść Formularza oferty składają się: informacje
podmiotowe dotyczące wykonawcy, tabela z wyszczególnieniem asortymentu towarów
przeznaczonych do prania, ich ilościami, cenami jednostkowymi i wartością całkowitą oraz cena
za przedmiot zamówienia. Formularz oferty nie zawiera informacji o terminie na jaki przyszła
umowa ma być zawarta, ani też żadnych oświadczeń wykonawcy co do np. wykonania umowy
zgodnie z warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, czy też
wzorze umowy będącym załącznikiem do SIWZ. Wszystkie oferty złożone w tym postępowaniu
zostały sporządzone zgodnie z Formularzem ustalonym przez Zamawiającego.
Strona 6 z 10
Przepisy Prawa zamówień publicznych nie definiują pojęcia „oferta”, a zatem zgodnie
z przepisem art. 14 Pzp zastosowanie znajdą przepisy Kodeksu cywilnego. Zgodnie z przepisem
art. 66 § 1 Kc oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa
istotne postanowienia tej umowy. Złożenie oferty jest jednostronną czynnością prawną oferenta
– wykonawcy zamówienia publicznego. Zamówienie publiczne zostało zdefiniowane w art. 2 pkt
13 ustawy Prawo zamówień publicznych jako odpłatna umowa zawierana pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą. A zatem wykonawca składając zamawiającemu ofertę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadcza wolę zawarcia umowy na
warunkach zawartych w tej ofercie. Oferta ze swej istoty musi określać co najmniej istotne
postanowienia umowy, której oferent – wykonawca ma być stroną. Te istotne postanowienia
umowy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego może zawrzeć w jednym
dokumencie np. Formularzu ofertowym, bądź też w kilku dokumentach składających się na treść
oferty i obejmujących istotne postanowienia przyszłej umowy z zamawiającym. Jeżeli zatem
wykonawca nie złożył zamawiającemu oświadczenia woli określającego co najmniej istotne
postanowienia przyszłej umowy, to złożony komplet dokumentów nie może być uznany za ofertę
w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.
W przedmiotowym postępowaniu złożone w formie Formularza ofertowego oświadczenie
woli zawarcia umowy w zakresie usług prania nie określa między innymi terminu, w jakim
umowa ma być wykonywana, jak również warunków wykonywania przyszłej umowy. Formularz
ofertowy obejmuje wyłącznie dane oferenta, opis przedmiotu umowy oraz cenę. Tak
skonstruowane warunki nie mogą być uznane jako konieczne minimum do zawarcia przyszłej
umowy. Zawarcie umowy w oparciu o tak złożone oświadczenie woli oferenta jest niemożliwe,
albowiem nie określa essentialia negotii przyszłej umowy. Dlatego też w tym postępowaniu nie
jest możliwe zawarcie ważnej umowy. W tym postępowaniu de facto nie złożono żadnej ważnej
oferty w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.
Strona 7 z 10
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu Zespół Arbitrów nie znalazł podstaw do
ich uwzględnienia.
Bezsporne jest, że Odwołujący się w swojej ofercie w pozycji dotyczącej prania firan
i zasłon (różnych) jako jednostkę miary wpisał sztuki zamiast kilogramów, jak wymagał tego
Zamawiający zgodnie z SIWZ. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że jest to oczywista omyłka
pisarska, którą Zamawiający poprawia zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych nie definiują pojęcia „oczywista omyłka pisarska”.
Słownik języka polskiego definiuje pojęcie „oczywisty” jako nie budzący wątpliwości, bezsporny,
pewny – Słownik Języka Polskiego PWN, Warszawa 1963, tom 5. Tak więc omyłka oczywista to
omyłka bezsporna, nie budząca wątpliwości. Za taką można uznać błąd w pisowni wyrazów,
pominięcie części wyrazu, czy znaków interpunkcyjnych. Nie jest nią natomiast błąd w jednostce
miary. Obiektywnie można bowiem założyć, że w przypadku usług prania zasłon czy firan można
przyjąć jako jednostkę miary zarówno sztukę, jak i kilogram.
W przedmiotowym postępowaniu błąd popełniony przez Odwołującego się nie może być
więc uznany za bezsporny czy pewny, albowiem wynagrodzenie za usługę prania zasłon i firan
można ustalić zarówno za kilogram, jak i za sztukę. Nie jest to zatem niedokładność, którą łatwo
można zauważyć. Zamawiający nie był więc uprawniony do poprawienia oferty w tej części,
zgodnie z dyspozycją przepisu art. 87 ust. 2 Pzp. Taka zmiana oznaczałaby bowiem zmianę
merytoryczną treści złożonej oferty w części dotyczącej wysokości wynagrodzenia wykonawcy za
usługi prania firan i zasłon.
Nieuzasadnione są również pozostałe zarzuty zgłoszone w proteście z dnia 3.09.2007r.
Zamawiający wyklucza wykonawców z postępowania wyłącznie w przypadkach określonych
w przepisie art. 24 ustawy Pzp. Jedną z podstaw wykluczenia jest niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp). Warunki udziału w postępowaniu ustala
zamawiający i podaje do wiadomości wykonawców w ogłoszeniu oraz SIWZ. W niniejszym
Strona 8 z 10
postępowaniu Zamawiający nie określił żadnych warunków odnoszących się do sytuacji
ekonomicznej czy finansowej wykonawców i nie żądał od tychże żadnych dokumentów
potwierdzających spełnienie tych warunków. Z tego też względu bezzasadne są zarzuty
Odwołującego się, iż sytuacja ekonomiczna i finansowa firmy „BIO” nie zapewnia wykonania
zamówienia (zaleganie z zapłatą czynszu, umowa dzierżawy pralni na okres 3 lat), albowiem
skoro taki warunek nie był w tym postępowaniu ustalony, to nie można wymagać jego spełnienia.
Bezpodstawny jest ponadto zarzut niespełnienia warunku ustalonego przez Zamawiającego
w rozdziale V pkt 5 SIWZ. Zgodnie z tym postanowieniem Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy dysponowali pralnią, która zgodnie z cytowanymi w tym postanowieniu SIWZ
przepisami prawa posiadała „pełną barierę higieniczną między stroną brudna i czystą”.
Spełnienie
tego
warunku
wykonawcy
mieli
potwierdzić
opinią
stacji
sanitarno
epidemiologicznej. Firma „BIO” taką opinię załączyła do swojej oferty (dowód str 15-17 oferty).
Zespół Arbitrów nie podzielił zgłoszonego na rozprawie przez Odwołującego się zarzutu
dotyczącego podstaw prawnych decyzji inspektora sanitarnego potwierdzającej spełnienie
warunku posiadania bariery higienicznej przez pralnię, którą dysponuje do wykonania tego
zamówienia. Z treści decyzji wynika jednoznacznie, że pralnia taką barierę posiada, decyzja
została wydana przez uprawniony organ, a powołana podstawa prawna, tj. rozporządzenie
Ministra Zdrowia z 2005 roku, zamiast rozporządzenia tego samego organu w tej samej sprawie
z dnia 10.11.2006r. nie zmienia warunków merytorycznych w zakresie wymogów pralni
w placówkach zakładu opieki zdrowotnej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2440 zł.
Strona 9 z 10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 10 z 10