Sygn. akt UZP/ZO/0-1161/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-1161/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Krzysztof Barnim Lewna
arbitrzy:
Tadeusz Antoni Szymański
Grzegorz Mazurek
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.09.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
B&W Usługi Ogółnobudowlane Bożena Dzidkowska,
Pruszcz Gdański, ul. Obronców
Wybrzeża 4/18
od oddalenia przez zamawiającego Gdańska Infrastruktura Wodociągowo - Kanalizacyjna Sp. z
o.o., Gdańsk, ul. Na Stoku 50 protestu z dnia 04.09.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Biatel S.A.,
Warszawa, Pl. Piłsudskiego 1
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
Strona 2 z 8
2. Kosztami postępowania obciąża B&W Usługi Ogółnobudowlane Bożena Dzidkowska,
Pruszcz Gdański, ul. Obronców Wybrzeża 4/18
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3517 zł 5 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset siedemnaście złotych pięć groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez B&W Usługi Ogółnobudowlane Bożena Dzidkowska,
Pruszcz Gdański, ul. Obronców Wybrzeża 4/18
2)
dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez B&W Usługi Ogółnobudowlane Bożena Dzidkowska,
Pruszcz
Gdański, ul. Obronców Wybrzeża 4/18 na rzecz Gdańska Infrastruktura
Wodociągowo - Kanalizacyjna Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Na Stoku 50, stanowiącej
uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 16482 zł 95 gr (słownie: szesnaście tysięcy czterysta
osiemdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B&W Usługi Ogółnobudowlane
Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański, ul. Obronców Wybrzeża 4/18 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Gdańska Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o. w
Gdańsku prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem
jest wykonanie systemu opomiarowania i monitoringu dla Gdańskiego Układu Wodociągowego.
Strona 3 z 8
Pismem z dnia 4 września 2007 roku protest na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej złożył Odwołujący – Bożena Dzikowska prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art.
22 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust 1 pkt 1 i 2 prawa zamówień publicznych. W uzasadnieniu wskazał on,
że specyfikacja istotnych warunków zamówienia wymagała aby wykonawcy dysponowali
przynajmniej
jedną
osobą
dysponującą
uprawnieniami
budowlanymi
w
specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadającą przynajmniej
pięcioletnie doświadczenie zawodowe przy projektowaniu. Wybrany wykonawca Biatel S.A. w
Warszawie, w swej ofercie wskazał panią Violettę Chańko, która nie posiada wymaganego
doświadczenia w zakresie projektowania, tak więc wykonawca ten winien zostać wykluczony z
postępowania. Wskazując powyższe uchybienie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności
oceny ofert i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z 7 września 2007 roku Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu wskazał
on, że z załączonych do oferty dokumentów wynika, iż pani Violetta Chańko pracowała jako
projektant w okresach czerwiec 1997 – kwiecień 2004 oraz od grudnia 2006 do chwili obecnej,
tak więc tak więc posiada ponad siedmiotetnie doświadczenie w zakresie projektowania. Tym
samym wybrany wykonawca spełnia warunki specyfikacji, dlatego brak podstaw do jego
wykluczenia.
Od rozstrzygnięcia tego Odwołujący, pismem z 12 września 2007 roku, złożył odwołanie
do Prezesa UZP, podtrzymując zarzut protestu i rozszerzając jego uzasadnienie przez wskazanie,
iż pani Violetta Chańko uzyskała uprawnienia budowlane do projektowania w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych w
grudniu 2001 roku, wobec czego nie można uznać, że zdobywała jakiekolwiek doświadczenie w
Strona 4 z 8
projektowaniu przed tą datą, ponieważ nie miała po temu stosownych uprawnień. Odwołujący
podtrzymał wnioski protestu rozszerzając je o żądanie zasądzenia na jego rzecz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Pismem z dnia 26 września 2007 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego
zgłosił Biatel S.A. w Warszawie, podtrzymując argumentację Zamawiającego i wnosząc o
oddalenie odwołania
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 9.1.2 podpunkcie drugim zażądał
aby wykonawcy dysponowali osobą na stanowisko kierownika zespołu projektowego, który
winien, miedzy innymi, posiadać uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz przynajmniej 5 – letnie
doświadczenie przy projektowaniu. W ofercie Biatel S.A. na stanowisko to zaproponowano panią
Violettę Chańko, która jak wynika z załączonego do oferty życiorysu sporządzała projekty w
okresie czerwiec 1997-kwiecień 2004 oraz od grudnia 2006 do chwili obecnej. Jednocześnie z
decyzji Wojewody podlaskiego, załączonej do oferty wynika, iż uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności instalacyjnej otrzymała ona 7 grudnia 2001 roku. Powyższy stan
faktyczny Zespół Arbitrów ustalił na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności
specyfikacji
oraz oferty Biatel S.A., których wiarygodność nie była przez żadną ze stron
kwestionowana.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje.
Strona 5 z 8
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, że
warunki podmiotowe udziału w postępowaniu muszą być interpretowane ściśle, zgodnie z ich
literalnym brzmieniem, a jakiekolwiek niejasności w ich sformułowaniu nie mogą szkodzić
wykonawcom. W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż osoba proponowana na stanowisko
kierownika zespołu projektowego winna dysponować co najmniej 5-letnim doświadczeniem
zawodowym przy projektowaniu. Zdaniem Zespołu nie można uznać, ze doświadczenie takie
można liczyć dopiero od momentu uzyskania uprawnień do projektowania. Doświadczenie przy
projektowaniu (praktyka) jest bowiem warunkiem koniecznym do uzyskania uprawnień
projektowych, o czym jednoznacznie stanowi art. 14 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 roku – prawo
budowlane. Skoro zatem z przepisu ustawy wynika, iż przed uzyskaniem uprawnień budowlanych
można i należy odbyć praktykę przy projektowaniu, nie sposób się zgodzić z tezą Odwołującego,
jakoby doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania można zdobywać dopiero po
uzyskaniu tych uprawnień. Przyjęcie tego rodzaju stanowiska jest sprzeczne z literalnym
brzmieniem specyfikacji – gdyby Zamawiający żądał doświadczenia zawodowego przy
wykonywaniu samodzielnej funkcji technicznej, to winien wyrazić to wprost. Skoro zaś zażądał
doświadczenia zawodowego przy projektowaniu, to musi uznać za spełniająca wymogi SIWZ
osobę, która część wymaganego doświadczenia uzyskała przed uzyskaniem uprawnień
budowlanych.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów uznał, że w stosunku do Biatel S.A nie zachodzi
przesłanka wykluczenia z postępowania, wobec czego na podstawie art. 191 ust. 1 w związku z
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy 29 stycznia 2004 roku – prawo zamówień publicznych oddalił
odwołanie i na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych obciążył
Odwołującego kosztami postępowania uwzględniając jako uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego kwotę 3600 zł. Zespół Arbitrów odmówił uwzględnienia jako
Strona 6 z 8
kosztów kwoty 517,84 zł jako niepotwierdzonych rachunkiem oraz nadwyżki wynagrodzeni a
pełnomocnika
ponad
kwotę 3 600 zł, ponieważ kwota
taka
stanowi
górną granice
przewidzianą w par. 4 ust. 1 pkt 2 ppkt b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dni a
19 maja 2006r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania
oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 8 z 8