Warszawa, dnia 8 listopada 2006 Pani Maria Szczepkowska

Warszawa, dnia 8 listopada 2006
Pani Maria Szczepkowska
Dyrektor
Biuro Dyrektora Generalny
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego
Ul. Wspólna 2/4
00-926 Warszawa
Szanowna Pani Dyrektor,
Z ogromną przykrością przychodzi nam poinformować, że reprezentowane przez
nas konsorcjum trzech organizacji pozarządowych zmuszone jest wycofać się z
zamiaru składania oferty na wykonywanie usług operatora/ów Funduszu dla
Organizacji Pozarządowych ze środków Mechanizmu Finansowego Europejskiego
Obszaru Gospodarczego oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego. Powodem
naszej decyzji są te zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, które
chroniąc interesy Zamawiającego, pozbawiają praktycznie jakichkolwiek praw
Wykonawcę, nakładając na niego jednocześnie szereg obowiązków i obciążeń. Ta
głęboka dysproporcja w ochronie praw obu stron umowy w połączeniu z brakiem
gwarancji wypłacalności Zamawiającego, uniemożliwia nam odpowiedzialne
złożenie oferty i przyjęcie na siebie zobowiązania do realizacji określonego umową
zadania.
Nasze poważne zastrzeżenia budzą przede wszystkim:
(1) Zapisy gwarantujące Zamawiającemu możliwość zawieszenia i żądania zwrotu
płatności bez podania w Specyfikacji powodów i okoliczności, w jakich to może
nastąpić.
14.8.1. Zamawiający jest zobowiązany zawiesić płatności, o których mowa
w pkt. 14.2 (wynagrodzenie) i/lub 14.3. (fundusz) w przypadku,
gdy Komitet Mechanizmu Finansowego i Norweskie Ministerstwo
Spraw Zagranicznych podejmie decyzje o zawieszeniu płatności
danego rodzaju.
14.9.1. Zamawiający jest zobowiązany zażądać zwrotu dokonanych wypłat,
o których mowa w pkt.14.3. (fundusz) w przypadku gdy Komitet
Mechanizmu Finansowego i Norweskie Ministerstwo Spraw
Zagranicznych podejmie decyzję o zwrocie dokonanych wypłat.
Zapisy te stwarzają stan permanentnej niepewności nie tylko dla Wykonawcy, ale
także dla Beneficjentów Końcowych, którzy muszą się liczyć z tym, że przyznane
im fundusze mogą nie być wypłacone, a fundusze wypłacone mogą podlegać
zwrotowi z przyczyn od nich niezależnych. Doprowadzić to może do poważnych
trudności finansowych czy wręcz upadłości organizacji, które miały być
potencjalnymi beneficjentami Funduszu.
(2) Zapisy nakładające na Wykonawcę obowiązek prowadzenia i ponoszenia kosztów postępowań
sądowych (do postępowania kasacyjnego włącznie) w przypadku egzekucji zwrotu wypłat od
Beneficjentów:
14.9.5. W przypadku wydania decyzji o zwrocie wypłat Wykonawca zażąda zwrotu wypłat
środków, o których mowa w pkt.14.3. (fundusz) od beneficjentów końcowych i
podejmie z należytą starannością wszelkie dostępne kroki prawne włącznie z
wystąpieniem z powództwem cywilnym i popieraniem powództwa aż do skutecznej
egzekucji lub zakończenia postępowania kasacyjnego wyrokiem niekorzystnym dla
Wykonawcy.
14.9.6. Koszty związane i konieczne do prowadzenia postępowań sadowych, o których mowa
w pkt. 14.9.5. Wykonawca pokryje z wynagrodzenia przysługującego mu za
wykonanie zamówienia.
Nie możemy odpowiedzialnie zobowiązać się do pełnienia roli egzekutora wobec potencjalnych
Beneficjentów Funduszu, którzy w dobrej wierze zaangażują przyznane im środki w realizację
projektu, a następnie nakaże się im je oddać z nieznanych powodów. Dodatkowo zobowiązanie się
do prowadzenia w Polsce postępowań do postępowania kasacyjnego włącznie oznacza
zaangażowanie naszego konsorcjum w ciągnące się latami windykacje należności.
(3) Zapisy pozbawiające Wykonawcę jakichkolwiek praw, łącznie z prawem rozwiązania umowy i
prawem do odszkodowania za rozwiązanie umowy z winy Zamawiającego.
14.12.4. Wykonawca może rozwiązać umowę za jednomiesięcznym wypowiedzeniem bez
wypłaty odszkodowania, jeśli Zamawiający nie wywiązuje się z obowiązku
dokonania płatności, o których mowa w pkt. 14.2. i 14.3. w terminie 60 dni od
akceptacji wniosku o płatność i przekazania środków z Mechanizmu
Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu
Finansowego przez darczyńców, z zastrzeżeniem postanowień w pkt. 14.8. i 14.9.
Punkt ten, jedyny w całej umowie dający Wykonawcy jakieś prawo – prawo do rozwiązania umowy
bez wypłaty odszkodowania – praktycznie prawa tego go pozbawia. Taki zapis wobec
niesprecyzowania nigdzie terminu akceptacji wniosku o płatność jest bowiem niczym innym jak
zobowiązaniem Wykonawcy do finansowania zadania przez czas nieokreślony i to bez możliwości
ubiegania się o odszkodowanie.
(4) Zapisy nakładające na Wykonawcę szereg sankcji przy jednoczesnym pozbawieniu go
podstawowych praw:
14.13.3. Jeśli wysokość kar umownych przekracza 10 % wartości umowy Zamawiający
może, po zawiadomieniu Wykonawcy zerwać umowę i dokończyć realizację usług
na koszt Wykonawcy.
14.13.4. Zamawiający zastrzega sobie prawo do dochodzenia odszkodowania
uzupełniającego przenoszącego wysokość kar umownych do wysokości rzeczywiście
poniesionej szkody.
Tak drakońskie sankcje finansowe w sytuacji braku precyzyjnego opisu uchybień, które mogą
skutkować ich nałożeniem na Wykonawcę, dają Zamawiającemu pełną arbitralność podjęcia decyzji
o karach umownych i są czymś niespotykanym w znanych nam procedurach przetargowych.
(5) Wymóg podania przez Wykonawcę ceny brutto oferty z wyodrębnieniem VAT (punkt 9.1.5).
Warunek ten preferuje podmioty gospodarcze. Oferta organizacji pozarządowej nie prowadzącej
działalności gospodarczej, a więc pozbawionej możliwości zwrotu VAT, może być bowiem droższa od
oferty podmiotu komercyjnego, nawet gdy ten ostatni wkalkuluje w nią zysk.
(6) Brak zapisów o choćby przybliżonych terminach dotyczących np.: podjęcia decyzji o wyborze
ofert, podpisania umowy, okresu akceptacji wydatków i płatności itd. (punkty 7, 13, 14.1.1., 14.2.9.)
Brak tych zapisów pozbawia Wykonawcę oraz Beneficjentów Końcowych minimum bezpieczeństwa i
ochrony ich interesów, utrwalając rażącą nierównowagę między prawami Zamawiającego i
2
Wykonawcy oraz Beneficjentów Końcowych. Nie wiadomo bowiem kiedy otrzymają oni środki na
realizację zadań i czy w ogóle (wobec arbitralności zapisów o zawieszeniu i zwrocie płatności) je
otrzymają.
Świadomi dotychczasowych problemów związanych z dystrybucją środków z Mechanizmu
Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego,
w efekcie których termin realizacji projektów rekomendowanych do sfinansowania w marcu ub.r. do
dziś nie jest znany, obawiamy się, że wobec niejasnych i nieprecyzyjnych zapisów i procedur obecnej
Specyfikacji, podobny los czeka projekty rekomendowane do sfinansowania w ramach Funduszu
NGO przez Wykonawcę.
W imieniu konsorcjum,
Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
Fundacja im. Stefana Batorego
Hanna Szczeblewska
Wiceprezes Zarządu
Anna Rozicka
Dyrektor Fundacji
Irena Peszko
Wiceprezes Zarządu
Do wiadomości:
•
Pani Grażyna Gęsicka
Minister Rozwoju Regionalnego
•
Pani Sidsel Bleken
Radca Ambasady
Ambasada Królestwa Norwegii w Warszawie
ul. Chopina 2A
00-559 Warszawa
•
Portal www.ngo.pl
3