Protokół Nr 29 /08 posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta

Protokół Nr 29 /08
posiedzenia
Komisji Rozwoju Miasta i Ochrony Środowiska RM
w dniu 14.07.2008r.
(godz. 15:15 – 17:00)
______________________________________________________________________
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy
Al.Zwycięstwa 20, w sali narad nr 307.
W posiedzeniu uczestniczyło 17 członków komisji i 7 zaproszonych gości. Listy
obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1-2 do protokołu.
AD. 1.
Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad.
Obrady otworzył przewodniczący komisji Wiesław Suwalski, który powitał wszystkich
przybyłych oraz stwierdził prawomocność obrad, odnotowując na podstawie listy
obecności 14 obecnych członków komisji, co wobec składu 22 osób, stanowi quorum.
AD. 2.
Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
Przewodniczący W.Suwalski przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego
posiedzenia. Jednocześnie poinformował, ze planowany temat dotyczący rozwoju
WyŜszej Szkoły Humanitas, zostaje w porozumieniu z władzami uczelni i prezydenta
przesunięty na sierpniowe posiedzenie z uwagi na brak w chwili obecnej analizy
finansowej sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów
rozwojowych szkoły, która ma być gotowa pod koniec lipca. Zasadne jest rozpatrzenie
tematu mając konkretne materiały.
Jednocześnie wniósł do spraw bieŜących dodatkowy punkt dotyczący kwestii usuwania
azbestu.
Wobec braku uwag do przedstawionego porządku dziennego przewodniczący zarządził
głosowanie nad jego przyjęciem.
W wyniku głosowania:
za:
14,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła porządek dzienny, który przedstawiał się następująco:
1. Otwarcie i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
3. Zatwierdzenie protokołów z poprzednich posiedzeń:
- Protokół Nr 24/08
- Protokół Nr 26/08
- Protokół Nr 28/08
4. Informacja z postępowania wyjaśniającego w sprawie nielegalnego składowania
osadów z oczyszczalni ścieków na terenach rekultywowanych przez Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń po kopalni „Jan Kanty” w dzielnicy Niwka.
5. Omówienie skutków, jakie moŜe rodzić6. prowadzenie procesu przygotowania
warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w realizacji inwestycji
pn.”Spopielarnia zwłok wraz z Parkiem Pamięci” na terenach prywatnych w rejonie
ulic 11-go Listopada i Kukułek w Sosnowcu.
6. Sprawy bieŜące:
6.1. Pismo Wydziału Gospodarki Nieruchomościami informujące o wystąpieniu WyŜszej
Szkoły Humanitas w Sosnowcu z wnioskiem o zmianę stawki procentowej opłaty
rocznej z tyt. wieczystego uŜytkowania nieruchomości przy ul.Kilinskiego.
6.2. Do wiadomości komisji: Zarządzenia Prezydenta Miasta podjęte w sprawach obrotu
komunalnymi nieruchomościami gruntowymi, tj.:
7.2.1. Zarządzenie nr 1157 i nr 1158 z 12 grudnia 2007r.
7.2.2. Zarządzenie nr 544 i nr 558 z 11 czerwca 2008r.
7.2.3. Zarządzenie nr 561 z 12 czerwca 2008r.
7.2.4. Zarządzenie nr 588 z 12 czerwca 2008r.
7.2.5. Zarządzenie nr 607 z 18 czerwca 2008r.
7.2.6. Zarządzenie nr 638 z 25 czerwca 2008r.
6.3. Informacja n/t programu usuwania azbestu.
AD. 3.
Zatwierdzenie protokołów z poprzednich posiedzeń.
Przewodniczący W.Suwalski przedstawił protokoły z poprzednich posiedzeń, tj.:
- Protokół Nr 24/08
- Protokół Nr 26/08
- Protokół Nr 28/08
i wobec braku uwag ze strony członków komisji zarządził głosowania nad ich
przyjęciem.
W wyniku głosowania:
za:
14,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła Protokół Nr 24/08.
W wyniku głosowania:
za:
14,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła Protokół Nr 26/08.
W wyniku głosowania:
za:
14,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła Protokół Nr 28/08.
AD.4.
Informacja z postępowania wyjaśniającego w sprawie nielegalnego składowania
osadów z oczyszczalni ścieków na terenach rekultywowanych przez Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń po kopalni „Jan Kanty” w dzielnicy Niwka.
Przewodniczący W.Suwalski oddał głos naczelnikowi Wydziału Ochrony Środowiska i
Rolnictwa Wandzie Orlińskiej, która zreferowała zagadnienie. Materiał pisemny w tym
zakresie stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Radny Z.Dziewanowski zapytał, czy zbierane grzyby zrekultywowanych obszarach nie
stwarzają zagroŜenia są bezpieczne do spoŜywania. Czy kiedykolwiek były na ten temat
kierowane pytania i czy były prowadzone jakieś badania.
Naczelnik W.Orlińska odpowiedziała, Ŝe nie spotkała się z takimi pytaniami, ani
badaniami na ten temat? Natomiast gdyby stwierdzono w badaniach przekroczenia
norm odnośnie zawartości metali cięŜkich, czy czynników bakteriologicznych i
parazytologicznych, to wtedy wystąpionoby do wojewody, gdyŜ byłby dowód na to, Ŝe
nastąpiła szkoda w środowisku. Organem właściwym w takim przypadku jest wojewoda,
jeśli chodzi o zanieczyszczenie wody albo ziemi.
Radny J.Bosak poinformował, ze był przy pobieraniu próbek do badania uwaŜa, Ŝe były
prawidłowo wykonane, natomiast chodziło głownie o wywoŜone osady ściekowe. Uznał,
Ŝe dobrze, iŜ temat został podjęty, gdyŜ obecnie stan składowania w stosunku do
wcześniejszego jest nieporównywalnie lepszy. Wcześniej było to prowadzone
nielegalnie bez zachowania procedur, nadzoru. Ponadto radny zwrócił się o zwiększenie
kontroli nielegalnych wywozów odpadów na to składowisko oraz do lasu w godzinach
popołudniowych, np. przez StraŜ Miejską.
Naczelnik WŚR W.Orlińska poinformowała, Ŝe wystąpiono w tej sprawie do
Nadleśnictwa Siewierz oraz Nadleśnictwa Chrzanów, które nic na ten przywozu osadów
ściekowych nie wie. RównieŜ nic nie wie Urząd Miejski w Chrzanowi. Dodatkowo w tej
chwili wystąpiono do "Oczyszczalni Ścieków" w Jaworznie o informacje w sprawie
odbioru osadów ściekowych od lutego do kwietnia br.
Przewodniczący W.Suwalski wobec braku dalszych głosów w dyskusji zamknął
zagadnienie uznając, Ŝe temat jest bardzo waŜny i być moŜe np.poprzez prasę
naleŜałoby uczulić mieszkańców, Ŝe jeŜeli zauwaŜą nielegalne przywozy
zanieczyszczeń do lasów, to Ŝeby zgłaszali to do słuŜb miejskich, aby mogły w
odpowiednim czasie zareagować.
Ponadto zwrócił uwagę, Ŝe kosz zagospodarowania osadów ściekowych jest bardzo
duŜy i jeŜeli juŜ, to moŜna wykorzystać do rekultywacji osady z sosnowieckich
oczyszczalni.
AD.5.
Omówienie skutków, jakie moŜe rodzić prowadzenie procesu przygotowania
warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w realizacji inwestycji
pn.”Spopielarnia zwłok wraz z Parkiem Pamięci” na terenach prywatnych w
rejonie ulic 11-go Listopada i Kukułek w Sosnowcu.
Przewodniczący W.Suwalski oddał głos naczelnikowi WŚR W.Orlińskiej, która zwróciła
uwagę, Ŝe temat jest niewłaściwie sformułowany.
Naczelnik Wydziału Architektury Maria Szewczenko-Piertraszczyk poinformowała, Ŝe
tam gdzie jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie wydaje się decyzji
o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Inwestycja moŜe być zlokalizowana
na podstawie planu i musi być zgodna z jego ustaleniami. Natomiast ta inwestycja
zgodnie z rozporządzeniem związanym z ochrona środowiska jest zaliczana do
mogących pogorszyć stan środowiska, dla których opracowanie raportu oddziaływania
na środowisko moŜe być wymagane. W tej kwestii wymagane jest przeprowadzenie
postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
inwestycji. Taką sprawę prowadził Wydział Ochrony Środowiska i sprawa została
umorzona. Materiał wyjaśniający WAB stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Naczelnik WŚR W.Orlińska złoŜyła wyjaśnienie w powyŜszej kwestii. Na wniosek formy
Inwest- Eko- Rol S.A. W 2006 roku wszczęto postępowanie w sprawie wydania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. To jest
decyzja, która określa warunki ochrony środowiska. Nie jest to decyzja lokalizacyjna i na
jej podstawie Ŝaden inwestor nie moŜe wejść w teren z zrealizować przedsięwzięcie.
Decyzja ta jest wymagana, jako załącznik do wniosku o wydanie miedzy innymi
pozwolenia na budowę, ale nie tylko. Szereg decyzji wyszczególnionych w planie
ochrony środowiska musi poprzedzić, dla pewnego rodzaju przedsięwzięć, wydanie
takiej decyzji, tzw. środowiskowej. Wydaje się ją na wniosek inwestora. MoŜna odmówić
wydania takiej decyzji w trzech przypadkach:, kiedy stwierdzi się brak zgodności
lokalizacji decyzji z panem zagospodarowania przestrzennego, kiedy organy opiniujące
(sanepid, organ ochronny środowiska) odmówią uzgodnienia takiej decyzji oraz kiedy z
analizy przedsięwzięcia wybrany zostanie wariant przedsięwzięcia, na który inwestor nie
chce się zgodzić. Decyzje środowiskowe wydaje się dla przedsięwzięć
wyszczególnionych w rozporządzeniu w sprawie podziału przedsięwzięć. Chodzi o
przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko z pierwszej grupy, dla
których w trakcie postępowania obligatoryjne jest wykonanie raportu oddziaływania na
środowisko. Druga grupa to przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na
środowisko, dla których raport moŜe być wymagany. Trzecia grupa to przedsięwzięcia,
które mogą oddziaływać na "naturę 2000". Dla tych przedsięwzięć jest wymagana, przed
wystąpieniem z wnioskiem na budowę, decyzja środowiskowa.
W tym przypadku takie postępowanie wszczęto i nastąpiły wątpliwości odnośnie
zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego. Interpretacje zapisów
Pryedsiwyicie miało bz realiyowane na terenie objtzm planem zagospodarowania
przestrzennego, ktory przeznaczony jest na cele usług oraz zieleni cmentarnej.
Odmówiono wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach powołując się na brak
zgodności z zapisem planu w oparciu o decyzję Pracowni Projektowo-Urbanistycznej.
Inwestor odwołał się od decyzji odmawiającej do Samorządowego Kolegium
Odwoławczego, które uchyliło zaskarŜoną decyzje i przekazało sprawę do ponownego
rozpatrzenia wskazując m.in., Ŝe w międzyczasie zmieniły się przepisy oraz zwrócono
uwagę na to, Ŝe nie wyłączono się z tego postępowania, a gmina jest stroną, poniewaŜ
jest właścicielem działek sąsiednich. Zarzucono równieŜ, Ŝe Ŝeby odmówić wydania
decyzji środowiskowej trzeba jednoznacznie wykazać niezgodność planowanego
przedsięwzięcia z zapisami obowiązującego panu zagospodarowania przestrzennego.
Zdaniem SKO nie zrobiono tego szczegółowo. Sprawa została przez urząd umorzona i
wystąpiono do SKO o wskazanie innego organu, który w imieniu gminy poprowadzi tą
sprawę. Został wskazany przez SKO Prezydent Miasta Katowice, który prowadzi
sprawę. W dniu dzisiejszym otrzymano postanowienie UM w Katowicach, które
stwierdza konieczność sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.
Spopielarnia zwłok zalicza się do drugiej grupy przedsięwzięć, dla których decyzja
środowiskowa jest wymagana, natomiast raport moŜe być wymagany. Po zasięgnięciu
opinii sanepidu Prezydent Miasta Katowice stwierdził, Ŝe inwestor jest zobowiązany do
przedłoŜenia raportu. Wystąpiono do Prezydenta Miasta Katowice o przeprowadzenie
rozprawy administracyjnej z udziałem społeczeństwa. Będą one przeprowadzone po
wykonaniu przez inwestora raportu. Materiał wyjaśniający WŚR jest zawarte w
załączniku nr 3 do protokołu.
Główny Specjalista w Pracowni Projektowo-Urbanistycznej Barbara Knapik wyjaśniła
kwestię zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego. Materiał wyjaśniający
do w/w tematu stanowi załącznik nr 5 do protokołu.
Przewodniczący W.Suwalski rozpoczął dyskusję.
Radny A.Madej wskazał, Ŝe spopielania zwłok w mieście jest potrzeba cywilizacyjną.
Przy prezentowanym podejściu przez najbliŜsze "dziesiąt" lat nie będzie moŜna czegoś
takiego stworzyć. Oczekuje wskazania, gdzie w Sosnowcu moŜna spalarnie zbudować.
Dobrze by było, Ŝe miasto wskazało jedno czy dwa takie miejsca. Tym bardziej, Ŝe jak
wskazała przedstawicielka PPU nie jest to integralnie związane z pochówkiem.
Radny K.Winiarski w nawiązaniu do odpowiedzi Katowic, Ŝe trzeba sporządzić raport
oddziaływania na środowisko, zapytał, czy nie oznacza to, Ŝe zakwestionowali opinię
PPU wskazującą, Ŝe istniejący plan zagospodarowania uniemoŜliwia wybudowanie
takiej spalarni.
Naczelnik WŚR W.Orlińska odpowiedziała, Ŝe sprawa zgodności z planem była badana i
napisano o tym w postanowieniu, Ŝe dla nich równieŜ nie ma jasności tego.
Radny K.Winiarski wskazał, Ŝe jeŜeli jest to niezgodne z planem, to, po co sporządzać
raport, skoro sprawa jest zamknięta.
Naczelnik WŚR W.Orlińska przyznała rację radnemu oraz odczytała treść zapisu
postanowienia: "Organ badał sprawę zgodności przedsięwzięcia z miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego miasta Sosnowca. Z przeprowadzonej analizy nie
moŜna jednoznacznie przesądzić o zgodności bądź niezgodności lokalizacji inwestycji z
w/w planem". Dodatkowo podkreśliła, Ŝe wtedy, kiedy sporządzano plan tego rodzaju
usług nie było.
Pani B.Knapik poinformowała, Ŝe plan jest z 1999 roku.
Radny A.Chęciński zgodził się ze zdaniem radnego A.Madeja. Dodatkowo uznał, ze
miejsce wydaje się dobre. Jest oddalone od zabudowań, znajduje się przy cmentarzu.
Poza tym takie przedsięwzięcia są ekologiczne i nie ma obaw o zagroŜenia środowiska.
W tym kontekście wskazał na spalarnię śmieci, która jest urządzona w centrum Wiednia.
W przypadku spalarni zwłok istotna rolę mają bardziej skojarzenia. Wyraził obawy, Ŝe
interpretacja prawna zapisów planu moŜe być taka, Ŝe inwestycję moŜna uznać pod
hasłem "usługi cmentarne".
Naczelnik WŚR W.Orlińska
protesty.
poinformowała, Ŝe do Katowic wpływają "ogromne"
Radny T.Banbuła poinformował, Ŝe juŜ w III kadencji samorządu rozpoczęto procedurę
przygotowania lokalizacji pod spopielarnię zwłok przy ul.Wojska Polskiego przy
cmentarzu komunalnym. Zdaniem radnego tamta lokalizacja była bardziej trafiona.
Radny poprosił o dokładne wskazanie obecnej lokalizacji.
Z-ca prezydenta R.Łukawski wyjaśnił, Ŝe lokalizacja jest poza cmentarzem, na terenach
rolnych, gdzie jest planowana bardzo duŜa rozbudowa nowego osiedla
mieszkaniowego. W tej chwili przystępuje się tam do zmiany planu zagospodarowania
przestrzennego. Zasadne jest spostrzeŜenie, Ŝe naleŜałoby znaleŜałoby znaleźć miejsce
na spopielarnię i takie miejsca są Pierwsze znajduje się przy ul. Wojska polskiego, które
zostało przez mieszkańców oprotestowane. Spopielarnia jest inwestycja, która powinna
być zaliczana do pierwszej kategorii inwestycji, dla której musi być sporządzony raport
oddziaływania na środowisko i decyzja, dlatego, Ŝe muszą a być przeprowadzone
konsultacje społeczne. Nie moŜna doprowadzać inwestora na duŜe straty i koszty
poniesione, na inwestycje, której później nie wybuduje, ze względu na blokadę
społeczności lokalnej. Są jeszcze dwa miejsca, na których w przyszłości inwestycja
moŜe być lokalizowana. Niezabudowany, pusty teren przy ul.Wojska Polskiego za
cmentarzem komunalnym na terenach przeznaczonych na wszelkiego rodzaju usługi,
gdzie nie ma bezpośredniego kontaktu z zabudowaniami mieszkaniowymi. Drugi teren,
który eliminuje jakikolwiek kontakt z mieszkańcami przy ul.Orląt Lwowskich przed
granicą z Jaworznem, przy wjeździe do lasu. Spopielania jest potrzebna dla tak duŜego
miasta, gdyŜ wielkość miejsca potrzebnego pod cmentarze jest bardzo duŜa i bardzo
narasta. Konieczne jest zminimalizowanie zajmowanego miejsca.
Radny T.Bańbuła uznał, Ŝe wrócenie do pierwszej koncepcji jest ze wszech miar
uzasadnione, ale obawia się, Ŝe społeczność tamtych rejonów w dalszym ciągu nie
będzie się zgadzać na . Podobno jak to wcześniej miało miejsce.
Radny Z.Muszyński zwrócił uwagę, Ŝe budowla tego rodzaju wzbudza u ludzi
nieprzyjemne skojarzenia i musi być przeprowadzona konsultacja społeczna. Wcześniej
przygotować dokładnie miejsca lokalizacji, aby nie było nieporozumień.
Radny Z.Dziewanowski skierował uwagę do prezydenta, aby na samym wstępie
wystąpień, podawać informacje, Ŝe gmina jest za tym, aby miejsce dla lokalizacji takiej
inwestycji było, bo jest ono potrzebne. JeŜeli było prowadzone rozpoznanie, gdzie w
Sosnowcu moŜna byłoby takie miejsce wyznaczyć, z czym się wiąŜe i dlaczego nie
zostało dopuszczone do realizacji zadania, to lepiej o tym powiedzieć. Wyraził
zadowolenie ze stanowiska urzędu, aby tego typu inwestycji nie lokować na osiedlach
mieszkaniowych, albo w ich pobliŜu. Zapytał, w jakim zasięgu terytorium prowadzone są
konsultacje, czy jest wyznaczony poronień tej odległości. Czy osoba z drugiego końca
miasta moŜe zaprotestować?
Naczelnik W.Orlińska odpowiedziała, Ŝe taka osoba moŜe zaprotestować. KaŜdy ma
prawo do składania uwag i wniosków w postępowaniu i w uzasadnieniu trzeba się do
tych uwag odnieść. Ale nie jest tez tak, ze jest wymagana formalna zgoda od
mieszkańców.
Radny Z.Dziewanowski zwrócił uwagę, Ŝe znaczy to, iŜ mieszkańcy ościennych miast
tez mogą wnosić uwagi. Czy musi to być brane pod uwagę i w jakiś sposób
uwzględnione?
Naczelnik W.Orlińska potwierdziła powyŜsze, a w kwestii uwag z mieszkańców innych
miasta odpowiedziała, Ŝe trzeba się odnieść do nich, w zaleŜności od tego, jakie to będą
uwagi.
Radny M.Adamiec stwierdził, Ŝe nie jest pewien, czy taka inwestycja jest niezbędna w
mieście, a jeŜeli ktoś chce wybudować spopielarnię, to moŜe to tez zrobić w innym
mieście. Natomiast, jeŜeli juŜ ma powstać, to trzeba ja tak zlokalizować, Ŝeby protestów
nie było.
Radny A.Madej zaproponował, aby nie odnosić się do działań, które miały miejsce w
poprzednich kadencjach, tylko iść do przodu. Skoro były wskazane dwie lokalizacje, to
naleŜy się nad tym tematem zastanowić nad podjęciem konkretnych działań, i
sukcesywnie przekazywać pozostaje tylko kwestia przeprowadzenia umiejętnych
konsultacji społecznych, jeśli jest taki wymóg i działać dalej. Tym bardziej, Ŝe pierwsza
lokalizacja była „trafiona”.
Skoro były wskazane dwie lokalizacje, to naleŜy się nad tym tematem zastanowić nad
podjęciem konkretnych działań i sukcesywnie przekazywać informacje, jakie w tym
temacie są podejmowane działania.
Z-ca prezydenta R.Łukawski zwrócił uwagę, Ŝe gmina nie realizuje inwestycji tylko
prywatny inwestor, który sam wyszukał miejsce. W momencie, kiedy wskazano mu inne
miejsce, nie przyjął jej.
Radny A.Madej zapytał, dlaczego przy budowie cmentarza komunalnego od razu nie
wybudowano spalarni i podkreślił, Ŝe powiązanie tych dwóch inwestycji jest oczywiste i
współczesne.
Z-ca prezydenta W.Zycha stwierdził, Ŝe spalopielarnia z cmentarzem niewiele ma
wspólnego.
Radny A.Madej wskazał, Ŝe jednak kojarzą się ze sobą.
Z-ca prezydenta R.Łukawski wyjaśnił, Ŝe cmentarz, jako miejsce pochówku był
wybudowany przez miasto.
Radny A.Madej stwierdził, Ŝe w dalszym ciągu jest to wyszukiwanie argumentów na
„nie”.
Z-ca prezydenta R.Łukawski podkreślił, Ŝe miasto podejmie decyzję, Ŝe buduje
spopielarnie, to będzie ja realizowało, ale na dzień dzisiejszy jest to inwestycja, którą
moŜe realizować prywatny inwestor. Nie musi to być inwestycja miejska.
Radny A.Madej zwrócił uwagę, Ŝe są chętni do realizowania inwestycji i naleŜy im tylko
wskazać lokalizację.
Radny A.Jagiełłowicz uwaŜa, Ŝe inwestycja powinna być realizowana przez prywatnego
inwestor, tylko naleŜy mu wcześniej wskazać taką lokalizację, która byłaby właściwa i na
której moŜna byłoby bez oporów społecznych wybudować spopielarnię. Od trzech
kadencji lat obserwuje, iŜ jest opór społeczny, co do powstania obiektu. Oficjalnie
kościół nie jest przeciwny temu, ale nieoficjalnie kaŜdy proboszcz podburza
społeczeństwo. W tej sytuacji nie moŜna liczyć na to, Ŝe społeczeństwo w otoczeniu
jakiegokolwiek miejsca, gdzie inwestor będzie chciał budować zaakceptuje to. Nie
będzie na to społecznej zgody. UwaŜa, Ŝe uchybieniem jest, Ŝe miasto tej wielkości
(ponad 200 tysięczne) nie ma spopielarni. Jest duŜa grupa mieszkańców, którzy chcą
się spopielić i ta grupa będzie coraz większa, a przewóz zwłok do spalania jest
kosztowny.
Z-ca prezydenta R.Łukawski wyjaśnił, Ŝe z wnioskiem nie wystąpił inwestor, tylko
właściciel gruntu.
Przewodniczący RM D.Miklasiński zgodził się z wypowiedzią radnego A.Jagiełłowicza,
Ŝe jest coraz więcej chętnych, którzy chcą się spopielić. Gdyby przeprowadzono
konsultacje społeczne i zapytano: „Czy chcesz się spopielić”, to przypuszcza, Ŝe dość
duŜy procent społeczeństwa odpowiedziałoby twierdząco. Gdyby zapytano: „Gdzie
chcesz się spopielić”, to zdecydowana większość odpowiedziałaby, Ŝe na miejscu.
Druga część odpowiedziałaby, Ŝe nie, bo jest to za blisko mojego domu. Ponadto
zapytał, kto jest inwestorem?
Naczelnik WAB odpowiedziała, Ŝe wnioskodawcą właściciel terenów.
Przewodniczący RM D.Miklasiński zapytał, dlaczego inwestorowi nie wskazuje się
lokalizacji.
Z-ca prezydenta R.Łukawski odpowiedział, Ŝe jeŜeli jakikolwiek inwestor się zgłosi do
miasta z propozycją budowy, to od razu zostaną mu wskazane dwa miejsca.
Radny A.Jagiełłowicz zapytał, czy inwestor, który chciał budować na ul.Wojska
Polskiego zrezygnował.
Z-ca prezydenta R.Łukawski odpowiedział, Ŝe tak. Dodatkowo poinformował, Ŝe był to
szwedzki. Proponował najnowsze urządzenia. CięŜka praca, którą wykonano, aby
inwestor wszedł została zmarnowana.
Przewodniczący RM D.Miklasiński zwrócił uwagę, Ŝe w tej chwili świadomość
mieszkańców jest inna. Teraz coraz więcej ludzi chce się spopielać i to teŜ trzeba brać
pod uwagę.
Z-ca prezydenta R.Łukawski zaznaczył, Ŝe aby doprowadzić do pełnego przekonania,
Ŝe są takie miejsca na terenie miasta, trzeba dokonać zapisu w planie
zagospodarowania przestrzennego. Nawet do dwóch terenów, o których wcześniej
informował musi być zmiana planu. Przyjmuje to jako wstępną propozycję. Ponadto
zauwaŜył, Ŝe przyprowadzenie ankiety pozwoliłoby na wskazanie 1 czy 2 miejsca, na
których będzie moŜna realizować spopielarnię, przy czym, jeŜeli w jednym miejscu, to
nie drugim.
Przewodniczący RM D.Miklasiński zwrócił uwagę, iŜ miesięcznie w mieście jest 2000
zgonów. JeŜeli społeczeństwo chce się spopielać, to trzeba mu wyjść naprzeciw.
Zaproponował, aby prezydent miasta, wskazał na terenach miejskich, miejsce, gdzie
moŜna byłoby lokalizować taką inwestycję.
Z-ca prezydenta R.Łukawski zaznaczył, Ŝe dla pewności realizacji zadania, musi być
zapis w planie zagospodarowania, ze dopuszcza się spopielarnię zwłok, w danym
rejonie, przy czym nie więcej niŜ jeden obiekt.
Przewodniczący W.Suwalski przychylnie odniósł się do funkcjonowania spopielarni i
bardzo wysoki poziom usług świadczonych w ramach „Parku pamięci” w Rudzie
Śląskiej. Zainteresowanych zachęcił do obejrzenia strony internetowej. Podkreślił, Ŝe
ceremonia pogrzebowa i jej oprawa jest prowadzona na najwyŜszym poziomie.
Radny K.Winiarski zaproponował skierowanie wniosek do Prezydenta następującej
treści: „Komisja Rozwoju Miasta i Ochrony Środowiska RM wnosi o wskazanie lokalizacji
spopielarni zwłok na terenie Sosnowca i rozpoczęcie poszukiwania inwestora.
Z-ca prezydenta R.Łukawski zaproponował, aby nie uwzględniać we wniosku kwestii
poszukiwania inwestora.
W wyniku dalszej dyskusji przewodniczący W.Suwalski zarządził głosowanie nad
wnioskiem, sformułowanym przez radnego K.Winiarskiego, nie zmieniając jego treści.
W wyniku głosowania:
za:
15,
przeciw:
1,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła niniejszy wniosek, a jego tekst stanowi załącznik nr 6 do protokołu
AD.6. Sprawy bieŜące:
AD.6.1.
Pismo Wydziału Gospodarki Nieruchomościami informujące o wystąpieniu
WyŜszej Szkoły Humanitas w Sosnowcu z wnioskiem o zmianę stawki
procentowej opłaty rocznej z tyt. wieczystego uŜytkowania nieruchomości przy
ul.Kilinskiego.
Przewodniczący W.Suwalski oddał głos naczelnikowi Wydziału Gospodarki
Nieruchomościami Agnieszce Śmiech, która zreferowała w/w temat oraz poinformowała
o sposobie rozpatrzenia wniosku WSH. Informacja pisemna w tym zakresie stanowi
załącznik nr 7 do protokołu.
Komisja bez uwag przyjęła do wiadomości sposób rozpatrzenia wniosku WSH.
AD.6.2. (6.2.1-6.2.6.)
Zarządzenia Prezydenta Miasta podjęte w sprawach obrotu komunalnymi
nieruchomościami gruntowymi.
Przewodniczacy W.Suwalski oddał głos naczelnikowi Wydziału Gospodarki
Nieruchomościami Agnieszce Śmiech, która zreferowała następujące Zarządzenia
Prezydenta Miasta:
1) Zarządzenie nr 1157 i nr 1158 z 12 grudnia 2007r.
2) Zarządzenie nr 544 i nr 558 z 11 czerwca 2008r.
3) Zarządzenie nr 561 z 12 czerwca 2008r.
4) Zarządzenie nr 588 z 12 czerwca 2008r.
5) Zarządzenie nr 607 z 18 czerwca 2008r.
6) Zarządzenie nr 638 z 25 czerwca 2008r.
Korespondencja dotycząca w/w zarządzeń stanowi załączniki nr 8 - 13 do protokołu.
Ad.6.3.
Informacja n/t programu usuwania azbestu.
Przewodniczący W.Suwalski poinformował o moŜliwości usuwania azbestu przez
spółdzielnie mieszkaniowe. Jedna ze spółdzielni uczestniczyła w szkoleniu na ten
temat, na którym prezentowane były moŜliwości finansowania ze środków unijnych.
Z-ca prezydenta R.Łukawski poinformował, Ŝe jest przygotowywany program usuwania
azbestu, który zgodnie z ustawą gminy mają wykonać do 2010r.
Przewodniczący W.Suwalski z uwagi na to, ze jest to bardzo waŜny dla miasta temat
zaproponował wprowadzenie go pod obrady jednej z najbliŜszych posiedzeń komisji,
aby bliŜej zapoznać się z aktualną sytuacją w tym zakresie i moŜliwościami.
Komisja przyjęła przez aklamację w/w propozycję.
Ponadto w ramach spraw bieŜących:
1)
Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami A.Śmiech zwróciła się o dodatkowe
wprowadzenie pod obrady komisji dwóch projektów uchwał, w sprawach:
a) wyraŜenia zgody na udzielenie Sosnowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej bonifikaty od
opłaty za przekształcenie prawa uŜytkowania wieczystego w prawo własności
nieruchomości połoŜonych w rejonie ulic Gen.Andersa i 11 Listopada,
b) wyraŜenia zgody na udzielenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Jagiellonka” bonifikaty od
opłaty za przekształcenie prawa uŜytkowania wieczystego w prawo własności
nieruchomości połoŜonej przy ul.Ostrogórskiej.
Jednocześnie pani naczelnik zreferowała w/w projekty, które (dostarczone po
posiedzeniu komisji) stanowią załączniki nr 14 i 15 do protokołu.
W podsumowaniu przewodniczący W.Suwalski zarządził głosowanie nad pozytywnym
zaopiniowaniem w/w projektów.
W wyniku głosowania:
za:
14,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła projekt uchwały w sprawie wyraŜenia zgody na udzielenie
Sosnowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej bonifikaty od opłaty za przekształcenie prawa
uŜytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości połoŜonych w rejonie ulic
Gen.Andersa i 11 Listopada. Tekst opinii do projektu stanowi załącznik nr 16 do
protokołu.
W wyniku głosowania:
za:
14,
przeciw:
0,
wstrzymało się: 0,
komisja przyjęła projekt uchwały w sprawie wyraŜenia zgody na udzielenie Spółdzielni
Mieszkaniowej „Jagiellonka” bonifikaty od opłaty za przekształcenie prawa uŜytkowania
wieczystego w prawo własności nieruchomości połoŜonej przy ul.Ostrogórskiej. Tekst
opinii do projektu stanowi załącznik nr 16 do protokołu.
Na tym przewodniczący W.Suwalski zamknął obrady komisji.
Wobec wyczerpania zagadnień porządku dziennego przewodniczący W.Suwalski
zamknął obrady komisji.
Protokół sporządziła
ElŜbieta Cichoń
Przewodniczący Komisji
Wiesław Suwalski
Sosnowiec, dnia 11.08.2008r.