Sprawozdanie okresowe

Sprawozdanie okresowe
Dotacja: E3/1131 Status: Przyjęte
Data utworzenia: 2015-07-16 19:23:45
Data złożenia: 2015-08-22 12:54:33
Data przyjęcia: 2015-08-25 14:14:52
Nazwa organizacji: Fundacja Klinika Rządzenia
Część merytoryczna
Projekt
1. Podsumowanie działań
Niniejsze podsumowanie działań obejmuje okres od dnia 2 lutego do dnia 31 lipca 2015 r. (6
miesięcy). Na wstępie, zanim opisane zostaną podjęte działania oraz sposób, w jaki zostały one
zrealizowane, zasadne jest przypomnienie celów projektu i na tej podstawie syntetyczne
podsumowanie przeprowadzanych przez organizację – w okresie objętym sprawozdaniem –
działań. Warto przypomnieć, iż celem generalnym projektu jest kontrola obywatelska
wydatkowania środków publicznych na cele prywatne oraz wyjaśnienie, jak rząd chroni interes
publiczny przed tym zjawiskiem. W ramach projektu przyjęto 8 celów operacyjnych. Po pierwsze,
wyjaśnienie, jakie regulacje i w jakim zakresie chronią interes publiczny przed wydatkowaniem
przez decydentów politycznych i urzędników środków publicznych na cele prywatne; po drugie,
ustalenie, czy i w jakim zakresie urzędy tworzą wewnętrzne regulacje chroniące interes publiczny
przed takimi zachowaniami i po trzecie, określenie skali zjawiska i jakich dokładnie kategorii
dotyczy. Te trzy pierwsze cele operacyjne są szczególnie istotne, ponieważ to ich realizacja
stanowiła zdecydowaną większość podejmowanych działań w okresie sprawozdawczym. Niemniej
jednak, niezależnie od ustalonych w tym okresie priorytetów, prowadzone działania –
bezpośrednio lub pośrednio – sprzyjały realizacji pozostałych celów operacyjnych, w
szczególności poznaniu nastawienia badanych urzędów do kontroli obywatelskiej związanej z tym
zjawiskiem (cel operacyjny 4), rozpoczęciu przygotowań do wypracowania rekomendacji zmian
dla badanych urzędów (cel operacyjny 5), zwróceniu uwagi administracji na ten problem (cel
operacyjny 6), a w efekcie zapoczątkowaniu zmiany złych praktyk w administracji (cel operacyjny
8).
Odnosząc się do wyżej wskazanych założeń prowadzone działania w okresie sprawozdawczym
objęły:
1) Odnośnie zaplanowanych w harmonogramie działań (w ramach pierwszego, drugiego i
trzeciego celu operacyjnego) dotyczących opracowania narzędzi badawczych oraz zbierania
informacji i danych do analizy.
Zgodnie z harmonogramem projektu w lutym 2015 r. na podstawie wstępnej analizy
przeprowadzonej wcześniej przez fundację – na etapie prac nad wnioskiem grantowym –
opracowane zostały ostateczne założenia metodologiczne, w szczególności wzorcowe wnioski o
E3/1131
Strona 1
udostępnienie informacji publicznej i wzorcowe pytania do tych wniosków adekwatne do potrzeb
związanych z realizacją celu operacyjnego 1 i 2 oraz celu 3 (pozyskanie danych wywołanych do
analizy prawnej). Należy tutaj podkreślić, iż przyjęta metodologia projektu (pozyskiwanie danych
oraz etap analizy i wnioskowania) bazuje w pełni na narzędziach przetestowanych i stosowanych
wcześniej przez członków zespołu (3 ekspertów). Zgodnie z założeniami projektu, wnioski o
udostępnienie informacji publicznej stanowią główne narzędzie pozyskiwania informacji, które
nie zostały wcześniej udostępnione przez badane urzędy. Już we wniosku o dotację omówiono to
narzędzie oraz ewentualne zagrożenia związane z jego stosowaniem, w tym ewentualną
konieczność występowania do sądu w razie prób ograniczenia dostępu do informacji publicznej
przez badane urzędy (w okresie sprawozdawczym takie zagrożenia nie wystąpiły, przynajmniej w
stopniu zagrażającym realizacji projektu). Łącznie w okresie luty-lipiec 2015 r. opracowano i
wysłano 13 wniosków zawierających wystandaryzowane zestawy pytań, obejmujące łącznie 78
pytań (23 w ramach celu operacyjnego 1 i 2 oraz 55 pytań w ramach celu 3). Konstruując
poszczególne wnioski kierowano się zasadą dostosowania pytań (zestawu pytań) do
poszczególnych celów operacyjnych. Jeżeli w danym wniosku znajdowały się pytania dotyczące
innego celu operacyjnego to ich obecność wynikała z przyjętej taktyki badawczej (w tym
ograniczenie liczby wniosków). Dodatkowo należy podkreślić, że wszystkie wnioski zostały
przygotowane jako jeden – spójny pakiet pytań, a ich opracowanie zostało poprzedzone pracą
warsztatową ekspertów projektu; analizą dostępnych aktów prawnych oraz innych dokumentów,
w tym planów finansowych i sprawozdań finansowych wskazujących główne pozycje kosztowe
występujące w badanych urzędach; analizą dostępnych raportów dotyczących zjawiska anomii
pracowniczej; a także analizą medioznawczą publikacji dotyczących afer stojących u podstaw
niniejszego projektu. Wnioski zostały opracowane w taki sposób, a następnie wysłane w takiej
kolejności, aby badane urzędy nie miały wątpliwości co do przedmiotu tych wniosków – czego
dotyczą przedmiotowe wnioski i jak rozumiane jest przez wnioskodawcę (fundację) zjawisko
wykorzystywania środków publicznych do celów prywatnych. Taki tryb zbierania danych
wywołanych wynikał z założeń projektu, określonych we wniosku o dotację – sposobu
gromadzenia danych i informacji do analizy. Tryb (określony w ustawie o dostępie do informacji
publicznej) występowania z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej został uznany za
najbardziej optymalny, z uwagi na brak zastanych raportów i opracowań dedykowanych
przedmiotowej kwestii oraz innych danych zastanych, w tym brak danych zastanych na BIP
urzędów. Ponadto taki tryb pozwalał na gromadzenie wiarygodnych informacji, stanowiących
formalne stanowisko urzędów w badanych kwestiach, a nie stanowisko danej indywidualnej
osoby. Stąd też wnioski o udostępnienie informacji publicznych oraz sam proces zbierania źródeł
do analiz pełniły dwojaką funkcję. Z jednej strony były to narzędzia wykorzystane do prowadzenia
przedmiotowych badań i zebrania danych koniecznych do analizy, a z drugiej (z uwagi na ich
znaczenie dla przedmiotu i celów niniejszego projektu) – stanowiły monitoring sam w sobie. Ten
sposób pozyskiwania danych pozwolił także na ocenę praktyki badanych podmiotów w procesie
udzielania informacji publicznych na wniosek zainteresowanej organizacji w stosunkowo
sensytywnym obszarze, jakim jest wydatkowanie środków publicznych. Zgodnie z założeniami
projektu generalna metodologia – wzory wniosków i pytania w ramach realizacji celu 1 i 2 oraz
celu 3 – została poddana ocenie eksperta projektu (marzec, kwiecień, maj 2015), aby uniknąć
niepotrzebnych trudności np. długiego czasu oczekiwania na informacje (biorąc pod uwagę liczbę
i zakres udzielonych informacji można stwierdzić, że opracowane w ten sposób wnioski zapewniły
dużą skuteczność organizacji w procesie zbierania danych). Po wysłaniu przedmiotowych
wniosków (13 wniosków w okresie marzec-lipiec 2015 r.) zgodnie z harmonogramem projektu
prowadzony był stały monitoring załatwiania przez urzędy wysłanych wniosków, a także w miarę
potrzeby podejmowane były kontakty z badanymi urzędami, wysłane były pytania uzupełniające w
E3/1131
Strona 2
przypadku niewłaściwej interpretacji wysłanych wniosków/pytań. Monitoring prowadzony był w
tym okresie w ramach celów 1 i 2 oraz celu 3 (kwiecień-lipiec 2015). Niezależnie od działań
związanych ze zbieraniem danych zastanych, w okresie objętym sprawozdaniem – zgodnie z
harmonogramem projektu – prowadzona była analiza regulacji prawnych (powszechnie
obowiązujących i wewnętrznych) na podstawie danych zastanych (marzec-czerwiec 2015),
następnie – w miarę nadsyłania informacji przez kontrolowane urzędy – na podstawie danych
wywołanych (kwiecień-czerwiec 2015). Zgodnie z założeniami projektu analiza danych zastanych
prowadzona była również w oparciu o system informacji prawnej LEX (zakupiony w ramach
kosztów rozwoju instytucjonalnego organizacji), strony BIP i inne źródła danych zastanych.
2) Odnośnie zaplanowanych w harmonogramie działań związanych z analizą w ramach celu
pierwszego i drugiego oraz związanych z przygotowaniem raportu z tej części monitoringu.
W ramach celu 1 i celu 2, w odpowiedzi na 6 wysłanych wniosków (wstępnie dedykowanych tej
części projektu i analizie; treść wniosków nr 1-6 w załączeniu) otrzymano 107 odpowiedzi, przy
czym w 45% przypadków wcześniej termin udostępnienia tych informacji został przedłużony
przez urzędy. Analiza udzielonych odpowiedzi wykazała, że jedynie odpowiedzi na wniosek 1 i 2
będą przydatne do analizy regulacji prawnych, będących przedmiotem rozdziału I całościowego
raportu. Odpowiedzi na pozostałe wnioski będą wykorzystane w ramach analizy dotyczącej celu
operacyjnego 3 (praktyka badanych urzędów, rodzaje i skala możliwych nadużyć). Po analizie
danych wywołanych (pozyskiwanych w trybie informacji publicznej) oraz analizie danych
zastanych wskazanych wyżej, zgodnie z harmonogramem projektu w czerwcu 2015 r. został
przygotowany roboczy raport z analizy prawnej w ramach celu 1 (wyjaśnienie, jakie regulacje i w
jakim zakresie chronią interes publiczny przed wydatkowaniem przez decydentów politycznych i
urzędników środków publicznych na cele prywatne) i celu 2 (ustalenie, czy i w jakim zakresie
urzędy tworzą wewnętrzne regulacje chroniące interes publiczny przed takimi zachowaniami).
Raport został w pierwszej kolejności poddany ocenie koordynatora projektu i po uwzględnieniu
uwag przez ekspertkę prowadzącą niniejszą analizę uwag koordynatora, raport przekazany został
do niezależnego eksperta (w ramach panelu ekspertów) do oceny. Przygotowany przez ekspertkę
projektu dr Sylwię Spurek raport w ramach celu 1 i 2 obejmuje analizę odpowiedzi udzielonych
przez badane urzędy na zadane pytania (analiza jakościowa i ilościowa), dokumentów
przekazanych w odpowiedzi na zadane pytania (analiza ilościowa i jakościowa), a także dane
zastane – opublikowane przez urzędy oraz dane z systemu informacji prawnej LEX. Przygotowany
przez ekspertkę raport (ok. 9 arkuszy wydawniczych, tj. ok. 200 str. znormalizowanego tekstu)
obejmuje analizę przepisów prawa powszechnie obowiązującego oraz regulacji obowiązujących
wewnętrznie w poszczególnych urzędach centralnej administracji rządowej (Kancelaria Prezesa
Rady Ministrów oraz ministerstwa), które mają na celu przeciwdziałanie zjawisku nadużyć w
sferze publicznej, polegającemu na wydatkowaniu środków publicznych na cele prywatne lub
takie, które – choć ich przedmiotem są inne kwestie – mogą być do tego celu wykorzystane. Jak
wspominano wyżej – zgodnie z założeniami projektu – pierwsza część analizy/raportu z analizy
obejmuje regulacje powszechnie obowiązujące, druga natomiast regulacje wewnętrzne. Dla
drugiej części raportu największe znaczenie ma wniosek nr 2, który dotyczył wewnętrznych
regulacji prawnych. Urzędy zostały zapytane, czy na dzień 1 stycznia 2014 roku obowiązywały u
nich regulacje wewnętrzne mające na celu przeciwdziałanie wydatkowaniu przez osoby
zatrudnione w ich urzędzie środków publicznych na cele prywatne oraz czy w okresie od 1
stycznia 2014 do dnia wykonania wniosku urząd wprowadził nowe regulacje wewnętrzne w tym
zakresie. W ten sposób podjęto próbę ustalenia, czy wewnętrzne akty prawne w urzędzie
podlegają modyfikacjom w interesującym zakresie i w jakim kierunku. Urzędy poproszono także o
E3/1131
Strona 3
udostępnienie regulacji wewnętrznych. We wniosku nr 2, podobnie jak we wniosku nr 1
dotyczącym aktów prawa powszechnie obowiązującego, zawarto przykładowe wyliczenie
nadużyć, które stanowią wydatkowanie środków publicznych na cele prywatne. Dodatkowo
zapytano urzędy, czy zastosowały te regulacje, a jeśli tak to w jakich sytuacjach. Co istotne,
pytania zawarte we wniosku nr 2 odnosiły się szeroko do zjawisk wydatkowania środków
publicznych na cele prywatne, a nie do konkretnych rodzajów kosztów. Analizy w tym zakresie (tj.
praktyka w badanych urzędach i rodzaje kosztów) prowadzona będzie w ramach celu
operacyjnego 3 (określenie skali zjawiska i jakich dokładnie kategorii dotyczy), a więc poświęcona
jej będzie inna część raportu. W opracowanym przez dr Sylwię Spurek raporcie, w pierwszej
kolejności analizowane były akty prawne powszechnie obowiązujące, w celu przygotowania
autorskiej ekspertyzy prawnej w zakresie zawartych w nich regulacji interesujących i
przydatnych z punktu widzenia zjawiska wydatkowania środków publicznych na cele prywatne w
rozumieniu przyjętym na potrzeby analizy. Następnie przystąpiono do analizy aktów prawnych
przyjętych wewnętrznie w poszczególnych ministerstwach i KPRM, przekazanych przez te
instytucje. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek urzędy przekazały ponad 130 aktów
wewnętrznych, głównie zarządzeń dyrektorów generalnych, z których część była w analizowanym
okresie nowelizowana, a część została zastąpiona nowymi. Badano, czy regulacje te zawierają
takie postanowienia, które mogą być wykorzystane jako mechanizmy przeciwdziałania
wydatkowaniu środków publicznych na cele prywatne, zarówno w ramach podróży służbowych,
dokonywania wydatków kartami płatniczymi, korzystania ze służbowych telefonów stacjonarnych
i komórkowych, korzystania z obsługi transportowej urzędu, ale także w ramach codziennego
wykonywania obowiązków służbowych przy korzystaniu z komputera, służbowej poczty etc. Za
przygotowanie raportu – zgodnie z projektem – odpowiadała dr Sylwia Spurek (ekspertka
projektu), pod nadzorem dr Marcina Anaszewicza (koordynatora projektu/eksperta) i Szymona
Osowskiego (eksperta projektu).
3) Odnośnie zaplanowanych w harmonogramie działań związanych z analizą w ramach trzeciego
celu operacyjnego.
W okresie sprawozdawczym zasadnicza część działań miała na celu pozyskanie danych i
przygotowanie na ich podstawie raportu z analizy regulacji prawnych obowiązujących
powszechnie i obowiązujących wewnętrznie (rozdział I całościowego raportu). Poza tym
działaniami – zgodnie z harmonogramem realizacji projektu – podjęto działania w kierunku
pozyskania danych na potrzeby realizacji celu operacyjnego 3 projektu, tj. podjęcia próby
określenia skali zjawiska nadużyć i jakich dokładnie kategorii ono dotyczy, a także zbadania
praktyki badanych urzędów w ramach tego zjawiska. W okresie sprawozdawczym, jak wskazano
wyżej opracowano treści wzorcowych wniosków o udostępnienie informacji publicznej oraz
wzorcowych pytań do tych wniosków w ramach celu 3. Wnioski i pytania zostały poddane ocenie
eksperckiej, a uwagi eksperta ds. informacji publicznej zostały uwzględnione. W efekcie
przygotowano i wysłano w okresie sprawozdawczym 7 wniosków o udostępnienie informacji
publicznej obejmujących 55 pytań (treść wniosków nr 7-13 w załączeniu), a analiza w ramach
tego celu operacyjnego obejmie również informacje i dane zgromadzone w ramach wniosków 3-6,
które mogą mieć znaczenie dla analizy praktyki urzędów. Wnioski 7-13 obejmowały m.in. pytania
o konkretne wydatki urzędów, w tym wydatki na zakup materiałów i produktów, fundusz
reprezentacyjny i upominki, o korzystanie przez pracowników odpłatnie i nieodpłatnie, w celach
służbowych i celach prywatnych z samochodów i telefonów służbowych oraz usług
gastronomicznych, o używanie kart płatniczych, o podróże służbowe, o przestrzeganie czasu
pracy. Przykładowo jeden z wniosków miał na celu wstępne rozpoznanie skali wydatków w
E3/1131
Strona 4
kategoriach kosztowych, co do których podnoszono wątpliwości w mediach w ramach afer z 2014
r. oraz które wskazano w raporcie Pracodawców RP dotyczących zjawiska anomii pracowniczej w
Polsce. Na podstawie udzielonych odpowiedzi możliwe będzie w szczególności ustalenie rankingu
rodzajów wydatków mających największy udział we wszystkich „obarczonych” ryzykiem
wydatkach, a po konsultacji z ekspertami projektu – ewentualne przygotowanie wniosków o
dodatkowe dane, a następnie ich pogłębiona analiza. Obecnie do monitorowanych podmiotów
zostały skierowane wszystkie wnioski (wnioski 7, 8, 9, 10, 12, 13 w okresie kwiecień – maj,
wniosek nr 11 dotyczący czasu pracy pracowników administracji w dniu 19 lipca 2015 r. –
wysłanie wniosku zostało wstrzymane na prośbę Fundacji Batorego w związku z planowanym w
Fundacji spotkaniem). W okresie sprawozdawczym badane urzędy w odpowiedzi na wnioski nr 710 i 12-13 przekazały 92 merytorycznych odpowiedzi (na 108 wszystkich możliwych), z czego 15
urzędów wskazało jednocześnie, że w pewnym zakresie wniosku (najczęściej tylko 1 lub 2 pkty
danego wniosku) informacja stanowi informację przetworzoną. Dotychczas brak 8 odpowiedzi na
wnioski (w ramach prowadzonego monitoringu podejmowane będą próby pozyskania tych
odpowiedzi). Jedynie w 8 przypadkach urzędy uznały wszystkie informacje będące przedmiotem
danego wniosku za informację przetworzoną (co stanowi zaledwie 7% wszystkich oczekiwanych
odpowiedzi). Fundacja mailowo odpowiadała na żądania urzędów co do wykazania szczególnego
interesu publicznego, odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych w zakresie
definiowania informacji przetworzonej i wyjaśniając, że w jej ocenie, na gruncie tego
orzecznictwa, objęte wnioskiem informacje nie mają charakteru informacji przetworzonej. Należy
wspomnieć, że w 53 przypadkach (co stanowi 49%) urzędy w pierwszej kolejności poinformowały
o przedłużeniu terminu na udostępnienie informacji. Fundacja ustaliła graniczną datę
oczekiwania na wnioskowane informacje do dnia 31 lipca br. Po tej dacie – zgodnie z
harmonogramem projektu – nastąpi inwentaryzacja przekazanych odpowiedzi pod względem
jakościowym i ilościowym i na tej podstawie ustalone zostanie, czy istnieje potrzeba złożenia
dodatkowych wniosków, czy też materiał będzie wystarczający do rozpoczęcia analizy (sierpieńlistopad 2015). Zgodnie z harmonogramem projekt tej części raportu będzie gotowy do końca
listopada 2015 r., po czym zostanie skierowany do opiniowania w ramach panelu ekspertów
Jednocześnie nowe wątki i dane do analizy wynikają zarówno z odpowiedzi na wnioski nr 3-6, jak i
z treści raportu dotyczącego celu operacyjnego 1 i 2, o którym mowa wyżej. Na ich podstawie
Fundacja przygotuje dodatkowe – uzupełniające wnioski w celu zdobycia danych do weryfikacji i
jednoznacznej oceny tych wątków i danych. Za przygotowanie raportu – zgodnie z projektem –
odpowiada dr Marcin Anaszewicz (ekspert projektu), a za konsultację roboczej wersji dr Sylwia
Spurek (ekspertka projektu) i Szymon Osowski (ekspert projektu).
4) Odnośnie zaplanowanych w harmonogramie działań związanych z analizą medioznawczą.
Zgodnie z zatwierdzoną przez Grantodawcę modyfikacją harmonogramu i budżetu projektu,
projekt – w stosunku do pierwotnych założeń – został uzupełniony o ilościową i jakościową analizę
zawartości mediów w kontekście sytuacji, które stały u podstaw projektu, tj. wydatkowania
środków publicznych na cele prywatne w ramach tzw. afery taśmowej oraz afery madryckiej
(czerwiec-lipiec 2015). W wymiarze ilościowym badanie obejmie przekazane pro bono dane
źródłowe z Press Service (w szczególności prasę i internet), w tym rozłożenie materiału w czasie,
obliczenia liczbowe i procentowe dotyczące monitorowanych artykułów, wskazanie tytułów z
największą liczbą badanych treści, a także najczęściej publikujący autorzy. Z kolei do analizy
jakościowej - według wstępnych założeń - wybranych zostanie min. 100-150 reprezentacyjnych
materiałów z wyselekcjonowanych mediów (o największej liczbie materiałów zawierających
monitorowane frazy). Jakościowa analiza zawartości zostanie oparta o koncepcję framingu
E3/1131
Strona 5
(uramowowienia). W raporcie wykorzystana zostanie koncepcja pięciu ram interpretacyjnych
„konfliktu”, „ludzkich spraw”, „przypisania odpowiedzialności”, „moralności” i „ekonomicznych
konsekwencji”. Ramy interpretacyjne oddziałują na sposób, w jaki odbiorcy mają myśleć o
wydarzeniach i sprawach poruszanych w przekazach medialnych. Dodatkowo weryfikowane
będzie, którzy aktorzy polityczni występowali w materiałach i w jakim kontekście. Jak wskazano
wyżej fundacja pozyskała nieodpłatnie do współpracy instytucję badawczą Press Service, która
umożliwiła Fundacji uzyskanie materiałów wg określonych przez eksperta i koordynatora
projektu słów kluczowych (afera taśmowa; afera madrycka; afera kilometrówkowa; środki
publiczne na cele prywatne; używaniu samochodu służbowego do celów prywatnych; zagraniczne
wyjazdy posłów; podróże zagraniczne posłów; delegacje posłów; wykorzystywanie stanowiska
służbowego do uzyskania osobistych korzyści; płacenie publicznymi środkami za towary i usługi
nabywane do celów prywatnych; nieprawidłowości przy rozliczaniu podróży służbowych;
pobieranie pieniędzy za wyjazd zagraniczny; kolacja służbowa; kolacja Sikorski-Rostowski). Press
Service specjalnie dla Fundacji sprawdził, czy wskazane frazy/słowa kluczowe były monitorowane
w mediach elektronicznych. Analiza medioznawcza stanowiła będzie wprowadzenie do
zasadniczej części analizy – raportu, pokazując społeczny i polityczny kontekst monitorowanego
przez organizację zjawiska. Zakładamy, że pokazanie medialnego kontekstu projektu ułatwi
prowadzenie działań świadomościowych z wykorzystaniem gotowego raportu z projektu, w tym
działań adresowanych do lokalnych mediów. Dodatkowo raport z analizy medioznawczej
(podobnie jak inne cząstkowe raporty z prowadzonego monitoringu) będzie wykorzystany do
promocji projektu, w szczególności, że do chwili obecnej nie ukazał się inny raport całościowo
opisujący medialny kontekst przedmiotowych afer. Za przygotowanie raportu – zgodnie z
projektem – odpowiada dr Bartłomiej Łódzki (ekspert projektu), pod nadzorem dr Marcina
Anaszewicza (koordynatora projektu).
***
Podsumowując tę część raportu za okres luty-lipiec 2015 r., w przedmiotowym okresie
prowadzone działania zgodnie z harmonogramem koncentrowały się na następujących etapach
projektu: etap 1) opracowanie ostatecznej metodologii i narzędzi kontroli (cele operacyjne 1, 2 i
3, a także dodatkowy cel związany z analizą medioznawczą); etap 2) kontrola prawa – regulacji
powszechnie obowiązujących i regulacji wewnętrznych; etap 3) kontrola wydatków – zbieranie
danych; 4) analiza danych w ramach ww. celów operacyjnych 1 i 2), a także dodatkowe –
uzupełnione w trakcie trwania projektu – analizy medioznawcze. Niezależnie jednak od tych –
zgodnych z harmonogramem – priorytetów, w przedmiotowym okresie czasu podejmowane
działania pośrednio przyczyniały się do realizacji pozostałych celów operacyjnych (4-6 i 8),
chociaż jak wspomniano, zgodnie z harmonogramem projektu były one priorytetowe w
analizowanym okresie. Można przyjąć, że prowadzone działania pozwalały na ich częściową
realizację. Przykładowo etap projektu polegający na wysyłaniu wniosków o udostępnienie
informacji publicznej nie jest związany – co do zasady – z prowadzeniem działań
świadomościowych (komunikacyjnych), ale z drugiej strony sam fakt zwracania się (z
wykorzystaniem wniosków o udostępnienie informacji publicznej) o konkretne informacje i dane
w przedmiotowej sprawie może komunikować urzędom istotne znaczenie problemu
wydatkowania środków publicznych na cele prywatne, a także pokazać ten aspekt i nowy
kontekst racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi. W oparciu o te pozornie
techniczne działania możliwe jest m.in. poznanie nastawienia badanych urzędów do kontroli
obywatelskiej związanej z tym zjawiskiem (cel operacyjny 4), rozpoczęcie przygotowań do
wypracowania rekomendacji zmian dla badanych urzędów na podstawie analizy prawnej – w tym
E3/1131
Strona 6
okresie na podstawie raportu z analizy prawnej (cel operacyjny 5), a także jak już wyżej
wspomniano zwrócenie uwagi administracji na przedmiotowy – objęty projektem – problem
społeczny (cel operacyjny 6), a w efekcie zapoczątkowaniu zmiany ewentualnych złych praktyk w
administracji (cel operacyjny 8).
5) Odnośnie zaplanowanych w harmonogramie działań o charakterze komunikacyjnym.
Zgodnie z założeniami i harmonogramem projektu Fundacja wdrożyła stronę BIP projektu pod
domeną www.publiczneczyprywatne.pl oraz profil FB pod tą samą nazwą. W BIP projektu zostały
umieszczone wszystkie informacje istotne dla projektu tj. informacje nt. grantodawców,
informacje o programie Obywatele dla Demokracji, a także informacje nt. zespółu projektu (noty
biograficzne koordynatora projektu i ekspertów), informacje nt. projektu, aktualności projektu,
informacje publikowane w mediach o projekcie, rejestr umów (zgodnie z zadeklarowanymi w
projekcie standardami działania organizacji). W BIP projektu zamieszczane są na bieżąco raporty
bieżące i okresowe, a także inne materiały takie jak treści składanych wniosków o udostępnienie
informacji publicznej. W BIP zamieszczane będą również cząstkowe raporty z realizacji projektów
(treści analiz), na podstawie których osoby zainteresowane będą mogły zapoznać się z efektami
projektu. Na bieżąco prowadzone są również działania z wykorzystaniem mediów
społecznościowych (profil projektu na FB), ze szczególnym naciskiem – na obecnym etapie – na
promocję idei rozdzielania tego, co publiczne od tego co prywatne. Na etapie całego projektu – w
okresie sprawozdawczym – wszystkie elementy projektu były na bieżąco podawane do publicznej
wiadomości za pośrednictwem BIP projektu. Należy również podkreślić, że zasadnicze działania
komunikacyjne Fundacji Klinika Rządzenia w ramach projektu prowadzone będę w oparciu o
gotowe – cząstkowe raporty z monitoringu (np. raport z analizy prawnej, czy raport z analizy
medioznawczej) oraz pełen raport, które będą mogły stanowić przedmiot debaty / komunikacji
również z monitorowanymi urzędami. W przedmiotowym okresie organizacja skupiła się na
stworzeniu i testowaniu podstawowych narzędzi komunikacji, a od września 2015 (w oparciu o
wypracowane wyniki analiz) rozpocznie zintensyfikowane działania komunikacyjne. Taka
dynamika działań komunikacyjnych wynika z faktu, iż celem tego etapu projektu (luty-lipiec 2015)
było w szczególności gromadzenie rzetelnych i maksymalnie kompletnych danych i informacji
służących do przeprowadzenia analiz oraz analiza w zakresie części prawnej i medioznawczej. Z
kolei działania, których celem będzie próba zmiany świadomości urzędników, prowadzone będą w
oparciu o konkretne dane – wyniki monitoringu, a w szczególności w oparciu o wnioski końcowe,
w tym wnioski o charakterze de lege ferenda.
6) Odnośnie zaplanowanych w harmonogramie działań związanych z monitoringiem projektu i
działań sprawozdawczych
Zgodnie z przyjętym harmonogramem projektu organizacja przygotowywała i przesłała do
eksperta dwa bieżące sprawozdania z realizacji projektu (na BIP projektu:
http://bip.publiczneczyprywatne.pl/pl/raporty-z-realizacji-projektu). Kolejne raporty zostaną
przesłane do eksperta w bieżącym roku na koniec: sierpnia, października i grudnia 2015.
Dodatkowo zgodnie z harmonogramem, Fundacja przekaże w sierpniu br. sprawozdanie półrocze
z realizacji projektu dla Rady Fundacji, w której zasiadają prof. M. Płatek, prof. M. Środa i K.
Śmiszek.
7) Odnośnie modyfikacji wprowadzonych w harmonogramie i budżecie
E3/1131
Strona 7
Kluczowe modyfikacje wprowadzone za zgodą Grantodawcy:
1. z dniem 1 kwietnia 2015 r. zadania asystenta przejął w całości koordynator – zwiększenie
zadań koordynatora (zmiana zatwierdzona 2015-04-02 09:54:31);
2. projekt został uzupełniony o analizę mediów w kontekście sytuacji, które stały u podstaw
projektu – dodatkowa analiza możliwa jest dzięki wygenerowaniu oszczędności w obszarze
kosztów bezpośrednich tj. poprzez częściową rezygnację z kosztów asystenta projektu (zmiana
zatwierdzona 2015-03-31 13:35:39);
3. istotne poszerzenie działań promocyjnych i informacyjnych – organizacja 3 spotkań
warsztatowych dla dziennikarzy regionalnych – jedno w Warszawie, dwa warsztaty regionalne w
województwach (zmiana zatwierdzona 2015-03-31 13:35:39);
4. aktualizację kosztów wybranych pozycji związanych z działaniami informacyjnymi i
promocyjnymi w ramach projektu (zmiana zatwierdzona 2015-03-31 13:35:39);
5. wydłużenie terminu realizacji analizy prawnej z maja do czerwca, w uwagi na przedłużenie
terminu udostępnienia informacji i udzielenia odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji
publicznej (zmiana zatwierdzona 2015-05-19 11:41:45).
8) Odnośnie zgodności odbiorców w ramach prowadzonych działań z założeniami projektu.
W zakresie głównych działań prowadzonych w tym okresie czasu, podstawową grupę docelową
stanowiły monitorowane urzędy. Zgodnie z projektem taką grupę stanowił rząd, a konkretnie
podmioty tworzące centralną administrację rządową tj. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów oraz
poszczególne resorty. Grupa docelowa prowadzonych działań w tym okresie to 18
podmiotów/urzędów, zgodnie z projektem. Podstawowym kanałem komunikacji była poczta
mailowa. Dodatkowo – jak wynika z treści korespondencji przesyłanej do Fundacji przez urzędy –
część badanych urzędów korzystała ze strony internetowej Fundacji, w tym w celu pozyskania
danych nt. projektu, składów osobowych organów i funkcji osób zasiadających w ich składzie i
adresu korespondencyjnego Fundacji. Co do zasady w celu kontaktu z wnioskodawcą
monitorowane podmioty korzystały również z poczty mailowej, część podmiotów natomiast
kontaktowało się z koordynatorem projektu telefonicznie (w celu uszczegółowienia pewnych
kwestii), a część korzystała z poczty tradycyjnej (np. wysyłając decyzję o odmowie udzielenia
informacji publicznej lub dublując korespondencję mailową i tradycyjną przy udzielaniu
informacji).
9) Odnośnie zespołu realizującego projekt
Zgodnie z założeniami zespół projektu stanowi czterech ekspertów, w tym jeden pełni dodatkowo
funkcję koordynatora projektu. Koordynatorem projektu i jednocześnie ekspertem jest dr M.
Anaszewicz, a ekspertami dr Sylwia Spurek i Szymon Osowski. W trakcie realizacji projektu
nastąpiły dwie zmiany. Ze składu zespołu został wyłączony asystent projektu (rezygnacja z takiej
pozycji kosztowej), a dołączył nowy ekspert dr Bartłomiej Łódzki. Więcej o zespole na BIP
projektu: http://bip.publiczneczyprywatne.pl/pl/zespol-projektu
10) Odnośnie trudności w trakcie realizacji projektu.
E3/1131
Strona 8
Z perspektywy wewnętrznej nie wystąpiły trudności w trakcie realizacji projektu. Między
ekspertami istnieje dobra komunikacja. Dobór ekspertów i podział zadań w ramach projektu
okazał się właściwy i dzięki temu projekt realizowany jest sprawnie, efektywnie i terminowo.
Do trudności zewnętrznych projektu można zaliczyć ograniczenia w dostępie do informacji
publicznej, polegające na przedłużaniu terminu udostępnienia informacji (co spowodowało
konieczność modyfikacji harmonogramu projektu i przesunięcie zakończenia analizy
prawoznawczej z końca maja na koniec czerwca) oraz traktowanie przez urzędy części informacji
jako informację przetworzoną. Biorąc jednak pod uwagę doświadczenia ekspertów projektu skala
odpowiedzi w tym zakresie jest marginalna. W związku z tych te trudności nie miały istotnego
wpływu na realizację projektu.
2. Osiągnięte rezultaty
Zgodnie z harmonogramem projektu oraz generalnymi założeniami wskazanymi we wniosku o
dotację – w okresie objętym sprawozdaniem okresowym – organizacją osiągnęła następujące
rezultaty:
1) Zainicjowanie nowego obszaru kontroli obywatelskiej w ramach działań strażniczych
prowadzonych przez organizacje pozarządowe (rezultat nr 1 z wniosku o dotację). Jak wskazano
we wniosku o dotację do tej pory badania w tym zakresie nie były w Polsce prowadzone.
Przygotowując wnioski o udostępnienie informacji publicznej (w celu zgromadzenia informacji i
danych do analizy) zdefiniowaliśmy hipotetyczne obszary działalności administracji rządowej,
które mogą być narażone na nadużycia polegające na wykorzystywaniu środków publicznych do
celów prywatnych. Zestaw 13 wniosków zawierających 78 wystandaryzowanych pytań stanowi
pierwszą w Polsce próbę ujęcia prawnego, instytucjonalnego i praktycznego tego zjawiska. Co
istotne, zestaw tych wniosków stanowi rezultat projektu sam w sobie i stanowi bazę do
osiągnięcia kolejnego rezultatu (rezultat nr 7 z wniosku o dotację) tj. stworzenie metodologii dla
nowych projektów strażniczych. Opracowane wnioski (do pobrania na BIP projektu) mogą zostać
już wykorzystane jako narzędzie monitoringu dowolnego podmiotu publicznego w
przedmiotowym zakresie (bez względu na szczebel szeroko rozumianej administracji publicznej).
Wnioski udostępniono na stronie projektu oraz profilu projektu na FB
(http://bip.publiczneczyprywatne.pl/pl/do-pobrania).
2) Diagnoza stanu prawnego i identyfikacja luk prawnych ograniczających ochronę interesu
publicznego (rezultat nr 2 z wniosku o dotację). Do tej pory nie została podjęta próba analizy
prawnej i instytucjonalnej z perspektywy wskazanego przez Klinikę Rządzenia problemu
społecznego. Brak takiej analizy stanowił lukę w wiedzy na temat tego, czy istniejące przepisy
prawa chronią interes publiczny przed takimi zachowaniami. Rezultat w postaci przygotowanego
przez dr Sylwię Spurek raportu dostarcza wiedzy na temat tego, czy funkcjonujące obecnie akty
prawne zawierają nakazy lub zakazy, jak są one sformułowane, czy za naruszenie tych zakazów i
nakazów grożą (a jeśli tak to jakie) konsekwencje. Raport wskazuje również luki prawne, które
powodują, że nie jest możliwe egzekwowanie tego prawa, a także obszary potencjalnych ryzyk,
które nie zostały objęte żadną regulacją lub podlegają regulacji, ale w stopniu niewystarczającym.
Analiza odpowiada, zgodnie z założeniami projektu, na pytania, jak rząd chroni interes publiczny
przed wydatkowaniem przez decydentów politycznych i urzędników środków publicznych na cele
prywatne tym zjawiskiem – jakie regulacje prawa powszechnie obowiązującego i prawa
wewnętrznego i w jakim zakresie chronią interes publiczny przed tymi nadużyciami.
Analiza w zakresie aktów prawa powszechnie obowiązującego pokazuje, że ich przepisy co do
zasady nie odnoszą się wprost i wyraźnie do nadużyć będących przedmiotem analizy lub
E3/1131
Strona 9
zawierają zbyt ogólne normy wymagające uszczegółowienia w aktach wewnętrznych wydawanych
przez urzędy. Ponadto niektóre regulacje same w sobie ograniczają skuteczność pewnych
mechanizmów, np. stanowiąc, że nadużycie obejmujące kwotę poniżej określonej wartości nie
stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W tym zakresie analizowano 9 ustaw wraz z
aktami wykonawczymi. Z kolei w obszarze wewnętrznych aktów prawnych analizowano ponad
130 aktów wewnętrznych, głównie zarządzeń dyrektorów generalnych, z których część była w
analizowanym okresie nowelizowana, a część została zastąpiona nowymi aktami. Akty
wewnętrzne pogrupowano i analizowano w podziale na obszary odpowiadające liście nadużyć
opracowanej przez Fundację Klinika Rządzenia i przekazanej także do urzędów. W tym obszarze
stwierdzono, że po pierwsze brak jest spójnych, jednolitych standardów, a zatem rząd jako całość,
konstytucyjny organ państwa – Rada Ministrów oraz jako zbiór resortów nie tworzy jednego
spójnego prawnego systemu chroniącego interes publiczny przed nadużyciami polegającymi na
wykorzystywaniu środków publicznych na cele prywatne. Badane podmioty w odpowiedzi na
wniosek o udostępnienie informacji publicznych wskazują w przedmiotowym obszarze różną
liczbę aktów i różne akty. Większość badanych regulacji wydawanych w urzędach nie zawiera
jednoznacznych zakazów, mechanizmów kontrolnych i sankcji. Nie mogą one zatem stanowić
skutecznych mechanizmów przeciwdziałania wydatkowaniu środków publicznych na cele
prywatne w danym urzędzie. Ogólne stwierdzenia zawarte w tych aktach prawnych, odnoszące
się do wykorzystywania czasu pracy wyłącznie na pracę zawodową oraz wykorzystywania
telefonu, sprzętu i samochodu służbowego na cele służbowe, nieopatrzone narzędziami
kontrolnymi, pozostaną w sferze apeli i deklaracji. Nieliczne akty wewnętrzne zawierają
modelowe postanowienia, które można traktować jako dobre praktyki i rekomendować innym
urzędom do wdrożenia. Raport z analizy obejmujący ok. 200 str. znormalizowanego tekstu to
szczegółowe przedstawienie regulacji, komentarz do tych przepisów oraz konkretne i
szczegółowe wnioski wynikające z analizy. W zakresie danych wywołanych raport oparty jest na
107 odpowiedziach badanych urzędów. Raport stanowi jedna z czterech części całościowego
raportu. Raport po zaopiniowaniu przez ekspertów i korekcie, jeszcze przed wydaniem
całościowego raportu, jako cząstkowy raport z monitoringu zostanie umieszczony na stronie
projektu i będzie można z niego korzystać w celu prowadzenia dalszych badań w tym obszarze
lub wykorzystania w praktyce wniosków płynących z analizy. Na podstawie raportu
monitorowane urzędy będą mogły od razu wprowadzać zmiany w systemie swoich wewnętrznych
aktów prawnych, bazując na wnioskach raportu i pokazanych tam dobrych praktykach, np. w
zakresie korzystania z kart płatniczych lub służbowego sprzętu komputerowego. Inne organizacje
strażnicze będą mogły kontynuować badania w tym obszarze, np. w zakresie poszczególnych
aspektów i wątków analizy.
3) Ocena tworzonych przez urzędy wewnętrznych regulacji (rezultat nr 3 z wniosku o dotację).
Już na tym etapie I część raportu wskazuje, na ile badane urzędy dostrzegają problem i ryzyko
wykorzystania środków publicznych do celów prywatnych, wprowadzając określone regulacje
wewnętrzne. Jak wskazano wyżej raport podaje przykłady dobrych praktyk w postaci postanowień
konkretnych wewnętrznych aktów prawnych. Dzięki temu już na tym etapie badane urzędy, które
takich rozwiązań i praktyk nie wprowadziły, będą mogły wprowadzać dobre praktyki u siebie.
4) Zebranie danych i informacji niezbędnych do przeprowadzenia analizy i próby identyfikacji
zakresu i skali zjawiska w 18 urzędach w celu zmiany (rezultat nr 4 z wniosku o dotację). W
okresie sprawozdawczym badane urzędy w odpowiedzi na wnioski nr 7-10 i 12-13 przekazały 92
merytorycznych odpowiedzi (na 108 wszystkich możliwych).
E3/1131
Strona 10
5) Zebranie danych i informacji niezbędnych do analizy i opisania nastawienia organów do
projektu (rezultat nr 5 z wniosku o dotację), a także do identyfikacji „wąskich gardeł”
utrudniających prowadzenie kolejnych takich projektów (rezultat nr 10 z wniosku o dotację).
6) Opracowanie I części raportu oraz zebranie danych i informacji niezbędnych do opracowania
kompleksowego raportu (rezultat nr 6 z wniosku o dotację).
7) Opracowanie I części raportu i zebranie danych i informacji niezbędnych do przygotowania
końcowych rekomendacji (postulaty zmian w ustawodawstwie i regulacjach wewnętrznych) rezultat nr 6 (omyłkowo druga szóstka) z wniosku o dotację.
3. Dokumentacja
http://www.publiczneczyprywatne.pl/
https://www.facebook.com/publiczneczyprywatne
http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosc/1510390.html#
http://watchdogportal.pl/2015/04/publiczne-czy-prywatne-monitoring-wydatkow/
http://niechzyja.pl/kampania/kto/
http://niechzyja.pl/dokumenty/pytania-do-sztabow-wyborczych-a-duda-b-komorowski.pdf
http://wiecejnizenergia.pl/kim-jestesmy/
http://cdn.files.jawne.info.pl/private_html/2015_06_fa74a94f273c6d9b351d32f0dfbfe09ba7041d30/tresc_a
http://www.petycjeonline.com/zapytaj_kandydatkkandydata_na_prezydenta_o_prawa_zwierzt
https://www.facebook.com/events/1559285111001816/
https://www.facebook.com/otwarteklatki/photos/a.884826714923978.1073741849.273827962690526/884
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=764926033626900&id=136810209771822
Rozwój instytucjonalny
1. Podsumowanie działań (jeśli dotyczy)
Zgodnie z założeniami projektu działania organizacji w ramach rozwoju instytucjonalnego oparte
są na trzech obszarach: I. działania strażnicze, II. działania rzecznicze. III. planowanie działań
strategicznych. Celem tych działań – zgodnie z przyjętymi założeniami - jest kontynuacja
rozpoczętych wcześniej, przed rozpoczęciem realizacji projektu "Publiczne czy prywatne", działań
strażniczych, prowadzenie samodzielnie lub włączenie się w kluczowe dla misji organizacji
działania rzecznicze, a także wypracowanie dokumentu określającego cele strategiczne i
kluczowe inicjatywy strategiczne w perspektywie lat 2016-2018. Niezależnie od tak postawionych
celów rozwoju instytucjonalnego generalnym celem jest tutaj umocnienie pozycji organizacji na
rynku organizacji pozarządowych w Polsce, w szczególności poprzez budowę i rozwój
partnerskich relacji z innymi organizacjami o zbliżonej misji, celach i profilu działalności. Dlatego
też podjęte w okresie marzec – lipiec działania organizacji – we wszystkich ww. trzech obszarach,
miały uwzględniać element budowania strategicznych relacji dwustronnych i wielostronnych z
polskimi organizacjami „prawnoczłowieczymi” i „prawnozwierzęcymi” i działającymi na rzecz
środowiska.
W ramach działań strażniczych, aktywność organizacji obejmowała monitoring procesu
legislacyjnego na jego poszczególnych etapach, od – w ramach rządowego procesu legislacyjnego
– etapu uzgodnień międzyresortowych i konsultacji publicznych, przez rozpatrywanie projektów
aktów prawnych przez Stały Komitet Rady Ministrów, aż do przyjęcia projektu przez Radę
Ministrów lub podpisania projektu przez właściwego ministra (w przypadku projektów
E3/1131
Strona 11
rozporządzeń), a także proces legislacyjny dotyczący projektów ustaw w Sejmie. Codziennie tylko
w ramach rządowego procesu legislacyjnego inicjowane są prace nad kilkoma projektami aktów
normatywnych. Dokonywany był przegląd projektów tych aktów prawnych i – w razie
stwierdzenia, że pozostają one w związku z celami statutowymi Fundacji – projekty tych aktów
były analizowane w sposób pogłębiony w celu rozstrzygnięcia, czy Fundacja powinna zgłosić do
nich uwagi, kontynuować monitorowanie prac w ich zakresie lub w inny sposób angażować się w
proces legislacyjny.
Działania strażnicze w marcu 2015 objęły 3 projekty ustaw: 1) projekt założeń projektu ustawy o
ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego, 2) projekt nowelizacji Prawa
łowieckiego oraz 3) projekt nowelizacji Kodeksu pracy. Ad 1. Projekt założeń projektu ustawy o
ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego przewiduje wyodrębnienie przepisów
o ponownym wykorzystywaniu z ustawy o dostępie do informacji publicznej zawartych w
rozdziale 2a tej ustawy, które obecnie rodzą wiele wątpliwości oraz uregulowanie ponownego
wykorzystywania informacji sektora publicznego w projektowanej ustawie. Uznano, że konieczny
jest zatem dalszy monitoring prac nad projektem założeń oraz co istotne – pogłębiona analiza
regulacji projektu ustawy, który zostanie przygotowany po przyjęciu projektu założeń na
podstawie tych założeń. Na koniec marca projekt założeń był na etapie rozpatrywania przez Stały
Komitet Rady Ministrów. Ad 2. Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych
innych ustaw zakłada, że art. 176 Kodeksu pracy, znajdujący się w Dziale ósmym Kodeksu pracy
(pt. „Uprawnienia pracowników związane z rodzicielstwem”) będzie odnosił się jedynie do kobiet
w ciąży i karmiących dziecko piersią. Proponowane przepisy są zatem korzystne w kontekście
zasady równego traktowania. Mają na celu zmianę dotychczasowego stanu prawnego, w ramach
którego art. 176 Kodeksu pracy i wydane na jego podstawie rozporządzenie odnosi się do
wszystkich kobiet, a nie tylko do kobiet w ciąży i karmiących piersią, choć powinny to być
przepisy odnoszące się jedynie do uprawnień rodzicielskich. Projekt na koniec marca został
przyjęty przez SKRM. Fundacja monitoruje prace nad projektem tej nowelizacji na dalszych
etapach procesu legislacyjnego. Ad 3. Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie
wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r., P 19/13, gdzie wskazano na
niezgodność przepisów Prawa łowieckiego z Konstytucją RP ze względu na ograniczenie prawa
własności polegające na braku możliwości wypowiedzenia się właścicieli nieruchomości w
sprawie wyznaczania obwodów łowieckich. Zastrzeżenia budzi przede wszystkim propozycja, aby
właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości objętej obwodem łowieckim mógł wystąpić
do sądu powszechnego z wnioskiem o ustanowienie zakazu wykonywania polowania na tej
nieruchomości, „uzasadniając to swoimi przekonaniami religijnymi lub wyznawanymi zasadami
moralnymi” – wyłącznie w przypadku nieruchomości zabudowanej (nie można przecież
powiedzieć, że przekonania religijne lub zasady moralne są wyznawane w zależności od
charakteru nieruchomości), oraz udowadnianie wyznawania religii lub przekonań. Ponadto w
marcu 2015 r. uwagę organizacji zwróciły projekty 2 rozporządzeń. Po pierwsze to projekt
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zmieniającego rozporządzenie w sprawie
minimalnych warunków utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich innych niż te, dla
których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej. Fundacja przeciwna
jest hodowaniu zwierząt na futra. Nowelizowane rozporządzenie stanowi jednak tylko wykonanie
upoważnienia ustawowego. Rozważenia wymaga przygotowanie projektu zmiany ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o ochronie praw zwierząt w celu wprowadzenia zakazu hodowania zwierząt
na futra i zmiana aktu rangi ustawowej. Fundacja nie zgłosiła zatem uwag do projektowanej
regulacji. Przygotowano natomiast uwagi do projektu rozporządzenia Ministra Nauki i
Szkolnictwa Wyższego w sprawie szkoleń, praktyk i staży dla osób sprawujących opiekę nad
E3/1131
Strona 12
zwierzętami utrzymywanymi w ośrodku, odpowiedzialnych za planowanie procedur i doświadczeń
oraz za ich przeprowadzenie, wykonujących procedury, uczestniczących w wykonywaniu
procedur, uśmiercających zwierzęta wykorzystywane w procedurach oraz odpowiedzialnych za
nadzór nad osobami sprawującymi opiekę nad zwierzętami utrzymywanymi w ośrodku i ich
dobrostanem. Uwagi Fundacji zostały wykorzystane i zgłoszone przez jedną z lokalnych komisji
etycznych ds. doświadczeń na zwierzętach. Uwagi dotyczyły tego, że liczba godzin
przeznaczonych na program szkolenia w zakresie zasad etycznych postępowania ze zwierzętami,
stosowania zasad zastąpienia, ograniczenia, udoskonalenia oraz w zakresie zachowania zwierząt
oraz sposobu postępowania ze zwierzętami, z uwzględnieniem metod rozpoznawania u zwierząt
oznak dystresu, bólu i cierpienia oraz metod znieczulenia i uśmierzania bólu jest w
projektowanym rozporządzeniu znikoma, a programy obejmują inne zagadnienia.
Z kolei w kwietniu 2015 r. w ramach działań strażniczych Fundacja kontynuowała monitorowanie
procesu legislacyjnego – rządowego i w Sejmie – na wyżej wskazanych zasadach, analogicznie jak
w marcu 2015 r. W tym okresie nadal monitorowano prace nad projektem założeń projektu
ustawy o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego. Z uwagi na dodatkowe
uwagi zgłoszone przez resorty projekt nie został – według stanu na 30 kwietnia 2015 r. – przyjęty
przez Stały Komitet Rady Ministrów, podobnie jak projekt ustawy o zmianie ustawy o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw.
Monitorowano także postęp prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz
niektórych innych ustaw dotyczącym wykazu prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla
zdrowia kobiet. Z kolei w odniesieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie, po
skierowaniu projektu przez RM do Sejmu, Fundacja zgłosiła mailowo w dniu 4 kwietnia 2015 r.
do posła P. Suskiego, członka podkomisji sejmowej zajmującej się projektem, swoje uwagi,
dotyczące dwóch kwestii. Po pierwsze, wątpliwości Fundacji Klinika Rządzenia wzbudziło
ograniczenie możliwości wystąpienia do sądu o wydanie zakazu wykonywania polowania na danej
nieruchomości wyłącznie do sytuacji, gdy chodzi o nieruchomość zabudowaną. Zgodnie z
projektowanymi przepisami właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości objętej obwodem
łowieckim mógłby wystąpić do sądu powszechnego z wnioskiem o ustanowienie zakazu
wykonywania polowania na tej nieruchomości, „uzasadniając to swoimi przekonaniami religijnymi
lub wyznawanymi zasadami moralnymi” – wyłącznie w przypadku nieruchomości zabudowanej.
Fundacja wyjaśniła w swoim wystąpieniu, że nie wydaje się, iż przekonania religijne lub zasady
moralne są wyznawane w zależności od charakteru użytkowanej nieruchomości. W tym sensie
można powiedzieć, że przekonania i zasady mają w danym czasie charakter stały. Nieuzasadnione
jest zatem, zdaniem Fundacji, ograniczanie uprawnienia właściciela do wystąpienia o zakaz
wykonywania polowania na jego nieruchomości. Zdaniem Fundacji uprawnienie to nie powinno
być zależne od faktu, czy nieruchomość jest zabudowana. Ponadto Fundacja wskazała, że
obowiązek zawiadomienia o polowaniu zbiorowym powinien ciążyć na podmiotach, które to
polowanie wykonują. Tymczasem projektowana nowelizacja zakłada, że informacje dotyczące
polowania zbiorowego (terminy i miejsca polowania), przekazywane przez dzierżawcę lub
zarządcę obwodu łowieckiego, są podawane do publicznej wiadomości przez wójta, burmistrza
lub prezydenta miasta (poprzez obwieszczenie w miejscu zwyczajowo przyjętym oraz na stronie
podmiotowej urzędu; projektowany art. 42b ust. 4). Projektodawca nie wyjaśnia, dlaczego to
organ jednostki samorządu terytorialnego jest obciążany realizacją oraz kosztami podania tej
informacji do publicznej wiadomości. W kwietniu 2015 r. Fundacja zgłosiła także uwagi do
projektu rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie szkoleń, praktyk i
staży dla osób sprawujących opiekę nad zwierzętami utrzymywanymi w ośrodku,
E3/1131
Strona 13
odpowiedzialnych za planowanie procedur i doświadczeń oraz za ich przeprowadzenie,
wykonujących procedury, uczestniczących w wykonywaniu procedur, uśmiercających zwierzęta
wykorzystywane w procedurach oraz odpowiedzialnych za nadzór nad osobami sprawującymi
opiekę nad zwierzętami utrzymywanymi w ośrodku i ich dobrostanem - do MNiSW. Uwagi
dotyczyły tego, że liczba godzin przeznaczonych na program szkolenia w zakresie zasad
etycznych postępowania ze zwierzętami, stosowania zasad zastąpienia, ograniczenia,
udoskonalenia oraz w zakresie zachowania zwierząt oraz sposobu postępowania ze zwierzętami, z
uwzględnieniem metod rozpoznawania u zwierząt oznak dystresu, bólu i cierpienia oraz metod
znieczulenia i uśmierzania bólu jest w projektowanym rozporządzeniu znikoma, a programy
obejmują inne zagadnienia. Jak wspominano wyżej uwagi Fundacji już wcześniej zostały
wykorzystane i zgłoszone przez jedną z lokalnych komisji etycznych ds. doświadczeń na
zwierzętach jako uzasadnienie opinii tej komisji. Uwagi Fundacji nie zostały uwzględnione przez
MNiSW, natomiast były pomocne w wyjaśnieniu zasadności opinii przedstawionej przez komisję
etyczną, która została wzięta pod uwagę w procesie legislacyjnym.
W maju, czerwcu i lipcu 2015 r. działania strażnicze związane z monitoringiem procesu
legislacyjnego nadal obejmowały prace nad projektem założeń projektu ustawy o ponownym
wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (szerzej wyżej). Minister Administracji i
Cyfryzacji, zgodnie z ustaleniami SKRM, miał rozważyć możliwość „dalszego procedowania
dokumentu w formie nowelizacji projektu ustawy o informacji publicznej ograniczonego treściowo
do zakresu implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/98/WE”. MAiC
skierował na posiedzenie Rady Ministrów projekt w dotychczasowej wersji, dotychczas rząd się
tym projektem nie zajął. Fundacja będzie monitorowała przygotowanie projektu ustawy na
podstawie tego projektu założeń. Rada Ministrów w tym okresie przyjęła natomiast projekt
ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz
niektórych innych ustaw. Fundacja będzie nadal monitorowała przebieg procesu legislacyjnego –
w Sejmie. W tym okresie monitoring obejmował również prace nad projektem ustawy o zmianie
ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw dotyczącym wykazu prac szczególnie
uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet. Projekt po przyjęciu w marcu 2015 r. przez
SKRM był przedmiotem obrad RM, która omówiła go, zobowiązując Ministra Pracy i Polityki
Społecznej do dodatkowego przeanalizowania wykazu prac uciążliwych, niebezpiecznych lub
szkodliwych dla zdrowia kobiet w ciąży lub karmiących dziecko piersią (jego określenie nastąpi w
drodze rozporządzenia Rady Ministrów wydanego na podstawie projektowanej ustawy), przed
ponownym rozpatrzeniem projektu ustawy przez rząd. Dotychczas Rada Ministrów nie przyjęła
projektu ustawy. W maju 2015 Fundacja przystąpiła do Koalicji Niech Żyją – grupy organizacji
pozarządowych i osób prywatnych, działających przeciwko polowaniom na dzikie ptaki. Koalicja
Niech Żyją przygotowała postulaty dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo
łowieckie. Eksperci Fundacji Klinika Rządzenia, niezależnie od swoich ww. uwag zgłoszonych w
pracach podkomisji sejmowej, pomogli w opracowaniu postulatów pod względem prawnym i
legislacyjnym. Postulaty Koalicji były szersze i dotyczyły nie tylko prawidłowości wykonania przez
przedmiotową nowelizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt P
19/13 (ograniczenie prawa własności poprzez włączenie prywatnych nieruchomości do obwodów
łowieckich) i kosztów zawiadamiania o polowaniu zbiorowym, które nakłada się na wójtów,
burmistrzów i prezydentów miast, zamiast na organizatorów polowania, ale także ograniczenia
wykonywania polowania w pobliżu zabudowań mieszkalnych i miejsc zebrań publicznych, zakazu
dokarmiania zwierzyny łownej, zakazu używania amunicji ołowianej, zakazu polowania w
obecności dzieci, zakazu wykorzystywania żywych zwierząt w szkoleniu i sprawdzianach ptaków
E3/1131
Strona 14
łowczych i psów myśliwskich. Następnie eksperci Fundacji Klinika Rządzenia na bieżąco
konsultowali podnoszone wątpliwości i uwagi w ramach Koalicji. Postulaty Koalicji zostały
zgłoszone podczas posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w
dniu 24 czerwca br. Posłowie przegłosowali jednak wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji
bez dyskusji i możliwości zgłaszania poprawek
(http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=2601E4A3CC653E23C1257DFD0045F98D).
Eksperci Fundacji brali udział w wypracowaniu strategii dalszych działań dotyczących tej sytuacji
i II czytania projektu ustawy. Fundacja dokonała analizy sytuacji w kontekście postanowień
Regulaminu Sejmu oraz Konstytucji. W konsekwencji działania wicemarszałkini W. Nowickiej
ściśle współpracującej z Koalicją Niech Żyją doprowadziły do zwrócenia projektu ponownie do
komisji sejmowej. Na posiedzeniu w dniu 21 i 23 lipca komisja odrzuciła jednak wszystkie
propozycje Koalicji zgłaszane przez wicemarszałkinię. Kolejna próba zgłoszenia poprawek Koalicji
zostanie podjęta podczas II czytania projektu ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu.
Z kolei działania rzecznicze (II obszar działań w ramach rozwoju instytucjonalnego)
skoncentrowane zostały na trzech kluczowych dla organizacji projektach. W kwietniu 2015
Fundacja Klinika Rządzenia zorganizowała razem z Fundacją na Rzecz Prawnej Ochrony Zwierząt
i Kontroli Obywatelskiej LEX NOVA akcję pn. „Don’t keep calm and vote for animal rights –
zapytaj kandydatkę/kandydata na prezydenta o prawa zwierząt!” i zadała wszystkim 10
kandydatom i 1 kandydatce na urząd Prezydenta RP 13 pytań. Akcja została zorganizowana na
portalu petycjeonline.com oraz na FB. Linki do informacji nt. tej akcji oraz poniżej opisanych akcji
wskazujemy w polu nr 3 pt. Dokumentacja. Na pytania fundacjom odpowiedziało jedynie dwoje
kandydatów. Petycję podpisało ponad 3400 osób, a w wydarzeniu na FB wzięło udział ponad 840
osób (46 tys. zaproszone osoby, 2,3 tys. liczba wyświetleń, 883 zaangażowani). Celem kampanii
było pokazanie najważniejszych problemów w wymiarze praw zwierząt, które wymagają debaty
publicznej i zmian prawnych. Projekt jest kolejnym przedsięwzięciem zorganizowanym przez nas
z Fundacją na Rzecz Prawnej Ochrony Zwierząt i Kontroli Obywatelskiej LEX NOVA. Klinka
Rządzenia planuje organizację kolejnych projektów wspólnie z tą organizacją w ramach działań
strażniczych i rzeczniczych. W maju Fundacja Klinika Rządzenia kontynuowała, aż do II tury
wyborów prezydenckich w dniu 24 maja, akcję zorganizowaną razem z Fundacją na Rzecz
Prawnej Ochrony Zwierząt i Kontroli Obywatelskiej LEX NOVA pn. „Don’t keep calm and vote for
animal rights – zapytaj kandydatkę/kandydata na prezydenta o prawa zwierząt!”. Klinika
Rządzenia włączyła się także w podobne działania organizowane w ramach Koalicji Niech Żyją,
których elementem były m.in. wspólne apele organizacji pozarządowych skierowane do
kandydatów na urząd Prezydenta RP, akcja mailingowa oraz działania komunikacyjne w mediach
społecznościowych. Z kolei w maju 2015 Fundacja Klinika Rządzenia włączyła się w
przygotowanie propozycji zmian w Kodeksie wyborczym w ramach partnerstwa „Jawna Kampania
Wyborcza” Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska, Instytutu Spraw Publicznych, Fundacji
Stańczyka, Fundacji Batorego i Fundacji Wolności. Projektowana zmiana Kodeksu wyborczego
ma na celu umożliwienie ujawniania wpłat od osób fizycznych w ramach finansowania kampanii
wyborczej. Klinika Rządzenia wsparła legislacyjnie prowadzone w tym zakresie prace. W czerwcu
natomiast Fundacja aktywnie włączyła się w działania rzecznicze na rzecz zgłoszenia
obywatelskiego kandydata na Rzecznika Praw Obywatelskich – pana dra Adama Bodnara,
koordynowane przez Watchdog Polska. Utworzono stronę www.naszrzecznik.pl, ponad 50
organizacji i ponad 1200 osób podpisało apel do posłów o zgłoszenie pana dra A. Bodnara jako
kandydata na RPO (link do wystąpienia w polu nr 3 pt. Dokumentacja), 8 czerwca, przed Sejmem
zorganizowana została konferencja prasowa, na której przedstawiono kandydata i list popierający
go przez ngo, w tym Klinikę Rządzenia. W rezultacie tych działań dr Adam Bodnar został
E3/1131
Strona 15
zgłoszony jako kandydat klubu parlamentarnego Platformy Obywatelskiej oraz Klubu Poselskiego
Sojusz Lewicy Demokratycznej, posłów niezrzeszonych i posła Klubu Parlamentarnego Polskiego
Stronnictwa Ludowego, a w efekcie wybrany przez Sejm RP na Rzecznika Praw Obywatelskich
(24.07.2015). Podczas pierwszego sierpniowego posiedzenia Senatu odbędzie się głosowanie w
sprawie o wyrażenie zgody na ten wybór dokonany przez Sejm.
Dodatkowo w okresie objętym sprawozdaniem organizacja w ramach rozwoju instytucjonalnego
prowadziła prace koncepcyjne nad dwoma projektami o charakterze strażniczo-rzeczniczym.
Pierwszy projekt dotyczy stworzenia koncepcji długoterminowej kampanii społecznej na rzecz
nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej. Projekt przygotowywany jest wspólnie
przez Klinikę Rządzenia i Watchdog Polska. W wyniku dotychczasowych działań wypracowano
plan możliwych działań i inicjatyw strażniczo-rzeczniczych oraz skierowano wstępny wniosek do
potencjalnego grantodawcy, który mógłby stać się partnerem strategicznym w tym obszarze.
Drugi projekt dotyczył rozpoczęcia prac przygotowawczych (prawnych i legislacyjnych) do
kampanii rzeczniczej na rzecz zmiany jednego z przepisów mających fundamentalny (ustrojowy)
wpływ na ochronę środowiska w Polsce. W wyniku działań podejmowanych przez Klinikę
Rządzenia w okresie objętym sprawozdaniem organizacji udało się pozyskać grant na realizację
tego projektu, a także nawiązać formalną współpracę z trzema czołowymi organizacjami
środowiskowymi, w tym dwiema o zasięgu międzynarodowym.
Zgodnie z założeniami projektu za koordynację oraz prowadzenie działań strażniczo-rzeczniczych
odpowiedzialny był dr Marcin Anaszewicz. Z kolei za aspekt prawno-legislacyjny odpowiedzialna
była dr Sylwia Spurek. Projekty te zgodnie z założeniami prowadzone były przy współpracy z
kilkudziesięcioma organizacjami pozarządowymi (bezpośrednio z kilkunastoma, w tym z kilkoma
czołowymi organizacjami prawnoczłowieczymi i środowiskowymi). W okresie sprawozdawczym
organizacja została także zaproszona do koalicji Więcej niż energia koordynowanej przez
Greenpeace Polska oraz wzięła udział w konferencji "Sprawiedliwość dla zwierząt" organizowanej
przez PAN i Otwarte Klatki (9-10 maja). Ekspertka Fundacji, dr Sylwia Spurek, przedstawiła na
tej konferencji wystąpienie pn. "O ofiarach przemocy domowej".
Z kolei aktywność organizacji - w przedmiotowym okresie czasu - w ramach obszaru „III.
planowanie działań strategicznych”, objęła opracowanie „Strategii działania Fundacji Klinika
Rządzenia w latach 2016-2018”. W kwietniu rozpoczęły się działania nad przygotowaniem prac
nad strategią rozwoju organizacji. Analiza objęła przegląd aktywności czołowych organizacji
pozarządowych o profilu działalności i celach zbliżonych do Fundacji. Na podstawie tych danych
organizacja odbyła szereg spotkań strategicznych w ramach zespołu fundacji a także spotkań
strategicznych z potencjalnymi partnerami – organizacjami. Celem tych spotkań było
prezentacja/omówienie wyników tej analizy i wypracowanie misji, wizji i celów strategicznych
działania fundacji, a także gromadzenie opinii potencjalnych partnerów nt. problemów będących
przedmiotem strategicznego zainteresowania organizacji, a także na temat proponowanych
rozwiązań/działań strategicznych. Takie rozmowy (których celem było przygotowanie się do
tworzenia planu działań strategicznych) prowadzone były z Watchdog Polska, Koalicją Niech
Żyją, Fundacją LEX NOVA, PTPA, a także Greenpeace Polska. Po odbytych spotkaniach ustalono
cele i oczekiwania, jakie organizacja ma w stosunku do przedmiotowego dokumentu. Po pierwsze,
ustalono, że plan działań strategicznych ma na celu zdefiniowanie generalnego pozycjonowania
Fundacji Klinika Rządzenia poprzez misję, wizję i wartości, cele fundacji, priorytetowe obszary
działania, a także perspektywy strategiczne fundacji. Przeprowadzona analiza strategiczna – jako
punkt wyjściowy do sformułowania celów strategicznych i operacyjnego planu działania –
obejmuje: analizę sytuacji społeczno-politycznej w celu zawężenia priorytetowych obszarów
E3/1131
Strona 16
działania, a następnie wskazanie pozytywnych i negatywnych zjawisk w ramach tych obszarów;
analizę SWOT organizacji w celu określenia silnych i słabych stron fundacji, a także z
perspektywy zewnętrznej szans i zagrożeń; analizę w oparciu o macierz ADL w celu opisania
pozycji strategicznej fundacji z perspektywy pozycji konkurencyjnej fundacji i faz cyklu życia
sektora; zdefiniowanie pozycjonowania strategicznego fundacji z perspektywy otoczenia
(organizacji) oraz perspektywy programowej; określenie rodzaju strategii i określenie przewag
konkurencyjnych. W dokumencie zdefiniowano wreszcie cele strategiczne i taktyczne organizacji,
a także ustalono plan operacyjny do każdego ze wskazanych celów operacyjnych. Dokument
końcowy został opracowany przez dr. Marcina Anaszewicza, przy współpracy z dr Sylwią Spurek.
Dokument został przekazany do zaopiniowania przez Radę Fundacji. Dokument przekazujemy w
załączeniu.
2. Osiągnięte rezultaty (jeśli dotyczy)
Rezultaty osiągnięte przez Fundację Klinika Rządzenia w ramach prowadzonych działań o
charakterze instytucjonalnym można podzielić na pięć głównych segmentów: 1) wzrost pozycji
organizacji, 2) rozwój relacji ze środowiskiem organizacji pozarządowych, 3) poprawa jakości
zarządzania organizacją, 4) poprawa kondycji finansowej organizacji, 5) nowe perspektywy
rozwoju. Odnosząc się do pierwszego segmentu należy podkreślić, iż organizacja została założona
w lipcu 2015 roku, a więc jest stosunkowo młodą fundacją. Dzięki realizacji projektu „Publiczne
czy prywatne. Monitoring wydatkowania środków publicznych na cele prywatne”, a także
działaniom związanym z rozwojem instytucjonalnym organizacja zwiększyła rozpoznawalność
swojej marki. W ramach głównej części projektu organizacja współpracuje z ekspertami
Watchdog Polska, a więc projekt przyczynia się do rozwoju współpracy organizacji z kluczowym
dla jej rozwoju interesariuszem. Dzięki możliwości realizacji projektu organizacja rozwinęła
również współpracę z fundacją Lex Nova (realizacja wspólnie kampanii rzeczniczej oraz rozmowy
w sprawie współpracy strategicznej) oraz Polskim Towarzystwem Prawa Antydyskryminacyjnego
(rozpoczęcie rozmów w sprawie przystąpienia organizacji do Koalicji na Rzecz Równych Szans). O
silniejszej pozycji organizacji w stosunku do pozycji sprzed realizacji projektu może świadczyć
również przyjęcie organizacji do Koalicji Niech Żyją oraz koalicji Więcej niż energia i aktywny
udział organizacji w kampanii rzeczniczej na rzecz zmiany ustawy Prawo łowieckie. Jednak
najbardziej wymiernym rezultatem prowadzonych działań – wzrostu pozycji organizacji – jest
pozyskanie kolejnego grantu - na realizację działań przygotowawczych do nowej kampanii
rzeczniczej w obszarze ochrony środowiska. Grantodawcami są trzy duże organizacje, w tym dwie
o zasięgu globalnym. Wzrost pozycji organizacji miał wpływ na znaczny rozwój relacji ze
środowiskiem organizacji pozarządowych, które organizacja postrzega jako kluczowych
interesariuszy. W chwili obecnej organizacja prowadzi stałą współpracę z 7 organizacjami, co ma
istotny wpływ na rozwój instytucjonalny organizacji, a w szczególności stwarza możliwość
kontynuacji rozpoczętych projektów, zdobywania i rozwoju doświadczeń strażniczych i
rzeczniczych, a także na poszukiwanie przy wsparciu partnerów krajowych – partnerów
zagranicznych do rozwoju współpracy dwustronnej. Kluczowym rezultatem tej części działań (w
ramach okresu sprawozdawczego) jest stworzenie spójnej strategii działania organizacji, co ma i
będzie miało w latach kolejnych wpływ na poprawę jakości zarządzania organizacją. Pozyskany w
okresie sprawozdawczym grant stanowi finansowy rezultat prowadzonych działań tj. poprawę
kondycji finansowej organizacji. Dzięki pozyskanemu grantowi organizacja w roku 2015 będzie
miała zdolność do spłaty 75% zaciągniętej pożyczki na rozwój organizacji. Wypadkową wzrostu
pozycji organizacji, rozwoju relacji ze środowiskiem ngo, poprawy jakości zarządzania, a także
kondycji finansowej organizacji są nowe perspektywy rozwoju Kliniki Rządzenia, zarówno co do
możliwości realizacji nowych projektów i pozyskiwania ich finansowania, jak i możliwości
E3/1131
Strona 17
pozyskania partnerów zagranicznych, którzy są niezbędni do realizacji celów strategicznych
fundacji.
Pozostałe informacje
W okresie sprawozdawczym odbyły się dwa spotkania pomiędzy Grantodawcą i grantobiorcą z
inicjatywy Grantodawcy. W załączeniu notatki ze spotkań.
Załączniki:
(2015-07-29 20:16:06) Strategia działania Fundacji Klinika Rządzenia 2016-2018.pdf
Skrót SHA-1: 618d45c3326446532868ac1aeb0bbc8a522115d3.
(2015-07-28 18:59:36) NOTATKA ZE SPOTKANIA FSB I KLINIKA RZĄDZENIA Z DNIA 29.05.2015.pdf
Skrót SHA-1: b5a468804839804b40e598cb86557418d80e8a77.
(2015-07-28 18:57:36) karta_monitoringu_merytorycznego_grantobiorcy-E3-1131-Fundacja-Klinika-Rzadzenia_6 07 2015 oraz komentarze ze
strony Klinika Rządzenia.pdf
Skrót SHA-1: d7c05f6ff01bc3c946811b17fcf58bacc0e39321.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 1.docx
Skrót SHA-1: dc3b2b65727e6eae45d10b73d4d66249d168a6e9.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 2.docx
Skrót SHA-1: 2f662cc9a5eb7ec5c21303e20a27188881d11a47.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 3.docx
Skrót SHA-1: e373ed5c2f3c7990fced1a36d307e710ef213557.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 4.docx
Skrót SHA-1: 99bae4a6bc938118096a86c3eba68e4abb08e0be.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 5.docx
Skrót SHA-1: ed9feb47a20621c566dcb18a1b6180bbd22f6037.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 6.docx
Skrót SHA-1: 0a59150b862606bac720275f0faac96657ce841a.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 7.docx
Skrót SHA-1: c64c138d1de541fb488ac0fc3a96d9c85799ce04.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 8.docx
Skrót SHA-1: ac8fd95a5f5ddaab272b597202373215347a97a8.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 9.docx
Skrót SHA-1: 68820200066dc78981fd19616f7607a965ced209.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 10.docx
Skrót SHA-1: cca37e4dc029930694ef126d49a939161ab273ac.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 11.docx
Skrót SHA-1: ec47e9029078d9f3827be058fed89ed57b797dbc.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 12.docx
Skrót SHA-1: 7f31f02e1ef5887a1591db5566c33057101845e1.
(2015-07-28 18:51:21) Wniosek 13.docx
Skrót SHA-1: 92dd9897f94d761beb3f603f85b0674d72368e75.
Część finansowa
Przyznana dotacja (wg
umowy)
Przyznana dodatkowa
dotacja na wkład własny
162 000,00
0,00
Dotychczas przekazane
środki
Procent wykorzystania
otrzymanych środków
48 600,00
96,36 %
Zestawienie wydatków w odniesieniu do planowanego budżetu (koszty całkowite)
w PLN
E3/1131
Strona 18
1.
Lp
4. Kwoty
5. Kwoty
6. Procent
rozliczone w
wykazane w
wykorzystania
poprzednich
obecnym
planowanego
sprawozdaniach
sprawozdaniu
budżetu
120 000,00
0,00
31 047,57
25,87 %
54 100,00
0,00
17 100,00
31,61 %
4 000,00
0,00
3 087,57
77,19 %
7 200,00
0,00
7 200,00
100,00 %
400,00
0,00
400,00
100,00 %
400,00
0,00
400,00
100,00 %
400,00
0,00
400,00
100,00 %
3 200,00
0,00
0,00
0,00 %
3 200,00
0,00
0,00
0,00 %
12 000,00
0,00
0,00
0,00 %
5 000,00
0,00
0,00
0,00 %
14 650,00
0,00
0,00
0,00 %
3 000,00
0,00
2 460,00
82,00 %
3 000,00
0,00
0,00
0,00 %
9 450,00
0,00
0,00
0,00 %
30 000,00
0,00
19 797,19
65,99 %
9 600,00
0,00
9 397,19
97,89 %
6 400,00
0,00
6 400,00
100,00 %
14 000,00
0,00
4 000,00
28,57 %
30 000,00
0,00
7 785,00
25,95 %
12 000,00
0,00
1 785,00
14,88 %
3. Planowane
2. Budżet
kwoty w
budżecie
Projekt - koszty bezpośrednie
RAZEM:
Koordynator projektu: 15 miesięcy (40 godzin tygodniowo) x 3
1
000 zł = 45 000 zł oraz zadania przypisane wcześniej asystentowi
projektu: 13 miesięcy x 700 zł = 9 100 zł
2
Asystent projektu: 2 miesiące (25 godzin tygodniowo) x 2 000 zł
= 4 000 zł.
Wynagrodzenie eksperta za analizę prawną w ramach celu
3
operacyjnego 1 i 2 oraz opracowanie raportu z tej części
monitoringu: 3 miesiące (średnio 6 godzin tygodniowo) x 2 400 zł
= 7 200 zł.
Wynagrodzenie eksperta ds. pozyskiwania informacji publicznej
4
za ocenę ostatecznej metodologii i wzorów wniosków i pytań w
ramach realizacji celów 1 i 2 (ocena ekspercka I): 1 ekspert (4
godzin) x 400 zł = 400 zł.
Wynagrodzenie eksperta ds. pozyskiwania informacji publicznej
5
za ocenę ostatecznej metodologii i wzorów wniosków i pytań w
ramach realizacji celu 3 cz. a (ocena ekspercka II): 1 ekspert (4
godzin) x 400 zł = 400 zł.
Wynagrodzenie eksperta ds. pozyskiwania informacji publicznej
6
za ocenę ostatecznej metodologii i wzorów wniosków i pytań w
ramach realizacji celu 3 cz. b (ocena ekspercka III): 1 ekspert (4
godzin) x 400 zł = 400 zł.
Wynagrodzenie ekspertów za ocenę pierwszej wersji raportu z
monitoringu w ramach celów operacyjnych 1 i 2 (panel
7
ekspertów). W panelu bierze udział 2 ekspertów: ekspert 1 (16
godzin) x 1 600 zł = 1 600 zł; ekspert 2 (16 godzin) x 1 600 zł = 1
600 zł (wkład własny rzeczowy).
Wynagrodzenie ekspertów za ocenę pełnej wersji raportu z
monitoringu w ramach celów operacyjnych 1 i 2 oraz 3 cz. a i b
8
(panel ekspertów). W panelu bierze udział 2 ekspertów: ekspert 1
(16 godzin) x 1 600 zł = 1 600 zł; ekspert 2 (16 godzin) x 1 600 zł
= 1 600 zł (wkład własny rzeczowy).
Wynagrodzenie eksperta za analizę danych w ramach celu
9
operacyjnego 3, opracowanie całego raportu i nanoszenie uwag
ekspertów: 4 miesiące (średnio 7,5 godziny tygodniowo w
zależności od spływu informacji z urzędów) x 3000 = 12 000 zł.
10
Wynagrodzenie dodatkowego eksperta za analizę medioznawczą:
2 miesiące (25 godzin miesięcznie) x 2 500 zł = 5 000 zł.
Raport - projekt graficzny okładki raportu i layoutu części
merytorycznej; korekta redakcyjna i edytorska oraz skład
raportu: 5750; druk raportu: 300 szt. x 20 zł = 6 000 zł;
11
przygotowanie wysyłki raportu (pismo przewodnie, koperta,
etykieta adresowa, adresowanie, pakowanie) i wysyłka raportu:
200 szt. x 10 = 2 000 zł; tłumaczenie abstraktu raportu na język
angielski: 900 zł.
Strona www - opracowanie struktury i grafiki oraz wdrożenie
12
podstrony (serwisu) pod adresem
www.publiczneczyprywatne.info oraz strony i grafiki FB; hosting
strony www.publiczneczyprywatne.info.
13
Organizacja konferencji podsumowującej - sala, nagłośnienie,
projektor/ekran oraz materiały i catering dla 50 os.
Organizacja trzech warsztatów dla mediów w celu szczegółowej
prezentacji i promocji idei projektu oraz rezultatów projektu i
wyników badań: wynagrodzenia 2 prowadzących (2000 zł x 3
14
warsztaty = 6 000 zł), koszt noclegów (400 zł x 2 noclegi dla 2
prowadzących = 800 zł) i dojazdu prowadzących (w przypadku
warsztatów regionalnych; 600 zł x 2 warsztaty = 1 200 zł) oraz
koszt wynajmu sali i cateringu (375 zł x 2 warsztaty regionalne i
700 zł x 1 warsztat w Warszawie - 1 450 zł).
Rozwój instytucjonalny - koszty bezpośrednie
RAZEM:
Zakup dodatkowego wyposażenia fundacji - dodatkowy sprzęt
1
biurowy i oprogramowanie oraz licencja Systemu Informacji
Prawnej LEX.
Wynagrodzenie ekspertów - moderatora prac nad strategią i
2
autora strategii fundacji: 2 miesiące (6 godzin tygodniowo) x 2
400 zł = 4 800 zł; ekspert II: 2 miesiące (2 godziny tygodniowo) x
800 zł = 1 600 zł;
Wynagrodzenie osoby odpowiedzialnej za działania strażniczo-
3
rzecznicze oraz udział w konsultacjach społecznych: 14 miesięcy
(4 godziny tygodniowo) x 1 000 zł = 14 000 zł.
Koszty administracyjne - koszty pośrednie
1
E3/1131
RAZEM:
Obsługa księgowa projektu i działań w ramach rozwoju
instytucjonalnego: 15 miesięcy x 800 zł = 12 000 zł.
Strona 19
1.
Lp
4. Kwoty
5. Kwoty
6. Procent
rozliczone w
wykazane w
wykorzystania
poprzednich
obecnym
planowanego
sprawozdaniach
sprawozdaniu
budżetu
18 000,00
0,00
6 000,00
33,33 %
180 000,00
0,00
58 629,76
3. Planowane
2. Budżet
kwoty w
budżecie
Obsługa prawna projektu i działań w ramach rozwoju
2
instytucjonalnego (radca prawny): 15 miesięcy (4 godziny
tygodniowo) x 1200 zł = 18 000 zł.
SUMA:
58 629,76
32,57 %
Źródła finansowania
Rodzaj źródła
dotacja
wkład własny
finansowy
wkład własny
rzeczowy
Rozliczone w
Wykazane w
poprzednich
obecnym
sprawozdaniach
sprawozdaniu
0,00
46 829,76
46 829,76
0,00
9 000,00
9 000,00
0,00
2 800,00
2 800,00
0,00
58 629,76
58 629,76
Suma
Wyjaśnienia do budżetu
Odniesienie Kliniki Rządzenia do uwag zgłoszonych do sprawozdania okresowego:
Ad 1. Uwaga uwzględniona. Wydatki zostały pogrupowane według linii budżetowych. W załączeniu poprawiona Lista dokumentów księgowych.
Ad 2. Uwaga uwzględniona. Data zapłaty za rachunek z 06.07.2015 umowa o dzieło M. Anaszewicz została poprawiona.
Ad 3. Uwaga uwzględniona. Nr dokumentu księgowego za usługi księgowe został poprawiony.
Ad 4. Uwaga uwzględniona. Poprawiono liczbę godzin w liście dokumentów księgowych w ramach pracy wolontariackiej wykonanej przez M.
Anaszewicza.
Ad 5. Uwaga uwzględniona. Poprawiono nazwę rachunku z 15.07.2015 do umowy o dzieło.
Ad 6. Uwaga uwzględniona. W kolumnie "Numer w ewidencji środków trwałych" wpisano numer.
Ad 7. Kolejne sprawozdanie zostanie sporządzone z uwzględnieniem uwagi.
Ad 8. Zgodnie z § 15 ust. 2 Statutu Fundacji Klinika Rządzenia w przypadku zaciągania zobowiązań majątkowych powyżej 5.000 zł oświadczenie
woli w imieniu Fundacji składa 2 członków zarządu działających łącznie. Zarząd Fundacji składa się obecnie z 2 osób, a Marcin Anaszewicz jako
członek zarządu jest prezesem. W przypadku umów oraz rachunków do umów, których wartość przekracza 5.000 zł wymagana jest zatem
reprezentacja łączna obydwu osób wchodzących w skład zarządu i Marcin Anaszewicz jest zobowiązany do złożenia podpisu (mieści się to bowiem
w ramach zaciągania zobowiązań). Stąd podpisywanie umów oraz rachunków do takich umów wymagane jest także przez Marcina Anaszewicza. Z
kolei w przypadku akceptowania rachunków pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym w ramach projektu to wychodząc naprzeciw
Państwa uwagom, w kolejnym okresie realizacji projektu tej akceptacji będzie dokonywał drugi członek zarządu (inny niż ten, którego dotyczy
rachunek).
Ad 9. Przy przygotowywaniu rachunku z dnia 18.03.2015 naliczona została składka wypadkowa w wysokości 1,93%. Od dnia 01.04.2015
zmniejszyła się składka na ubezpieczenie wypadkowe z 1,93% na 1,8%. Wypłata wynagrodzenia z rachunku z dnia 18.03.2015 została dokonana
11.04.2015. Składka ZUS wypadkowa rozliczona w deklaracji ZUS DRA 04/2015 została przyjęta w wysokości 1,8%. Po wypłaceniu wynagrodzenia
w kwietniu 2015 zmniejszył się koszt pracodawcy za ubezpieczenie społeczne ZUS-51 i wynosi 462,75. Całkowity koszt pracodawcy wynosi
3.087,57 zł. W załączeniu poprawiony rachunek. Dokonano także korekty w tym zakresie w sprawozdaniu finansowym.
Załączniki:
(2015-08-22 12:50:11) poprawiony_rachunek_z_dn._18.03.2015_M. Kędzia.pdf
Skrót SHA-1: 462a2560d03be30ecbca0bc8a281173d2ae1befb.
E3/1131
Strona 20
(2015-08-22 12:48:34) Lista_dokumentow_ksiegowych-E3_1131 Fundacja Klinika Rządzenia poprawione 22.08.15.xls
Skrót SHA-1: addb20f06f29268b349d83f6fa86330277e64703.
(2015-07-27 20:28:46) 75283595_32 potwierdzenie płatności kartą z innego r-ku bankowego.pdf
Skrót SHA-1: e68f66563adf1644171fa577768338b72fe59038.
(2015-07-27 20:28:46) faktury.pdf
Skrót SHA-1: ba1e8a71426d0e1dc0e375e1d85d7ad08eac097a.
(2015-07-27 20:27:24) mBiznes_konto_pomocnicze_75513788_150202_150727 wyciąg operacji z r-ku bankowego projektu.pdf
Skrót SHA-1: 8faf2bbfb29cb8944b3c96f5d216ef69ed10e3b7.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_18.03.2015_M.K._asystent.pdf
Skrót SHA-1: 726af9138072498e0b0b312a41bbe70c681a2e4e.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_03.04.2015_M.A._dzialania_strazniczo-rzecznic.pdf
Skrót SHA-1: 509b84c86a6af0d02f5f3c98eb5090de5f85803f.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_03.06.2015_M.A._dzialania_strazniczo-rzecznic.pdf
Skrót SHA-1: 77a14c6c10805207f15c4fccda392af029224f25.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_03.06.2015_S.S._obsluga_prawna.pdf
Skrót SHA-1: 498b42686622fc2e69d2da61b423ad7d88faba51.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_3.06.2015_M.A._koordynacja.pdf
Skrót SHA-1: 51bdbf5a89b09c9ebf290801d8e4d01efa1fc074.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_04.05.2015_M.A._dzialania_strazniczo-rzecznic.pdf
Skrót SHA-1: bcf519bc617613383be144ad2620e39025d42fab.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_04.05.2015_M.A._koordynacja.pdf
Skrót SHA-1: a14e2ce35fbe8f10d480832352883b73aaa60204.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_04.05.2015_S.S._obsluga_prawna.pdf
Skrót SHA-1: 2fe270ad27099e04286cdeefb6fafa2e2c45fa93.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_06.07.2015_M.A._dzialania_strazniczo-rzecznic.pdf
Skrót SHA-1: 4dfc3a71497a61418afd535d85be07959f9f6193.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_06.07.2015_M.A._koordynacja.pdf
Skrót SHA-1: 2a58131f7fd4336ad6e4edf3774ff61597e73741.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_6.07.2015_M.A._opracowanie_strategii.pdf
Skrót SHA-1: ae451bac521d8d723a2d8d2c6c1a7b6593de1d8b.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_6.07.2015_obsluga_prawna.pdf
Skrót SHA-1: 4dcf916a3a3980e5d33b8eba247261e8952ceae0.
(2015-07-27 20:27:24) rachunek_z_15.07.2015_S.S._opracowanie_analizy.pdf
Skrót SHA-1: e694b8ba41ba8b77b70a206d2a0c215105c4cf04.
(2015-07-27 20:27:24) rachunke_3.04.2015_M.A._koordynacja.pdf
Skrót SHA-1: d01e137d2f87a5f923dafcf3465f555ddc8f1ec8.
(2015-07-27 20:27:24) wolontariat.pdf
Skrót SHA-1: 79b830e3dc44ce0ab4da660afe4a6adf412b49d7.
(2015-07-27 20:27:24) zestawienia_ZUS_PIT4.pdf
Skrót SHA-1: bd795e893483ada397d35874ac8b282cfb1a405a.
(2015-07-27 20:19:46) Lista_dokumentow_ksiegowych-E3_1131 Fundacja Klinika Rządzenia.xls
Skrót SHA-1: 447aaa045d320499881fe2a5949d04e29d520685.
Komentarz prowadzącego
Dzień dobry,
dziękujemy za poprawki i wyjaśnienia do części finansowej sprawozdania.
Akceptuję sprawozdanie.
Płatność II raty dotacji jest zaplanowana na 31.08.2015.
Pozdrawiam,
Justyna Szołajska
E3/1131
Strona 21