Sygn. akt UZP/ZO/0-2404/05 Zespołu Arbitrów z dnia 2

Sygn. akt UZP/ZO/0-2404/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 2 września 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Rejman
Arbitrzy: Eugeniusz Marian Kaczmarek
Monika Beata Łompieś
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.09.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Strzelin, ul. Brzegowa 69a
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy w Strzelinie, Strzelin, ul.
Ząbkowicka 11
protestu z dnia 12 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej analizy
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta i Gminy w Strzelinie, Strzelin, ul.
Ząbkowicka 11
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 377 zł 34 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści cztery grosze)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
Strzelin, ul. Brzegowa 69a
2) dokonać wpłaty kwoty 3 377 zł 34 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści cztery grosze)
przez Urząd Miasta i Gminy w Strzelinie, Strzelin, ul. Ząbkowicka 11 na rzecz
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Strzelin, ul. Brzegowa 69a
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 296 zł 66 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt sześć
groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Strzelin, ul. Brzegowa 69a.
3. Uzasadnienie
Zamawiający, którym jest Burmistrz Miasta i Gminy w Strzelinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację stacji uzdatniania wody Karszów wraz z
modernizacją sieci wodociągowej Karszów, Mikoszów”.
Strona 2 z 5
W dniu 9 sierpnia 2005 r. pismem z dnia 29 lipca 2005 r. Odwołujący został poinformowany o
wykluczeniu go z postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty. Na decyzję Zamawiającego
Odwołujący pismem z dnia 12 sierpnia 2005 r. dostarczonym Zamawiającemu w dniu 16
sierpnia 2005 r. złożył umotywowany protest. W proteście zarzucił Zamawiającemu wykluczenie
jego oferty, która wprawdzie nie zawierała polisy o odpowiedniej treści, ale wynikało to z błędu
pracownika kompletującego ofertę. Oferta ta została uzupełniona przez Odwołującego przed
rozstrzygnięciem postępowania mimo braku takiego wezwania przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż wezwanie winno nastąpić, gdyż Zamawiający nie dysponował żadną
ważną ofertą. Oferta uznana za najkorzystniejszą przez Zamawiającego, była również nieważna,
gdyż dokumenty jednego z członków konsorcjum nie były właściwie podpisane, członkowie
Konsorcjum nie wykazali też zdolności kredytowej w wysokości, co najmniej 0,5 mln. zł, a także
nie dołączono odpowiednich uprawnień zawodowych osób wykazanych przez Konsorcjum, a
dołączone przez Konsorcjum referencje wskazują, iż konsorcjanci nie posiadają odpowiedniego
doświadczenia zawodowego. W proteście podniesiono również, iż Zamawiający naruszając
zasadę równego traktowania wykonawców wezwał konsorcjum do uzupełnienia części
dokumentów.
Rozstrzygając protest, Zamawiający uwzględnił go w części nie wykluczenia konsorcjum, a
oddalił w części wykluczenia Odwołującego.
Na decyzję Zamawiającego Odwołujący złożył odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w
proteście dodając, iż Zamawiający nie prowadził na bieżąco dokumentacji z udzielanego
zamówienia publicznego i nie mogła być mu ona udostępniona w dniu 12 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
przedłożoną Zespołowi Arbitrów dokumentację postępowania oraz twierdzenia i dowody
przedłożone przez strony w trakcie rozprawy ustalił, co następuje.
Strona 3 z 5
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 4 oferty. Zamawiający
uznał, iż w niniejszym postępowaniu złożono tylko jedną ważną ofertę, tj. konsorcjum, którego
liderem jest BUDMEL Sp. z o.o. Zamawiający nie dokonał właściwej analizy oferty firmy
BUDMEL, ponieważ również ta oferta nie spełniała warunków udziału w postępowaniu, co
ostatecznie potwierdził sam Zamawiający wykluczając również tego oferenta z postępowania,
opierając się na braku wskazania kierownika robót z odpowiednim doświadczeniem.
Zamawiający popełniając błąd, poprzez uznanie za ważną ofertę firmy BUDMEL i wykluczając
pozostałych wykonawców, powinien go skorygować po złożeniu protestu przez Odwołującego,
skoro zgodził się z twierdzeniami Odwołującego, iż oferta firmy BUDMEL podlegała odrzuceniu.
W przedstawionej sytuacji, po anulowaniu własnej decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu pozostałych ofert, Zamawiający winien stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp. wystąpić o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu do
wykonawców będących uczestnikami postępowania w chwili podejmowania decyzji o
konieczności uzupełnienia dokumentów.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5