Pytania i odpowiedzi do SIWZ z dnia

!
"
#$%
& '( )
ZAMAWIAJ CY – Komenda Wojewódzka Policji w Gda sku informuje, e
wpłyn ło pisemne przył czenie do protestu od Wykonawcy wobec czynno ci podj tych przez
Zamawiaj cego w toku post powania o zamówienie publiczne.
Zamawiaj cy, zgodnie z art. 181 U –Pzp, wzywa Wykonawców do wzi cia udziału w
post powaniu tocz cym si w wyniku wniesionego protestu.
W zał czeniu – kserokopie przył czenia do protestu.
*
* (" +
#$%
,-
!
!
"
# $ %# &
'
(
)
&
*
"
'%
& '(
( *
!
!
TRX Krzysztof Kry ski
ul. Garibaldiego 4
04-078 Warszawa
tel. 022 871 33 33
fax 022 871 57 30
Warszawa, dn. 30.08.2007 r.
Komenda Wojewódzka Policji
w Gda sku
Sekcja Zamówie Publicznych
ul. Biskupia 23
80-875 Gda sk
Dotyczy: nr sprawy 196/007, przetarg nieograniczony na dostaw
rejestratorów rozmów dla KWP Gda sk
cyfrowych
Na podstawie art. 181 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie
publicznych firma TRX zgłasza przyst pienie po stronie Zamawiaj cego do post powania
tocz cego si w wyniku wniesienia protestu przez firm COMPOL II z Poznania.
Zarzuty podniesione w prote cie uwa amy za nieuzasadnione, a tym samym protest za
bezpodstawny i wnosimy o jego oddalenie.
Uzasadnienie:
1. Firma COMPOL II oprotestowała zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotycz cy prezentacji rejestratora. Jej zdaniem naruszony został przepis Art. 25 ust. 1
ustawy Prawo zamówie publicznych. Naszym zdaniem zarzut ten jest nieuzasadniony. W
Art. 25 ust. 2 ustawodawca zobowi zał Prezesa Rady Ministrów do okre lenia w drodze
rozporz dzenia, rodzajów dokumentów oraz formy, w jakiej dokumenty te mog by
składane. Na podstawie powy szego przepisu wydane zostało Rozporz dzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e
da zamawiaj cy od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mog by składane.
Zgodnie z § 3 ust. 1 w/w rozporz dzenia, w celu potwierdzenia, e oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadaj
wymaganiom okre lonym przez
zamawiaj cego, zamawiaj cy mo e
da w szczególno ci: 1) próbek, opisów lub
fotografii, 2) ... . Naszym zdaniem prezentacja mie ci si pod poj ciem „próbki”. Słownik
J zyka Polskiego PWN podaje nast puj ce okre lenie „próbki” – „pewna ilo czego ,
jakiej substancji, jakiego towaru itp. pobrana do przeprowadzenia okre lonych bada ,
prób, do wiadcze ”. Rejestrator przedstawiony do prezentacji jest niew tpliwie „pewn
ilo ci towaru pobran do przeprowadzenia okre lonych bada i prób”. Przepisy ustawy
nie okre laj kto mo e przeprowadza przedmiotowe badania i próby. Jednocze nie
nale y stwierdzi , e zamawiaj cy nie jest w stanie przeprowadzi jakichkolwiek bada
czy prób na bardzo ró norodnych i skomplikowanych urz dzeniach, bez odpowiedniego
przeszkolenia. Przeprowadzenie takiego szkolenia podczas post powania przetargowego
ze wzgl dów oczywistych nie jest mo liwe. Zadania te zamawiaj cy musi wi c scedowa
na wykonawców, którzy najlepiej znaj zwoje produkty i w sposób profesjonalny mog je
przeprowadzi .
Jednocze nie chcemy podkre li , e prezentacja (badanie, próba) jest najskuteczniejszym
sposobem oceny spełnienia wymaga dotycz cych oferowanych urz dze . Przy tak
specyficznych i technicznie zaawansowanych urz dzeniach, jakimi s rejestratory nie jest
mo liwa rzetelna ocena wył cznie na podstawie dokumentów papierowych.
Nie mo na czyni zamawiaj cemu zarzutu z tego, e chce rzetelnie oceni poszczególne
oferty.
Gdyby nawet przyj argumentacj protestuj cego, e „prezentacji” nie mo na traktowa
jako „próbki” to i tak zamawiaj cy miał prawo do dania innych ni wymienione
dokumentów. U yte w § 3 ust. 1 rozporz dzenia wyrazy „w szczególno ci” oznaczaj , e
wymieniony katalog dokumentów nie jest zamkni ty.
Jako przykład dopuszczalno ci dania przez zamawiaj cego prezentacji działania
oferowanego systemu mo e słu y wyrok zespołu arbitrów UZP – UZP/ZO/0.2744/06 z
dnia 10.11.2006r. W rozpatrywanej sprawie zamawiaj cy dał prezentacji działania
systemu na no niku optycznym ( DVD,CD). Zespół arbitrów potwierdził dopuszczalno
takiego dania. W przypadku niniejszego post powania ró nica polega tylko na formie
prezentacji, co w aden sposób nie zmienia faktu, e jest ona dopuszczalna.
2. Zarzuty podniesione w pkt 2 protestu powinny by oddalone z dwóch powodów:
1) s nieuzasadnione,
2) oprotestowany zapis SIWZ dotycz cy opisu przedmiotu zamówienia – Wymagania
ogólne pkt 11 był ju przedmiotem protestu firmy SIM
Okre lone w pkt. 1) wymaga ogólnych, maksymalne wymiary rejestratorów wynikaj z
uwarunkowa technicznych zamawiaj cego (ma zainstalowane stojaki telekomunikacyjne
o okre lonych wymiarach) nie mog by zmienione, poniewa uniemo liwiłoby to
zabudow tych urz dze . Zamawiaj cy ma prawo okre li niezb dne warunki techniczne.
Okre lone w pkt. 3) wymagania dotycz ce mo liwo ci przeprogramowania kart
systemowych w przypadku wymiany centrali na inn : Alcatel, Siemens, Avaya, Ericsson,
Matra, DGT, Panasonik, Coral, Nortel, Kapsch, LG okre laj z jakimi centralami powinny
współpracowa oferowane rejestratory. Przytoczone znaki towarowe odnosz si do
urz dze współpracuj cych a nie do przedmiotu zamówienia. Zamawiaj cy nie miał innej
mo liwo ci wskazania central, z którymi powinny współpracowa rejestratory.
Poszczególne centrale charakteryzuj si specyficznymi parametrami technicznymi i tylko
wskazanie producentów umo liwia jednoznaczne przedstawienie wymaga w zakresie
współpracy. Inny opis mógłby wprowadzi w bł d, a tym samym spowodowa zakup
urz dze nie spełniaj cych wymaga zamawiaj cego. Zarzut protestuj cego jest wi c
całkowicie chybiony.
Maj c na uwadze powy sze wnosimy jak na wst pie o oddalenie protestu.
Do wiadomo ci:COMPOL II Sp. z o.o.
Ul.Palacza 91
60-273 Pozna
Krzysztof Kry ski