PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-2504/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 25 września 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Eugeniusz Kostulak
arbitrzy:
Maria Urbańska
Wojciech Ignacy Tokarski
protokolant
Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.09.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
UniCom Sp. z o.o., Warszawa, ul. Umińskiego 6
od oddalenia przez zamawiającego POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta
Poznania, Poznań, pl. Kolegiacki 17 protestu z dnia 30.08.2006 r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
........................................
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
do
postępowania
odwoławczego
2. Kosztami postępowania obciąża UniCom Sp. z o.o., Warszawa, ul. Umińskiego 6
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3981 zł 25 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez UniCom Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Umińskiego 6
2)
dokonać wpłaty kwoty 828 zł 0 gr (słownie: osiemset dwadzieścia osiem złotych zero
groszy) przez UniCom Sp. z o.o., Warszawa, ul. Umińskiego 6 na rzecz POZSERWIS
Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania, Poznań, pl. Kolegiacki 17,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów dojazdu
3)
dokonać wpłaty kwoty
zł
gr (słownie: ......................................................)
przez ...................................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 6018 zł 75 gr (słownie: sześć tysięcy osiemnaście złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz UniCom Sp. z o.o., Warszawa, ul. Umińskiego 6 .
3. Uzasadnienie
Firma Unicom sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia
opublikowanego w BZP z dnia 29.08.2006r., nr 222, pod pozycją 44271 przez POZSERWIS
(jednostka organizacyjna Urzędu Miasta Poznania) o wszczęciu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Drugi etap modernizacji
systemu łączności, dotyczący modernizacji systemu łączności Ericsson MD 110 obsługującego
obecnie Urząd Miasta Poznania na placu Kolegiackim 17 w Poznaniu wraz z modułami
Strona 2 z 9
wniesionymi zainstalowanymi w budynkach UMP na terenie Poznania: ul. Libelta 16/20, ul.
Wierzbięcice 45, ul. Gronowa 22a”, a następnie nabyciu Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) dla tego postępowania, wniosła do Zamawiającego w dniu 31.08.2006r.,
pisemny protest wobec ich treści.
Protest oparty został na zarzutach, iż Zamawiający formułując w treści wskazanych
dokumentów warunki udziału w postępowaniu, naruszył art. 7, art. 22 oraz art. 25 ustawy z dnia
29.01.2004r., Prawo zamówień publicznych (j.t Dz. U. 2006, nr 164, poz. 1163) poprzez:
1) żądanie (zawarte w s.III pkt 2 lit. a ogłoszenia oraz dz. 3 pkt 1 lit. a SIWZ), aby
wykonawca posiadał zorganizowany w rozumieniu ustawy z dnia 22.01.1999r., o
ochronie informacji niejawnych (j.t Dz. U. z 2005r., nr 196, poz. 1631, z póź. zm.) „pion
ochrony informacji niejawnych”, a także „zdolność do przetwarzania informacji
niejawnych do klauzuli poufne w systemie informatycznym”, pomimo, że „posiadanie ww
uprawnień i zdolności nie jest niezbędne” w związku z wykonywaniem usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia;
2) wymóg (zawarty w s. III pkt 2 lit. c poz. IV ogłoszenia oraz dz. 3 pkt 2 lit. b poz. 4 i 6
SIWZ), aby wykonawca złożył wraz z ofertą „Dokument wydany przez Departament
Bezpieczeństwa
Teleinformatycznego
Agencji
Bezpieczeństwa
Wewnętrznego
potwierdzający, że wykonawca posiada zdolność do przetwarzania informacji niejawnych
do klauzuli poufne w systemie teleinformatycznym”, a nadto, aby złożył oświadczenie, że
posiada Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych, które to żądanie nie znajduje
oparcia w art. 25 pzp oraz rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r.,
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz
form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605);
3) żądanie (zawarte w s. III pkt 2 lit. b ogłoszenia oraz w dz. 3 pkt 1 lit. b SIWZ), aby
wykonawca wykazał, że „w terminie od 21.08.2003 do 21.08.2006 zrealizował należycie
Strona 3 z 9
przynajmniej 3 zamówienia polegające na modernizacji i rozbudowie centrali MD 110 od
minimum wersji BC 10 (wykorzystaniem Group Switch Module) składających się z
minimum 9 LIM wraz z rozbudową o wartości łącznej nie mniejszej niż 300.000zł., brutto
(nazwy użyte należy traktować jako typu)”, a nadto (sekcja s. III pkt 3, poz. VIII
ogłoszenia i dz. 3 pkt 2 lit. b poz. VIII SIWZ), aby przedłożył wykaz potwierdzający
wykonanie wskazanych wyżej usług, które to żądanie ”jest warunkiem nieadekwatnie
szczegółowym do przedmiotu zamówienia i ma na celu jedynie utrudnianie uczciwej
konkurencji i uniemożliwienie Unicom sp. z o.o., realizacji przedmiotowego
zamówienia„;
4) żądanie (zawarte w s. III oraz dz. 3 pkt 2 lit. b SIWZ in fine) zobowiązujące wykonawców
do przedstawienia wymaganych dokumentów opisanych w poz. I, III, VI, VII, VIII, IX, w
oryginałach, wbrew treści par. 4 ust. 1 wyżej cytowanego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006r., który dopuszcza ich składanie również w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Zdaniem firmy wnoszącej protest, wskazane w jego treści wady uniemożliwiają
przeprowadzenie przedmiotowego postępowania zgodnie z przepisami pzp. Fakt, iż wskazane
nieprawidłowości dotyczą warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny wyklucza
możliwość ich usunięcia w drodze modyfikacji treści SIWZ ze względu na przepis art. 38 ust. 5
pzp. Wskazując na powyższe okoliczności firma wniosła o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 7 pzp.
Zamawiający po rozpatrzeniu protestu decyzją z dnia 06.09.2006r., uwzględnił w części
zarzut opisany wyżej w pkt. 4, i wskazując na art. 38 ust. 4 ustawy pzp dokonał modyfikacji
SIWZ, w ten sposób, iż zmienił treść wymogu sformułowanego w dz. 3 pkt 2 lit. b (in fine)
nadając mu brzmienie „Pozycje opisane w numerach I, III, VI, VII, IX należy przedstawić w
oryginałach”.
Strona 4 z 9
W istocie zatem wprowadzona modyfikacja tego zapisu SIWZ sprowadza się do usunięcia
z jego treści jednej pozycji oznaczonej cyfrą VIII odnoszącej się do wymogu przedstawienia
wykazu usług wykonanych w okresie od 21.08. 2003 do 21.08.2006r., wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie.
Pozostałych zarzutów omówionych wyżej w pkt. od 1 do 3 Zamawiający nie uwzględnił i
w tym zakresie oddalił protest uznając, iż jest on bezpodstawny. W szczególności wskazał, że
kwestionowane w proteście wymogi znajdują uzasadnienie w treści cytowanej wyżej ustawy z
dnia 22.01.1999r., o ochronie informacji niejawnych, do której stosowania jest zobowiązany
jako jednostka samorządu terytorialnego.
Od tego rozstrzygnięcia protestu firma Unicom sp. z o.o., w dniu 11.09.2006r., wniosła
odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymała zarzuty podniesione w proteście, a także
wniosek o unieważnienie postępowania ze względu na występujący brak możliwości modyfikacji
SIWZ w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełnienia.
Zespół Arbitrów po ustaleniu, iż brak jest podstaw do odrzucenia odwołania z przyczyn
formalnych przeprowadził rozprawę w toku której strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska. Odwołujący wskazując na argumenty przytoczone w odwołaniu oraz uzupełnione w
toku rozprawy wniósł o unieważnienie postępowania. Zamawiający natomiast twierdząc, iż
argumenty te są nieuprawnione wniósł o oddalenie odwołania.
Na podstawie wyników analizy treści zakwestionowanych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ, a także wyjaśnień złożonych przez strony na rozprawie, Zespół Arbitrów
ustalił i zważył, co następuje.
Rodzaj i zakres prac stanowiących przedmiot zamówienia opisany w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ wskazuje w sposób jednoznaczny, iż objęty nimi system łączności jest
systemem teleinformatycznym w rozumieniu art. 2 pkt 8 cyt. wyżej ustawy z dnia 22 stycznia
Strona 5 z 9
1999 r. o ochronie informacji niejawnych, która ma zastosowanie do Zamawiającego (będącego
jednostka samorządu terytorialnego) na podstawie art. 1 ust. 2 pkt 1 lit. d tejże ustawy.
W konsekwencji Zamawiający podejmując postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na przedmiotowy zakres prac (drugi etap modernizacji systemu łączności Urzędu
Miasta Poznania) jest obowiązany do bezwzględnego przestrzegania właściwych regulacji w/w
ustawy o ochronie informacji niejawnych, przy czym ze względu na jego status prawny
potwierdzony przedłożonymi do akt dowodami przyjąć należy, że informacje zgromadzone w
podlegającym modernizacji systemie informatycznym należą do kategorii informacji niejawnych
określonych w art. 23 ust. 2 wskazanej ustawy.
Ustalenia powyższe przesądzają o ciążącym na Zamawiającym obowiązku określenia
wobec wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie wymogów określonych w
treści ustawy o ochronie informacji niejawnych.
W tych okolicznościach rozpatrując zarzuty podniesione przez Odwołującego Zespół
Arbitrów nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia z następujących przyczyn:
- w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1 i 2:
Wymogi sformułowane w tym zakresie przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ znajdują oparcie w treści art. 65 i następnych powołanej wyżej ustawy o
ochronie informacji niejawnych. Nadto wbrew twierdzeniu Odwołującego kwestionowane przez
niego wymogi nie są sprzeczne z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych jak też z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów…, skoro znajdują umocowanie w treści wyżej wymienionej ustawy, a tym samym
objęte nimi oświadczenia i dokumenty są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Nadto skoro sformułowane przez Zamawiającego wymogi wskazują, iż podlegający
modernizacji system teleinformatyczny zawiera informacje niejawne o klauzuli „poufne”, to
kwestionowanie tego faktu ocenione być musi jako nieuprawnione. Wskazać bowiem należy, że
Strona 6 z 9
to Zamawiający posiada właściwą wiedzę o zasobach systemu teleinformatycznego będącego w
jego użytkowaniu i wynikającej z tego faktu konieczności zastosowania odpowiedniej klauzuli
przewidzianej w art. 23 ust. 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych.
W tych okolicznościach odmienne twierdzenia Odwołującego nie mogą być uznane jako
podstawa do odstąpienia od wymogów i procedur określonych w treści kwestionowanych
dokumentów. Podstawy takiej nie stanowią również przytoczone przez Odwołującego przepisy
ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze
zm.), która to ustawa obejmuje inny zakres regulacji prawnych, a nadto nie uchyla rygorów
cytowanej wyżej ustawy o ochronie informacji niejawnych.
- w zakresie zarzutu opisanego w pkt 3:
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych posiadanie przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia stanowi warunek sine qua non ubiegania się o
zamówienie. Ustalenie wymogu w tym zakresie stanowi domenę Zamawiającego, która jest
ograniczona jedynie zakazem utrudniania uczciwej konkurencji.
Sformułowany w tym zakresie przez Zamawiającego wymóg w ocenie Zespołu Arbitrów
nie jest nadmiernie wygórowany w stosunku do zakresu robót objętych zamówieniem oraz ich
wartości, a nadto jest uzasadniony dążeniem do uzyskania wykonawcy dającego rękojmię
wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie technicznym. Stanowisko Odwołującego w tej
kwestii, a w szczególności zarzut ograniczania przez Zamawiającego uczciwej konkurencji
uznany być musi jako dowolny, gdyż nie został poparty rzeczową i przekonywującą
argumentacją, która uzasadniałaby obniżenie ustanowionych przez Zamawiającego wymogów.
Podkreślenia wymaga nadto, iż samo sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu nie
stanowi naruszenia zasady równości wykonawców (vide: „Zamówienia publiczne po
nowelizacji”, W. Hartung i inni, strona 96).
- w zakresie zarzutu opisanego w pkt 4:
Strona 7 z 9
Fakt częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu opisanego w pkt 4 części
wstępnej niniejszego orzeczenia i wprowadzona w jego następstwie zmiana treści zapisu w dziale
III pkt 2 lit. b (In fine) SIWZ, poprzez usunięcie poz. VIII (obejmującej wykaz wykonanych usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie), oznacza odstąpienie od
kwestionowanego wymogu przedłożenia tych dokumentów w oryginałach. Wprowadzona zmiana
powoduje zgodność kwestionowanego zapisu SIWZ z § 4 ust. 1 cytowanego wyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
Zespół Arbitrów nie podziela przy tym stanowiska Odwołującego, iż „wprowadzenie
powyższej zmiany w treści SIWZ dokonane zostało z naruszeniem art. 38 ust. 5 ustawy - Prawo
zamówień publicznych”, albowiem dokonana modyfikacja SIWZ nie dotyczy warunków udziału
w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełnienia. Dotyczy natomiast jedynie formy
wymaganego wcześniej dokumentu stanowiącego podstawę oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Powyższe ustalenia Zespołu Arbitrów wskazują też na brak przesłanek do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Wobec tego zatem, że przeprowadzone postępowanie odwoławcze nie potwierdziło
zasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art.
7, art. 22 i art. 25 ustawy - Prawo zamówień publicznych, a także przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów…, Zespół
Arbitrów działając na podstawie art. 190 ust. 2 oraz art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych – orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał z uzasadnione koszty
związane z postępowaniem odwoławczym poniesione przez Zamawiającego w kwocie 828,00
złotych.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 9 z 9