39. Gmina Karnice - Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie

Szczecin, dnia 25 sierpnia 2016 r.
PREZES
REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ
W SZCZECINIE
WK.0913.1282.25.K.2016
Pan
Lech Puzdrowski
Wójt
Gminy Karnice
Informuję, że działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1113 z późn. zm.)1, w okresie
od 8 kwietnia do 27 czerwca 2016 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie przeprowadziła kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy Karnice za lata 2012-2015,
wybranych zagadnień za okres sprzed 2012 r. oraz występujących w roku 2016.
Protokół kontroli został podpisany i przekazany Panu w dniu 27 czerwca 2016 r.
W toku przeprowadzonych czynności ustalono, że kontrolowana jednostka
nie wyeliminowała wszystkich nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie poprzedniej
kontroli kompleksowej, przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Szczecnie.
Wyniki kontroli przedstawione zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 13 listopada
2012 r. (WK-0913-1073/21/K/2012), a pismem z dnia 12 grudnia 2012 r.
(znak: FN.3321.15.2012) Wójt zapewnił o podjęciu działań mających na celu
wyeliminowanie opisanych nieprawidłowości. Ponownie jednak stwierdzono występowanie
nieprawidłowości polegających na:
1) nieterminowym opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy, regulowaniu zobowiązań za nabyte materiały i usługi oraz wypłacaniu dodatków
mieszkaniowych,
2) podejmowaniu czynności egzekucyjnych wobec dłużników posiadających zaległości podatkowe z naruszeniem zasad obowiązujących w jednostce,
3) niezgodnie z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej wykazaniu skutków obniżenia
górnych stawek w podatku od środków transportowych w sprawozdaniach Rb-27S
i Rb-PDP;
4) wprowadzaniu do ewidencji środków trwałych zmian w stanie aktywów jednostki z naruszeniem obowiązujących zasad,
5) zaniechaniu opublikowania w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia niezwłocznie po zawarciu umowy z wykonawcą.
1
dalej: ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
2
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą miały miejsce
następujące nieprawidłowości:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
W wyniku podziału sołectwa Kusin, dokonanego uchwałą Nr XVIII/158/2008 Rady
Gminy z dnia 30 stycznia 2008 r., utworzono nową jednostkę pomocniczą
– sołectwo Skrobotowo bez wprowadzenia w statucie sołectwa Kusin stosownych
zmian, dotyczących organizacji tej jednostki pomocniczej oraz zakresu jej działania,
czym naruszono art. 35 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 zw. z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591
z późn. zm.)2. Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Wójt, który nie
przygotował i nie przedłożył Radzie Gminy projektu uchwały w podanym zakresie
– str. 14 protokołu kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli Wójt przedłożył Radzie Gminy projekt uchwały w sprawie
zmiany statutu sołectwa Kusin. W dniu 27 kwietnia 2016 r. organ stanowiący jednostki
samorządu terytorialnego podjął uchwałę Nr XVI/132/2016 w sprawie zmian w uchwale
w sprawie nadania statutów Sołectw Gminy Karnice.
2.
Zarządzeniem Nr 83/2012 z dnia 31 grudnia 2012 r. do stosowania zarówno w Urzędzie
Gminy jak i w samorządowych jednostkach budżetowych Wójt wprowadził Instrukcję
ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania, czym naruszył kompetencje kierowników ww. jednostek organizacyjnych w zakresie kontroli zarządczej, wynikające
z art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.)3. Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 53 protokołu kontroli.
3.
W badanym okresie w budżecie jednostki samorządu terytorialnego nie wyodrębniono
środków stanowiących fundusz sołecki. Z powodu nieprzedłożenia Radzie Gminy projektu stosownej uchwały powyższe nie zostało rozstrzygnięte przez organ stanowiący
jednostki samorządu terytorialnego w sposób określony art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. Nr 52, poz. 420 z późn. zm.) – uchylonej
z dniem 20 marca 2014 r., a następnie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r.
o funduszu sołeckim. (Dz. U. poz. 301 z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 182 protokołu kontroli.
4.
Pomimo upływu w latach 2011, 2012, 2014 i 2015 kadencji 15 sołtysów (odpowiednio:
4, 2, 2 i 7) Wójt nie zarządził wyborów osób reprezentujących mieszkańców poszczególnych sołectw (sołtysów) na kolejną kadencję, co było niezgodne z postanowieniami
§ 4 statutów tych sołectw. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi
Wójt – 313 i 314 protokołu kontroli.
2
3
dalej: ustawa o samorządzie gminnym
dalej: ustawa o finansach publicznych
3
II.
W zakresie podatków i opłat oraz egzekucji zaległości podatkowych
1.
Wskutek nieprzeprowadzenia lub nierzetelnego przeprowadzenia czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.)4, mających na celu sprawdzenie formalnej
poprawności złożonych informacji oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami, w 2014 r. podatkiem od nieruchomości organ podatkowy opodatkował grunty trzech podatników (o indeksach: 003/0033, 016/0057 i 016/0031) o powierzchni ogółem 3 766,64 m2, w ewidencji gruntów sklasyfikowanych jako użytki rolne i podlegające opodatkowaniu podatkiem rolnym, czym naruszył art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.). Wskutek powyższego od ww. pobrano podatek od nieruchomości w łącznej kwocie 1 281,00 zł,
zamiast podatku rolnego w wysokości ogółem 119,00 zł (różnica 1 162,00 zł). Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. wymiaru podatków,
a z nadzoru Wójt – str. 102 protokołu kontroli.
2.
W latach 2013-2015 Gmina zbyła nieruchomości (6), położone na terenach objętych
zmianą w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Pomimo otrzymania
przez jednostkę wypisów aktów notarialnych zbytych nieruchomości nie ustalono należnych Gminie opłat planistycznych, dla których Rada Gminy określiła je w wysokościach od 10% do 15% różnicy wynikającej ze wzrostu wartości sprzedanych nieruchomości, czym naruszono art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą: Inspektor oraz Młodszy referent
ds. planowania przestrzennego, budownictwa, inwestycji i dróg, którzy nie przedłożyli
Wójtowi projektów stosownych decyzji, a z nadzoru Wójt – str. 133 protokołu kontroli.
3.
W latach 2014-2015 nie przestrzegano obowiązujących w jednostce zasad terminowego
podejmowania działań, zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych wobec
podatników zalegających z zapłatą należnych Gminie podatków:
a) upomnienia na zaległości z tytułu:
III i IV raty podatku rolnego za rok 2014 w łącznej kwocie 212,00 zł wysłano
do dłużników w czerwcu 2015 r., zamiast w grudniu 2014 r.,
VI-XII raty podatku od nieruchomości za 2014 r. w łącznej kwocie 1 575,00 zł
wysłano do dłużników w kwietniu 2015 r., zamiast w grudniu 2014 r.,
I i II raty podatku od nieruchomości za rok 2015 w łącznej kwocie 230,00 zł wysłano do dłużników w grudniu, zamiast w czerwcu 2015 r.,
co było sprzeczne z techniką prowadzenia rachunkowości (pkt 5 ppkt 31), ustaloną
Zasadami prowadzenia rachunkowości i stanowiącą załącznik Nr 1 do zarządzenia
Nr 58/2012 Wójta z dnia 8 sierpnia 2012 r. w sprawie przyjętych zasad rachunkowości w Urzędzie Gminy i podległych jednostek budżetowych;
b) po bezskutecznym upływie terminów wyznaczonych w upomnieniach doręczonych
dłużnikom:
4
dalej: ustawa Ordynacja podatkowa
4
tytuły wykonawcze na zaległości w łącznej kwocie 645,75 zł wystawiono w terminach od 23 do 98 dni, zamiast nie później niż 7 dni po doręczeniu upomnień
(2),
nie wystawiono tytułów wykonawczych (7) na zaległości w wysokości ogółem
6 859,31 zł,
co było niezgodne z § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r.
w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U.
z 2014 r. poz. 656).
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. księgowości
podatkowej, a z nadzoru Skarbnik – str. 46, 47, 88, 89, 91, 92 i 106 protokołu kontroli.
III.
W zakresie spraw finansowych
1.
Z powodu braku środków na rachunku bankowym składki za listopad 2015 r. na ubezpieczenia: społeczne (22 148,63 zł) i zdrowotne (9 790,81 zł) oraz na Fundusz Pracy
(2 660,27 zł) zapłacono w dniach 8 i 9 grudnia, zamiast w terminie do dnia 7 grudnia
2015 r., czym naruszono art. 47 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121 z późn. zm.)
i art. 12 § 5 ustawy Ordynacja podatkowa. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 36, 37 i 38 protokołu kontroli.
2.
W badanym okresie w Gminie wystąpiły trudności z zachowaniem płynności finansowej, wskutek czego:
a) w latach 2012 oraz 2014-2015 zobowiązania za nabyte materiały i usługi
(126 przypadków) w łącznej wysokości 544 194,14 zł, z tego odpowiednio:
w 2012 r. w kwocie 20 000,00 zł (1); w 2014 r. w wysokości ogółem 275 127,74 zł
(18); w 2015 r w łącznej kwocie 249 066,40 zł (107), zapłacono od 1 do 299 dni
po terminach ustalonych z dostawcami, co było niezgodne z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych;
b) dotacja w wysokości 30 000,00 zł, w 2014 r. udzielona z budżetu Gminy Zachodniopomorskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Koszalinie na realizację zadania
„Przebudowa chodnika w m. Konarzewo w ciągu drogi woj. Nr 102” została przekazana dotowanemu dnia 24 czerwca, zamiast do dnia 19 czerwca 2014 r., co było
sprzeczne z postanowieniem § 5 ust. 1 pkt c zawartego między stronami porozumienia z dnia 2 kwietnia 2014 r.;
c) dodatki mieszkaniowe w łącznej kwocie 2 177,27 zł zostały wypłacone uprawnionym w dniu 29 grudnia zamiast do dnia 10 grudnia 2015 r., czym naruszono art. 44
ust. 2 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca
2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 966 z późn. zm.)5.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 12, 27, 51, 180,
181, 184-186, 192, 215, 224, 229, 232, 233, 234, 235, 242, 245, 294 protokołu kontroli.
5
dalej: ustawa o dodatkach mieszkaniowych
5
3.
Wskutek niedopatrzenia w 2015 r. dodatki mieszkaniowe w łącznej kwocie 6 253,67 zł
wypłacono uprawnionym od 1 dni do 28 dni po wyznaczonym terminie, w tym:
a) za luty w kwocie 74,82 zł w dniu 10 marca, zamiast do dnia 10 lutego;
b) za czerwiec w wysokości ogółem 4 726,49 zł w dniach 11 i 15 czerwca, zamiast
w terminie do dnia 10 czerwca;
c) za lipiec w kwocie 1 452,36 zł w dniu 14 lipca, zamiast do dnia 10 lipca;
czym naruszono art. 44 ust. 2 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność
ponosi Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej (pkt a) oraz p.o. Kierownika tego
Ośrodka (pkt b-c), a z nadzoru Wójt – str. 184-186 protokołu kontroli.
4.
Ze środków pochodzących z opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych
w 2014 r. poniesiono wydatki w łącznej kwocie 40 730,00 zł na opracowanie planów
placów zabaw (4) wraz opisami (ogółem 900,00 zł), zakupy zestawu do siatkówki
(392,00 zł) i piasku (1 660,50 zł) oraz dostawę i montaż elementów wyposażenia placu
zabaw (37 777,50 zł), które nie zostały wskazane w Gminnym Programie Profilaktyki
i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych (…), co było niezgodne z art. 41 ust. 2
ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi (Dz. U. z 2012 r. poz. 1356 z późn. zm.) w zw. z § 1 uchwały
Nr XXXX/303/2014 Rady Gminy z dnia 18 marca 2014 r. w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Za wskazane
nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 180 protokołu kontroli.
5.
W 2015 r. ze środków publicznych poniesiono wydatki w łącznej kwocie 2 080,00 zł
na finansowanie procesu terapeutycznego i rehabilitacyjnego mieszkańca Gminy (osoby
fizycznej), czym naruszono art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych
w zw. z art. 6 i art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, za co odpowiedzialność
ponosi Wójt – str. 235 protokołu kontroli.
6.
W pasie drogi wojewódzkiej nr 110 w 2014 r. Gmina zrealizowała nienależące do jej
zakresu działania zadanie pn. „Przebudowa drogi w Skrobotowie”, na wykonanie którego z budżetu jednostki poniesiono wydatki w łącznej kwocie 62 976,00 zł, czym naruszono art. 6 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 2 i art. 20 pkt 3, 4
i 11 ustawy z dnia 30 stycznia 2013 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 304 i 305 protokołu kontroli.
7.
W 2015 r. – zamiast po przeprowadzeniu otwartego konkursu ofert podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych i niedziałającym w celu osiągnięcia zysku
udzielić dotacji celowej na realizację zadań własnych Gminy z zakresu kultury fizycznej – z budżetu jednostki samorządu terytorialnego sfinansowano wydatki bieżące
w łącznej kwocie 64 078,54 zł klubu sportowego, prowadzącego działalność w formie
stowarzyszenia, czym naruszono zasadę finansowania zadań własnych Gminy w podanym zakresie, określoną w art. 221 ust. 1 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 255-268 protokołu.
8.
W wyniku nieprawidłowego ustalenia należny w kwocie 95 550,91 zł odpis na Zakładowy Fundusz Socjalny Zespołu Szkół Publicznych w Karnicach na wyodrębniony ra-
6
chunek bankowy tego Funduszu w 2014 r. przekazano w wysokości 86 550,91 zł (różnica 9 000,00 zł), co było niezgodne z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 z późn. zm.).
Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Dyrektor ww. Zespołu,
a z nadzoru Wójt – str. 297 protokołu kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli w dniu 10 czerwca 2016 r. na rachunek bankowy Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych przekazano środki w kwocie 9 000,00 zł.
9.
IV.
Z powodu braku staranności w wykonywaniu obowiązków służbowych oraz błędnej
interpretacji przepisów wydatki budżetowe poniesione:
a) w 2014 r. w kwocie 12 960,00 zł na zakup wyposażenia palców zabaw sklasyfikowano w § 6050 Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych, zamiast w § 6060
Wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych,
b) w 2015 r.:
w wysokości 398,45 zł na zakup odzieży sportowej objęto ewidencją w rozdziale
92601 Obiekty sportowe, zamiast w rozdziale 92605 Zadania w zakresie kultury
fizycznej,
w kwocie 100,00 zł na zapłatę kary finansowej sklasyfikowano w § 4430 Różne
opłaty i składki, zamiast w § 4600 Kary i odszkodowania wypłacone na rzecz
osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych,
w wysokości 3 302,92 zł na zakup nowej licencji programu antywirusowego objęto ewidencją w § 4300 Zakup usług pozostałych, zamiast w § 4210 Zakup materiałów i wyposażenia,
co było sprzeczne z zasadami klasyfikowania tego rodzaju wydatków, wprowadzonymi
do stosowania § 1 pkt 2 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r.
w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów
oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207
z późn. zm.; Dz. U z 2014 r. poz. 1053 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponoszą: Skarbnik (pkt a) oraz Podinspektor ds. księgowości budżetowej (pkt b), a z nadzoru Skarbnik – str. 192, 215, 244, 281 protokołu kontroli.
W zakresie sprawozdawczości
1.
Z powodu błędnej interpretacji obowiązujących zasad sprawozdania dotyczące roku
2015 sporządzono:
a) dla Gminy:
miesięczne i roczne:
□ Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego odrębnie dla organu, dochodów własnych Urzędu Gminy oraz dochodów z tytułu programów realizowanych z udziałem środków europejskich,
□ Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych z podziałem na wydatki
Urzędu Gminy oraz wydatków z tytułu programów realizowanych z udziałem
środków europejskich,
7
kwartalne:
□ Rb-N o stanie należności oraz wybranych aktywów finansowych odrębnie
dla organu, dla należności Urzędu Gminy oraz należności z tytułu projektów
realizowanych z udziałem środków europejskich,
□ Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji
odrębnie dla Urzędu Gminy, organu oraz zobowiązań z tytułu realizacji projektów z udziałem środków europejskich,
zamiast zakresem jednostkowych sprawozdań własnych Gminy objąć zarówno urząd
powołany do obsługi budżetu jednostki samorządu terytorialnego (Urząd Gminy)
jak i jej organ (Gminę);
b) dla Ośrodka Pomocy Społecznej:
Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych za okresy miesięczne
od kwietnia do grudnia 2015 r. i za rok 2015 r. odrębnie dla wydatków bieżących
jednostki oraz wydatków z tytułu programu realizowanego z udziałem środków
europejskich,
Rb-N o stanie należności oraz wybranych aktywów finansowych według stanu
na koniec III kwartału 2015 r. odrębnie dla należności jednostki oraz należności
z tytułu projektu realizowanego z udziałem środków europejskich,
Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji
według stanu na koniec III kwartału 2015 r. odrębnie dla zobowiązań jednostki
oraz zobowiązań z tytułu realizowanego projektu z udziałem środków europejskich,
zamiast sporządzić jedno sprawozdanie jednostkowe obejmujące swym zakresem
odpowiednio wszystkie wydatki, należności i zobowiązania jednostki budżetowej,
co było sprzeczne z zasadami sporządzania sprawozdań, określonymi § 6 ust. 1 pkt 1
i pkt 3 oraz § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r.
w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 119)6 oraz § 4 ust. 1
pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych
(Dz. U. z 2014 r. poz. Nr 1773 z późn. zm.)7. Projekty ww. sprawozdań przygotowały:
Skarbnik (pkt a) oraz Główna Księgowa Ośrodka Pomocy Społecznej (pkt b), a odpowiedzialność za wskazane nieprawidłowości ponoszą: Wójt (pkt a) oraz pełniąca obowiązki Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej (pkt b) – str. 56 i 57 protokołu kontroli.
2.
6
7
Wskutek przeoczenia w sporządzonych dnia 5 lutego 2014 r. sprawozdaniach za rok
2013: Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego (rocznym ) oraz Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych
Gminy skutki obniżenia górnych stawek w podatku od środków transportowych wykazano w kwocie 7 179,61 zł, zamiast w wynikającej z ewidencji księgowej wartości
28 718,45 zł (różnica 21 538,84 zł), co było niezgodne z § 9 ust. 2 rozporządzenia Mini-
dalej: rozporządzenie w sprawie sprawozdawczości budżetowej z 2014 r.
dalej: rozporządzenie w sprawie sprawozdań w zakresie operacji finansowych
8
stra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U.
Nr 20 poz. 103 z późn. zm.)8 w zw. z § 3 ust. 1 pkt 9 Instrukcji sporządzania tych sprawozdań, stanowiącej załącznik Nr 39 do ww. rozporządzenia. Projekty wymienionych
sprawozdań przygotowały: Pomoc administracyjna (pkt b) oraz na podstawie danych
przekazanych przez Pomoc administracyjną ds. księgowości podatkowej – Skarbnik
(pkt a), a odpowiedzialność za wskazane nieprawidłowości ponosi Wójt – str. 65 protokołu kontroli.
3.
Z powodu błędnego wyliczenia skutki ulgi z tytułu rozłożenia na raty zaległej należności od spadków i darowizn, w trybie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r.
o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526
z późn. zm.) udzielonej decyzją PP/4305-131/GR z dnia 7 marca 2014 r. Naczelnika
Urzędu Skarbowego, w sprawozdaniach Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych (rozdz. 75616 § 0360) wykazano w wysokościach:
a) 0,00 zł, zamiast 2 736,25 zł za okres od początku roku do dnia 31 marca 2014 r.,
b) 0,00 zł, zamiast 1 990,00 zł za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2014 r.
c) 1 797,25 zł, zamiast w wartości 1 243,75 zł (różnica 553,50 zł) za okres od początku
roku do dnia 30 września 2014 r.,
d) 2 582,50 zł, zamiast w kwocie 497,50 zł (różnica 2 085,00 zł) za okres od początku
roku do dnia 31 grudnia 2014 r.,
co było sprzeczne z § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej
z 2014 r. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 11 Instrukcji sporządzania tych sprawozdań, stanowiącej
załącznik Nr 39 do ww. rozporządzenia. Projekty wymienionych sprawozdań przygotowała Skarbnik, a odpowiedzialność za wskazane nieprawidłowości ponosi Wójt
– str. 119 i 120 protokołu kontroli.
4.
W efekcie nieprawidłowej interpretacji przepisów w sprawozdaniach jednostki samorządu terytorialnego nie wykazano uzyskanych przychodów, zobowiązań oraz zrealizowanych rozchodów w wysokości 414 339,72 zł w związku z podpisaniem w dniu
16 grudnia 2013 r. z M.W Trade S.A we Wrocławiu umowy o restrukturyzację zadłużenia:
w Rb-NDS kwartalnym sprawozdaniu o nadwyżce/deficycie za okres od początku
roku do dnia 31 grudnia 2013 r. (korekta nr 1 z dnia 21 lutego 2014 r.) przychody
z tytułu kredytów i pożyczek (wiersz D11) wykazano w kwocie 0,00 zamiast w wysokości 414 339,72 zł, co spowodowało zaprezentowanie przychodów ogółem
(wiersz D1) w kwocie 4 206 537,97 zł, zamiast w wysokości 4 620 877,69 zł (różnica 414 339,72 zł);
w Rb-Z kwartalnym sprawozdaniu o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych
(…) na koniec IV kwartału 2013 r. (korekta nr 1 z dnia 10 marca 2014 r.) zobowiązania z tytułu krótkoterminowych kredytów i pożyczek (wiersz E2.1) wykazano
w kwocie 0,00 zł, zamiast w wysokości 414 339,72 zł, co spowodowało zaprezentowanie zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek ogółem (wiersz E2) w kwocie
5 226 528,12 zł, zamiast w wysokości 5 640 667,84 zł (różnica 414 339,72 zł);
8
dalej: rozporządzenie w sprawie sprawozdawczości budżetowej z 2010 r.
9
w Rb-NDS kwartalnym sprawozdaniu o nadwyżce/deficycie za okres od początku
roku do dnia 31 marca 2014 r. (korekta nr 2 z dnia 12 maja 2014 r.) spłaty kredytów
i pożyczek (wiersz D21) wykazano kwocie 39 915,00 zł, zamiast w wysokości
454 254,72 zł (różnica 414 339,72 zł).
Wykazanie w sprawozdaniach Rb-Z i Rb-NDS danych niezgodnych z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej (konta 224) oraz dokumentami dotyczącymi tej jednostki
(umowami nienazwanymi) było sprzeczne odpowiednio z § 4 ust. 1 pkt 1 i § 10 ust. 4
rozporządzenia w sprawie sprawozdań w zakresie operacji finansowych oraz § 9 ust. 2
rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej z 2010 r. Projekty ww. sprawozdań przygotowywała Skarbnik, a odpowiedzialność za wskazane nieprawidłowości
ponosi Wójt – str. 250 protokołu kontroli.
5.
W kwartalnym sprawozdaniu Rb-NDS o nadwyżce/deficycie jednostki samorządu terytorialnego:
a) dane uzupełniające do wyliczenia relacji, o których mowa w art. 242 i 243 ustawy
o finansach publicznych kwotę wyłączeń (część F wiersz F11) za okres od początku
roku do dnia:
30 września 2015 r. (z dnia 21 października 2015 r.) wykazano w kwocie
363 068,96 zł, zamiast w wartości 367 852,32 zł (różnica 4 783,36 zł),
31 grudnia 2015 r. (korekta nr 1 z dnia 2 marca 2016 r.) wykazano w kwocie
983 444,96 zł, zamiast w wartości 1 073 314,09 zł (różnica 89 869,13 zł),
co było wynikiem nieujęcia odsetek od pożyczek zaciągniętych na realizację programów finansowanych z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej;
b) papiery wartościowe (wiersz D.14) za okres od początku roku do dnia:
31 marca 2015 r. (korekta nr 2 z dnia 15 maja 2015 r.) oraz 30 czerwca 2015 r.
(korekta nr 2 z dnia 28 lipca 2015 r.) po stronie wykonania wykazano w kwocie
1 000 000,00 zł,
30 września 2015 r. (korekta nr 1 z dnia 21 października 2015 r.) oraz 31 grudnia
2015 r. (korekta nr 1 z dnia 2 marca 2016 r.) po stronie wykonania wykazano
w kwocie 1 400 000,00 zł,
stanowiącą przychody z tytułu emisji obligacji komunalnych i podlegające ujęciu
wierszu odpowiednio dla kredytów i pożyczek,
co było sprzeczne z art. 243 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych oraz § 9 ust. 1
rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej z 2014 r. w zw. z § 16 pkt 2
i § 13 pkt 5 lit. a Instrukcji sporządzania tych sprawozdań, stanowiącej załącznik nr 39
do ww. rozporządzenia. Projekty wymienionych sprawozdań przygotowała Skarbnik,
a odpowiedzialność za wskazane nieprawidłowości ponosi Wójt – str. 255, 260 protokołu kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli, w dniu 19 maja 2016 r., sporządzono korektę sprawozdania Rb-NDS za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2015 r., w którym wyłączenia (poz. F11) w danych uzupełniających (w części F) do wyliczenia relacji,
o których mowa w art. 242 i 243 ustawy o finansach publicznych wykazano w wartości
1 073 314,09 zł.
10
V.
W zakresie rachunkowości
1.
Zarządzeniem Nr 58/2012 z dnia 8 sierpnia 2012 r. w sprawie przyjętych zasad rachunkowości w Urzędzie Gminy i podległych jednostek budżetowych z dniem 1 stycznia
2012 r. Wójt wprowadził zasady rachunkowości dla Urzędu Gminy oraz dla ww. jednostek organizacyjnych, czym naruszył kompetencje kierowników jednostek organizacyjnych, wynikające z art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.)9 – str. 21 protokołu kontroli.
2.
W wyniku inwentaryzacji przeprowadzonej według stanu na dzień 31 października
2014 r. ujawniono stanowiące własność Gminy budynki (23) i wyposażenie, podlegające ewidencji na kontach odpowiednio 011-Środki trwałe oraz 013-Pozostałe środki
trwałe. Z powodu błędnej interpretacji obowiązujących przepisów ww. składników majątku nie wyceniono, a do ewidencji środków trwałych wprowadzono je bez określenia
ich wartości jednostkowych, czym naruszono obowiązujące w jednostce zasady rachunkowości, wprowadzone do stosowania zarządzeniem Nr 58/2012 Wójta z dnia 8 sierpnia 2012 r. (załącznik Nr 2 pkt 1 ppkt 11), według których środki trwałe stanowiące
niedobory/nadwyżki ujawnione w trakcie inwentaryzacji należy wycenić na podstawie
posiadanych dokumentów, z uwzględnieniem zużycia, lub według wartości godziwej.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. księgowości podatkowej, a z nadzoru Skarbnik – str. 73 i 74 protokołu kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli dokonano wyceny oraz w ewidencji księgowej konta 011
i 013 ujęto ww. majątek o wartości 849 179,14 zł.
3.
9
Z powodu przeoczenia oraz błędnej interpretacji obowiązujących przepisów operacje:
a) zwiększenia wartości środków trwałych w wyniku:
zakończenia realizacji inwestycji o wartościach ogółem w 2014 r. – 154 978,83 zł
(3) i w 2015 r. – 2 098 908,95 zł (2) wprowadzono do ewidencji środków trwałych z opóźnieniem od 1 do 3 miesięcy;
zrealizowanych zakupów inwestycyjnych o wartościach ogółem w 2014 r.
– 50 000,00 zł (2) oraz w 2015 r. – 49 796,55 zł (1) wprowadzono do ewidencji
środków trwałych z opóźnieniem od 2 do 5 miesięcy;
b) nieodpłatnego nabycia w 2015 r. środków trwałych, stanowiących wyposażenie
obrony cywilnej o łącznej wartości 5 889,36 zł wprowadzono do ewidencji środków
trwałych z opóźnieniem 6 miesięcy,
czym naruszono art. 35 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Powyższe
spowodowało, że odpisy z tytułu umorzenia wartości aktywów (pkt a) w wyniku ich zużycia zostały zaniżone o kwoty: w 2014 r. – 966,09 zł oraz w 2015 r. – 14 113,59 zł.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Inspektor ds. księgowości
podatkowej (pkt a), a z nadzoru Skarbnik oraz Inspektor ds. rolnictwa, leśnictwa
i ochrony środowiska (pkt b), a z nadzoru Wójt – str. 192, 273, 278-279, 284 protokołu
kontroli.
dalej: ustawa o rachunkowości
11
4.
VI.
Do dnia 31 grudnia 2015 r. nie rozliczono nakładów w łącznej kwocie 62 976,00 zł poniesionych na zrealizowaną w obcym środku trwałym inwestycję pn. „Utwardzenie placu z kostki polbruk (…) w miejscowości Skrobotowo”, w dniu 18 grudnia 2014 r. odebraną protokołem ostatecznego odbioru prac budowlanych, co było niezgodne z art. 28
ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości. Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność
ponosi Skarbnik – str. 305 protokołu kontroli.
W zakresie gospodarowania mieniem oraz przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych
1.
Z powodu nieprawidłowej interpretacji obowiązujących przepisów Wójt nie opracował
planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości na lata 2012-2015, czym naruszono art. 25 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.)10.
Ww. plan powinien być opracowany na okres trzech lat i zawierać dane wskazane
w art. 23 ust. 1d ww. ustawy. Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi
Wójt – str. 145 i 146 protokołu kontroli.
W wyniku ustaleń kontroli zarządzeniem Nr 14/2016 Wójta z dnia 25 maja 2016 r.
przyjęto plan wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości na lata 2016-2018.
2.
Na wniosek z dnia 14 stycznia 2014 r. złożony przez osobę fizyczną prawo użytkowania
wieczystego nieruchomości oznaczonej Nr 252 (obręb ewidencyjny Karnice) przekształcono w prawo jej własności. Decyzją z dnia 23 stycznia 2014 r. ww. udzielono
50% bonifikaty w wysokości 5 600,00 zł od opłaty należnej Gminie z tytułu przekształcenia, czym naruszono art. 4 ust. 9 w zw. z art. 7 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości
(Dz. U. z 2012 r. poz. 83), z którego wynika, że ww. bonifikata przysługuje osobom fizycznym w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa, które uzyskały prawo użytkowania wieczystego przed dniem 5 grudnia 1990 r. (…). Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Wójt – str. 148 protokołu kontroli.
3.
W 2015 r. stwierdzono nieprawidłowości w zakresie sprzedaży oraz oddawania w najem i dzierżawę nieruchomości gminnych:
a) w ogłoszeniach (2) o przetargach na sprzedaż nieruchomości rolnych Nr 22/4 w Dreżewie i Nr 63/2 w Modlimowie nie podano informacji o obciążeniach
i zobowiązaniach, których przedmiotem były zbywane nieruchomości,
b) w protokołach z przeprowadzonych przetargów na sprzedaż nieruchomości rolnych
nie podano:
ceny wywoławczej sprzedawanej nieruchomości (Nr 22/4 w Dreżewie),
informacji o obciążeniach i zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość (Nr 22/4 w Dreżewie i Nr 63/2 w Modlimowie);
c) na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy nie wywieszono informacji o wynikach przetargu na sprzedaż nieruchomości rolnej (Nr 22/4 w Dreżewie), przeprowadzonego
w dniu 24 stycznia 2014 r.;
10
dalej: ustawa o gospodarce nieruchomościami
12
d) nabywcy nieruchomości (Nr 22/4 w Dreżewie) w formie pisemnej nie zawiadomiono
o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży;
e) w wykazach nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę
nie podano oznaczenia nieruchomości według księgi wieczystej (10), terminu wnoszenia opłat oraz zasad ich aktualizacji (5);
f) informacji o wywieszeniu na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę nie podano do wiadomości
na stronie internetowej Urzędu Gminy (3) oraz w prasie lokalnej (4).
Powyższe było sprzeczne z art. 35 ust. 1 (pkt f), ust. 2 pkt 1, 9 i 10 (pkt e), art. 38 ust. 1
(pkt a) i art. 41 ust. 1 (pkt d) ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 10 pkt 2, 3,
4 i 7 (pkt b), § 12 (pkt c), § 13 pkt 3 i 4 (pkt a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzenia przetargów na zbycie
nieruchomości (Dz. U Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponoszą Inspektorzy ds. geodezji i gospodarki gruntami i nieruchomościami (pkt a, c, d, e, f) oraz Przewodniczący Komisji Przetargowej (pkt b), a z nadzoru Wójt – str. 144, 145 i 152 protokołu kontroli.
4.
11
Z powodu nieznajomości obowiązujących przepisów w trakcie wyboru w 2014 r. wykonawcy zadania „Przebudowa drogi gminnej na działce nr 60/2 w miejscowości Konarzewo” o szacunkowej wartości 181 797,57 zł (równowartość 43 030,03 euro) Zamawiający:
a) żądał od wykonawców udokumentowania przynależności kierownika budowy
do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa;
b) ustalił 60 dniowy termin związania ofertą, zamiast 30 dniowego dla wartości zamówień mniejszych od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)11;
c) ustalił 60 dniowy termin zwrotu równowartości 70% zabezpieczenia należytego wykonania umowy, licząc od dnia wydania bezusterkowego protokołu odbioru całości
robót, zamiast terminu 30 dniowego od dnia wykonania zamówienia i uznania zamawiającego za należycie wykonane,
d) ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w dniu 13 października 2014 r zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych dopiero dnia 12 grudnia 2014 r. (nr 407620-2014),
tj. zamiast niezwłocznie – 60 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
co było sprzeczne z § 1 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231)
w zw. z art. 25 ust. 2 (pkt a), art. 85 ust. 1 pkt 1 (pkt b), art. 151 ust. 1 (pkt c)
oraz art. 95 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (pkt d). Dokumenty dotyczące
zamówienia publicznego przygotował Referent ds. zamówień publicznych (…), a odpowiedzialność za wskazane nieprawidłowości ponosi Wójt – str. 200-209 protokołu
kontroli.
dalej: ustawa Prawo zamówień publicznych
13
Wymienione wyżej nieprawidłowości nie wyczerpują wszystkich negatywnych ustaleń
zawartych w protokole kontroli. Część z nich nie została ujęta w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym z uwagi na ich mniejszy ciężar gatunkowy.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości koniecznym jest bezwzględne przestrzeganie obowiązujących norm prawnych oraz podjęcie następujących działań:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
Opracowywania i wdrożenia procedur wewnętrznych w zakresie ewidencji i kontroli
druków ścisłego zarachowania obowiązujących wyłącznie w Urzędzie Gminy.
2.
Przestrzegania wymogu rozstrzygnięcia przed organ stanowiący jednostki samorządu
terytorialnego o wyodrębnieniu w budżecie środków stanowiących fundusz sołecki, poprzez przygotowanie i przedłożenie stosownej uchwały Radzie Gminy.
3.
Po upływie kadencji sołtysów wykonania obowiązku zarządzenia wyborów osób reprezentujących mieszkańców poszczególnych sołectw.
W zakresie podatków i opłat oraz egzekucji zaległości podatkowych
II.
1.
Rzetelnego przeprowadzania czynności mających na celu sprawdzenie formalnej poprawności złożonych informacji oraz ustalenia stanu faktycznego niezbędnego do określenia zobowiązań podatkowych.
2.
Przestrzegania obowiązku ustalania przypadających Gminie należności pieniężnych
z tytułu opłat planistycznych.
3.
Terminowego podejmowania działań, zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych wobec podatników zalegających z zapłatą należnych Gminie podatków.
III.
W zakresie spraw finansowych
1.
Opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy z zachowaniem obowiązujących terminów.
2.
Regulowania zobowiązań Gminy w terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych
zobowiązań.
3.
Wypłacania dodatków mieszkaniowych w obowiązujących terminach.
4.
Dokonywania wydatków ze środków pozyskanych za wydane zezwolenia na sprzedaż
napojów alkoholowych wyłącznie na zadania określone Gminnym Programem Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
5.
Ponoszenia wydatków ze środków publicznych wyłącznie na zadania związane z zaspokajaniem zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej oraz innych – w przypadkach
określonych obowiązującymi przepisami.
6.
Finansowania z budżetu Gminy realizacji inwestycji w mieniu województwa po przyjęciu tych zadań do wykonania przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego w formie uchwały.
7.
Przestrzegania obowiązujących zasad przy finansowaniu z budżetu jednostki samorządu
terytorialnego realizacji zadań własnych Gminy wykonywanych przez podmioty nienależące do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku.
14
8.
IV.
Prawidłowego klasyfikowania wydatków budżetowych.
W zakresie sprawozdawczości
1.
Sporządzania jednostkowych sprawozdań budżetowych w Urzędzie Gminy oraz Ośrodku Pomocy Społecznej zgodnie z obowiązującymi zasadami.
2.
Przestrzegania obowiązku wykazywania skutków obniżenia górnych stawek w podatku
od środków transportowych w sprawozdaniach Rb-27S oraz Rb-PDP zgodnie z danymi
wynikającymi z ewidencji podatkowej.
3.
Rzetelnego prezentowania w sprawozdaniach Rb-27S skutków ulg z tytułu rozłożenia
na raty zaległych należności od spadków i darowizn.
4.
W sprawozdaniach Rb-Z i Rb-NDS wykazywania danych zgodnych z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej oraz dokumentami dotyczącymi tej jednostki.
V.
W zakresie rachunkowości
1.
Opracowywania i wdrożenia przez Wójta zasad rachunkowości obowiązujących
w Urzędzie Gminy dla organu i jednostki obsługującej ten organ, a w jednostkach organizacyjnych – przez kierowników tych jednostek.
2.
Ewidencjonowania operacji zwiększenia wartości środków trwałych zgodnie z zasadami
obowiązującymi w tym zakresie.
3.
Rozliczenia w księgach rachunkowych jednostki nakładów poniesionych w 2014 r.
na inwestycję zrealizowaną w obcym środku trwałym.
VI.
W zakresie gospodarowania mieniem oraz przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych
1.
Udzielania bonifikaty od opłaty należnej Gminie z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo jej własności zgodnie z obowiązującymi
zasadami.
2.
W ogłoszeniach o przetargach na sprzedaż nieruchomości podawania informacji o obciążeniach i zobowiązaniach, których przedmiotem są zbywane nieruchomości.
3.
Zamieszczania w protokołach z przeprowadzonych przetargów na sprzedaż nieruchomości ceny wywoławczej sprzedawanej nieruchomości oraz informacji o obciążeniach
i zobowiązaniach, których przedmiotem są te nieruchomości.
4.
Informowania o wynikach przetargów na sprzedaż nieruchomości na tablicy ogłoszeń
w Urzędzie Gminy.
5.
Przestrzegania obowiązku zawiadamiania w formie pisemnej nabywców nieruchomości
o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży.
6.
Podawania oznaczenia nieruchomości według księgi wieczystej, terminu wnoszenia
opłat oraz zasad ich aktualizacji w wykazach nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę.
7.
Przestrzegania obowiązku podawania do wiadomości na stronie internetowej Urzędu
Gminy oraz w prasie lokalnej informacji o wywieszeniu na tablicy ogłoszeń w Urzędzie
Gminy wykazów nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę.
15
8.
Zaniechania żądania od wykonawców zamówień publicznych udokumentowania przynależności kierownika budowy do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa.
9.
Prawidłowego ustalania terminu związania ofertą oraz zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne.
10.
Przestrzegania obowiązku ogłoszenia o udzieleniu zamówienia niezwłocznego w Biuletynie Zamówień Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne oraz powyższe wnioski
przyczynią się do poprawy w zakresie gospodarowania środkami publicznymi.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium Izby, za moim pośrednictwem,
zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych, dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
proszę o powiadomienie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie, w terminie 30 dni
od daty otrzymania niniejszego pisma, o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych
lub przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
(–) Bogusław Staszewski
Do wiadomości:
Pan Andrzej Przeździęk
Przewodniczący
Rady Gminy Karnice