Warszawa, dnia - Urząd Zamówień Publicznych

Warszawa, dnia 27 maja 2013 r.
KU/74/13/DKUE
Informacja o wyniku kontroli uprzedniej
1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było
przedmiotem kontroli.
Zamawiający:
Gmina Miasto Rzeszów
ul. Rynek 1
35-064 Rzeszów
Rodzaj zamówienia:
usługi
Przedmiot zamówienia: Rzeszowski Inteligentny System Transportowy
Tryb postępowania:
przetarg ograniczony
Wartość zamówienia:
116.306.211,00 zł (28.934.772,36 euro),
w
tym
zamówienia
uzupełniające:
19.384.368,50
zł
(4.822.462,06 euro)
Środki UE:
EFRR, PO Rozwój Polski Wschodniej,
Priorytet III: Wojewódzkie ośrodki wzrostu,
Działanie III.1. Systemy miejskiego transportu zbiorowego
2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku:
Jak wynika z dokumentacji przedmiotowego postępowania, zamawiający w sekcji
III pkt 2.3) ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że w celu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca zobowiązany był między
innymi wykazać się w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonaniem zamówień służących budowie zintegrowanego
systemu zarządzania ruchem i transportem publicznym (ZSZRiTP), w ilości co najmniej:
- 2 zamówień w formule zaprojektuj i wybuduj, z których każde dotyczyło opracowania
dokumentacji projektowej i wykonania prac w zakresie budowy lub przebudowy lub
rozbudowy skrzyżowania, polegającej na: dobudowie pasa jezdni i przebudowie sygnalizacji
oraz przebudowie infrastruktury podziemnej (warunek nr 2 pkt 10).
Zamawiający poinformował, że powyższy warunek będzie również spełniony w przypadku,
gdy wykonawca wykaże się wykonaniem 2 zamówień w zakresie opracowania dokumentacji
projektowej i 2 zamówień w zakresie wykonania robót budowlanych, zrealizowanych
w oddzielnych zamówieniach.
Na potwierdzenie spełniania
ww.
warunku wykonawca miał złożyć
wykaz
wykonanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich 5 lat w przypadku robót budowlanych (warunek nr 2 pkt 10) przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem przedmiotu (zakresu
rzeczowego zamówienia), dat ich wykonania i odbiorców (wg wzoru zamawiającego załącznik do wniosku) wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających (np. referencja,
protokół odbioru), że dostawy zostały wykonane należycie.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków.
Jak wynika z wniosku wykonawcy Kapsch Sp. z o.o. (uzupełnionego dnia 24 sierpnia
2013 r.), na potwierdzenie spełniania ww. warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca
przedstawił m. in. zadania:
-„Przebudowa ul. Modlińskiej w Warszawie (droga krajowa nr 61) – na odcinku od ul.
Aluzyjnej do granicy miasta (ul. Dębowa)”,
- „Przebudowa ulicy Armii Krajowej na odcinku od ul. Pułtuskiej do ul. Płońskiej –
I etapu zadania pn.: „Poprawa regionalnego systemu transportowego przez budowę w
Ciechanowie pętli łączącej drogi krajowe nr 50 i 60, drogi wojewódzkie nr 617 i 615 oraz
siedem dróg powiatowych (…)”
zrealizowane przez podmiot Planeta Sp. z o.o. Z treści zobowiązania wskazanego podmiotu
wynika m. in.:
2
„Dotyczy: Zobowiązania do wsparcia w zakresie wiedzy i doświadczenia dla Kapsch Sp.
z o.o. (…).
(…) w przypadku powierzenia firmie Kapsch Sp. z o.o. realizacji Projektu, wszelkie formy
współpracy pomiędzy Planeta Sp. z o.o. a Kapsch Sp. z o.o., w zakresie określonym
deklaracją opisaną w tym oświadczeniu, zostaną uregulowane na podstawie umowy
pomiędzy Planeta Sp. z o.o. i Kapsch Sp. z o.o. zawartej w dobrej wierze określającej
szczegółowo zakres oraz wszystkie pozostałe warunki tej współpracy. (…) w przypadku
udzielenia Kapsch Sp. z o.o. zamówienia na realizację Projektu, Planeta Sp. z o.o. udzieli
Kapsch Sp. z o.o. wsparcia w zakresie osób oraz wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia będącego przedmiotem Projektu przez okres niezbędny do realizacji
Projektu”.
Z uwagi na okoliczność, iż z powyższego zobowiązania nie wynika, w jaki sposób
podmiot Planeta Sp. z o.o. będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia, dnia 15 maja 2013
r. Prezes Urzędu wezwał zamawiającego między innymi do wyjaśnienia, czy wzywał
wykonawcę Kapsch Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień w zakresie formy udostępnienia mu
swoich zasobów przez ww. podmiot.
Z wyjaśnień zamawiającego z dnia 20 maja 2013 r. wynika, że „w zobowiązaniu firmy
Planeta Sp. z o.o. zawarte jest stwierdzenie, iż firma zobowiązuje się do wsparcia w zakresie
wiedzy i doświadczenia dla Kapsch Sp. z o.o.” Zamawiający wskazał, że „wsparcie” oznacza
doradztwo lub konsultacje.
Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że ww. oświadczenie podmiotu
trzeciego oparte jest o postanowienia art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, dlatego też musi być
oceniane zgodnie z obowiązującą wykładnią tej regulacji.
Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Zatem zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp na wykonawcy ciąży obowiązek
udowodnienia, że będzie dysponował udostępnionymi mu przez podmiot trzeci zasobami.
Ustawa nie precyzuje za pomocą ilu i jakich dokumentów wykonawca może udowodnić
zamawiającemu, że zasobami podmiotów trzecich będzie dysponował. Zgodnie bowiem
z omawianym przepisem „(…) Wykonawca w takiej sytuacji (tj. powołania się na zasoby
3
podmiotu trzeciego – przyp. wł.) zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów (…)”. Ustawodawca nie
narzucił również formy oraz treści, jakie powinno mieć owo zobowiązanie. Może ono więc
przybrać zarówno formę jednej z umów nazwanych, o których mowa w kodeksie cywilnym,
umowy nienazwanej, jak również oświadczenia woli podmiotu trzeciego. Przy czym zawsze,
niezależnie od tego, w jaki sposób oraz iloma dokumentami wykonawca będzie udowadniał
okoliczności dysponowania zasobami podmiotu trzeciego, treść ich powinna bezspornie
i jednoznacznie wskazywać na zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, określać czego
konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego
okresu dotyczy. W sytuacji zaś, gdy przedmiotem udostępnienia są zasoby nierozerwalnie
związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego
udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia – a do takich
zasobów należy doświadczenie - taki dokument powinien zawierać wyraźne nawiązanie do
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia. tj. wskazać jakie zasoby te podmioty
udostępniają i na jakich zasadach.
Z kolei zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający wzywa także,
w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Treść zobowiązania podmiotu Planeta Sp. z o.o, jak również inne dokumenty
dołączone do wniosku Kapsch Sp. z o.o. nie wskazują, czy ww. podmiot będzie brał udział
w realizacji zamówienia i w jakim charakterze. Z treści zobowiązania jasno bowiem wynika,
że zakres oraz wszystkie pozostałe warunki współpracy pomiędzy wykonawcą a podmiotem
trzecim zostaną uregulowane w zawartej w przyszłości umowie, w związku z tym, nie zostały
dookreślone w samym zobowiązaniu do udostępnienia zasobów. Nie można zgodzić się
z zamawiającym, że sformułowanie „wsparcie” jest równoznaczne z udzieleniem doradztwa
i konsultacji przez podmiot Planeta Sp. z o.o. Stanowisko zamawiającego nie znajduje
potwierdzenia w żadnym dokumencie znajdującym się we wniosku wykonawcy Kapsch Sp.
z o.o. oraz w dokumentach przedstawionych przez wykonawcę w wyniku uzupełnień.
W konsekwencji, wykonawca powołując się w tym zakresie na zasoby podmiotu
trzeciego nie potwierdził, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia (warunek nr 2 pkt 10). W sytuacji, gdy z przedstawionych przez wykonawcę
dokumentów nie wynika wprost spełnianie warunku udziału w postępowaniu, zamawiający
ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści dokumentów, a zaniechanie w tym
zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
4
Niemniej, z uwagi na okoliczność, iż oferta złożona przez wykonawcę Kapsch Sp.
z o.o. nie została uznana za najkorzystniejszą, Prezes Urzędu odstępuje od wydania zaleceń
pokontrolnych.
Ponadto, informuję iż stosownie do treści art. 171a ustawy Prawo zamówień
publicznych
zamawiającemu
przysługuje
prawo
zgłoszenia
do
Prezesa
Urzędu
umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.
5