postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-922/05
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 10 maja 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki
Arbitrzy: Robert Wardyń
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung GmbH, Bad Hersfeld D-36251, Hermann
Kirchner 6
od oddalenia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Warszawa, ul. Żelazna 59
protestu z dnia 15 kwietnia 2005 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung GmbH,
Bad Hersfeld D-36251, Hermann Kirchner 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 376 zł 78 gr
(słownie: dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt osiem
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung
GmbH, Bad Hersfeld D-36251, Hermann Kirchner 6
2) dokonać wpłaty kwoty 1 830 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc osiemset trzydzieści złotych zero groszy)
przez HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung GmbH, Bad Hersfeld D-36251,
Hermann Kirchner 6 na rzecz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Warszawa, ul. Żelazna 59
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 297 zł 22 gr
(słownie: dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia dwa
grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz HERMANN
KIRCHNER Bauunternehmung GmbH, Bad Hersfeld D-36251, Hermann Kirchner
6.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 5
Zespół Arbitrów na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10.05.2005r.
zobowiązany był w pierwszej kolejności ustalić, czy protest i odwołanie zostały wniesione przez
uprawniony do ich wnoszenia podmiot.
Zespół Arbitrów ustalił, że protest podpisany został przez Pana Łukasza Fonferko. Zespół
Arbitrów zapoznał się z treścią pełnomocnictwa dołączonego do protestu, z którego wynika, że
Pan Łukasz Fonferko jest upoważniony do „… podpisywania wszelkich dokumentów związanych
z kontraktem i przetargiem: (…), a w szczególności do:
- podpisania dokumentów przetargowych,
- złożenia oferty,
-reprezentowania naszego przedsiębiorstwa w procesie przetargowym.”
Według oceny Zespołu Arbitrów upoważnienie to nie obejmowało swym zakresem prawa
do składania protestów w tym postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, ani
przepisy wykonawcze do ustawy nie zawierają szczegółowych regulacji dotyczących kwestii
treści pełnomocnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne, zatem dla oceny tego problemu
właściwe są przepisy części ogólnej Kodeksu cywilnego Działu VI dotyczące pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo ogólne zgodnie z art. 98 zdanie 1 Kc obejmuje umocowanie jedynie do
czynności zwykłego zarządu. Czynności dotyczące zamówienia publicznego uznawać należy za
czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu i do ich dokonania potrzebne jest
pełnomocnictwo rodzajowe. Wprawdzie przepisy Kc nie formułują wymogu pełnomocnictwa do
poszczególnej czynności, czyli konkretnie do wniesienia protestu bądź odwołania, niemniej nie
może być uznane za prawidłowe pełnomocnictwo do „podpisywania wszelkich dokumentów
związanych z kontraktem i przetargiem”. Pełnomocnictwo to odnosi się jedynie do czynności w
postępowaniu przetargowym, zaś przetarg jest elementem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ale nie obejmuje wnoszenia w tym postępowaniu środków ochrony
Strona 3 z 5
prawnej. Stanowisko takie wyrażone było w wyrokach Sądu Okręgowego (w tym V Ca 417/02, V
Ca 636/02).
Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucił odwołanie z uwagi na to, iż protest został
wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego Pełnomocnika Zamawiającego Zespół Arbitrów uznał kwotę 1 830 złotych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5