PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-342/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 03 kwietnia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Irena Grażyna Arlet
arbitrzy:
Tadeusz Henryk Ciszewski
Joanna Anna Brylska
protokolant
Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Prosta 69
od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Inwestycji Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu,
Poznań, Ul. Rokietnicka 5c protestu z dnia 14.03.2007 r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Ventus
Communications Sp. Z O.O., Poznań, Ul. Swoboda 12
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
Strona 2 z 9
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Inwestycji Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu,
Poznań, Ul. Rokietnicka 5c
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4519 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset dziewiętnaście złotych, dwadzieścia pięć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., Warszawa,
Ul. Prosta 69
2)
dokonać wpłaty kwoty 7519 zł 25 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset dziewiętnaście
złotych, dwadzieścia pięć groszy) przez Zarząd Inwestycji Uniwersytetu Medycznego
w Poznaniu, Poznań, Ul. Rokietnicka 5c na rzecz G4S Security Systems (Polska) Sp.
z o.o., Warszawa, Ul. Prosta 69, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
3)
dokonać wpłaty kwoty
zł
gr (słownie: ......................................................)
przez ...................................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15480 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
osiemdziesiąt złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o.,
Warszawa, Ul. Prosta 69 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu w
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu o zamówienie publiczne na
wykonanie systemu ochrony elektronicznej w Centrum Medycznej Informacji Naukowej w
Strona 3 z 9
Poznaniu dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ventus Communications sp.
z o.o.
Na czynność tę protest w dniu 14 marca 2007 r. wniósł inny uczestnik tego postępowania
- firma G4S Security Systems /Polska/ sp. z o.o. z Warszawy stawiając zarzut, że Zamawiający
dokonując wyboru tego Wykonawcy naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo Zamówień Publicznych /zwanej dalej Pzp/, gdyż oferta tego Wykonawcy jako
nieważna winna zostać odrzucona, a także naruszył art. 7ust. 1 tej ustawy, gdyż wybór ten
spowodował nierówne traktowanie wszystkich wykonawców. Wobec tak wadliwej czynności
wyboru domagał się w proteście powtórzenia przez Zamawiającego czynności związanych z
badaniem i oceną ofert oraz odrzucenia oferty Ventus Communications sp. z o.o. Uzasadniając
swoje stanowisko zarzucił ofercie wybranego Wykonawcy niezgodność ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienie / zwaną dalej SIWZ/ bowiem :
1/ w SIWZ Zamawiający nie dopuścił możliwości różnicowania okresu gwarancji dla
poszczególnych prac i materiałów. Tymczasem wybrany Wykonawca wyłączył z gwarancji
materiały eksploatacyjne takie jak folie termotransferowe, tonery, akumulatory itp co jest
niezgodne z SIWZ,
2/ zgodnie z zapisami specyfikacji do kosztorysu ofertowego należało dołączyć kosztorys
uszczegóławiający zawierający co najmniej tabele elementów, przyjęte przedmiary robót oraz
ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji, a pozycje tego kosztorysu winny odpowiadać
przedmiarom robót dołączonym przez Zamawiającego. Tymczasem oferta wybranego
Wykonawcy w części „okablowanie i szafy dystrybucyjne”, „instalacje elementów modułu SKD”
zawierała kosztorys, którego pozycje nie odpowiadały przedmiarom robót przedstawionym przez
Zamawiającego, co w efekcie powoduje, że oferta ta jest niezgodna z SIWZ,
3/ zgodnie z wymogami projektu technicznego oraz SIWZ oferta winna zawierać czytnik
/koder kart zbliżeniowych Uniticket 23/ Mifare dla modułu SID. Łącznie dla tego modułu winno
Strona 4 z 9
być zaoferowane 2 czytniki. Tymczasem oferta wybranego Wykonawcy nie zawiera dla tego
moduł wymaganych czytników, co również powoduje ,że jest ona niezgodna z SIWZ.
Zamawiający wniesiony protest dnia 14 marca 2007 r. oddalił w całości. Uzasadniając
swoje stanowisko wyjaśnił :
1/ przyznając, że w SIWZ nie dopuścił możliwości różnicowania okresu gwarancji dla
poszczególnych prac i materiałów wyjaśnił również, że wybrany Wykonawca zaoferował
identyczny 60–cio miesięczny okres gwarancji na cały zakres przedmiotu zamówienia. Wyłączył
z gwarancji jedynie materiały eksploatacyjne, co jest zgodne z działaniami producentów
urządzeń oraz powszechną praktyką gospodarczą na rynku. Zużywanie materiałów
eksploatacyjnych jest bowiem naturalną i oczywistą konsekwencją pracy urządzeń, więc trudno
je uznać za wadą dostarczanych produktów,
2/ w specyfikacji Zamawiający ustalił, że dostarczane przedmiary miały być materiałem
pomocniczym, mającym ułatwić sporządzenie oferty. Podany zakres wyceny mógł nie być
kompletny a sposób wyceny nie był obowiązujący. Oferent miał prawo zastosować dowolne
podstawy wyceny, nakłady rzeczowe oraz skorygować obmiary zgodnie z tymi, które wynikały z
projektu i SIWZ. Tym samym kosztorys ofertowy mógł się różnić od dostarczonych przedmiarów,
przy czym samo stwierdzenie takich różnic nie musi oznaczać jeszcze niezgodności kosztorysu
ofertowego z SIWZ,
3/ oferta wybranego Wykonawcy zawierała na stronie 9 dwa wymagane czytniki kart.
Postawiony więc w tym zakresie zarzut był chybiony i wynikał z pobieżnej analizy ofert.
Wobec oddalenia protestu w dniu 23 marca 2007 r. wykonawca G4S Security Systems
/Polska/ sp z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując w
nim wszystkie zarzuty zawarte w proteście powtarzając także wcześniejsze ich uzasadnienie
Polemizując w odwołaniu ze stanowiskiem Zamawiającego w części dotyczącej zarzutu
wyłączenia z gwarancji materiałów eksploatacyjnych podniósł, że pod pojęciem materiałów
Strona 5 z 9
należało rozumieć wszystkie urządzenia nie wyłączając materiałów eksploatacyjnych.
Szczegółowo odniósł się natomiast do akumulatorów przeznaczonych do pracy z systemami
kontroli dostępu, sygnalizacji włamania i napadu. Nie powinny być one traktowane jako
materiały eksploatacyjne, bowiem nie zużywają się w trakcie eksploatacji, jedynie w trakcie ich
użytkowania zmieniają się ich parametry. Nie stoi to jednak na przeszkodzie by mogły być objęte
gwarancją Dostawcy i producenci udzielają gwarancji na akumulatory na okres od 12 do 24
miesięcy. Gwarancją obejmowane są również tonery i tusze.
Odwołujący wykazał również, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem jego oferta byłaby najkorzystniejszą, gdyby Zamawiający odrzucił ofertę wybranego
Wykonawcy jako sprzeczną z SIWZ.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje wcześniejsze stanowiska.
Zespół Arbitrów po przeprowadzonej rozprawie, analizie dokumentacji postępowania w
tym SIWZ i oferty wybranego Wykonawcy a także wysłuchaniu wyjaśnień stron ustalił i zważył
co następuje:
W pkt 5.2.2 SIWZ Zamawiający postanowił: „podstawą do oceny będzie czasokres
udzielonej gwarancji zarówno dla wykonywanych robót, jak i dostarczonych materiałów i
urządzeń (…)”, a dalej „Zamawiający nie dopuszcza różnicowania okresu gwarancji dla
poszczególnych prac i materiałów”. Oferta wybranego Wykonawcy (str. 29 oferty) określająca
warunki gwarancji zawiera natomiast zapisy „gwarancja 60 miesięcy na wszystkie wykonane
prace i dostarczone urządzenia” i dalej „gwarancja nie obejmuje materiałów eksploatacyjnych
takich jak folie termotransferowe, tonery, akumulatory itp.”. Zespół Arbitrów ustalił również, iż
w toku postępowania Wykonawcy nie zadawali pytań do przedmiotowego zapisu SIWZ, a
wszystkie pozostałe oferty nie zawierały zapisu w zakresie wyłączenia z gwarancji na materiały
eksploatacyjne. W świetle powyższego, w ocenie Zespołu Arbitrów, oferta wybranego
Wykonawcy w zakresie, w jakim udzielił on i wyłączył z gwarancji materiały eksploatacyjne jest
Strona 6 z 9
sprzeczna z zapisami SIWZ, a w konsekwencji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie można bowiem podzielić stanowiska Zamawiającego, iż przytoczone wyżej
zapisy SIWZ wyłączały z jej zakresu materiały eksploatacyjne ani, jak twierdzi, że gwarancją
miały być objęte jedynie urządzenia i prace wymienione w dokumentacji projektowej. Z zapisów
SIWZ wynika bowiem jednoznacznie, iż gwarancja dotyczyła wykonywanych robót,
dostarczanych materiałów i urządzeń. Tym samym wybrany Wykonawca bezpodstawnie wyłączył
z niej materiały, które nazwał materiałami eksploatacyjnymi, takie jak folie termotransferowe,
tonery i akumulatory. Skoro je dostarcza Zamawiającemu w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia, to niewątpliwe są one częścią składową przedmiotu zamówienia. Należy również
zwrócić uwagę na fakt, iż Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował pojęcia „materiały
eksploatacyjne”, a wybrany Wykonawca w swojej ofercie wyłączając je z gwarancji wymienił je
przykładowo (wymieniając wśród nich akumulatory, które niewątpliwie nie należą do tej
kategorii). Stawia to Zamawiającego w niekorzystnej i nieprzewidywalnej przez niego sytuacji,
gdy Wykonawca może samodzielnie określać katalog takich materiałów.
W zakresie drugiego zarzutu, dotyczącego kosztorysu, którego pozycje nie odpowiadają
przedmiarom robót załączonych przez Zamawiającego do SIWZ, w ocenie Zespołu Arbitrów,
zarzuty odwołania są niezasadne. W pełni podzielić należy stanowisko Zamawiającego, który
twierdzi, iż kosztorys Wykonawcy może się różnić od przedmiarów robót dostarczonych przez
Zamawiającego. Zgodność tych dwóch dokumentów nie oznacza ich tożsamości. To stanowisko
Zamawiającego znajduje potwierdzenie w jednoznacznych zapisach pkt 3.2 SIWZ, a także wynika
z samego charakteru i istoty wynagrodzenia ryczałtowego, które występuje w niniejszym
postępowaniu.
Wobec wycofania przez Pełnomocnika Odwołującego na rozprawie trzeciego z zarzutów,
dotyczącego braku dwóch czytników dla modułu SID w ofercie wybranego Wykonawcy, Zespół
Arbitrów zarzut ten pozostawił bez rozpoznania.
Strona 7 z 9
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty Pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.000 zł.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 9 z 9