Wystąpienie pokontrolne (projekt) - Regionalna Izba Obrachunkowa

Szczecin, dnia 07 kwietnia 2010 r.
Pr e z e s
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
WK-0913 – 951/11/D/2010
Szanowny Pan
Stanisław Zieliński
Wójt Gminy
Ustronie Morskie
Uprzejmie
informuję
Szanownego
Pana,
że
Regionalna
Izba
Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r.
Nr 55, poz. 577 z późn. zm.) w okresie od 15.02.2010 r. do 19.02.2010 r.
przeprowadziła kontrolę doraźną w zakresie udzielenia przez Gminę w 2009 r.
zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Odtworzenie istniejących
ostróg w morzu – W5-W11”.
Protokół kontroli został podpisany i przekazany Panu w dniu 22.02.2010 r.
W
trakcie
przeprowadzonych
czynności
kontrolnych
ustalono,
że Rada Gminy postanowiła o odtworzeniu 4 ostróg istniejących w morzu,
planując realizację zadania:
1) Uchwałą Nr XIII/64/2007 z dnia 20 grudnia 2007 r., przeznaczając na jego
wykonanie w latach 2002 – 2013 kwotę ogółem 10 500 000,00 zł,
w tym w 2008 r. – 700 000,00 zł,
2) Uchwałą Nr XXV/148/2008 z dnia 29 grudnia 2008 r., przeznaczając
na jego wykonanie w latach 2007 – 2013 kwotę ogółem 2 461 913,00 zł,
w tym w 2009 r. – 1 193 500,00 zł.
2
Kosztorysami
inwestorskimi,
sporządzonymi
na
zlecenie
Gminy
w latach 2008 – 2009 określono, że wartość robót związanych z odtworzeniem
21 ostróg, znajdujących się na odcinku od 321 km do 324 km morskiej linii
brzegowej
ustalona
została
na
kwotę
ogółem
11 816 210,16
zł,
7 – 2 656 390,81 zł, 4 – 1 544 543,35 zł.
W 2009 r. – w trybie przetargu nieograniczonego, w którym cena stanowiła
100 % kryterium oceny ofert – dokonano wyboru wykonawcy na roboty
budowlane, związane z odtworzeniem 7 ostróg o wartości kosztorysowej
2 656 390,81 zł.
Pierwszy z przetargów – w dniu 6.04.2009 r. – unieważniono,
ponieważ kwota jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zadania
(1 100 000,00 zł, tj. 283 717,21 euro) była niższa od najkorzystniejszej oferty
(1 149 569,67 zł brutto).
Do drugiego przetargu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
zadania pn. „Odtworzenie istniejących ostróg w morzu W5-W11” przystąpiło
2 wykonawców, którzy zaoferowali ceny: 1 149 569,83 zł (PHU Hydrobud
Adam Dzik z siedzibą w Ustroniu Morskim) i 1 052 058,70 zł (Firma Holger
Roock z siedzibą w Bremerhagen). Termin złożenia ofert zamawiający
wyznaczył na 29.04.2009 r.
Wartość zamówienia nie przekraczała 5 150 000 euro, w związku z czym
zamawiający – zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) – miał
możliwość dopuszczenia do przedłożenia przez oferentów jedynie oświadczeń
potwierdzających spełnienie określonych przez siebie warunków udziału
w postępowaniu. Specyfikacją istotnych warunków zamówienia (pkt III)
zamawiający zażądał jednak od wykonawców przystępujących do przetargu
złożenia wraz z ofertą m.in. aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo
aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert
oraz
aktualnego
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
Urzędu
3
Skarbowego potwierdzającego, że nie zalegają oni z opłacaniem podatków lub
zaświadczenia, że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
Po przeprowadzonej analizie dokumentów złożonych wraz z ofertami
Komisja przetargowa nie zażądała ich uzupełnienia przez Firmę Holger Roock,
pomimo że wykonawca przedstawił zamawiającemu:
potwierdzenie
przez
Izbę
Rzemieślniczą
Wschodnia
Maklemburgia
– Pomorze Przednie wpisu do rejestru zakładów wykonujących działalność
gospodarczą z dnia 8.06.2000 r. oraz potwierdzenie przemeldowania
prowadzonej
zamiast
działalności
aktualnego
odpisu
gospodarczej
z
z
właściwego
dnia
9.02.2001
rejestru,
r.,
wystawionego
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu złożenia oferty,
potwierdzenie z dnia 4.09.2008 r. o niezaleganiu z opłacaniem podatków:
dochodowego,
obrotowego,
od
przedsiębiorstw
i
od
wynagrodzeń
oraz zaświadczenie z dnia 27.01.2009 r. o zwolnieniu w zakresie odliczenia
podatku w przypadku usług budowlanych, zamiast aktualnego zaświadczenia
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu złożenia
oferty.
Powyższe zaniechanie działania stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
zamawiający był zobowiązany wezwać wykonawcę, który nie przedstawił
żądanych dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do ich uzupełnienia.
Po wyborze w dniu 4.05.2009 r. Firmy Holger Roock na wykonawcę
zadania drugi z oferentów, tj. PHU Hydrobud Adam Dzik, w dniu 11.05.2009 r.
złożył protest na czynności zamawiającego, w tym m. in. na zaniechanie
wezwania Firmy Holger Roock do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
4
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
w
tym
dokumentów
rejestrowych oraz zaświadczeń o niezaleganiu w podatkach i opłacaniu składek
na ubezpieczenia społeczne.
W wyniku rozpatrzenia wniesionego protestu zamawiający uwzględnił
postawione w nim żądania, cyt: „w części dotyczącej unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania Holger Roock,
powtórzenia czynności oceny i badania ofert oraz wezwania wykonawcy Holger
Roock do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
wymaganych warunków udziału w postępowaniu, z wyłączeniem nie
wymagalnej polisy OC”.
Na wezwanie – pismem z dnia 18.05.2009 r. – Firmy Holger Roock
o dołączenie do złożonej oferty:
aktualnego odpisu z właściwego rejestru, albo aktualnego zaświadczenia
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – wykonawca przedstawił
dokument z dnia 15.05.2009 r. sporządzony przez Federalny Urząd Wymiaru
Sprawiedliwości o braku wpisu do Centralnego rejestru działalności
gospodarczej,
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego,
że nie zalega z opłacaniem podatków – wykonawca przedłożył zaświadczenie
Urzędu Skarbowego Stralsund o niezaleganiu z podatkami: dochodowym,
obrotowym
od
przedsiębiorstw
i
od
wynagrodzeń,
sporządzone
dnia 20.05.2009 r., bez wskazania czy stan taki występował również
w dniu złożenia oferty, tj. 29.04.2009 r.
W wyniku powtórzenia czynności oceny przedłożonych dokumentów
i badania ofert na wykonawcę zadania wybrano Firmę Holger Roock,
pomimo że dokumenty dostarczone przez wymieniony podmiot nie potwierdziły
w sposób określony przez zamawiającego spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Regionalnej Izby Obrachunkowej złożenie przez wykonawcę
uzupełnionych dokumentów, z treści których nie wynikało, że spełnione zostały
5
określone przez zamawiającego wymagania jego udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia winno skutkować – zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych – wykluczeniem Firmy
Holger Roock z tego postępowania i w konsekwencji odrzuceniem złożonej
przez nią oferty. Zamawiający uznał jednak, że uzupełnienie niezbędnych
dokumentów nastąpiło i udzielił Firmie Holger Roock zamówienia publicznego
na roboty budowlane o wartości 1 052 058,70 zł (brutto), polegającego na
odtworzeniu istniejących ostróg w morzu W5-W11. Umowa Nr 26/2009 o
realizację zadania zawarta została między stronami dnia 15.06.2009 r.
Powyższe
działania
zamawiającego
świadczą
o
przeprowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę
zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i udzieleniu tego zamówienia podmiotowi wybranemu niezgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, czym naruszono art. 7 ust. 1
i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
za co odpowiedzialność ponosi Wójt.
W celu uniknięcia w przyszłości wystąpienia opisanych w protokole
kontroli nieprawidłowości niezbędne jest – przy udzielaniu zamówień
publicznych – przestrzeganie przez zamawiającego obowiązujących w tym
zakresie przepisów prawa. W tych okolicznościach organ wykonawczy Gminy
winien również szczegółowo rozważyć możliwość i celowość unieważnienia
zawartej umowy.
Wyrażam
przekonanie,
że
przeprowadzone
czynności
kontrolne
oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Urzędu Gminy.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe
zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie
14 dni od daty otrzymania tego wystąpienia.
6
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie
30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zaleceń
lub o przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie:
mgr Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Andrzej Basarab
Przewodniczący
Rady Gminy
Ustronie Morskie