Informacja z dnia 18 marca 2014 r. o wyniku kontroli doraźnej

Warszawa, dnia 18 marca 2014 r.
UZP/DKUE/KD/15/2013
Informacja o wyniku kontroli doraźnej następczej
1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było
przedmiotem kontroli.
Nazwa i adres zamawiającego:
Gmina Rejowiec
ul. Jarosława Dąbrowskiego 1
22-360 Rejowiec
Rodzaj zamówienia:
dostawa
Przedmiot zamówienia:
Dostawa
w
sprzętu
ramach
cyfrowemu
komputerowego
projektu
oraz
Przeciwdziałanie
najbiedniejszych
Internetu
wykluczeniu
mieszkańców
gminy
wschodniej Lubelszczyzny
Tryb postępowania:
przetarg nieograniczony
Wartość zamówienia:
320 480,00 zł (tj. 79 729,33 euro)
Środki UE:
Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego,
Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata
2007-2013,
Priorytet
VIII
–
Społeczeństwo
informacyjne
–
zwiększenie innowacyjności gospodarki,
Działanie 8.3 – Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu
– eInclusion
2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku.
1. Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest m. in. dostawa zestawów
komputerowych wraz z oprogramowaniem. Jak wynika z treści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia,
w odniesieniu
do
programu
antywirusowego
zamawiający
sformułował następujący wymóg:
„Program antywirusowy powinien posiadać możliwość skanowania dysków zamontowanych
w systemie, dysków przyłączanych, płyty umieszczane w napędzie CD, nośniki pendrive,
a także ochrony połączeń szyfrowanych HTTPS i POP3S, skanowania i oczyszczania
„w locie” poczty przychodzącej POP3 – zanim zostanie ona zapisana przez klienta
pocztowego na dysku”.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, wykonawca MIKROBIT Sp. z o.o. zaoferował
program antywirusowy Symantec Endpoint Protection SBE.
Pismami z dnia 11.06.2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta wykonawcy MIKROBIT Sp. z o.o.
z ceną ofertową 192 004,23 zł brutto.
Dnia 13.06.2012 r. wykonawca TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. skierował do
zamawiającego pismo, w którym zarzucił ofercie wykonawcy MIKROBIT Sp. z o.o.
niezgodność z treścią SIWZ między innymi w zakresie programu antywirusowego: „(…)
program Symantec Endpoint Protection SBE nie posiada funkcjonalności ochrony połączeń
szyfrowanych POP3S”. Na potwierdzenie powyższego wykonawca załączył korespondencję
z pracownikiem firmy Symantec, z której wynika, że „SMB” nie posiada funkcjonalności
„POP3S”.
Pismem z dnia 14.06.2012 r. zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zgodnie
z zapisami projektu umowy (§ 8 ust. 1), jeśli dostarczony sprzęt i oprogramowanie będzie
niezgodne z SIWZ, zamawiający odmówi jego odbioru do czasu dostarczenia urządzeń
i aplikacji spełniających wymagania. W związku z powyższym nie widzę podstaw do
odrzucenia oferty firmy MIKROBIT.”
Dnia 15.06.2012 r. wykonawca TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. skierował do
zamawiającego kolejne pismo, w którym ponownie znalazł się zarzut dotyczący niezgodności
z SIWZ zaoferowanego przez ww. wykonawcę programu antywirusowego. Ponadto,
wykonawca zarzucił zamawiającemu, że „dopuszcza zmianę w dostawie przedmiotu
zamówienia innego niż wynika z treści złożonej oferty wykonawcy MIKROBIT w zakresie
2
innego programu antywirusowego (…), gdyż te zaoferowane w treści oferty nie spełniają
SIWZ”.
Pismem z dnia 18.06.2012 r. zamawiający poinformował ww. wykonawcę, że „nie
naruszono ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania oraz zasady obiektywizmu. Zapisy w złożonej ofercie zgodne są ze
Szczegółowym opisem technicznym. W związku z powyższym Komisja uznała, że oferta
spełnia warunki, a dnia 11 czerwca 2012 r. postanowiła udzielić zamówienia firmie
MIKROBIT i podtrzymuje dotychczasowe swoje stanowisko.”
W dokumentacji postępowania znajduje się pismo zamawiającego do wykonawcy
MIKROBIT Sp. z o.o. z dnia 14.06.2012 r., z którego wynika: „Na podstawie uwag
zgłoszonych przez jednego z oferentów dotyczących monitora i programu antywirusowego
zachodzi wątpliwość co do zgodności Waszej oferty z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Pragniemy
przypomnieć, że w przypadku dostawy sprzętu i oprogramowania niezgodnego ze
Szczegółowym opisem technicznym, na podstawie § 8 ust. 1 projektu umowy zamawiający
odmówi jego odbioru. W związku z powyższym proszę o przeanalizowanie Państwa oferty
oraz naszych warunków umowy, aby uniknąć przyszłych nieporozumień w trakcie realizacji
przedmiotu umowy”.
Z odpowiedzi wykonawcy MIKROBIT Sp. z o.o. z dnia 21.06.2012 r. wynika:
„W odpowiedzi na zapytanie o ochronę połączenia POP3S w programie antywirusowym
informuję: Symantec Endpoint Protection SBE spełnia powyższą ochronę poprzez
skanowanie otrzymanej wiadomości z protokołu POP3S w programie pocztowym
(przeważnie tworzony jest plik tymczasowy na dysku) oraz przy próbie zapisania załącznika.”
Dnia 21.06.2012 r. została zawarta umowa pomiędzy Gminą Rejowiec a wykonawcą
MIKROBIT Sp. z o.o.
W toku postępowania wyjaśniającego zamawiający został wezwany do ustosunkowania
się do zarzutów sformułowanych przez wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
w
zakresie
zaoferowanego
przez
wykonawcę
MIKROBIT
Sp.
z
o.o.
programu
antywirusowego.
Z wyjaśnień zamawiającego z dnia 20.07.2012 r. wynika, że „oferty pod względem
parametrów zgodnych ze szczegółowym opisem technicznym będącym załącznikiem nr 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zweryfikował informatyk. (…). Program
antywirusowy zaoferowany przez firmę MIKROBIT, a mianowicie Symantec Endpoint
Protection SBE (Small Business Edition) posiada funkcję ochrony połączeń szyfrowanych
HTTPS i POP3S. W załączniku nr 1 do pisma nr 070/2012 firma TOYA dołączyła
korespondencję z pracownikiem firmy Symantec, jednak przedmiotem zapytania m. in.
o funkcję POP3S był inny produkt (SMB) niż oferowany przez wyłonionego dostawcę (SBE)”.
3
Ponadto, dnia 08.04.2013 r. zamawiający został wezwany do udokumentowania, jaki
program antywirusowy został dostarczony w ramach realizacji umowy przez wykonawcę
MIKROBIT Sp. z o.o.
W odpowiedzi zamawiający poinformował, że „wykonawca dostarczył program
antywirusowy firmy Symantec, produkt Syne Endpoint Protection Small Business Editio
w ilości 50 szt.” (pisownia oryginalna). W załączeniu zamawiający przesłał „Protokół dostawy
sprzętu komputerowego i modemów” z dnia 29.06.2012 r., z którego wynika, że wykonawca
MIKROBIT Sp. z o.o. dostarczył program antywirusowy „Symantec Endpoint Protection SBE”
(ilość 50 sztuk).
Prezes Urzędu zwrócił się do firmy Symantec z prośbą o udzielenie informacji, czy
program antywirusowy Symantec Endpoint Protection SBE posiada funkcjonalność
„POP3S”.
W odpowiedzi z dnia 21 marca 2013 r. firma Symantec stwierdziła, że „oprogramowanie
Symantec Endpoint Protection SBE nie spełnia wszystkich parametrów opisanych przez
zamawiającego.
Natomiast
wszystkie
opisane
parametry
spełnia
pełna
wersja
oprogramowania Symantec Endpoint Protection”. W celu doprecyzowania powyższych
wyjaśnień
firma
Symantec
przesłała
informację,
z
której
wynika,
że
wybrane
oprogramowanie „Symantec Endpoint Protection SBE” nie posiada wskazanego parametru,
czyli słowa „i POP3S”.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Opierając się na powyższych ustaleniach stwierdzić należy, że oferta wykonawcy
MIKROBIT Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie programu antywirusowego,
który nie posiada wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności „POP3S” i podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy w związku z jej niezgodnością z treścią
SIWZ, zamawiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
Zgodnie z treścią punktu III.4) ogłoszenia o zamówieniu „Informacja o oświadczeniach
lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 ustawy”, wykonawcy musieli przedłożyć:
- oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
4
Ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani w SIWZ zamawiający nie opisał warunku udziału
w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Stosownie do treści art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zostały
określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817, dalej: „rozporządzenie”), tj.
w rozporządzeniu aktualnym w momencie wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Jak wynika z § 1 ust. 1 rozporządzenia, zamawiający może żądać dokumentów
wskazanych w ww. przepisie, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został
dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Tym samym, jeśli zamawiający nie opisuje sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia, nie można uznać, że żądany dokument, o którym mowa w §1 ust. 1 pkt 7 ww.
rozporządzenia (tj. oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień) jest niezbędny do prowadzenia postępowania.
W konsekwencji stwierdzić należy, że zamawiający żądając w przedmiotowym
postępowaniu ww. dokumentu i nie opisując przy tym sposobu dokonania oceny spełniania w
tym zakresie warunku udziału w postępowaniu, naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z §
1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia.
3.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, termin wykonania zamówienia wynosił 30
dni. Natomiast zgodnie z treścią SIWZ, termin wykonania zamówienia został wyznaczony na
14 dni od daty podpisania umowy. Podobnie we wzorze umowy został wskazany termin 14
dni od dnia podpisania umowy (§ 3 ust. 1).
5
Opisana
powyżej
niezgodność
pomiędzy
zapisami
SIWZ
oraz
ogłoszenia
o zamówieniu istniała od początku trwania przedmiotowego postępowania aż do jego
zakończenia. Stosownie natomiast do regulacji art. 38 ust. 4a pkt 1 ustawy Pzp, jeżeli
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu, zamawiający zamieszcza ogłoszenie o zmianie ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skoro w przypadku zmian
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przepis art. 38 ust. 4a pkt 1 ustawy Pzp
wymaga zmiany ogłoszenia o zamówieniu, to tym bardziej niezgodność treści tych
dokumentów od początku wymaga zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym,
zamawiający zamieszczając w treści ogłoszenia o zamówieniu zapisy od początku
niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia naruszył art. 38 ust. 4a pkt
1 ustawy Pzp.
4.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy musieli złożyć wraz z ofertą „wykaz zrealizowanych
usług na dostawę i instalację w okresie ostatnich 3 lat”.
Natomiast w treści SIWZ zostały wskazane minimalne wymagania dla potwierdzenia
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. „co najmniej jedna usługa obejmująca dostawę
i instalację minimum 10 zestawów komputerowych dla jednego zamawiającego wykonana
w przeciągu ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania”. Na
potwierdzenie
spełniania
powyższego
warunku
wykonawcy
mieli
złożyć
„wykaz
zrealizowanych usług na dostawę i instalację minimum 10 zestawów komputerowych dla
jednego zamawiającego w ciągu ostatnich 3 lat.”
Tym
samym
w
ogłoszeniu
o
zamówieniu
zamawiający
wymienił
dokument
potwierdzający spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, ale nie wskazał
sposobu oceny spełniania tego warunku, który został określony jedynie w SIWZ. Innymi
słowy, zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Stosownie do brzmienia art. 22 ust. 3 ustawy Pzp, opis sposobu oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1 tegoż artykułu zamieszcza się w ogłoszeniu
o zamówieniu lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji. Ponadto, zgodnie z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp,
6
ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in. warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków. Dodatkowo, zgodnie z treścią art. 11 ust. 6
ustawy Pzp, wzory ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych określone
zostały w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie
wzorów ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. Nr 12, poz.
69), obowiązującym w momencie wszczęcia przedmiotowego postępowania. Zgodnie
z wzorem ogłoszenia o zamówieniu (załącznik nr 1 do ww. rozporządzenia), w Sekcji III.3)
ogłoszenia o zamówieniu – „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” zamawiający określa zawartość treści
wskazanej pozycji w odniesieniu do poszczególnych warunków zamówienia. I tak dla Sekcji
III.3.2) „Wiedza i doświadczenie” zamawiający zobowiązany jest podać „Opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku”.
Tym samym, nie zamieszczając w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia, zamawiający naruszył art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 11 ust. 6 ustawy
Pzp w zw. z przepisami rozporządzenia w sprawie wzorów ogłoszeń.
5.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, zamawiający udzielił wyjaśnień do SIWZ,
które spowodowały m. in. następujące zmiany w treści SIWZ:
a) dopuszczenie dostarczenia zestawów komputerowych z zainstalowaną pamięcią 1x4 GB
i jednocześnie jednym wolnym slotem pozwalającym na dalszą rozbudowę;
b) dopuszczenie dostarczenia płyty głównej bez złącza PCI;
c) wprowadzenie wymogu dołączenia do oferty specyfikacji oferowanego sprzętu
oprogramowania zawierającej nazwę producenta i model,
d) dołączenie załącznika do SIWZ „Wykaz miejscowości, w których montowane będą
komputery oraz świadczona usługa dostępu do sieci Internet”;
e) modyfikację załącznika nr 2 Szczegółowy opis techniczny w zakresie „Internet mobilny,
Parametry Abonamentu pkt 2”;
f) doprecyzowanie odpowiedzialności wykonawcy za usuwanie usterek związanych
z dostępem do sygnału internetowego, „Serwis Modemów pkt 1”;
g) zmianę w umowie w zakresie: terminu płatności, naliczania kar umownych,
odpowiedniego stosowania ustawy Prawo telekomunikacyjne i Kodeksu cywilnego,
rozstrzygania sporu wynikłych z realizacji umowy,
h) dopuszczenie zmiany umowy w sytuacji zmiany stawki podatku VAT;
i) dopuszczenie zasilacza o sprawności 70%;
7
j) dopuszczenie oprogramowania antywirusowego posiadającego wskaźnik max. 22% wg
testów AC Comparatives;
Zamawiający poinformował jednocześnie, że „na stronie załączono uaktualnioną
specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami”.
Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert, który został wyznaczony na dzień
17.05.2012 r. o godz. 11.00.
W toku kontroli zostało ustalone (na podstawie „Rejestru zmian” metryki dokumentu ze
strony internetowej www.ugrejowiec.bip.e-zeto.eu.), że zamawiający zamieścił na stronie
internetowej powyższe wyjaśnienia dnia 15.05.2012 r. o godz. 21.42., natomiast poprawioną
wersję SIWZ wraz z załącznikami dnia 15.05.2012 r. o godz. 21.48. Dokument „Wykaz
miejscowości, w których montowane będą komputery oraz świadczona usługa dostępu do
sieci Internet” został zamieszczony na stronie internetowej dnia 16.05.2012 r. (godz. 8.33.).
Ponadto, dnia 16.05.2012 r. zamawiający poinformował drogą faksową wykonawców
o zamieszczeniu powyższych informacji na swojej stronie internetowej.
Prezes Urzędu zwrócił się do zamawiającego z prośbą o uzasadnienie zaniechania
przedłużenia terminu składania ofert z uwagi na powyższą zmianę treści SIWZ. Zamawiający
nie udzielił żadnych wyjaśnień w powyższym zakresie.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp,
jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej
do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert i informuje o tym
wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, oraz
zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli specyfikacja istotnych warunków
zamówienia jest udostępniana na tej stronie. Z powyższego przepisu wynika, że
zamawiający jest zobligowany do przedłużenia terminu składania ofert, jeśli zakres zmiany
treści SIWZ powoduje, że jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w ofertach.
W przedstawionym powyżej stanie faktycznym zmiana treści SIWZ dotyczyła opisu
przedmiotu zamówienia, wzoru umowy oraz obowiązku załączenia do oferty specyfikacji
oferowanego sprzętu oprogramowania zawierającej nazwę producenta i model. Ponadto,
zamawiający udostępnił dokument „Wykaz miejscowości, w których montowane będą
komputery oraz świadczona usługa dostępu do sieci Internet”, który zgodnie z pytaniami
wykonawców do treści SIWZ, był potrzebny do prawidłowego przygotowania oferty.
Powyższe zmiany dotyczą istotnych elementów oferty, a ich wprowadzenie wymagało od
8
wykonawców czasu. Jak wynika natomiast z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
informacja o zamieszczeniu na stronie internetowej zamawiającego powyższej zmiany treści
SIWZ oraz jednocześnie udostępnienie wszystkich niezbędnych do przygotowania oferty
dokumentów miało miejsce 16.05.2012 r., tj. na jeden dzień przed upływem terminu
składania ofert. Mając na uwadze zakres zmian wprowadzonych do SIWZ na skutek
wyjaśnień zamawiającego, stwierdzić należy, że nie był to czas wystarczający wszystkim
wykonawcom na wprowadzenie potrzebnych zmian w treści ofert.
Na potwierdzenie powyższego należy przytoczyć okoliczność, iż wykonawca SUNTAR
Sp. z o.o., który zaoferował najniższą cenę za realizację przedmiotu zamówienia, nie złożył
wraz z ofertą specyfikacji oferowanego sprzętu oprogramowania zawierającej nazwę
producenta i model. Powyższy dokument został uzupełniony dopiero w wyniku wezwania
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (niemniej, nie był zgodny z treścią SIWZ).
Ponadto, Telekomunikacja Polska S.A. wnioskowała do zamawiającego o przedłużenie
terminu składania ofert do dnia 21.05.2012 r. „w związku z dużym zakresem prac
przygotowawczych”. Ostatecznie wskazany podmiot nie złożył swojej oferty w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że na skutek zmiany treści SIWZ
z dnia 16.05.2012 r. zamawiający miał obowiązek przedłużyć termin składania ofert o czas
niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach. Zaniechanie dokonania powyższej czynności
przez zamawiającego stanowi naruszenie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp.
6.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismami z dnia 24 maja 2012 r.
zamawiający wezwał poniższych wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do
uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentów:
Lp.
Nazwa wykonawcy
Wezwanie z dnia 24.05.2012 r. (termin: „5 dni roboczych od dnia otrzymania
pisma”)
Uzupełnienie/wyjaśnienie:
a) potwierdzenie ceny zawartej w ofercie,
1.
b) rozbicie ceny na poszczególne kwoty wg § 9 projektu umowy,
SUNTAR Sp. z o.o.
c) wyszczególnienie w Specyfikacji Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania
wskazanych w wezwaniu pozycji (brak ww. dokumentu w pierwotnej wersji oferty).
d) aktualny odpis z KRS.
Uzupełnienie/wyjaśnienie:
a) potwierdzenie ceny zawartej w ofercie,
2.
TOYA Systemy
Komputerowe Sp. z o.o.
b) rozbicie ceny na poszczególne kwoty wg § 9 projektu umowy,
c) wyszczególnienie w Specyfikacji Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania
wskazanych w wezwaniu pozycji.
9
Uzupełnienie/wyjaśnienie:
a) potwierdzenie ceny zawartej w ofercie,
3.
KOMPAS Sp. j.
b) rozbicie ceny na poszczególne kwoty wg § 9 projektu umowy,
c) wyszczególnienie w Specyfikacji Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania
wskazanych w wezwaniu pozycji.
Uzupełnienie/wyjaśnienie:
a) „naniesienie poprawki w ofercie – poz. 6”,
b) rozbicie ceny na poszczególne kwoty wg § 9 projektu umowy,
4.
IStore Dariusz Huszcz
c) wyszczególnienie w Specyfikacji Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania
wskazanych pozycji.
d) aktualny odpis z rejestru.
Uzupełnienie/wyjaśnienie:
a) potwierdzenie ceny zawartej w ofercie,
5.
b) rozbicie ceny na poszczególne kwoty wg § 9 projektu umowy,
MIKROBIT Sp. z o.o.
c) wyszczególnienie w Specyfikacji Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania
wskazanych pozycji.
d) aktualny odpis z KRS,
Uzupełnienie/wyjaśnienie:
a) potwierdzenie ceny zawartej w ofercie,
6.
OPUS IT Piotr Żelisko
b) rozbicie ceny na poszczególne kwoty wg § 9 projektu umowy,
c) wyszczególnienie w Specyfikacji Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania
wskazanych pozycji;
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto, zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający wzywa także,
w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Powyższe przepisy dotyczą oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, co oznacza, że zamawiający może żądać od wykonawców uzupełnienia lub
10
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wyłącznie oświadczeń i dokumentów
wyszczególnionych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp
(w momencie wszczęcia przedmiotowego postępowania obowiązywało rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817).
W związku z powyższym, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie ze
zmianą treści SIWZ z dnia 16.05.2012 r., wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty
Specyfikację Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania (załącznik nr 7 do SIWZ). Wymagana
przez zamawiającego Specyfikacja Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania stanowiła
oświadczenie woli wykonawcy, odnoszące się w swej treści do sposobu wykonania
zamówienia. Oznacza to, że ww. dokument stanowił część oferty wykonawcy i podlegał
badaniu przez zamawiającego pod kątem zgodności zaoferowanego sprzętu z wymogami
określonymi w SIWZ. W związku tym, powyższa specyfikacja nie stanowiła dokumentu,
o którym mowa w ww. rozporządzeniu i nie podlegała uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W przypadku wątpliwości co do oferowanego sprzętu
zamawiający ma możliwość skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących
treści
złożonych
ofert.
Niedopuszczalne
jest
prowadzenie
między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Natomiast w przypadku braku
załączenia
do
oferty
załącznika
nr
7,
tj.
Specyfikacji
Oferowanego
Sprzętu
i Oprogramowania, oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
W konsekwencji, wezwanie wykonawców wskazanych w powyższej tabeli w punktach
1 - 6 do wyszczególnienia w Specyfikacji Oferowanego Sprzętu i Oprogramowania
wskazanych pozycji (punkt c) w tabeli), tj. do uzupełnienia żądanych przez zamawiającego
informacji, było bezpodstawne w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto, brak było również podstaw do wezwania wykonawców wskazanych w tabeli
(poza wykonawcą IStore Dariusz Huszcz) do potwierdzenia ceny zawartej w ofercie (tj. punkt
a) w tabeli) oraz rozbicia ceny na poszczególne kwoty wg § 9 projektu umowy (tj. punkt b)
w tabeli). Informacje takie nie podlegają uzupełnieniu ani wyjaśnieniu na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Dodatkowo należy zauważyć, że w formularzu oferty był opisany
sposób przedstawienia ceny i wszyscy wykonawcy zastosowali się do niego.
Brak było również podstaw do wezwania wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. i wykonawcy
MIKROBIT Sp. z o.o. do uzupełnienia aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego,
11
ponieważ dokument załączony do ww. ofert był prawidłowy (wykonawca SUNTAR Sp. z o.o.
- odpis z KRS z dnia 06.12.2011 r., wykonawca MIKROBIT Sp. z o.o. – odpis z KRS z dnia
14.12.2011 r., termin składania ofert – 17.05.2012 r.). Także wezwanie wykonawcy IStore
Dariusz Huszcz do uzupełnienia aktualnego odpisu z rejestru było bezpodstawne, ponieważ
ww. wykonawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą i podlega wpisowi
do ewidencji działalności gospodarczej, a zgodnie z aktualnym w momencie wszczęcia
przedmiotowego postępowania § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia w stosunku do osób fizycznych zamawiający mógł żądać
jedynie oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Ponadto, brak było podstaw do wezwania wykonawcy IStore Dariusz Huszcz
w sprawie „naniesienia poprawki w ofercie – poz. 6”. W toku kontroli zostało ustalone, że
powyższe wezwanie dotyczyło omyłki w formularzu ofertowym, w którym przy informacji
o załącznikach, wykonawca wpisach słowo „NIE” zamiast słowa „TAK” (wykonawca załączył
do oferty wskazane załączniki). Powyższa omyłka spełniała przesłanki z art.87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. W konsekwencji należy stwierdzić, że zamawiający powinien
poprawić omyłkę w ofercie wykonawcy IStore Dariusz Huszcz w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, nie zaś wzywać wykonawcę do jej poprawy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W
konsekwencji
wyszczególnionych
stwierdzić
należy,
że
poprzez
wezwanie
wykonawców
w tabeli do uzupełnienia lub wyjaśnienia wymienionych informacji,
zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
7.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismami z dnia 11.06.2012 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana
oferta wykonawcy MIKROBIT Sp. z o.o. z ceną ofertową 192 004,23 zł brutto (oferta 2.
w kolejności pod względem ceny). W ww. pismach nie znalazła się informacja dotycząca
odrzucenia ofert w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast z protokołu postępowania
wynika, że zamawiający odrzucił 2 oferty. Dodatkowo, z załącznika do protokołu
postępowania (druk ZP-17) wynika, że zamawiający odrzucił oferty wykonawców SUNTAR
Sp. z o.o. oraz OPUS IT Piotr Żelisko na podstawie: „specyfikacja oferowanego sprzętu
i oprogramowania – nie spełnia”.
12
W toku kontroli doraźnej Prezes Urzędu wezwał zamawiającego do wyjaśnienia, czy
poinformował wszystkich wykonawców o odrzuceniu ofert w postępowaniu. Zamawiający nie
udzielił wyjaśnień w powyższym zakresie.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty
zamawiający
jednocześnie
zawiadamia
wykonawców,
którzy
złożyli
oferty
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Obowiązek poinformowania wszystkich wykonawców o czynnościach zamawiającego
podjętych w toku prowadzonego postępowania, w tym również o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, wynika również z zasady jawności postępowania oraz z zasady
równego traktowania wykonawców.
Ponadto, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty o terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa
w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że zaniechanie poinformowania
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu o odrzuceniu
ofert wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, natomiast zaniechanie poinformowania wykonawców o terminie, po upływie
którego może zostać zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowi
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
8.
Jak wynika z treści SIWZ, zamawiający wskazał „Minimalne wymagania dla
potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia: co najmniej jedna usługa obejmująca
dostawę i instalację minimum 10 zestawów komputerowych dla jednego zamawiającego
wykonana w przeciągu ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania”.
Potwierdzenie spełniania opisanego warunku miało nastąpić „poprzez złożenie wykazu
wykonanych usług zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów”.
Ponadto, zgodnie z SIWZ, wykonawcy mieli złożyć „wykaz zrealizowanych usług na dostawę
i instalację minimum 10 zestawów komputerowych dla jednego zamawiającego w ciągu
ostatnich 3 lat”.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej jako: „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”), w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
13
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Wykonawca IStore Dariusz Huszcz załączył do oferty wykaz zrealizowanych dostaw,
jednak
bez
dokumentów
potwierdzających
należyte
ich
wykonanie.
Jak
wynika
z dokumentacji postępowania, zamawiający nie wzywał ww. wykonawcy do uzupełnienia
brakujących dokumentów.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaniechanie wezwania wykonawcy
IStore Dariusz Huszcz do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, stanowi
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
9.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp,
wykonawcy mieli złożyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art.
24 ust. 1 pkt 4-8 i pkt 9 ustawy Pzp, tj. dokumentów określonych w § 2 ust. 1 pkt 5 i 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Ponadto, w treści SIWZ znalazła się informacja, że
wykonawcy są zobowiązani złożyć „aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego
wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
14
Wykonawca
IStore
Dariusz
Huszcz
(prowadzący
jednoosobową
działalność
gospodarczą) nie załączył do oferty aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Jak wynika z dokumentacji postępowania,
zamawiający nie wzywał ww. wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaniechanie wezwania wykonawcy
IStore Dariusz Huszcz do uzupełnienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
10. Zgodnie z pkt III.4.2 ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych oraz w punkcie X SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli
dokumenty określone w § 2 ust. 1 pkt 2, 5 i 6 Rozporządzenia Prezesa Rady z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817),
w celu
potwierdzenia
braku podstaw do
wykluczenia
z przedmiotowego
postępowania.
Powyższe dokumenty są dokumentami właściwymi dla przedsiębiorców prowadzących
działalność w Polsce. Zamawiający nie zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu informacji
zgodnej z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) i c) i pkt 2 oraz § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia, dotyczącej
dokumentów, jakie mogą zostać złożone przez wykonawców mających siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów wskazanych
w § 2 ust. 1 pkt 2, 5 i 6 ww. rozporządzenia.
Należy wskazać, że w załączniku nr 1 sekcja III.4.3 do Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeń zamieszczanych
15
w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 12 poz. 69), wskazano dokumenty
jakie winny przedłożyć podmioty zagraniczne. Ponadto, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że zamawiający miał obowiązek
w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczanym w Biuletynie Zamówień Publicznych wymienić
analogiczne do żądanych od wykonawców polskich dokumenty, jakie są wymagane od
wykonawców zagranicznych.
Wobec
powyższego
zaniechania,
które
spowodowało
nierówne
traktowanie
wykonawców polskich i zagranicznych należy uznać, że zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z ww. przepisami rozporządzenia w sprawie
wzorów ogłoszeń.
Ponadto informuję, iż stosownie do treści art. 167 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych
zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.
16