Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach

RARR/BZ/2089/2013
Rzeszów, dnia 13.03.2013r.
Zamawiający: Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A.
Dotyczy:
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
nr ZP 13/2013/CSW ogłoszonego w dniu 14 lutego 2013r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 61976 – 2013 oraz na stronie www.rarr.rzeszow.pl i tablicy
ogłoszeń w siedzibie zamawiającego na wykonanie usługi pod nazwą:
Zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń o tematyce: „zarządzanie
szkoleniami", „identyfikacja potrzeb szkoleniowych”, „projektowanie szkoleń”,
„ewaluacja szkoleń” dla minimalnie 30 Beneficjentów a maksymalnie 63
Beneficjentów Projektu „Menadżer szkoleń”, o numerze identyfikacyjnym KSI:
WND-POKL.08.01.01-18-393/10
współfinansowanego
z Europejskiego
Funduszu Społecznego realizowanego w ramach Poddziałania 8.1.1Wparcie
rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiebiorstw, Działanie 8.1
Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Priorytet VIII Regionalne
kadry gospodarki na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu z dnia
10.01.2012r.
Zawiadomienie o wyborze oferty
Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) Rzeszowska
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. zawiadamia, że dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
Społecznego.
Strona
W postępowaniu złożono 7 ofert.
1
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 6 złożoną przez:
JiK Jan Głąb
Adres: Grunwaldzka 24/12, 35-068 Rzeszów
z ceną ofertową brutto: 116 699,94 zł (słownie: sto szesnaście tysięcy sześćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze brutto).
Zestawienie ofert:
Numer
Nazwa Wykonawcy
ofert
1
HARMONIA
Katarzyna Gałecka
2
3
4
5
6
7
Adres siedziby
ul. Czerniakowskiego
34/3,
00-715 Warszawa
Cena w zł brutto
280 854,00
COMPETENCETRAINING & COACHING
INSTITUTE,
Barbara Jaśkiewicz
ul. Ocisowa 6/7,
59-101 Polkowice
169 407,00
Joanna Dejko
Studium Doskonalenia
Zdolności Poznawczych
Stoczek 9,
Spiczyn 21-077
217 622,00
The Quality of Life
Ireneusz Kozera
Tłuste 43,
05-825 Grodzisk
Mazowiecki
97 889,40
ul. Legnicka 28,
25-328 Kielce
292 968,01
Agencja Rozwoju
Personalnego S-KADRA
S.C. Beata Barwinek i
Roksana Ciesielska
JiK Jan Głąb
Wektor Consulting s.c.
Mariusz Lipiński Wiktor
Cichoń
217 602,00
ul. Grunwaldzka
24/12,
35-068 Rzeszów
ul. Sienkiewicza 1,
39-300 Mielec
Zestawienie punktacji:
Numer oferty
Liczba punktów
Oferta nr 1
Oferta odrzucona
Oferta nr 2
Oferta nr 3
Oferta nr 4
Oferta nr 5
97 889,40
292 967,64
116 700,36
116 699,94
98 028,00
Suma przyznanych punktów
Oferta odrzucona
Oferta odrzucona
Oferta odrzucona
116 699,94
-------------- x 100 x 100%
39,8337
292 967,64
Oferta nr 6
116 699,94
-------------- x 100 x 100%
100,00
116 699,94
Wszystkie w/w oferty zostały złożone w terminie.
Oferta nr 6 jest ofertą najkorzystniejszą. Jest to oferta z najniższą ceną spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Kryterium wyboru ofert była cena 100%. Cena z oferty
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
Społecznego.
2
Oferta odrzucona
Strona
Oferta nr 7
najkorzystniejszej nie przewyższa kwoty jaką zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie tego zamówienia.
Liczba ofert odrzuconych: 5.
1) Odrzucono ofertę nr 1 złożoną przez HARMONIA Katarzyna Gałecka, adres: ul.
Czerniakowskiego 34/3, 00-715 Warszawa
Uzasadnienie:
Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu,
Wykonawca przedstawił wyliczenia dla poszczególnych modułów szkoleniowych,
które składają się na cenę całkowitą, jednak są one niezgodne z pkt. 15) sposób
rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
załącznik nr 1 do siwz.
Zgodne z pkt. 15) sposób rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, Wykonawca był zobowiązany do
wyliczenia ceny dla każdego modułu tak, aby nie przekraczały niżej wskazanych
procentów:
a) Szkolenie „Zarządzanie szkoleniami” – 40,79% ogólnej kwoty za 4
szkolenia
b) Szkolenie „Identyfikacja potrzeb szkoleniowych”– 35,01% ogólnej kwoty za
4szkolenia
c) Szkolenia „Projektowanie szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
d) Szkolenia „Ewaluacja szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
Wykonawca w złożonej ofercie dla szkolenia „Projektowanie szkoleń” złożył cenę
stanowiącą 12,11% ogólnej kwoty za 4 szkolenia oraz dla szkolenia „Ewaluacja
szkoleń” złożył cenę stanowiącą 12,11%. W związku z powyższym treść złożonej
oferty nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treści oferty nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
Społecznego.
Strona
Uzasadnienie:
Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu,
Wykonawca przedstawił wyliczenia dla poszczególnych modułów szkoleniowych,
które składają się na cenę całkowitą, jednak są one niezgodne z pkt. 15) sposób
rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
załącznik nr 1 do siwz.
Zgodne z pkt. 15) sposób rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, Wykonawca był zobowiązany do
wyliczenia ceny dla każdego modułu tak, aby nie przekraczały niżej wskazanych
procentów:
a) Szkolenie „Zarządzanie szkoleniami” – 40,79% ogólnej kwoty za 4
szkolenia
b) Szkolenie „Identyfikacja potrzeb szkoleniowych”– 35,01% ogólnej kwoty za
4 szkolenia
c) Szkolenia „Projektowanie szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
d) Szkolenia „Ewaluacja szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
Wykonawca w złożonej ofercie dla szkolenia „Zarządzanie szkoleniami” złożył cenę
stanowiącą 40,91% ogólnej kwoty za 4 szkolenia oraz dla szkolenia „Identyfikacja
potrzeb szkoleniowych” złożył cenę stanowiącą 35,14%. W związku z powyższym
3
2) Odrzucono ofertę nr 2 złożoną przez COMPETENCE-TRAINING & COACHING
INSTITUTE, Barbara Jaśkiewicz, adres: ul. Ocisowa 6/7, 59-101 Polkowice
treść złożonej oferty nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Treści oferty nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
3) Odrzucono ofertę nr 3 złożoną przez Joanna Dejko Studium Doskonalenia
Zdolności Poznawczych, adres: Stoczek 9, Spiczyn 21-077
Uzasadnienie:
Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu,
Wykonawca przedstawił wyliczenia dla poszczególnych modułów szkoleniowych,
które składają się na cenę całkowitą, jednak są one niezgodne z pkt. 15) sposób
rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
załącznik nr 1 do siwz.
Zgodne z pkt. 15) sposób rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, Wykonawca był zobowiązany do
wyliczenia ceny dla każdego modułu tak, aby nie przekraczały niżej wskazanych
procentów:
a) Szkolenie „Zarządzanie szkoleniami” – 40,79% ogólnej kwoty za 4
szkolenia
b) Szkolenie „Identyfikacja potrzeb szkoleniowych”– 35,01% ogólnej kwoty za
4 szkolenia
c) Szkolenia „Projektowanie szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
d) Szkolenia „Ewaluacja szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
Wykonawca w złożonej ofercie dla szkolenia „Projektowanie szkoleń” złożył cenę
stanowiącą 15,58% ogólnej kwoty za 4 szkolenia oraz dla szkolenia „Ewaluacja
szkoleń” złożył cenę stanowiącą 15,58%. W związku z powyższym treść złożonej
oferty nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treści oferty nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
Społecznego.
Strona
Uzasadnienie:
Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu,
Wykonawca przedstawił wyliczenia dla poszczególnych modułów szkoleniowych,
które składają się na cenę całkowitą, jednak są one niezgodne z pkt. 15) sposób
rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
załącznik nr 1 do siwz.
Zgodne z pkt. 15) sposób rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, Wykonawca był zobowiązany do
wyliczenia ceny dla każdego modułu tak, aby nie przekraczały niżej wskazanych
procentów:
a) Szkolenie „Zarządzanie szkoleniami” – 40,79% ogólnej kwoty za 4
szkolenia
b) Szkolenie „Identyfikacja potrzeb szkoleniowych”– 35,01% ogólnej kwoty za
4 szkolenia
c) Szkolenia „Projektowanie szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
d) Szkolenia „Ewaluacja szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
Wykonawca w złożonej ofercie dla szkolenia „Projektowanie szkoleń” złożył cenę
stanowiącą 25,00% ogólnej kwoty za 4 szkolenia oraz dla szkolenia „Ewaluacja
4
4) Odrzucono ofertę nr 4 złożoną przez The Quality of Life Ireneusz Kozera, adres:
Tłuste 43, 05-825 Grodzisk Mazowiecki
szkoleń” złożył cenę stanowiącą 25,00%. W związku z powyższym treść złożonej
oferty nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treści oferty nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
5) Odrzucono ofertę nr 7 złożoną Wektor Consulting s.c. Mariusz Lipiński Wiktor
Cichoń, adres: ul. Sienkiewicza 1, 39-300 Mielec
Uzasadnienie:
Oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu,
Wykonawca przedstawił wyliczenia dla poszczególnych modułów szkoleniowych,
które składają się na cenę całkowitą, jednak są one niezgodne z pkt. 15) sposób
rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
załącznik nr 1 do siwz.
Zgodne z pkt. 15) sposób rozliczenia, płatności, szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, Wykonawca był zobowiązany do
wyliczenia ceny dla każdego modułu tak, aby nie przekraczały niżej wskazanych
procentów:
a) Szkolenie „Zarządzanie szkoleniami” – 40,79% ogólnej kwoty za 4
szkolenia
b) Szkolenie „Identyfikacja potrzeb szkoleniowych”– 35,01% ogólnej kwoty za
4 szkolenia
c) Szkolenia „Projektowanie szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
d) Szkolenia „Ewaluacja szkoleń” – 12,10% ogólnej kwoty za 4 szkolenia
Wykonawca w złożonej ofercie dla szkolenia „Zarządzanie szkoleniami” złożył cenę
stanowiącą 41,20% ogólnej kwoty za 4 szkolenia oraz dla szkolenia „Identyfikacja
potrzeb szkoleniowych”– złożył cenę stanowiącą 35,28%. W związku z powyższym
treść złożonej oferty nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Treści oferty nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Liczba wykonawców wykluczonych z postępowania: 0.
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
Społecznego.
Strona
5
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Rzeszowska
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. informuje, że umowa w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego będzie mogła być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od
dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.