rozstrzygniecie protestu - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5

Sosnowiec, dn. 17 lipca 2009r.
COVIDIEN POLSKA Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162
02-342 Warszawa
Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę staplerów i ładunków do staplerów ogłoszonego przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu, nr zamówienia
publicznego WSS5/EP/28/2009
ROZTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Protestujący: COVIDIEN POLSKA Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162
02-342 Warszawa
Oprotestowany: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5
im. św. Barbary w Sosnowcu
pl. Medyków 1
42-200 Sosnowiec
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu, działając zgodnie
z art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.; dalej: pzp), informuje o rozstrzygnięciu protestu
wniesionego na czynności Zamawiającego podjęte w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „staplerów i ładunków do
staplerów”. Rozstrzygnięcie protestu jest następujące:
Protest zostaje uznany za oddalony w całości
UZASADNIENIE
Zamawiający po wnikliwej analizie czynności w postępowaniu i po uwzględnieniu
argumentacji Protestującego postanowił, Ŝe:
Protest wniesiony w dniu 09 lipca 2009r. przez COVIDIEN POLSKA sp. z.o.o.,
wobec Projektu Umowy, będącej załącznikiem do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - nie moŜe być uznany.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu, co następuje:
Zamawiający naruszył:
1) w § 2 ust. 2 projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ – art. 5, art. 58, art.
3531, art. 354 § 1, 355 § 1 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 14 oraz 139 § 1, jak
równieŜ art. 7 oraz art. 140 ust. 1 pzp;
1
2) w § 4 ust. 2 projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ – art. 5, art. 58, art.
3531, art. 354 § 1, art. 355 § 1, 387 § 1, art. 556, art. 560 § 1 oraz 561 Kodeksu
Cywilnego w zw. z art. 14 oraz 139 § 1, jak równieŜ art. 7 oraz art. 140 ust. 1 pzp;
3) w § 4 ust. 3 projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ – art. 5, art. 58, art.
3531, art. 354 § 1, art. 355 § 1, 387 § 1, art. 556, art. 560 § 1 oraz 561 Kodeksu
Cywilnego w zw. z art. 14 oraz 139 § 1, jak równieŜ art. 7 oraz art. 140 ust. 1 pzp;
4) w § 6 ust. 2 projektu umowy stanowiącego załącznik do SIWZ – art. 5 Kodeksu
Cywilnego w zw. z art. 14 oraz 139 § 1 pzp oraz § 5 i 6 ust. 1 pkt 5 i 6
Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie zwrotu
podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku
od towaru i usług.
W związku z powyŜszym Protestujący wniósł o:
1. zmianę § 2 ust. 2 projektu umowy w ten sposób, Ŝe Zamawiający określi
minimalne oraz maksymalne ograniczenia zamówienia w zakresie ilościowym (np.
+/– 20%)
2. zmianę § 4 ust. 2 projektu umowy w ten sposób, Ŝe Zamawiający zmieni termin na
uzupełnienie braków ilościowych, który nie będzie krótszy niŜ 4 dni od dnia
powiadomienia, zaś termin na wymianę towaru na wolny od wad jakościowych
będzie nie krótszy niŜ 9 dni od dnia powiadomienia Wykonawcy przez
Zamawiającego o wadach towaru;
3. zmianę § 4 ust. 3 projektu umowy w ten sposób, Ŝe Zamawiający dostosuję jego
treść do postanowień § 4 ust. 2 projektu umowy zgodnie z wnioskiem niniejszego
protestu
4. wykreślenie ust. 2 w § 6 projektu umowy.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, co następuje:
Ad. 1.
Protestujący w wyniku analizy treści Projektu Umowy do SIWZ stwierdził ponad
wszelką wątpliwość, Ŝe tak skonstruowany projekt umowy powoduje, iŜ Zamawiający w
zawoalowany sposób zastrzega sobie prawo niezrealizowania ze swojej strony postanowień
umowy. Zapis taki pozostaje w sprzeczności z ofertą Wykonawcy, który zamierza zaoferować
określoną ilość towaru po określonej cenie skalkulowanej przy załoŜeniu, Ŝe zrealizowane
zostanie całe zamówienie. Zamawiający, w momencie wyboru najkorzystniejszej oferty,
związany jest określonym przez siebie zamówieniem w takim zakresie jaki wynika ze
specyfikacji. Bezprawne według Protestującego jest zastrzeŜenie, wedle którego Zamawiający
moŜe zrealizować zamówienie publiczne w takiej części, w jakiej uzna za stosowne
(korzystne dla siebie). Zamawiający winien określić minimalny i maksymalny próg, do
którego będzie zobowiązany wykonywać zamówienia, a który nie będzie w sposób znaczny
odbiegać od wartości maksymalnych. Taka zmiana, według protestującego, daję gwarancję
realizacji określonej wartości przedmiotu zamówienia, bez względu na faktyczne
zapotrzebowanie Zamawiającego. Rozwiązanie takie ma równieŜ ma na celu zapewnienie dla
Wykonawcy moŜliwości odpowiedniego skalkulowania oferty, co równieŜ leŜy w interesie
Zamawiającego.
Zgodnie z powyŜszym Protestujący stwierdza, iŜ skarŜone postanowienia Umowy do
SIWZ są niezgodne z art. 5, art. 58, art. 3531, art. 354 § 1, 355 § 1 Kodeksu Cywilnego w zw.
z art. 14 oraz 139 § 1, jak równieŜ art. 7 oraz art. 140 ust. 1 pzp.
2
Ad. 2 i 3
W ocenie protestującego narzucenie przez Zamawiającego tak krótkich terminów
uzupełnienia braków ilościowych oraz wymiany przedmiotu zamówienia na wolny od wad,
moŜe okazać się nie moŜliwe do zrealizowania, nawet przy dołoŜeniu naleŜytej staranności
przez wykonawcę zamówienia. Protestujący podnosi, iŜ tak skonstruowana umowa moŜe się
okazać umową o świadczenie niemoŜliwe, a tym samym jest umową niewaŜną na podstawie
bezwzględnie obowiązujących przepisów Kodeksu Cywilnego.
Protestujący podnosi okoliczność, iŜ Zamawiającego obciąŜa transport zagraniczny
i krajowy, opakowanie i czynności związane z przygotowaniem dostawy, ubezpieczenie
towaru za granicą i w kraju, odprawa celna, opłacanie ceł i podatków, załadunek i rozładunek
u Zamawiającego, a magazyn wykonawcy moŜe znajdować się poza granicami kraju lub
wykonawca moŜe nie mieć siedziby na terenie Polski. Takie unormowanie, według
Protestującego, w sposób niezasadny preferuje więc wykonawców krajowych, których
magazyny znajdują się na terenie Polski. Wobec tego, tak skonstruowany projekt umowy
w ocenie Protestującego pozostaje w sprzeczności z naturą umowy sprzedaŜy i rękojmi za
wady oraz jest niezgodny z ogólnymi przepisami o zobowiązaniach umownych oraz poprzez
fakt uwzględnienia jedynie potrzeb Zamawiającego, z pominięciem interesu prawnego
wykonawcy, pozostaje w sprzeczności z art. 353¹ k.c. Według Protestującego, Zamawiający
w nieuprawniony sposób wykorzystuje swoją silniejszą pozycję gospodarczą poprzez
narzucenie treści umowy w sposób sprzeczny z przeznaczeniem swojego prawa oraz
praktykuje niezasadne zróŜnicowanie pozycji stron na niekorzyść Protestującego, co jest
niezgodne z zasadą równouprawnienia stron stosunku zobowiązaniowego przez co nie moŜe
korzystać z ochrony (5 k.c.) i prowadzi do bezwzględnej niewaŜności czynności prawnej na
podstawie art. 58 k.c.
Zgodnie z powyŜszym Protestujący stwierdza, iŜ skarŜone postanowienia Umowy do
SIWZ są niezgodne z art. 5, art. 58, art. 353¹, art. 354§1, art. 387§1, art. 556, art. 560§1 oraz
art. 561 k.c. w związku z art. 14 oraz 139§1, jak równieŜ art. 7 ust. 1 oraz art. 140 ust. 1
Prawa zamówień publicznych.
Ad. 4
Protestujący cytuje §6 ust. 2 projektu umowy stanowiącego część SIWZ zawarty przez
Zamawiającego: „Asortyment wyszczególniony na fakturach VAT wraz z kodami, będzie
zgodny z nazewnictwem podanym w zamówieniu”.
Zdaniem Protestującego wymóg, aby asortyment wymieniony w fakturze VAT wraz z
kodami odpowiadał nazewnictwu ujętym w załączniku do umowy raŜąco narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie
podmiotów, które przy wystawianiu faktur stosują terminologię i nazewnictwo towarów
zgodne z powyŜszym załącznikiem, dyskryminując przy tym podmioty, które przy
wystawianiu faktur stosują nazwy handlowe towarów, które mogą, ale nie muszą być zgodne
z terminologią stosowaną w przedmiotowym załączniku.
Ponadto postanowienie powyŜsze w sposób nieuprawniony zmusza wykonawcę do
poniesienia niezasadnych kosztów związanych z wprowadzeniem księgowości elektronicznej.
Jest bowiem faktem powszechnie znanym, iŜ księgowość wykonawców prowadzona jest w
formie elektronicznej (w ten sposób generowane są faktury VAT), co wymaga korzystania ze
specjalistycznego oprogramowania księgowego, zawierającego odpowiednie bazy towarów,
którym przyporządkowane są określone nazwy. Spełnienie przez Protestującego omawianego
3
wymogu SIWZ oznaczałoby konieczność zmiany przez niego stosowanego oprogramowania,
poprzez zmianę nazw towarów zgodnie z wymogami Zamawiającego. Zmiana taka jest
utrudnieniem, które w Ŝaden sposób nie moŜe być narzucane przez Zamawiającego
podmiotom przystępującym do postępowania.
Wobec powyŜszego Protestujący stwierdza, Ŝe opisane ukształtowanie postanowienia
umownego nie znajduje uzasadnienia w społeczno-gospodarczym przeznaczeniem praw
projektowych w SIWZ, a nadto w nieuzasadniony sposób faworyzuje podmioty, które w
obrocie posługują się nazwami towarów, jakie stosuje równieŜ Zamawiający.
Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt. 5 i 6 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28
listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur,
sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania
zwolnienia od podatku towarów i usług, faktura stwierdzająca dokonanie sprzedaŜy powinna
określać nazwę (rodzaj) towaru oraz miarę i ilość sprzedanych towarów. Z powyŜszego
przepisu wynika, Ŝe wykonawca jest zobowiązany wskazać w fakturze nazwę towarów, jaką
stosuje w obrocie (nazwę handlową), a nie dowolną czy teŜ oczekiwaną przez jego
kontrahenta. Zachowanie prawidłowej nazwy towaru jest teŜ istotne z punktu widzenia
kontroli obrotu dokonywanego przez wykonawcę, bowiem nazwy sprzedawanych towarów
nie powinny być inne niŜ nazwy zgodnie którymi zostały zakupione.
Mając na względzie powyŜsze Protestujący przyjmuje, Ŝe skarŜone postanowienie
SIWZ pozostaje w sprzeczności z art. 5 k.c. w związku z art. 14 oraz art. 139 § 1, jak równieŜ
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt. 5 i 6 Rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie
mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Oprotestowany zwaŜył co następuje:
Ad. 1
Podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Na podstawie
informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują oferty. Projekt umowy stanowi
integralną całość specyfikacji.
Zgodnie z art. 29 pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Przedmiotu zamówienia nie moŜna opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Przedmiotu zamówienia nie moŜna równieŜ opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba Ŝe jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie moŜe opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równowaŜny". (art. 29
ust. 2 i 3 pzp)
Wprowadzenie do projektu umowy zapisów dopuszczających moŜliwość zmian
ilościowo-asortymentowych wynika z trudności na etapie szacowania wielkości zamówienia.
4
Przedmiotem zamówienia są specyficzne materiały chirurgiczne - stapelry i ładunki do
staplerów. Zapotrzebowanie na nie wynika z moŜliwości poszczególnych oddziałów Szpitala
oraz z umowy o świadczenie usług zdrowotnych w ramach kontraktu z Śląskim Narodowym
Funduszem Zdrowia w Katowicach.
Zamawiający, zgodnie z art. 144 uzp, moŜe zastrzec w umowie, Ŝe wielkość
zamówienia moŜe ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu, stosownie do potrzeb zmawiającego.
Zapis ten nie świadczy o tym, iŜ Zamawiający moŜe w ogóle nie wywiązać się z zawartej
umowy na dostawę staplerów i ładunków do staplerów. Mniejsze zapotrzebowanie nie
oznacza, iŜ zamówienia na dostawę potrzebnych materiałów nie będzie w cale realizowane.
Zamawiający nie jest w stanie z góry określić ile staplerów i ładunków do staplerów będzie
potrzebnych w celu prawidłowego wykonania umowy z Funduszem. Zamawiający prowadzi
szczególną rodzaju działalność – leczenie pacjentów. W związku z tym Zamawiający nie jest
w stanie określić minimalnego i maksymalnego progu zamówienia, tak jak to wnosi
Protestujący.
W związku z tym § 2 ust. 2 projektu umowy nie powoduje w Ŝaden sposób naruszenia
słusznego interesu potencjalnego Wykonawcy. Wykonawca w tak skonstruowanej umowie
nie doznaje w Ŝaden sposób uszczerbku. Wybrany Wykonawca bowiem ma pewność iŜ to on
przez cały okres związania umowę będzie zobowiązany do dostarczania odpowiedniej ilości
sztaplerów. Zmiana taka – ilościowa i rzeczowa – nie jest równieŜ w Ŝaden sposób
odstąpieniem od umowy nawet w części. W związku z tym słuszny interes Wykonawcy jest
przez cały okres związania umową zagwarantowany.
Nieuzasadniony jest tym samym równieŜ zarzut, iŜ potencjalny Wykonawca przy tak
skonstruowanej umowie nie będzie miał moŜliwości dokonać prawidłowego skalkulowania
składanej oferty. Zamawiający bowiem w sposób bardzo precyzyjny określił dokładną ilość i
rodzaj staplerów oraz ładunków staplerów będących przedmiotem zamówienia (załącznik nr 1
do SIWZ).
W związku z tym Oprotestowany podjął decyzję o oddalaniu protestu w tym zakresie.
Ad. 2 i 3
W ocenie protestującego zarzut Wykonawcy dotyczący umieszczenia w projekcie
umowie krótkich terminów uzupełnienia braków ilościowych oraz wymiany przedmiotu
zamówienia na wolny od wad, nie powoduje w Ŝaden sposób tego, iŜ umowa moŜe okazać się
niemoŜliwa do zrealizowania. Przedmiotem zamówienia są szczególne materiały chirurgiczne
wykorzystywane w trakcie hospitalizacji pacjentów. W związku z tym wyznaczenie 24
godzinnego terminu na uzupełnienie braków ilościowych i jakościowych oraz wymianie
przedmiotu zamówienia na wolny od wad leŜy nie tylko w interesie Zamawiającego ale
przede wszystkim w interesie leczonych pacjentów. Zaproponowane przez Protestującego
terminy są zbyt długie i nie przystają do statutowej działalności Szpitala, która polega na
ratowaniu zdrowia i Ŝycia pacjentów.
Protestujący podniósł równieŜ okoliczność, iŜ Wykonawcę obciąŜa transport
zagraniczny i krajowy, opakowanie i czynności związane z przygotowaniem dostawy,
ubezpieczenie towaru za granicą i w kraju, odprawa celną, opłacanie ceł i podatków,
załadunek i rozładunek u Zamawiającego, a magazyn wykonawcy moŜe znajdować się poza
granicami kraju lub wykonawca moŜe nie mieć siedziby na terenie Polski. Takie
5
unormowanie, według Protestującego, w sposób niezasadny preferuje więc wykonawców
krajowych, których magazyny znajdują się na terenie Polski. Wobec tego tak skonstruowany
projekt umowy w ocenie Protestującego pozostaje w sprzeczności z naturą umowy sprzedaŜy
i rękojmi za wady oraz jest niezgodny z ogólnymi przepisami o zobowiązaniach umownych
oraz poprzez fakt uwzględnienia jedynie potrzeb Zamawiającego, z pominięciem interesu
prawnego wykonawcy, pozostaje w sprzeczności z art. 353¹ k.c. Według Protestującego
Zamawiający w nieuprawniony sposób wykorzystuje swoją silniejszą pozycję gospodarczą
poprzez narzucenie treści umowy w sposób sprzeczny z przeznaczeniem swojego prawa oraz
niezasadne zróŜnicowanie pozycji stron na niekorzyść Protestującego – co jest niezgodne
z zasadą równouprawnienia stron stosunku zobowiązaniowego przez co nie moŜe korzystać
z ochrony (5 k.c.) i prowadzi do bezwzględnej niewaŜności czynności prawnej na podstawie
art. 58 k.c.
Tak sformułowane zarzuty w ocenie Oprotestowanego równieŜ nie znajdują Ŝadnego
uzasadnienia. Potencjalny Wykonawca będący profesjonalnym dostawcą artykułów
medycznych zawsze powinien dbać o to, aby mieć odpowiednią ilość materiałów
medycznych na stanie u siebie, tak aby w miarę potrzeb mógł zawsze uzupełnić braki
ilościowe lub jakościowe związane z przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyznaczając
24 godzinny termin ma na uwadze dobro pacjentów, a nie jak to określił Protestujący, iŜ
związane jest to z „silniejszą pozycję gospodarczą zamawiającego”. Silniejszej pozycji
gospodarczej nie moŜna wiązać w Ŝaden sposób z naczelną zasadą obowiązującą u
Zamawiającego – ratowanie zdrowia i Ŝycia pacjentów. W ocenie Oprotestowanego
Wykonawca, który przystępuje do przetargu winien mieć odpowiednie zaplecze logistyczne
umoŜliwiające szybkie reagowanie na dostrzeŜone przez Zamawiającego wady jakościowe
jak i ilościowe w przedmiocie zamówienia. W związku z tym naleŜy stwierdzić, iŜ
oprotestowany zapis nie wskazuje Ŝaden sposób na konkretnego wykonawcę, a tym samym
nie ogranicza w Ŝaden sposób konkurencji.
W związku z tym równieŜ stwierdzenie Protestującego, iŜ tak skonstruowana umowa
moŜe się okazać umową o świadczenie niemoŜliwe, a tym samym jest umową niewaŜną na
podstawie bezwzględnie obowiązujących przepisów Kodeksu Cywilnego, jest w pełni
nieuzasadnione.
W związku z tym Oprotestowany podjął decyzję o oddalaniu protestu w tym zakresie.
AD 4.
Zdaniem Protestującego wymóg, aby asortyment wymieniony w fakturze VAT wraz z
kodami odpowiadał nazewnictwu ujętym w załączniku do umowy raŜąco narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie
podmiotów, które przy wystawianiu faktur stosują terminologię i nazewnictwo towarów
zgodne z powyŜszym załącznikiem, dyskryminując przy tym podmioty, które przy
wystawianiu faktur stosują nazwy handlowe towarów, które mogą, ale nie muszą być zgodne
z terminologią stosowaną w przedmiotowym załączniku.
Ponadto postanowienie powyŜsze w sposób nieuprawniony zmusza wykonawcę do
poniesienia niezasadnych kosztów związanych z wprowadzeniem księgowości elektronicznej.
Jest bowiem faktem powszechnie znanym, iŜ księgowość wykonawców prowadzona jest w
formie elektronicznej (w ten sposób generowane są faktury VAT), co wymaga korzystania ze
specjalistycznego oprogramowania księgowego, zawierającego odpowiednie bazy towarów,
którym przyporządkowane są określone nazwy. Spełnienie przez Protestującego omawianego
6
wymogu SIWZ oznaczałoby konieczność zmiany przez niego stosowanego oprogramowania,
poprzez zmianę nazw towarów zgodnie z wymogami Zamawiającego. Zmiana taka jest
utrudnieniem, które w Ŝaden sposób nie moŜe być narzucane przez Zamawiającego
podmiotom przystępującym do postępowania.
W ocenie Oprotestowanego tak postawiony zarzut równieŜ nie znajduję w Ŝaden
sposób uzasadnienia. W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał w sposób
alternatywny, iŜ potencjalny Wykonawca moŜe albo wpisać Kod Producenta albo nazwę
producenta przedmiotu zamówienia. Wykonawca moŜe równieŜ wpisać kod produktu oraz
nazwę producenta. W związku z tym nieuzasadniony jest zarzut iŜ tylko Wykonawcy
posługujący się systemem Kodowym przy wystawianiu faktur są faworyzowani przez
Zamawiającego. Wystawiona faktura powinna być zgodna z tym co zostało rzeczywiście
zamówione. Wobec tego tak skonstruowany zapis w projekcie umowy w Ŝadne sposób nie
narusza słusznego interesu Zamawiającego.
Zamawiający podkreśla równieŜ, iŜ Załącznik nr 1 – formularz asortymentowocenowy nie wskazuje na konkretnego Wykonawcę, ale opisuje przedmiot zamówienia w
sposób jasny i precyzyjny.
W związku z tym Oprotestowany podjął decyzję o oddalaniu protestu w tym zakresie.
Na marginesie Oprotestowany zaznacza równieŜ, iŜ Protestujący złoŜył ofertę w
przedmiotowym zamówieniu publicznym. W związku z tym nieuzasadniony równieŜ jest
zarzut, iŜ przy tak skonturowanym projekcie umowy nie da się skalkulować i złoŜyć
prawidłowej oferty.
Biorąc powyŜsze pod uwagę Oprotestowany uznaje, iŜ nie naruszył przepisów ustawy
– Prawo Zamówień Publicznych, tak konstruując projekt umowy w ten sposób jak to zostało
ujęte w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z tym, Oprotestowany podjął decyzję co do rozstrzygnięcia protestu,
tak jak powyŜej.
POUCZENIE
Protestujący ma prawo do wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych zgodnie z art. 184 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia niniejszego protestu.
..........................
(podpis kierownika Zamawiającego)
7