Sygn. akt UZP/ZO/0-1315/04 Zespołu Arbitrów z dnia 23

Sygn. akt UZP/ZO/0-1315/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 sierpnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Miszczak
Arbitrzy: Władysław Tadeusz Iwaniec
Włodzimierz Zbigniew Ciepły
Protokolant Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.08.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"ProAUDIO-AVT" Sp. z o.o. Wrocław, ul. Stalowa 80
od oddalenia przez zamawiającego Politechnika Poznańska Poznań, pl. M. SkłodowskiejCurie 5
protestu z dnia 29 lipca 2004 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnika Poznańska Poznań, pl. M. SkłodowskiejCurie 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 5 184 zł 22 gr
(słownie: pięć tysięcy sto osiemdziesiąt cztery złote dwadzieścia dwa grosze)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "ProAUDIO-AVT" Sp. z o.o. Wrocław, ul. Stalowa
80
2) dokonać wpłaty kwoty 7 684 zł 22 gr
(słownie: siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote dwadzieścia dwa grosze)
przez Politechnika Poznańska Poznań, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5 na rzecz
"ProAUDIO-AVT" Sp. z o.o. Wrocław, ul. Stalowa 80
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 750 zł 78 gr
(słownie: siedemset pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt osiem groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "ProAUDIOAVT" Sp. z o.o. Wrocław, ul. Stalowa 80.
3. Uzasadnienie
Zamawiający, Politechnika Poznańska ogłosiła przetarg nieograniczony na wykonanie
instalacji niskoprądowych, teleinformatycznych i zasilania gwarantowanego w budynku Centrum
Wykładowego Politechniki Poznańskiej - Pakiet 5 – wykonanie instalacji i dostawa urządzeń
multimedialnych. W przetargu tym ofertę złożyła firma ProAUDIO - AVT Spółka z o.o. we
Wrocławiu. W dniu 23 lipca 2004 r. Spółka ta poinformowana została o rozstrzygnięciu tego
Strona 2 z 2
postępowania poprzez wybór oferty firmy AVC Spółka z o. o. w Poznaniu. Po zapoznaniu się z
treścią oferty zwycięskiej, ProAUDIO -AVT złożyła protest zarzucając nie zabezpieczenie
wybranej, jako najkorzystniejsza, oferty gwarancją wadialną ,brak zaświadczenia z Krajowego
Rejestru Karnego o niekaralności spółki jako podmiotu zbiorowego, brak dokumentów
autoryzacji na dystrybucję i montaż kluczowych urządzeń i systemów, których dotyczy
postępowanie, opisy oferowanych urządzeń w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski,
zaoferowanie urządzeń nie spełniających minimalnych wymagań technicznych. Z powodu
przytoczonych uchybień Protestujący wnosił o odrzucenie wybranej oferty w oparciu o przepisy
art.89 ust.1 pkt.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodnej z przepisami tejże
ustawy oraz siwz.
Zamawiający protest oddalił, podnosząc, że wybrana oferta była prawidłowo
zabezpieczona wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej, Zamawiający wycofał się z
wymogu złożenia zaświadczenia z KRK, co do podmiotów zbiorowych, wykonawca, w związku z
członkostwem Polski w Unii Europejskiej, może posiadać uprawnienia na dystrybucję i montaż
udzielone mu przez podmioty działające na całym obszarze Unii, nie zaś tylko przez firmę polską
na terenie Polski, Zamawiający dopuścił dostarczenie wymaganych atestów i certyfikatów w
trakcie realizacji przedmiotu zamówienia oraz, że zaoferowane urządzenia spełniają wymogi
określone przez Zamawiającego w siwz.
Z takim rozstrzygnięciem protestu nie zgodziła się Spółka ProAUDIO -AVT składając
odwołanie. Odwołujący tak jak w proteście podnosi, że zwycięski oferent nie przedłożył
wymaganych prawem dokumentów, część oferty nie jest w języku polskim, oferta nie spełnia
wymagań określonych w siwz, co do uprawnień autoryzowanego partnera producenta
oferowanego sprzętu, a część oferowanych urządzeń nie spełnia wymagań siwz oraz, że
dokumenty stanowiące ofertę nie zostały podpisane i ponumerowane, czego wymagały zapisy
siwz.
Strona 3 z 3
Każdy z tych zarzutów Odwołujący szczegółowo uzasadnia polemizując z twierdzeniami
Zamawiającego zawartymi w rozstrzygnięciu protestu. Żądania Odwołującego sprowadzają się
do uchylenia rozstrzygnięcia Zamawiającego oddalającego protest oraz uchylenia decyzji o
wyborze oferty, nakazanie wykluczenia z postępowania firmy AVC Spółka z o. o. w Poznaniu lub
nakazanie odrzucenia jej oferty, a także nakazanie Zamawiającemu ponownego wyboru oferty.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z treścią siwz oraz wybranej oferty, a także po
wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący podniósł sześć zarzutów, przy czym z jednego z nich dotyczącego
przełącznika matrycowego AV zrezygnował na rozprawie z powodu, jak oświadczył trudności
dowodowych i skomplikowanej materii technicznej tego zarzutu.
Rozpatrując każdy z tych zarzutów należy stwierdzić, że nie zasługuje na uwzględnienie
zarzut dotyczący aneksu gwarancji wadialnej, który nie został podpisany przez upoważnione
osoby reprezentujące oferenta, ani też nie zawiera wymaganej siwz numeracji stron. Wadium ma
na celu zabezpieczenie interesów Zamawiającego poprzez materialne zagwarantowanie
podpisania umowy przez oferenta, którego oferta zostaje wybrana jako najkorzystniejsza.
Warunkiem
prawidłowego
wniesienia
wadium
jest
załączenie
do
oferty
gwarancji
ubezpieczeniowej czy też aneksu do niej, a tak uczynił zwycięski oferent.
Pozostałe zarzuty podniesione przez Odwołującego zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w postępowaniu, którego wartość zamówienia przekracza wyrażoną w złotych
równowartość kwoty 60.000 euro ma obowiązek zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych żądania od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. Takim dokumentem potwierdzającym w stosunku do podmiotów zbiorowych
potwierdzającym, iż sąd nie orzekł zakazu ubiegania się o zamówienie jest zaświadczenie z
Krajowego Rejestru Karnego (KRK). Zamawiający był zobligowany do żądania oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem aktualnej informacji z KRK. Zamawiający z
Strona 4 z 4
żądania takiego nie mógł zrezygnować, a wymóg ten ograniczał się wyłącznie do zażądania
oryginału lub kserokopii. Co do braku dokumentów stanowiących uprawnienia autoryzowanych
partnerów producenta oferowanego sprzętu, to wymóg taki wynika jednoznacznie z załącznika nr
6 do siwz i jak przyznał sam Zamawiający zwycięski oferent takiego dokumentu nie przedłożył.
SIWZ w pkt II.2 stwierdza, iż oferta winna być sporządzona w całości w języku polskim.
Tymczasem integralną część oferty stanowi karta katalogowa rejestratora cyfrowego stanowiąca
strony od 581 do 583 wybranej oferty, która sporządzona jest wyłącznie w języku angielskim bez
tłumaczenia na polski.
Już tylko powyższe nakazuje uwzględnić odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów zasądził koszty zastępstwa pełnomocnika
Odwołującego, gdyż uznał, iż są one stosowane do nakładu pracy i stopnia skomplikowania
sprawy.
Strona 5 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6