D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Sygn. akt III RC 463/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Olejarczyk
Protokolant: sekr. sądowy Julita Anczewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2015r., w K.
sprawy z powództwa P. M. F.
przeciwko G. F.
o podwyższenie alimentów
I. Podwyższa alimenty od pozwanego G. F. na rzecz powódki P. M. F. do kwoty po 1.000 (jeden tysiąc) zł miesięcznie,
płatne przy zachowaniu dotychczasowych terminów płatności z ta zmianą warunków, że alimenty będą płatne do rąk
własnych powódki z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od
01.07.2015r. w miejsce alimentów ustalonych w sprawie Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 08.03.2013r., w sprawie
III RC 527/12 w kwocie 700 zł miesięcznie.
II. W pozostałej części powództwo oddala.
III. Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.
IV. Koszty procesu wzajemnie znosi.
V. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
SSR Grzegorz Olejarczyk
UZASADNIENIE
P. F. w dniu 23 grudnia 2014r. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w
Kętrzynie z dnia 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12 od pozwanego G. F.-ojca z kwoty 700 zł do kwoty 1200 zł
miesięcznie płatnych na konto bankowe powódki z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca. W uzasadnieniu pozwu
powódka podała, że od czasu ostatniego orzeczenia Sądu w 2013r. w sprawie podwyższenia alimentów nastąpiła
zmiana jej potrzeb życiowych oraz możliwości zarobkowych pozwanego. Wcześniej powódka uczyła się w O. w Liceum
Ogólnokształcącym, korzystała z pomocy babki-W. M., często u niej mieszkając i będąc na jej utrzymaniu. Aktualnie
powódka przebywa w P., gdzie studiuje na Wyższej Szkole (...). Miesięczny koszt studiów to ok. 600 zł. Powódka
wynajmuje kawalerkę płacąc miesięczny czynsz w wysokości 1200 zł. Pozostałe koszty codziennego utrzymania tj.
ubranie, wyżywienie, telefon i zakup książek wynoszą ok. 750 zł miesięcznie. Z powodu problemów zdrowotnych
związanych z lewym biodrem powódka korzysta z prywatnych wizyt lekarskich, których jednostkowy koszt wynosi 120
zł. Stałe koszty miesięcznego utrzymania zamykają się w kwocie 2500zł.
Pozwany G. F. wniósł o oddalenie powództwa w całości (k.20-23). W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał,
że obecnie na stałe zamieszkuje w Norwegii, gdzie pracuje i osiąga miesięcznie wynagrodzenie w wysokości ok. 17
tyś. koron norweskich, tj. ok. 8000 zł. i nie stać go na płacenie wyższych alimentów. Koszty związane z wynajęciem
mieszkania i spłaty zaciągniętych kredytów określił na kwotę ok. 5900 zł.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 4 sierpnia 2011r. orzeczono o rozwiązaniu małżeństwa matki powódki
A. F. z pozwanym G. F. i zobowiązano go do płacenia alimentów na rzecz powódki w kwocie 600 zł miesięcznie,
płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności
którejkolwiek z rat.
Kolejnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12 orzeczono o
podwyższeniu alimentów od pozwanego G. F. na rzecz P. M. F. do kwoty 700 zł miesięcznie.
Rozpatrując sytuację materialną powódki Sąd ustalił, że zmieniła się ona od poprzedniego rozstrzygnięcia w
sprawie. Powódka obecnie studiuje w P. co wiąże się z opłatą studiów oraz pokryciem kosztów związanych z
wynajęciem mieszkania oraz codziennego utrzymania. Powódka udowodniła Sądowi, jakie wydatki ponosi związane z
utrzymaniem mieszkania oraz przedłożyła dokumenty potwierdzające fakt kontynuowania nauki (k. 8-13,62). Obecnie
otrzymuje od ojca 700 zł alimentów. Natomiast matka powódki, także pomaga jej w utrzymaniu. Jak oświadczyła
powódka miesięcznie od matki otrzymuje kwotę 2000zł. Żeby poprawić swoją sytuację finansową powódka planowała
wyjechać w czasie wakacji do pracy za granicę.
Natomiast sytuacja finansowa pozwanego, także zmieniła się od poprzedniego rozstrzygnięcia w sprawie. W 2013
roku pozwany był na etapie poszukiwania pracy za granicą, podejmował jedynie prace dorywcze w Norwegii. Obecnie
na stałe zamieszkuje w Norwegii, gdzie posiada stałe zatrudnienie i osiąga wynagrodzenie w wysokości ok. 8000 zł
miesięcznie. Ponadto w Norwegii przebywa ze swoją partnerką, która pozostaje na jego utrzymaniu. Nawet przeznacza
kwotę 400-500 zł raz na 2-3 miesiące w celu pokrycia kosztów wyjazdu swojej partnerki do Polski (k. 66).
Sąd, zważył co następuje:
Na podstawie art. 138 kro w sytuacji zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej
obowiązku alimentacyjnego.
Zgodnie z dyspozycją powyższego przepisu Sąd badając okoliczności sprawy odnosi się do ustaleń z poprzedniej
sprawy. Niewątpliwie, jako ostatnie merytoryczne rozstrzygnięcie alimentacyjne należy uznać wyrok Sądu Rejonowym
w Kętrzynie 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12.
Sąd ocenił, iż w zaistniałym stanie faktycznym wypełniona została dyspozycja art. 138 kro, uzasadniająca
podwyższenie alimentów należnych powódce od pozwanego o 300 zł miesięcznie tj. do kwoty 1000 złotych.
Powódka ukończyła naukę w szkole średniej w O. i obecnie studiuje na Wyższej Szkole (...) w P.. Zatem podjęcie
nauki na uczelni wyższej związane jest w koniecznością wynajęcia stancji w P.. Odnosząc się do kosztów utrzymania
przedstawianych przez powódkę, to Sąd uznał, że są one bezsporne. Koszt wynajęcia stancji, czy opłat są potwierdzone
stosownymi dokumentami. Natomiast inne koszty w postaci np. książek, wyżywienia czy też ubrania stanowią również
obligatoryjny składnik utrzymania każdego ucznia, a zwłaszcza studenta.
Sąd wziął pod uwagę, że powódka nie ma zasądzonych alimentów od matki-A. F.. Z informacji powódki wynika,
że dobrowolnie matka przekazuje na jej rzecz po 2000 zł miesięcznie, aby pomóc w pokryciu kosztów studiów i
utrzymaniu się w P., więc jest to kwota znacznie wyższa, niż ta, którą pozwany do tej pory przekazuje powódce.
Powyżej ustalone okoliczności wypełnienia dyspozycji art. 138 kro należy również traktować w nawiązaniu do treści
art. 135 §1 i 2 kro, który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, a więc od dwóch podstawowych
przesłanek, którymi powinien kierować się sąd w wyrokowaniu. I o ile rozpoczęcie studiów wyższych przez powódkę
można uznać za usprawiedliwioną potrzebę uprawnionego w przedmiotowej sprawie, o tyle trudno zgodzić się z
twierdzeniem pozwanego, że jego możliwości majątkowe i finansowe nie pozwalają mu na spełnienie zwiększonego
obowiązku alimentacyjnego.
Zdaniem Sądu obecna sytuacja finansowa pozwanego pozwala mu na przeznaczenie kwoty 1000 zł miesięcznie w celu
pokrycia połowy kosztów związanych z utrzymaniem powódki w P.. Pozwany na rozprawie oświadczył, że posiada
środki finansowe na to aby dobrowolnie utrzymać swoją partnerkę w Norwegii i pokryć koszty jej wyjazdów do
Polski. Jednak w pierwszej kolejności powinien zabezpieczyć utrzymanie powódki ponieważ to ona jako jego córka
nie posiada własnego źródła dochodu np. w postaci stypendium. Ponadto w celu poprawy swojej sytuacji finansowej
powódka planowała wyjechać do pracy za granicę, co wskazuje, że radzi sobie i stara się zapewnić dodatkowe źródło
dochodu.
Zaznaczyć należy, iż obowiązek alimentacyjny rozciąga się również na przyszłość. Pozwany wiedząc o potrzebach
powódki, związanych z jej edukacją na studiach wyższych, powinien dobrowolnie zwiększyć kwotę alimentów
przekazywanych powódce, biorąc pod uwagę fakt, że dodatkowo utrzymuje także swoją partnerkę, z którą mieszka w
Norwegii. W tych okolicznościach Sąd nie zgodził się z argumentacją pozwanego, że jego trudna sytuacja materialna
uzasadnia oddalenie powództwa.
Sąd zważył, że na ostatnim etapie edukacji powódki pomoc finansowa ze strony jej ojca winna być wyższa i ponownie
ustalony obowiązek alimentacyjny pozwanego w podwyższonej kwocie alimentów do 1000 zł pozwoli powódce
zakończyć edukację i podjąć pracę zawodową oraz zapewni stabilizację finansową w tym okresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, kierując się potrzebami powódki, że alimenty w wysokości 1000 zł zabezpieczą
połowę wydatków przeznaczonych na jej utrzymanie.
Z uwagi na charakter sprawy, na mocy art. 102 kpc w związku z art. 113§4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany z urzędu na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc.