TaxPress nr 07/2015

Nr 07/2015
Tygodniowy przegląd prasy podatkowej
09.02.2015 – 14.02.2015
W numerze:
CIT
·
·
Nowe przepisy nie mogły przerwać amortyzacji
Podatku u źródła nie można domniemywać
VAT
·
·
·
Kiedy VAT przy sprzedaży prywatnego gruntu?
Jak rozliczyć nabycie kompleksowej usługi marketingowej
Zmiana nabywcy oznacza korektę VAT
PIT
·
·
Sprzęt komputerowy nie jest urządzeniem przemysłowym
Rekompensata od dewelopera z PIT
Podatek od nieruchomości
· Opodatkowanie farm fotowoltaicznych
CIT
Nowe przepisy nie mogły przerwać amortyzacji
Źródło: Rzeczpospolita, Maj, 11-02-2015
W niniejszym artykule autor omawia wyrok Trybunału Konstytucyjnego (TK) z dnia 10 lutego
2015 r. (P 10/11). Trybunał orzekł, że brak zasad dotyczących uwzględniania w kosztach
uzyskania przychodów wartości niematerialnych i prawnych, jaką przed nowelizacją uCIT było
prawo użytkowania udziału w nieruchomości, był niezgodny z konstytucją w zakresie zasady
ochrony interesów w toku. Zbiór wartości niematerialnych i prawnych podlegających
amortyzacji funkcjonuje w uCIT od 1999 r. Spór w sprawie dotyczył natomiast sytuacji,
w której przed końcem 1998 r. podatnik rozpoczął amortyzację wartości, które według
nowych przepisów nie kwalifikowały się do wartości niematerialnych i prawnych, ale były
wprowadzone do ewidencji przed końcem 1998 r. W analogicznej sytuacji znalazła się spółka,
do której w 1996 r. wspólnik wniósł aportem prawo użytkowania udziału w nieruchomości.
Podatniczka rozpoczęła amortyzację. W związku z niekorzystną interpretacją podatkową
spółka skierowała sprawę do WSA, który zadał pytanie prawne do TK. Sąd wskazywał na brak
przepisów przejściowych umożliwiających kontynuację amortyzacji rozpoczętej na gruncie
poprzednich przepisów. Trybunał wydał wyrok korzystny dla spółki.
[pobierz artykuł]
Podatku u źródła nie można domniemywać
Źródło: Rzeczpospolita, Olat, 11-02-2015
Autor artykułu analizuje wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2015 r. (I SA/Rz
1026/14). Spółka będąca polskim rezydentem podatkowym planowała wdrożyć system
informatyczny zarządzania przedsiębiorstwem za pośrednictwem chińskiego rezydenta.
Spółka miała ponosić koszty licencji na oprogramowanie komputerowe, jego wdrożenia oraz
koszty dzierżawy chińskich serwerów. Spółka nie wiedziała, czy będzie musiała pobierać
zryczałtowany podatek od opłat z tytułu licencji. Jej zdaniem, obowiązek ten nie powstanie
ani w odniesieniu do opłat z tytułu licencji na oprogramowanie komputerowe, ani w stosunku
do kosztów wdrożenia oprogramowania. Wynika to z tego, że opłaty z tytułu licencji na
użytkowanie oprogramowania komputerowego nie są opłatami licencyjnymi w rozumieniu
polsko-chińskiej umowy o unikaniu opodatkowania. Organ uznał stanowisko spółki za
prawidłowe tylko w odniesieniu do opłat za korzystanie z oprogramowania. Nie zgodził się
natomiast, że program komputerowy nie mieści się w definicji należności licencyjnych.
Sprawa trafiła do WSA w Rzeszowie, który uchylił interpretację. Sąd wskazał, ze definicja
„należności licencyjnych” z polsko-chińskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania
nie obejmuje opłat z tytułu licencji na użytkowanie programów komputerowych.
[pobierz artykuł]
VAT
Kiedy VAT przy sprzedaży prywatnego gruntu?
Źródło: Gazeta Podatkowa, Redakcja Gazety Podatkowej, 12-02-2015
Autor artykułu analizuje wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 stycznia 2015 r. (I SA/Kr 1836/14).
Podatnik planował przekształcenie swojej firmy w spółkę z o.o. W 2005 r. nabył do majątku
prywatnego niezabudowaną nieruchomość. Rok później przedsiębiorca otrzymał pozwolenie
na budowę zakładu produkcyjnego, jednakże w ciągu 3 lat nie zabudował gruntu, więc
pozwolenie straciło ważność. Podatnik planował sprzedać nieruchomość do spółki z o. o. Miał
jednak wątpliwości, czy transakcja będzie objęta VAT. Przedstawiając własne stanowisko w
sprawie wnioskodawca wskazał, że obowiązek zapłaty VAT nie powstanie, gdyż przedmiotowa
nieruchomość nigdy nie była wykorzystywana w działalności gospodarczej i nie była z nią
Nr 7 / 2015
2
związana. W związku z tym, iż organ uznał ten pogląd za błędny mężczyzna skierował sprawę
do WSA, który uwzględnił jego skargę. Sąd wskazał, że dla uznania skarżącego za podatnika
VAT w zakresie sprzedaży nieruchomości nie wystarczy sama czynność wystąpienia
o pozwolenie na budowę. Dodatkowo podkreślono, że „ w omawianym przypadku nie wystąpił
ciąg działań wykraczających poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym”.
[pobierz artykuł]
Jak rozliczyć nabycie kompleksowej usługi marketingowej
Źródło: Rzeczpospolita, Aleksandra Kielar, 09-02-2015
Przedmiotem artykułu jest analiza wyroku NSA z dnia 11 grudnia 2014 r. (I FSK 1863/13).
Spółka nabywała od firmy powiązanej kompleksowe usługi marketingowe. W ich ramach
usługodawca przekazywał różnego rodzaju towary lub usługi kontrahentom spółki,
współpracownikom i uczestnikom programów telewizyjnych. Towary i usługi niezbędne do
przeprowadzenia akcji marketingowych oraz promocyjnych nabywane były przez
usługodawcę. W związku z powyższym spółka zapytała fiskusa, czy może odliczyć VAT od
faktury wystawionej przez podmiot świadczący usługi marketingowe. Powołując się na
orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) organ wskazał, że choć faktury
dokumentują jedną kompleksową usługę, to w rzeczywistości mamy do czynienia z dwoma
odrębnymi świadczeniami. W przypadku usługi marketingowej ich beneficjentem jest spółka,
a w przypadku przekazania towarów – beneficjentami są konsumenci, współpracownicy oraz
uczestnicy programów. Wprawdzie WSA uchylił interpretację organu, ale NSA ostatecznie
wydał wyrok niekorzystny dla spółki. Sąd kasacyjny wskazał, że może ona odliczyć VAT tylko
w zakresie nabywanych usług marketingowych. Nie ma jednak prawa do odliczenia od
wydatków na towary przekazywane później beneficjentom.
[pobierz artykuł]
Zmiana nabywcy oznacza korektę VAT
Źródło: Rzeczpospolita, Mateusz Maj, 10-02-2015
W niniejszym artykule autor omawia interpretację Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29
stycznia 2015 r. (IBPP4/4512-37/15/PK). Spółka planowała nabyć od kontrahenta unijnego
maszynę produkcyjną wraz z usługą montażu. Po złożeniu zamówienia podatniczka wpłaciła
zaliczkę na poczet dostawy. Po pewnym czasie spółka rozważała jednak wycofanie się
z transakcji poprzez zawarcie umowy z osobą trzecią przenoszącą na nią wszystkie prawa
i obowiązki wynikające z umowy z dostawcą maszyny. Nowy nabywca miał zwrócić spółce
kwotę odpowiadającą wartości uiszczonych zaliczek. W związku z powyższym spółka
postanowiła zapytać fiskusa, czy musi skorygować podatek VAT z tytułu uiszczonych zaliczek.
Zdaniem wnioskodawczyni, obowiązek taki nie powstanie, gdyż nie nastąpi zwrot zaliczek
w imieniu dostawcy, a jedynie zapłata za wstąpienie w prawa i obowiązki związane z umową.
Organ nie podzielił jednak tego stanowiska. Izba skarbowa wskazała, że z uwagi na fakt,
iż nie dojdzie do głównej transakcji, wygaśnie zobowiązanie z tytułu zaliczek, a podatniczka
będzie musiała skorygować to rozliczenie.
[pobierz artykuł]
PIT
Sprzęt komputerowy nie jest urządzeniem przemysłowym
Źródło: Rzeczpospolita, Tomasz Wieczorek, 09-02-2015
Niniejszy artykuł stanowi analizę wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 10 grudnia 2014 r.
(I SA/Bd 1112/14, I SA/Bd 1137/14). Podatnik produkował metalowe wyroby gotowe.
W ramach działalności przedsiębiorca realizował płatności na rzecz niemieckiej spółki za
korzystanie w ramach umowy leasingu ze sprzętu komputerowego (notebooki, komputery
stacjonarne). W związku z tym wnioskodawca zapytał fiskusa, czy musi pobierać podatek u
źródła. Jego zdaniem płatności za leasing komputerów nie są opodatkowane zryczałtowanym
podatkiem z tytułu opłat licencyjnych. Nie zalicza się go bowiem do sprzętu przemysłowego,
opodatkowanego w/w daniną zgodnie z polsko - niemiecką umową o unikaniu podwójnego
Nr 7 / 2015
3
opodatkowania. Organ uznał ten pogląd za błędny wskazując, że „urządzenia przemysłowe”
to wszystkie urządzenia związane z przemysłem, a nie tylko te wykorzystywane bezpośrednio
przy produkcji. Sprawa trafiła do WSA, który uchylił interpretację organu. Zdaniem sądu,
urządzeniem przemysłowym jest urządzenie „przeznaczone do wykorzystania w przemyśle i
jego zastosowanie wiąże się ściśle z tą dziedziną”.
[pobierz artykuł]
Rekompensata od dewelopera z PIT
Źródło: Rzeczpospolita, Monika Pogroszewska, 11-02-2015
Niniejszy artykuł stanowi analizę stanowiska organów skarbowych na temat opodatkowania
odszkodowania otrzymanego od dewelopera za nieterminowe przekazanie lokalu. Autor
artykułu wskazuje, że organy w wydawanych interpretacjach nakazują opodatkowanie
takiego świadczenia. Przykładem jest jedna z interpretacji Izby Skarbowej w Bydgoszczy
(ITPB2/415-105/13/MU). Sprawa dotyczyła małżeństwa, które w 2009 r. zawarło
przedwstępną umowę sprzedaży mieszkania. Lokal miał być wydany w drugim kwartale 2010
r., ale termin ten był kilkukrotnie przesuwany. Zgodnie z zawartą umową podatnicy wystąpili
do dewelopera o wypłacenie rekompensaty w wysokości 14 tyś. zł. W odpowiedzi deweloper
zażądał zapłaty 4,2 tyś zł tytułem zaległego czynszu. Ostatecznie zawarto porozumienie, na
mocy którego małżonkowie mieli nie otrzymać rekompensaty, a deweloper odstąpił od
żądania zaległego czynszu. Podatnicy byli więc zaskoczeni, gdy otrzymali od dewelopera PIT8C, w którym kwota 4,2 tyś. była wykazana jako przychód. Wystąpili więc o interpretację.
Fiskus wskazał, że darowana dla podatników kwota stanowi przychód z innych źródeł
podlegający opodatkowaniu.
[pobierz artykuł]
Podatek od nieruchomości
Opodatkowanie farm fotowoltaicznych
Źródło: Gazeta Podatkowa, Redakcja Gazety Podatkowej, 09-02-2015
Autor artykułu analizuje interpretację Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 7 maja 2014 r.
Spółka zajmująca się pozyskiwaniem energii planowała budowę farmy fotowoltaicznej. Na
otwartym terenie spółka chciała zamontować panele fotowoltaiczne pełniące funkcje
generatorów energii elektrycznej oraz przetwornice i transformatory niepołączone trwale
z gruntem. Dodatkowo spółka wskazała, że panele jako podlegające wymianie nie będą
połączone trwale z ramą oraz słupem wbitym w ziemię. W związku z powyższym spółka
zwróciła się do organu podatkowego z pytaniem, jak należy opłacać podatek od
nieruchomości za grunt, na którym będzie prowadzona farma fotowoltaiczna oraz jak
klasyfikować panele fotowoltaiczne. Spółka twierdziła, że najwyższą stawką podatku od
nieruchomości powinien być objęty tyko grunt przysłonięty panelami. Z kolei same panele
jako niebędące budowlą nie będą opodatkowane w przeciwieństwie do słupów na których
panele będą posadowione. Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego organ uznał
stanowisko spółki jako częściowo nieprawidłowe. Zdaniem organu, cały grunt, na którym
będzie zlokalizowana inwestycja, powinien być opodatkowany według najwyższych stawek.
[pobierz artykuł ]
DMS TAX Sp. z o.o.
Spółka Doradztwa Podatkowego
ul. Kutnowska 1-3
53-135 Wrocław
Spółka jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla WrocławiaFabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy KRS. Kapitał zakładowy wynosi 50.000 zł i jest w pełni
opłacony. KRS 0000231073; REGON 020041354; NIP 894-28-25-006. Zarząd: Jacek Dobrucki; Dawid
Michalak; Henryk Suchecki.
Nr 7 / 2015
4