pobierz - DMS TAX

Nr 14/2016
Tygodniowy przegląd prasy podatkowej
04.04.2016 – 09.04.2016
W numerze:
CIT


VAT



PIT


Ceny transferowe: Spółki Skarbu Państwa są podmiotami powiązanymi
CIT: Oprocentowanie między kontrahentami bez korzyści w CIT
Kiedy zatrzymana kaucja podlega VAT ?
Przekazanie znaku towarowego kancelarii prawnej a VAT
TK: zwrot za adwokata bez VAT
PIT od pracownika, gdy koszt wyżywienia w podróży służbowej
przekracza limit diet
Przedsiębiorca zaliczy do kosztów wydatki na zakup lokalu
Podatek od nieruchomości
 Tymczasowy obiekt budowlany a opłata targowa
CIT
Ceny transferowe: Spółki Skarbu Państwa są podmiotami powiązanymi
Źródło: Rzeczpospolita, Milena Kaniewska-Środecka, 04-04-2016
W niniejszym artykule autor omawia wyrok NSA z dnia 8 marca 2016 r. (II FSK 4000/13).
Sprawa dotyczyła transakcji przeprowadzanych między podmiotami należącymi do jednej
grupy kapitałowej, których udziałowcem był Skarb Państwa. Na ich tle pojawiły się
wątpliwości dotyczące pojęcia transakcji podlegającej obowiązkowi dokumentacyjnemu (ceny
transferowe), a także tego, czy powiązanie poprzez Skarb Państwa wiąże się z obowiązkiem
przygotowywania dokumentacji w myśl art. 9a uCIT. W opinii organu, w omawianej sprawie
należy przyjąć najszerszą definicję transakcji, tj. wszelkiego rodzaju czynności prawne, które
powodują przeniesienie własności dóbr. Zatem każde wniesienie aportu należy uznać za
transakcję. Ponadto fiskus stwierdził, że przepisy nie przewidują żadnych wyjątków co do
obowiązku przygotowywania dokumentacji cen transferowych dla podmiotów, których
udziałowcem jest Skarb Państwa. Podatnik powinien więc przygotowywać taką dokumentację.
Wprawdzie WSA uznał, że zaprezentowany stan faktyczny nie powodował powstania
obowiązku dokumentacyjnego dla podatnika, to jednak NSA ostatecznie przyznał rację
organowi potwierdzając, że „obowiązek dokumentacyjny istnieje również w odniesieniu do
transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami, w których udział ma Skarb Państwa”.
[pobierz artykuł]
CIT: Oprocentowanie między kontrahentami bez korzyści w CIT
Źródło: Rzeczpospolita, Aleksandra Tarka, 06-04-2016
W niniejszym artykule autor omawia wyrok NSA z dnia z 9 marca 2016 r. (II FSK 2861/13).
Spółka świadczyła usługi pośrednictwa finansowego dla innej spółki, która była jej
akcjonariuszem posiadającym ponad 25% akcji w kapitale zakładowym. Zgodnie z zawartą
umową, zleceniodawca przekazywał spółce zaliczki na poczet usług, które miały być
świadczone w przyszłości. Podlegały one oprocentowaniu, w związku z czym spółka zapytała
fiskusa, czy może zaliczyć do kosztów firmowych zapłacone odsetki od otrzymanych zaliczek.
Jej zdaniem, odsetki powinny zwiększać koszty podatkowe, gdyż są związane z przychodem
osiąganym w przyszłości. Organ nie podzielił tego poglądu uznając, że wydatki w postaci
odsetek mają charakter uboczny i stanowią wynagrodzenie za przekazanie zaliczek.
W związku z tym, że są związane z przychodem niepodlegającym opodatkowaniu (art. 12 ust.
4 pkt 1 uCIT), nie mogą być zaliczone do kosztów. Wprawdzie spółka skierowała sprawę na
drogę sądową, ale zarówno WSA, jak i NSA oddaliły jej skargę. Sądy zgodnie potwierdziły,
że „przychód w postaci zaliczki nie jest przychodem w rozumieniu art. 15 ust. 1 uCIT,
więc wydatki związane z tą zaliczką nie mogą być traktowane jako koszty”.
[pobierz artykuł]
VAT
Kiedy zatrzymana kaucja podlega VAT ?
Źródło: Gazeta Podatkowa, Redakcja Gazety Podatkowej, 07-04-2016
Autor artykułu analizuje wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 stycznia 2016 r. (I SA/Gd
1601/15). Spółka zajmowała się sprzedażą części zamiennych. W jej ramach, kierując się
zasadami stosowanymi przez producentów i dystrybutorów części, spółka żądała od swoich
odbiorców zwrotu zużytych części, wymontowanych w toku serwisowania lub naprawy
pojazdów. W celu zabezpieczenia tych czynności podatniczka pobierała od klientów kaucje.
W związku z powyższym wnioskodawczyni zapytała fiskusa, czy kwota kaucji powinna być
opodatkowana VAT, czy też nie podlega opodatkowaniu. Jej zdaniem, naliczenie i pobranie
kaucji nie stanowi dostawy w rozumieniu uVAT. Organ uznał ten pogląd za błędny wskazując,
Nr 14 / 2016
2
że należy rozróżnić kaucję otrzymaną od kontrahenta na część podlegającą zwrotowi
w związku ze spełnieniem świadczenia przez nabywcę oraz kaucję podlegającą przepadkowi
w sytuacji niewykonania obowiązku umownego. W tym drugim przypadku kaucja stanowi
wynagrodzenie z tytułu dokonanej dostawy i podlega opodatkowaniu VAT. Pogląd ten w pełni
podzielił WSA w Gdańsku.
[pobierz artykuł]
Przekazanie znaku towarowego kancelarii prawnej a VAT
Źródło: Rzeczpospolita, Aleksandra Tarka, 07-04-2016
Autor artykułu analizuje wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 lutego 2016 r. (I SA/Rz 19/16).
Podatnik prowadzący kancelarię prawną miał otrzymać od ojca darowiznę w postaci całości
przedsiębiorstwa, którego głównym składnikiem był udział w znaku towarowym.
Wnioskodawca planował wynająć prawo ochronne do znaku spółce komandytowej. Podatnik
nie wykluczał, że w przyszłości stanie się wspólnikiem tejże spółki i wniesie do niej aport
(zorganizowaną część przedsiębiorstwa - ZCP), którego składnikiem będzie udział w znaku
towarowym. W części przedsiębiorstwa wnoszonej aportem ma być prowadzony najem
i obsługa znaku towarowego. Planowane jest zatrudnienie osoby do obsługi tej umowy, która
nie będzie związana z działalnością kancelarii prawnej. Wnioskodawca zapytał fiskusa,
czy aport do spółki komandytowej będzie spełniał wymogi ZCP i w związku z tym czynność ta
nie będzie opodatkowana VAT. Organ uznał, że nie dojdzie do transakcji zbycia ZCP,
gdyż przedmiotem aportu jest udział w znaku towarowym, a nie składniki materialne
i niematerialne będące ZCP. Niekorzystny dla podatnika pogląd podtrzymał w pełni WSA.
[pobierz artykuł]
TK: zwrot za adwokata bez VAT
Źródło: Rzeczpospolita, Marek Domagalski, 07-04-2016
W niniejszym artykule autor omawia wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 kwietnia
2016 r. (SK 67/13). Trybunał uznał w nim, że art. 98 § 3 kodeksu postępowania cywilnego
nie jest niezgodny z konstytucją. Przepis ten stanowi, że strona przegrywająca sprawę
sądową ma obowiązek zwrócić przeciwnikowi koszty procesu, w tym wydatki na adwokata nie
wyższe niż określone w rozporządzeniu w sprawie opłaty za czynności adwokackie. W związku
z tym błędne jest przekonanie, iż przyznanie przez sąd zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika
bez powiększenia o VAT ogranicza dochodzenie praw przed sądem. Trzeba bowiem mieć na
względzie art. 45 ust. 1 Konstytucji mówiący o prawie do sądu, który nie gwarantuje zwrotu
wszystkich kosztów poniesionych na dochodzenie roszczeń. W rozpatrywanej sprawie
poszkodowany korzystał w sporze sądowym z pomocy pełnomocnika. Spór został
rozstrzygnięty na jego korzyść, a sąd zasądził na rzecz poszkodowanego zwrot kosztów
adwokata jednakże bez kwoty podatku VAT. Jako podatnik podatku VAT mecenas oczekiwał
zwrotu taksy adwokackiej powiększonej o VAT.
[pobierz artykuł]
PIT
PIT od pracownika, gdy koszt wyżywienia w podróży służbowej przekracza
limit diet
Źródło: Rzeczpospolita, Aleksandra Tarka, 06-04-2016
Niniejszy artykuł stanowi analizę wyroku NSA z dnia 5 kwietnia 2016 r. (II FSK 416/14).
Spółka zatrudniała pracowników odbywających podróże służbowe w kraju oraz za granicą.
Wnioskodawczyni zwracała pracownikom wszystkie wydatki poniesione na całodzienne
wyżywienie. Wówczas zatrudnieni nie otrzymywali diety. Spółka zapytała fiskusa,
czy w sytuacji, kiedy zwracane pracownikom wydatki na całodzienne wyżywienie w czasie
krajowej lub zagranicznej podróży służbowej przekraczają wysokość diety z przepisów
dotyczących diet, kwota nadwyżki będzie przychodem ze stosunku pracy. W opinii spółki,
przychód nie powstanie, gdyż ustawodawca ograniczył kwotę zwolnienia tylko dla diet.
W stosunku do innych należności za czas podróży służbowej ograniczenie nie obowiązuje.
Nr 14 / 2016
3
Początkowo organ uznał ten pogląd za prawidłowy, ale ostatecznie zmienił zdanie wskazując,
że ze zwolnienia korzysta tylko ta część zwrotu, która nie przekracza limitu z rozporządzenia.
Wprawdzie WSA uwzględnił skargę spółki, jednakże ostateczne stanowisko NSA okazało się
niekorzystne dla spółki. Sąd kasacyjny wskazał, że „sporne zwolnienie przysługuje tylko do
wysokości diety określonej w stosownych przepisach”.
[pobierz artykuł]
Przedsiębiorca zaliczy do kosztów wydatki na zakup lokalu
Źródło: Rzeczpospolita, Ewelina Majewska-Howis, 07-04-2016
Autor artykułu analizuje interpretację Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 4 marca 2016 r.
(IPTPB1/4511-788/15-3/MH). Podatnik z branży budowlanej otrzymał długookresowe zlecenie
w miejscu oddalonym od jego miejsca zamieszkania o ok. 200 km. Wnioskodawca
wynajmował przez kilka miesięcy mieszkanie służbowe w miejscu, gdzie wykonywał roboty
budowlane, jednakże po tym czasie postanowił kupić własny lokal mieszkalny i wprowadzić go
do ewidencji środków trwałych. Wartością początkową ma być cena zakupu powiększona
o koszty wynikające z nabycia mieszkania (podatek od czynności cywilnoprawnych, taksa
notarialna). Wnioskodawca wskazał, że lokal przed nabyciem był użytkowany przez ponad 5
lat. Podatnik zapytał fiskusa, czy może amortyzować kupiony lokal według indywidualnej
stawki amortyzacyjnej 10 % rocznie oraz obciążać odpisami amortyzacyjnymi koszty
działalności gospodarczej. Ustosunkowując się do przedstawionego stanu faktycznego organ
potwierdził, że wnioskodawca może amortyzować w/w lokal mieszkalny według indywidulanej
stawki amortyzacyjnej oraz zaliczyć do kosztów dokonywane odpisy amortyzacyjne.
[pobierz artykuł]
Podatek od nieruchomości
Tymczasowy obiekt budowlany a opłata targowa
Źródło: Rzeczpospolita, Aleksandra Tarka, 05-04-2016
Autor artykułu omawia wyrok NSA z dnia 31 marca 2016 r. (II FSK 1114/15). Spółka będąca
właścicielem kiosków drewnianych nietrwale związanych z gruntem prowadziła spór
z fiskusem w zakresie uiszczenia opłaty targowej. Organ twierdził, że podatniczka jest
zobowiązana do jej zapłaty, gdyż w kiosku położonym na działce dzierżawionej do gminy
prowadzona była sprzedaż przez 24 dni. Wnioskodawczyni nie zamierzała jednak płacić
tłumacząc, że kiosk jest budowlą. Podlega więc podatkowi od nieruchomości i jest zwolniony
od opłaty targowej. Sprawa trafiła na drogę sądową, a WSA uwzględnił skargę spółki.
Stanowisko sądu I instancji podtrzymał NSA. Sąd kasacyjny odwołał się do uchwały NSA
podjętej w siedmioosobowym składzie (II FPS 11/13), z której wynika, że w określonych
sytuacjach tymczasowy obiekt budowlany może być budowlą. NSA podkreślił, że w sprawie
nie jest do końca określone, z jakiego rodzaju kioskiem mamy do czynienia, dlatego też
niezbędne jest ustalenie charakteru spornego obiektu. Dopiero wówczas będzie można
stwierdzić, czy kiosk podlega opłacie targowej, czy też podatkowi od nieruchomości.
[pobierz artykuł]
DMS TAX Sp. z o.o.
Spółka Doradztwa Podatkowego
ul. Kutnowska 1-3
53-135 Wrocław
Spółka jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla WrocławiaFabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy KRS. Kapitał zakładowy wynosi 50.000 zł i jest w pełni
opłacony. KRS 0000231073; REGON 020041354; NIP 894-28-25-006. Zarząd: Jacek Dobrucki; Dawid
Michalak; Henryk Suchecki.
Nr 14 / 2016
4